slashCAM Forum

Nachdem dank Cinema 5D nun weitere enttäuschende Testergebnisse der so hoch erwarteten C300 Mk II erschienen sind frage ich mich wie das alles sein kann, waren meine Erwartungen an diese Kamera mit diesem Preisschild einfach zu hoch oder ist diese Kamera eine vorprogrammierte Enttäuschung?

Ich schiebe gerade eine Welle weil die Kamera + Zubehör preordert ist und bisher bei jeglichen Möglichkeiten die Kamera in die Hand zu nehmen mir von Canon gesagt wurde: "Das ändern wir noch".

Auf jeder Messe (Vorführung in Köln und IBC) hiess es, das Rauschen käme nur daher das es Pre-Produktion Modelle sind und das diese kleinen "Schönheits-Fehler" noch ausgebügelt werden...werden sie aber anscheinend nicht...

https://www.cinema5d.com/canon-c300-mar ... mic-range/

Mich stört nicht mal mehr die fehlende DR oder der Sensor Smear und die matschige Slow-motion, vielmehr habe ich den Eindruck das die C300-2 der Rauschgenerator schlechthin ist, das Material von Philip Bloom lässt mich nur mit dem Kopf schütteln:
Wie kann es dermaßen rauschen, wenn Philip selbst sagt er hat es unterbelichtet...

https://philipbloom.wetransfer.com/down ... 433/30c5c3

Dieses Tiefenrauschen selbst bei Base-ISO war doch noch nie so present und ekelhaft oder?
Selbst die C100 MK2 hat ein besseres low-light verhalten...

Hat jmd original C300 MKI Footage zum Upload und Vergleich zur Hand?

Geoff Boyle hat die Pre-Production Unit eingemessen, sowie Dan Chung und Philip Bloom sie auch getestet haben, nie wurde aufgeschrien wegen dem Noise Level...aber das ist doch aufschreienswürdig oder?

http://www.cinematography.net/C300-2%20 ... video.html

Filmriot liefert hier Pro-Canon Bilder, jedoch nartürlich sehr bedingt tauglich zur Evaluation einer Kamera, da Web-Komprimiert ohne Ende.



Das Rauschen wird hier eher kaschiert bzw durch die Kompression vermatscht oder ist tatsächlich behoben/nicht vorhanden...lässt sich aber nur mutmaßen...

...stehe ich mit diesem Bild/Gedanken allein oder gibt es noch andere Leidengenossen/Vorbesteller...ich finde das ganze mehr als beunruhigend!!!

Am besten wäre es tatsächlich Kamera in Empfang zu nehmen und selber zu testen...aber wie Kulant zeigen sich Händler bei solchen Rückgaben/Umtausch Geschichten?

Hm, Firmen flunkern bei technischen Angaben und Vorbesteller schauen in die Röhre - ist jetzt nicht so neu.

Ob das Rauschen stört ist eben eine persönliche und ästhethische Frage. Manch einer findet das nicht so wild - den anderen stört es, wenn man es von einem Standbild unterscheiden kann.
Von YouTube und Vimeo Vergleichen würde ich immer Abstand nehmen, da kommt selten was gutes bei rum.

Vorbestellen ist eben immer Risiko - sollte man nur machen wenn man sich das leisten kann. Wissen tut man es halt nie; harte Lektion manchmal :(

0815-Styler hat geschrieben:Nachdem dank Cinema 5D nun weitere enttäuschende Testergebnisse der so hoch erwarteten C300 Mk II erschienen sind frage ich mich wie das alles sein kann, waren meine Erwartungen an diese Kamera mit diesem Preisschild einfach zu hoch oder ist diese Kamera eine vorprogrammierte Enttäuschung?

Seh ich ganz genauso. Leider. Hatte die C300 MKII auch auf dem Schirm und wäre zum ersten Mal bereit gewesen einen Kredit aufzunehmen, aber die drei, vier verfügbaren Filme sehen alle irgendwie anders scheußlich aus. Nach dem Cinema5D- Test, der ja nur 12,6 Blenden Kontrastumfang ergab, frage ich mich tatsächlich ob hier eine ganz große Marketinghülse abgefeuert wurde, auf die ich, wie so viele andere auch, aus purer Bildgier reingefallen bin. Vielleicht gelingt es, schöne Bilder mit der C300 MK II zu machen, aber der Beweis steht noch aus.

Ein Freund überlegt sich gerade, auf den Preissturz bei den C500ern zu warten. Mit einem Shogun hätte man da echte Canonfarben in 10Bit, 12Bit und echtem 2K, 4K 422, 444 oder RAW. Die gute halbe Blende Unterschied im Kontrastumfang zur C300 Mark II - sollte der Test auf Cinema5D so stimmen - würde wohl kaum ins Gewicht fallen. Bin daher auch am Überlegen, ob die hoffentlich bald preisgerutschte C500 mit den ganzen neuen Firmwareupgrade-Farbprofilen von Canon nicht "the next big thing" wird. Zumindest in meinem kleinen Produktionskosmos;-)

Das Rauschen im High ISO Bereich kommt mir doch sehr bekannt vor ...




http://forum.slashcam.de/canon-c100-mki ... highlight=

Wie wir in diesem anderen Thread schon ausgiebig geforscht und diskutiert haben scheint nun dass C100 mkII Problem auch auf die C300 mk II über zu schwappen. Ich hoffe dass dem so ist und dass es solche und solche Modelle geben wird. Dann hat man die Chance bei Canon ein besser funktionierendes Modell zu bekommen. Dieser Noise-Streifen stinkt gewaltig nach dem selben Problem was auch unter anderem ich mit meiner C100 habe.


Grüsse, Stephan von Starshine Pictures

0815-Styler hat geschrieben: Ich schiebe gerade eine Welle weil die Kamera + Zubehör preordert ist

...

Am besten wäre es tatsächlich Kamera in Empfang zu nehmen und selber zu testen...

Wenn sie vorrätig ist kannst Du sie sicher bei einem guten Händler auch vor einem beabsichtigten Kauf testen. Aber danach ist es Deine Entscheidung, ob Du sie nimmst oder nicht.

Ein guter Rat ist es immer, sich solch teure Sachen für ein Projekt zu mieten um so Erfahrungen unter Arbeitsbedingungen machen zu können.

http://blog.wtsbroadcast.com/2015/09/ca ... avc-codec/

Das Video dort scheint wieder top zu sein (produziert von Canon) was Tiefenrauschen angeht, jedoch bei 2:28 kann man beim Kopf ebenfalls wieder diesen Streifen/Smearing sehen oder?

0815-Styler hat geschrieben:http://blog.wtsbroadcast.com/2015/09/ca ... avc-codec/

Das Video dort scheint wieder top zu sein (produziert von Canon) was Tiefenrauschen angeht, jedoch bei 2:28 kann man beim Kopf ebenfalls wieder diesen Streifen/Smearing sehen oder?

So richtig gut gefällt mir aber auch dieser C300mk2 Film nicht.
Klar bleibt es eine Sache des genauen Gradings und letztlich auch Geschmackssache, aber die Hauttöne der Sängerin/Pianistin wirken eher sony-like (out of the box). Schwer zu beschreiben: Ich sage es immer so: Die Hauttöne wirken hier oft wie rohes Putenfleisch. Zu viel rosa drin. Dabei waren gute Hauttöne ohne grosses Heckmeck immer der Vorteil bei den Canons, die da ein bisschen mehr dieses angenehmere orange/goldene hineinbringen.
Ich habe bisher keinen einzigen Film aus der C300mk2 gesehen der mich auch bezüglich der Farben überzeugt hat und ich habe ebenfalls immer mehr den Verdacht dass diese Kamera nicht das wert ist was sie kostet.
Der einzig wirklich erwähnenswerte Vorteil ist der Autofokus der scheinbar auch unter professionellen Ansprüchen einen Mehrwert bietet. Ansonsten kann die wesentlich günstiger FS7 alles gleich gut oder gar besser (bessere Adaptierbarkeit Linsen, 50/60p bei 4k).

Was ist das hier bei 6:35 auf dem Hund?

Ansonsten waren die Farben ja zum ersten Mal in einem C300 MKII Review ok, aber dieses leichte Phosphorleuchten auf dem Fell ist schon krass. Hoffe, daß es nur ein Bedienfehler war ;-)

Die Tropfen oder was? Also die Nachschärfung ist ja nicht mehr feierlich. Zwar ohne Artefakte aber wow, Haare und Tropfen haben ja richtige Halos. Das hab ich lang nimmer gesehen.

0815-Styler hat geschrieben: Ich schiebe gerade eine Welle weil die Kamera + Zubehör preordert ist und bisher bei jeglichen Möglichkeiten die Kamera in die Hand zu nehmen mir von Canon gesagt wurde: "Das ändern wir noch".

Ich werde diesen Preorder Schwachsinn nie verstehehn.
Warum in aller Welt bestellt man eine Kamera, ohne sie vorer ausgiebig getestet zu haben?

Das haste jetzt davon.

Hast absolut recht, ist in gewissem Sinne töricht, auf der anderen Seite hatte ich das Ding A X mal in der Hand und B war der Vorgänger dermaßen erfolgreich das das Ding kein Flopp auf ganzer Linie sein kann... Klaro ist nicht jede Film Fortsetzung eine gute aber wieviele Leute haben wohl ausgiebig 'nen Dragon-Sensor vorm Upgrade testen können?

Manchmal hat man diesen Luxus einfach nicht....

Ich schiebe zu hoher Sicherheit auch umsonst diese Panik, aber eben für 100% Gewissheit und Ruhe bewahren hätte ich noch etwas warten sollen - nicht desto trotz brauche ich bald eine Kamera und eben nicht erst 2016.
Und in Sachen Kamera ist mir C-Linie immernoch lieber als jede andere Kamera am Markt egal ob Cion, FS7, F5, vllt die Varicam aber die liegt erneut auf einem anderen Preistreppchen etc....

Werde in in jedem Fall berichten was an diesem Gaul dran ist.

Btw. sieht das hier doch schon wieder ganz anders aus:

Kann diesen "Vorbestellungswahn" auch nicht nachvollziehen :)

Aber das ist natürlich alles rein individuell zu betrachten... Wenn dir die C-Linie von Canon sehr gut liegt ist die Konsequenz ja auch recht nachvollziehbar... wenn man zudem noch ein Packen an Canon Scherben rumliegen hat wird die Sache noch verständlicher.

Mir persönlich liegt die C-Reihe dagegen nicht, finde sie irgendwie recht unergonomisch und bin auch kein Canonianer im Fotobereich... von daher habe ich noch weniger Berührungspunkte zur C-Reihe und würde viel eher eine FS7 vorziehen.

War die C-Reihe denn so erfolgreich? Ja vermutlich... aber wohl eher aufgrund fehlender Konkurrenz seinerzeit. Mittlerweile ist der Makrt in dem Bereich deutlich dichter und vor allen Dingen auch preislich interessanter geworden... die damalige F3 von Sony jedenfalls wurde für meine Begriffe immer völlig unterschätzt - wohl auch aufgrund fehlender "nativer" Linsen.
Das hat man mit der "neuen" FS-7 geändert und ist auf e-mount geswitcht, denn da gibt es immerhin ein paar passende Linsen mit AF und Stabi-Unterstützung...

However - Panik schieben brauchste sicherlich nicht.
Hast doch vermutlich auch bei deinem Händler im Notfall ein Rückgaberecht, oder nicht? Also für den unwahrscheinlichen Fall das da irgendwas ganz dicke kommt.

rush hat geschrieben:War die C-Reihe denn so erfolgreich? Ja vermutlich... aber wohl eher aufgrund fehlender Konkurrenz seinerzeit

Die C300 hatte lange Zeit als einzige S35-Kamera Sony-kompatibles XDCAM 422 an Bord - der Türöffner zur Nutzung in der TV-Produktion. Wohlfühl-Codec für etablierte Broadcast-Workflows rund um den Globus, ohne Gewandel. Auch deshalb der riesige Erfolg.

Erstaunlich, dass sie bei der Mark II vergessen haben, XDCAM als Option zu belassen. Das wird Canon die Absatzzahlen verhageln. Sony macht das schlauer, in der FS7 kann man zwischen XAVC und old school XDCAM wählen.

Ja, es ist erstaunlich, wie lange sich MPEG2 hält.
Aber solange es noch unterbelichtete Rechnerchips in den Kameras und NLEs gibt, wird das wohl auch noch eine Weile so bleiben.
Aber für "run&gun" spielt das ohnehin keine besondere Rolle, da reichen auch Handybilder.
In den USA gibt's ja sogar noch Sender die in MPEG2 HD ausstrahlen und dafür einen Halbtransponder belegen.

Erzähl das den Broadcastern, das ist doch deine Welt. Ich habe noch nicht gesehen, dass in deren höchst peniblen Anforderungen XDCAM HD 422 rausgeflogen wäre zugunsten von etwas anderem. Ganz im Gegenteil. Oder gibt's da neue Entwicklungen?

Ach, ist doch egal.

Ich habe noch nicht gesehen, dass in deren höchst peniblen Anforderungen XDCAM HD 422 rausgeflogen wäre

Du erklärst es ja selbst .... Du hast es noch nicht gesehen.
Weil Du mit Broadcast -was Du auch selbst sagst- nichts zu tun hast.
Dann kann man das auch nicht sehen.
Glaskugel ...

Schick mal einen Link zu den angeblich neuen Vorgaben. Muss es ja geben laut deiner Aussage. Gehört jetzt zwar nicht zum Thema, aber da es dich nur ein paar Sekunden deiner wertvollen Zeit kosten dürfte ...

"Zugelassen sind die beiden Kompressionsformate XDCAM HD422 und AVC-I 100. Zusätzlich vereinbart werden können die beiden Kompressionsformate DNxHD und ProRes." Laut ITU/ARD/ZDF.

Daher passt die C300 (alt) so gut ins Beuteschema.

Gibt's was Neues? Das mit ProRes ist ja schon revolutionär.

Broadcast heisst nicht nur in Deutschland auf der Empfängerseite häufig noch "alte Röhrenglotze", und eher selten HD (kenne persönlich niemanden, der da Wert drauf legt, eher ist der Stern von TV insgesamt am Sinken und viele haben auch den TV auf den Dachboden geräumt und schauen es gar nicht mehr). Wüsste nicht, inwiefern XDCAM HD 422 da jetzt plötzlich zu schlecht sein sollte. Vielleicht wissen sie ja nicht mehr wohin mit den vielen Gebührengeldern.

Zum Thema: es soll ja der selbe Chip wie bei der alten C300 sein, demnach dann nur anders ausgelesen/verarbeitet für 4K. Liegt da vielleicht das Problem mit dem Rauschen? Und wirkt sich das auch auf die Farben aus? Bei der alten rauscht es ja kaum und wenn, dann "angenehm". Denn es wird ja intern von 4K runterskaliert. Und bei der neuen dann wohl nicht (?).

Aussage war ja, dass Canon, weil es nicht mehr auf Intelace und MPEG2 setzt, jetzt gewaltige Umsatzeinbußen hinnehmen würde und sich daher die Kamera nicht genügend verkaufen ließe.
Absurd.

doppelt

Schauen wir mal in einem Jahr, wie absurd das ist. XDCAM als einziger Bordcodec in einer Cinekamera (C300) war ja auch schon absurd. Aber genau diese Absurdität hatte Canon einen riesigen Verkaufserfolg beschert (Owner und TV-Rental), wenn auch vielleicht nur zufällig.

C300mkII vs. Fs7

Dank Canon kann Sony dann einfach mal beim nächsten Modell paar tausend Euro draufschlagen. Wie sie es bei den Kameras auch machen.

"ach was Canon und Nikon bringen nur überteuerten Müll raus? Komm wir verkaufen unser Zeug dank fehlender Konkurrenz mal zum doppelten Preis...Banzaiiii!!!"

Die Jungs von Cinema5D hatten nach ihrem doch eher verheerenden Test Kontakt mit Canon und man hat sich über Testmethoden zur Ermittlung des Dynamikumfanges ausgetauscht. Hier die technischen Hintergründe warum Canon 15 und Cinema5D 12 Stops Dynamic Range für die C300mkII angibt.


https://www.cinema5d.com/canon-measured ... 0-mark-ii/

Das könnte man eigentlich schon aus dem, im Whitepaper abgebildeten Blendendiagramm erkennen.
Da driftet der Störabstand bei gleichbleibenden Blendenanzahl um den Grauwerte.
DAs bedeutet, dass Canon eigentlich keine Blenden angibt, sondern (genau wie ARRI) Exposure Latitude .
Was aus solchen Blendendiagramm allerdings nicht zu ersehen ist, ist die Auflösung im Übertragungsweg, den jede Blende erfährt und auch nicht, wie der Hersteller ggf. Eine Gammakorrektur durchführt denn eine Anhebung der Verstärkung führt eigentlich dazu, dass der Schwarzwert entsprechend der eingestellten Verstärkung „abhebt“.
Nicht so bei ISO Bewertung, wo die Werte oberhalb des Dark-Current- Rauschens immer auf den Schwarzwert abgesenkt sind.
Aber es gibt eben derzeit keine eingängige Norm zu Beschreibung von sensitometrischen Leistungsdaten (Dynamikumfang und Empfindlichkeit).
Insofern ist ARRI's Angabe von RATING, das Exposure Latitude angibt, weniger irreführend, als Canons Angabe von Blenden.
EL bezeichnet nämlich den Bereich der Veränderung der Belichtung auf dem Sensor, der keine wesentlichen Auswirkungen auf die Bildqualität oder der gewünschten Ergebnisse erzeugt.
Mit andern Worten, Noise wird im Bild akzeptiert, aber als nicht störend empfunden.
Insofern sind beide Messmethpden richtig, nur die Terminologoe ist bei Canon nicht so ganz "sauber". (Marketingblenden)
Da ist ARRI deutlicher und in der Komsequenz bei Verwendung der Bezeichnung "Stop (Blenden), die Messung von Cinema5D korrekter.