Auflösung ist erstens nicht alles. Und zweitens besagen die Etiketten "HD" und "4k" nichts über die Auflösung. Regelmäßig ignorierte Tatsache. Das Zusammenspiel vieler Faktoren erlaubt vergleichende Aussagen über die Qualität. Dieser Satz ist für viele Videokonsumenten zu schwer greifbar, daher wird er in Bausch und Bogen verworfen.g3m1n1 hat geschrieben:RX10 II : S-Log2, XAVCs 100Mbit 4K
BMPCC : Speedbooster bmpcc zu EF, Sigma 18-35, Prores HQ
Zu den relativierenden Faktoren gehören aber auch, dass die BMPCC hauptsächlich auf einem Stativ stand, die RX10 aber mit der Hand geführt wurde. Und dass die Youtube-Komprimierung eine Menge vermatscht. Ich bin mir nicht sicher, aber mit einem besseren Uploadfile (womit und wie erstellt?) wäre der Abstand u.U. geringer gewesen.motiongroup hat geschrieben:Ich möchte mich auch gleich dafür entschuldigen aber das Material ist schlecht im Vergleich zum Bmpcc Material. Ich habe mir das Beispiel zwei mal angesehen weil ich das fast nicht glauben konnte..
Die (im Video zu sehende) Kombi SB + Sigma ist ein gutes Beispiel für die komplexen Faktoren, die zu einer dramatisch unterschiedlichen subjektiven Beurteilung führen können. Die Kombi löst zu scharf für den Sensor auf, sie erzeugt relativ viel Moire, vor allem in Raw. Nun ist Moire ein Symptom für schlechtere Auflösung. Aufgrund des Debayerings hat die Pocket per se nur HD minus 20% (bitte korrigieren), davon muss man dann nochmals was abziehen. Das Bild ist jedoch eben sehr scharf, und Schärfe wird gern mit Auflösung verwechselt. Auflösung kann man am besten anhand von feinen, gleichmäßigen Strukturen wie etwa Stoffen erkennen, im Direktvergleich. Ich schätze, hier wäre die RX10 (auf Stativ) der klare Gewinner.motiongroup hat geschrieben:... noch dazu verwendest du auf der BMPCC einen Speed Booster.
Ironischerweise haben die 8-bit Consumer-Mirrorless oder DSLRs erheblich mehr Stellschrauben als die BM Kameras, die man idealerweise immer mit der nativen Iso, einem groben (der Farbempfindlichkeit von analogem Film vergleichbaren) Kelvin-Wert und (notgedrungen meistens) einer nur ungefähren Belichtung verwendet. Die Dynamik sollte bei der Sony bei 12,6 Blenden liegen, aber wie wird diese Dynamik auf 256 Helligkeitsstufen verteilt? Am schlechtesten fährt man hier grundsätzlich mit einer automatischen Dynamikeinstellung, am besten mit einem zum Motiv passenden Profil. Der Unterschied kann der zwischen Himmel und Hölle sein. Darum ist es sehr angebracht, sich ausgiebig damit zu befassen.Heinrich123 hat geschrieben:Finde auch dass das Bild der BM wesentlich besser ist.
Habe auch mit der RX10 geliebäugelt.
Danke für die Gegenüberstellung.
Wäre ein Fehlkauf gewesen.
in diesem Forum???Darum ist es sehr angebracht, sich ausgiebig damit zu befassen.
Äpfel mit Birnen. Auch wenn es nervt, man kann nur unter Angabe sämtlicher Parameter vergleichen. Bei der Pocket müsste man die BM-Lut (den offiziellen Standard) verwenden, ohne Grading, das stimmt. Und bei der Sony bräuchte man alle Voreinstellungen, die getroffen wurden. Und selbst dann, wie gesagt, machen Youtubes Kompressionsartefakte (vielleicht aber in vergleichbarem Ausmaß) eine Beurteilung schwierig.Starshine Pictures hat geschrieben:Und bitte mal ohne Grading und sonstige Anpassungen oder Verbesserungen. Halt das Rohmaterial wie es aus der jeweiligen Kamera kommt.
Zu viel Ferkelstarter geschluckt oder ist das Tageszeitabhängig beleidigend sein zu müssen?TaoTao hat geschrieben:Kannst du nicht einmal Motive völlig identisch aufnehmen und dann mal die Anmerkungen RX10/BMPCC weglassen. Würde mich interessieren wie viele der Dummquatscher hier den Unterschied erkennen. <3
Musste Ferkelstarter erst einmal googeln. Kennst dich also damit aus und nennst einen Bauernhof dein Zuhause. Das Videog von 3m1n1 wirkt auch etwas ländlich, vielleicht könnt ihr euch ja mal treffen und die Sache ordentlich beim melken ausdiskutieren <3motiongroup hat geschrieben:Zu viel Ferkelstarter geschluckt oder ist das Tageszeitabhängig beleidigend sein zu müssen?TaoTao hat geschrieben:Kannst du nicht einmal Motive völlig identisch aufnehmen und dann mal die Anmerkungen RX10/BMPCC weglassen. Würde mich interessieren wie viele der Dummquatscher hier den Unterschied erkennen. <3
was zu erwarten war.....Musste Ferkelstarter erst einmal googeln
gemini, das RX10 material sieht deshalb scheiße aus, weil Du es nicht konformt hast.... Du hast sichtlich ghosts drinnen. vermutlich wolltest Du 24p schneiden und hast aber 23,97 von der rx10 reingekommen, dadurch kriegst Du ghosts (also intraframes) rein.g3m1n1 hat geschrieben:Hi,
Hier das Video: https://youtu.be/Gez5N_w0xIo
Ich wollte sehen, in wiefern sich das Material der BMPCC mit der
RX10 II mischen lässt... meiner Meinung nach klappt das sehr gut.
RX10 II : S-Log2, XAVCs 100Mbit 4K
BMPCC : Speedbooster bmpcc zu EF, Sigma 18-35, Prores HQ
Bitte?Gooerkfish hat geschrieben:2 Geräte von 2 von einander unabhängigen Herstellern...
ist das deutsche Hobby echt nur noch der Vergleich?
bis Lebensende vergleichen, gieren kaufen, rumoren-tumoren
vergleichen, altes verkaufen, wieder nur vergleichen....
hält man so den Status Quo einiger Hersteller künstlich am
Leben?
-beide am Stativ
-beide bis zum Anschlag augereizt und verstanden
- Und dann womöglich langes geicht weil der 1001 Menüs und
verschachtelte alles mit Handtuchhalter und Wellnes-startbutton
und was man so benötigt um den user davon abzulenken, wie
die Sony-ingineure mit wenigen Bauanschnitten die plötzlich zum
Feger machen. Was sie nicht dürfen.. ( kackt uns net ins Fs7-gehege)
Was passiert wenn die RX10 einen sagen wir super-ahvxxx-10 bit
Codec hätte..klar was ich mein?
Also einfach nur etwas fester und fetter und tiefer- was pasiert dann
mit dem Bild? Wie lange wird dem Kunden noch das Kastrat zugehalten
Das ganze Ding steht-- dieser eine Claim.. und des witzige, diese Show
rennt im Fullsensa Arrr Seven es duuuu Thread ebenfalls dahin.
i find es herrlich wie man den Leuten die $$$ abknöpft und die machen des
dann jedes Jahr von neuem. Also hätten die je nach Gerät in 2 Jahren
ein Sony Fs-7 gehabt... oder auch.
was würde eine RX 10 mit Pro Res liefern? ( oh der böse böse nicht hausinterne Codec) egal.. aber lustig. als würden man sich ewig um
die Wasserversorgung eines Klosett rumbalgen--weil man die Wasserleitung nicht geliefert hat..
HOBBY??
Die BMPCC schießt auch 23,98. Mit 24p ist nur im Kino 24p gemeint, überall sonst wird die um 0,1 % schnellere Abfolge schlampigerweise als 24p bezeichnet.g3m1n1 hat geschrieben:Die Sony ist auf 24p gestellt, ich vermute aber auch dass es 23,xx sind.
Seltsamerweise tritt das Ghosting nicht bei allen Sony Clips auf, wenn
ich nicht irre. Das BM Material ist jedoch 24p. Also kann ich entweder
das Sony vorher umcodieren oder die Timeline in Vegas auf 23,xx stellen...
wobei das dann den 24p der BM wieder nicht passt, korrekt?
"Conform" heißt bloß, die vorhandenen Vollbilder in einem anderen Rhythmus abzuspielen. Die Framerate ist eine "Interpretation" der Geschwindigkeit, mit der die einzelnen Bilder daumenkinoartig weggeblättert werden. Es wird kein einziges Bild weggelassen oder verdoppelt.GrinGEO hat geschrieben:ein umkonvertieren verursacht doch schlechtere qualität, oder nicht?
das beste ist er konformt es korrekt in vegas oder stellt das projekt um auf 23,97
Schon erledigt. Ein 3. Testclip ist auf dem Weg!GrinGEO hat geschrieben:Gemini
Ja das ist ja die kakke bei der Sony, dass sie kein echtes 24p macht. Hatte ich ja in meinem Test auch erwähnt.
in vegas lass die timleine auf 24p und deaktiviere bei den sony clips bitte das resampling. Alle clips markeiren, rechte maustaste, switches, disable resample
Dann rechnet vegas nicht die ghosts raus.
geh auf options, drücke die shift taste und dann auf preferences
unter INTERNAL settings suche nach
unquantized
beide settings von FALSE auf TRUE umbennen
jetzt siehst Du in der timeline die frame fehler der sony. genau all die clips mit roten balken müssen auf disable resampling.
dann hast Du auf die schnelle eine lösung
ich habs nicht mehr zu glauben gewagt... es gibt Sehende im Forum...Sorry, aber es scheint wirklich so zu sein, dass S-Log2 die 4K Aufnahmen dermaßen versaut, dass die Auflösung nicht mal mehr an FHD herankommt.
Meine alte RX10 hat da bedeutend bessere Aufnahmen in FHD geliefert.
LOL zu geil Gemini. btw. das wegen grain können wir sony vegas nutzer vergessen, außer wir nutzen Marcos weg zu x264g3m1n1 hat geschrieben:Nope... die Aufnahmen waren restlos alle aus der RX10 II ;)