Ich habe vor kurzem den Ausstieg aus der DSLR-Filmerei hinter mich gebracht und den Aufstieg in semi-professionelle Gefilde gewagt und eine Canon C100 MKII erstanden.
Alles in allem bin ich mehr als begeistert von dem Material, dass damit produziert werden kann - Mann, oh Mann.
Eine Sache bereitet mir jedoch seit dem ersten Tag mit der Kamera Kopfzerbrechen: Mir fiel sehr schnell auf, dass im extremen ISO-Bereich (der geht bei der C100MKII ja immerhin bis 102.400) das ganz natürlich auftretende Rauschen sich nicht gleichmäßig über die Bildfläche verteilt, sondern Farbabstufungen zu erkennen sind. Konkret ist an der Oberkante des Bildes ein fast die komplette obere Bildhälfte ausfüllender Fleck zu sehen und außerdem noch ein kleinerer Fleck unten links.
Ändere ich den Weißabgleich der Kamera, so ändert sich auch die Färbung dieser Flächen. Der übrige Bildbereich rauscht ebenfalls sehr, wie es auch nicht anders zu erwarten ist, aber zeigt keine derartige Verfärbung.
Dieses Problem (wenn es denn eines ist) ist sowohl auf dem LCD-Bildschirm zu sehen, als auch im Viewfinder. Außerdem erkennt man es auf Aufnahmen in jeglichen Formaten (AVCHD, MP4). Auch auf externen Monitoren, die über den HDMI-Out an der C100MKII gefüttert werden ist das Problem zu beobachten.
Bei meinen Tests war der Gehäusedeckel angebracht - Wodurch ausgeschlossen werden kann, dass es sich um Lichteinfall handelt.
Eine ABB habe ich bereits mehrmals durchgeführt, auch bei verschiedenen ISO-Werten. Außerdem habe ich die Kamera bereits mehrmals zurückgesetzt um sicher zu sein, dass ich es nicht selbst durch eine Einstellung verursache.
Am deutlichsten ist es zu sehen, wenn C-Log aktiviert ist. Natürlich tritt es bei anderen Farbprofilen weniger auf, die aufgrund der Gamma-Einstellungen schlicht die stark rauschenden Tiefen "schwärzen" - Aber dadurch ist es nicht behoben und trotzdem sichtbar.
Ich habe einige Tests angestellt, um zu prüfen ab welchem ISO-Wert dieser Farbverlauf zu entstehen beginnt und dabei herausgefunden, dass sobald ein höherer Wert als 850 eingestellt wird sich bereits Ansätze eines Verlaufs in der Luminanz zeigen. Ich stieß darauf als ich Aufnahmen mit angebrachtem Gehäusedeckel machte und diese drastisch aufhellte. Natürlich würde man mit tatsächlichem Material nicht derart umgehen, aber es macht mich schon stutzig, dass sich das Rauschen bzw die Luminanz nicht gleichmäßig über das gesamt Bild verteilt.
Ich war bereits verunsichert und verzweifelt genug um Kontakt zu Canon aufzunehmen und mich darüber zu erkundigen, ob dieses Verhalten normal sei. Nach langem hin und her schickte ich den Dam- und Herrschaften meine C100MKII ins Reperaturcenter nach Willich, wo sie geprüft werden sollte.
Dort ist jedoch nichts an dem Rauschverhalten auszusetzen gewesen, der Sensor wurde für OK befunden und die Kamera ist, was dieses Problem anbelangt, unverändert in meine Hände zurückgewandert.
Mich würde interessieren, ob es in der Tat sein kann, dass das Rauschbild (obgleich in extremen ISO-Werten liegend) so aussieht.
Soweit ich recherchiert habe, werden zwar drei unterschiedliche Rauschmuster beschrieben, aber zu einem Verlauf wie ich ihn beobachte, konnte ich nichts im Internet finden. Vielleicht gibt es hier jemanden, der mir erklären kann, weshalb es so aussieht?
Auch würde mich interessieren, wie eure C100/C100MKII/C300 sich in derart hohen ISO-Werten verhalten. Wäre jemand so nett einen Screenshot eines Schwarzbildes unter extremstem ISO-Wert zu posten?
ISO 102.400
1/60
F22
C-Log
28 Mbps AVCHD - Screenshot vom Laptop
Ich hoffe, dass ihr ein wenig Licht ins Dunkel bringen könnt und das sich dank euch endlich für mich aufklärt was mich schon seit so langer Zeit beunruhigt - Nämlich die Sorge darüber, dass ein fehlerhafter Sensor in meiner C100MKII verbaut ist, was mir die Arbeit mit der Kamera …also zumindest ungenießbar macht…
Ich danke euch für eure Teilnahme und möglichen Antworten!
Sieht bei meiner C100 mark II haargenauso aus. Aber wäre mir nie aufgefallen. In solchen Sphären und in totaler Finsternis filmt man ja für gewöhnlich nicht. Muss ich bei Gelegenheit auch mal bei meiner 6D probieren. ABB nützt da übrigens nichts. ABB ist nur dafür da eventuelle kaputte Pixel, die bei schwarz hell aufleuchten, auszuschalten.
Wunderbar, danke dir! Beruhigt mich schon sehr zu lesen, dass ich damit nicht alleine stehe.
Natürlich hast du recht, dass man in der Regel nicht solche Einstellungen treffen würde. Gerade weil bei so einem ISO-Wert mit erheblicher Qualitätsverschlechterung zu rechnen ist!
Aber dennoch finde ich es dann sehr schade, dass man - falls es mal brenzlig wird - nur sehr erschwert wird das Rauschen in den Griff kriegen können.
Ich weiß nicht - in welchem ISO-Bereich bewegst du dich bei deinen Projekten so? - Ich habe gerade vor kurzem ein Wander-Theaterstück dokumentiert, in dem ich nachts durch einen schwach beleuchteten Garten wanderte. Ich war gezwungen den Wert bis auf 16.000 hochzureißen, um für alle Lichtverhältnisse gewappnet zu sein - Und in der Post erkennst du bei der einen oder anderen Einstellung in der Tat, dass sich dieser Verlauf hier und da bemerkbar macht.
Wirklich schade, da ich dachte mit der C100MKII gerade für solche Situationen gewappnet zu sein, als ich mich für sie entschied.
Bei meiner 5D sieht das viel schlimmer aus, da habe ich zusätzlich noch Horizontale Balken im Bild!
Was mich interessiert ist ob Du dieses Bild mit oder Ohne Optik gemacht hast und mit welcher Verschlußzeit und ob das bei allen Varianten immer so bleibt oder sich verändert?
Lukas
Die Zeit ist vorbei, dass man aussagekräftige Rauschbilder so machen könnte, wie früher mit Filmemulsionen.
In Deiner Kamera wirken die unterschiedlichsten Tools im Prozessweg, die sich alle auf Sensorik beziehen, also Informationen, die im Bild enthalten sein müssen.
Du würdest auch den Autofokus nicht mit aufgesetzter Objektivkappe ausprobieren, aber so ähnlich ist es auch mit andern Parametern.
Willst Du also einen relevanten Rauschtest machen, musst Du alle Messstellen mit den erforderlichen Bildinformationen versorgen.
Der Verlauf, den Du hier in deinem Bild siehst entsteht vermutlich in der Unterabtastung, in der statt realer Werte nur noch Pointer auf zuvor gelesene Werte gesetzt werden. Da genügen geringste Abweichungen in einer Messung um eine Fehlerfortsetzung so aussehen zu lassen.
Insofern hat der Service vermutlich einen zugelassenen Test angewandt und ist zu korrekten Ergebnissen gekommen.
Guck mal, in diesem Artikel habe ich einiges über Rauschverhalten erfahren, dass ich vorher nicht wusste: http://www.cambridgeincolour.com/tutori ... -noise.htm
Dort werden verschiedene Arten von Rauschverhalten beschrieben und erklärt wie sie entstehen. Vielleicht interessiert es dich auch.
Wie oben beschrieben ist mein Beispielfoto ein Screenshot von meinem Laptop, als ich das kurze Test-Video darauf abspielte (Kein direktes Foto der C100MKII).
Bei dem Video hatte ich tatsächlich eine Optik drauf, allerdings mit Objektivdeckel. Ich habe zuvor jedoch bereits solche Test-Videos mit aufgeschraubtem Gehäusedeckel gemacht - Die sind diesem Testbild sehr identisch!
(Ich hatte eben leider keinen Gehäusedeckel zur Hand, sonst hätte ich es auch diesmal wieder damit aufgenommen)
Die Verschlusszeit lag übrigens bei 1/60. Eine Änderung dessen bewirkt keine Veränderung - In der Tat sieht es von 1/50 bis 1/2000 völlig gleich aus. Von 1/3 bis 1/25 gibt es eine Verschlechterung der nicht-getönten Bereiche. Aber ein Farbverlauf ist trotzdem zu sehen.
Ich glaube bei der 5D lässt sich ein maximaler ISO von 6400 einstellen, oder? Auch wenn es vielleicht stärker rauscht, als auf diesem Test-Bild (wie du sagst) - Ist die Verteilung und Färbung des Rauschen aber dennoch über das ganze Bild gleich, oder? (Bis auf die Linien)
WoWu hat geschrieben:Die Zeit ist vorbei, dass man aussagekräftige Rauschbilder so machen könnte, wie früher mit Filmemulsionen.
In Deiner Kamera wirken die unterschiedlichsten Tools im Prozessweg, die sich alle auf Sensorik beziehen, also Informationen, die im Bild enthalten sein müssen.
Du würdest auch den Autofokus nicht mit aufgesetzter Objektivkappe ausprobieren, aber so ähnlich ist es auch mit andern Parametern.
Willst Du also einen relevanten Rauschtest machen, musst Du alle Messstellen mit den erforderlichen Bildinformationen versorgen.
Okay, wenn ich dich richtig verstehe, empfiehlst du also folglich sich näher an die mögliche Quelle der Problematik voran zu arbeiten um relevante Messungen durchführen zu können. Da ich leider nicht imstande bin, tiefer in die Hardware einzugreifen, als die reine Oberfläche mir erlaubt, kann ich dich was das angeht wohl nicht zufrieden stellen. Der "reinste" Output, den ich bekommen kann ist, wie gesagt, der angebliche "Clean-Out" durch den HDMI-Ausgang. Wahrscheinlich - Insofern ich dich richtig verstanden habe - Wird der bereits schon zu "beschmutzt" sein, durch die Prozesse im Innern der Kamera.
WoWu hat geschrieben:Der Verlauf, den Du hier in deinem Bild siehst entsteht vermutlich in der Unterabtastung, in der statt realer Werte nur noch Pointer auf zuvor gelesene Werte gesetzt werden. Da genügen geringste Abweichungen in einer Messung um eine Fehlerfortsetzung so aussehen zu lassen.
Insofern hat der Service vermutlich einen zugelassenen Test angewandt und ist zu korrekten Ergebnissen gekommen.
Ohne derart ins Detail gehen zu können, was möglicher Weise dieses Bild verursachen könnte, habe ich mir auch gedacht, dass es erst bei der Verarbeitung des Signals auftreten könnte - Und nicht schon vom Sensor so aufgenommen wird.
Dadurch, dass Stephan erklärte "haargenau das selbe" zu beobachten, denke ich (natürlich voreilig) das es ein generelles Problem bei der Verarbeitung des Signals ist, dass Canon da in ihre C100MKIIs eingebaut hat.
Hinzu kommt, dass im Reperaturcenter lediglich der Sensor gecheckt und das das ISO-Verhalten mit dem vorliegenden Referenzgerät verglichen wurde. Dann ist es doch nicht mehr so voreilig zu behaupten, dass es im Allgemeinen an der Signalverarbeitung liegt.
Du scheinst sehr versiert zu sein, was solchen Thematiken angeht - Was sollen wir deiner Meinung nach tun? Uns bleibt nur darauf zu hoffen, dass uns ein Firmware-Update eines Tages von diesem Missstand befreit, indem es die Art und Weise verändert, wie die Magie im Innern der Kamera das Licht, dass auf den Sensor tritt verarbeitet, stimmt's?
Danke für deine Antwort übrigens. Ich fand sie sehr hilfreich!
Lukas,
ich glaube, Ihr sitzt da einer Fehleinschätzung auf.
Ein "Dunkelbild", wie es ohne Protonenfluss aufgenommen wird, ist ein random Bild des Prozeswegs das von absolut keiner Relevanz ist.
Weil jede Sensorik falsche bzw. irrelevante Informationen bekommt.
Guck mal, in diesem Artikel habe ich einiges über Rauschverhalten erfahren, dass ich vorher nicht wusste:
Leider tauschen oft nur die Begriffe auf, die oft missverständlich sind.
Hier geht es wohl um das Dunkelrauschen.
Dunkelrauschen wird als Standard-Abweichung einer Anzahl von (Vergleichs)-Elektronen gemessen und hat nichts mit aufgesetztem Objektivdeckel zu tun.
Wenn das Signal eines Pixels, das durch Photonen, also durch Licht, verursacht wird, auf dem gleichen Level wie das Dunkelrauschen des Pixels ist, entspricht dieses Signal der sogenannten Nachweisgrenze.
Dies ist das Maß für die Empfindlichkeit der Kamera.
Mit weniger Licht, als zur Erreichung der Nachweisgrenze nötig, bekommen man keine Bildinformation und damit keinen Wert.
Im Gegenteil: man muss sicher stellen, dass die Anzahl der Photonen, die an jedem Pixel ankommen, den Grenzwert für Empfindlichkeit erreichen.
Um das gleiche Signal-Rausch- Verhältnis zu erreichen, benötigt z. B. ein 5-Megapixel-Sensor vier Mal so viele Photonen wie ein 1,3-Megapixel- Sensor und 16 Mal so viele Photonen wie ein 7,5 m-Sensor µ Sensor.
Bei Backlicht Sensoren muss die Nachweisgrenze sogar deutlich überschritten werden. Dafür ist ein minimales Signal-Rausch-Verhältnis von mindestens 5 oder 10 nötig (dieser minimale Lichtwert definier dann das Rauschen.
Was Ihr da mit den Objektivdeckeln macht führt einfach nur zu nicht verwertbaren Ergebnissen, die, sollte eines der Prozesstools mit einer Bildinformation ausgestattet werden, sich völlig anders verhält.
Null Photonen führen in einer Kamera zu 100% Falschinformation.
Macht Bilder, sofern Ihr nicht über korrekte Messmethoden verfügt und analysiert daraus das Ergebnis und zieht dann Schlüsse über die Wirksamkeit (und Verwendbarkeit) der Prozesse.
Leider geistern solche Bilder immer wieder durch Blogs weil man früher dadurch die Schlieren der Emulsionen sichtbar machen konnte.
Aber das funktioniert mit E-Kameras nicht mehr.
Das hat sich nur noch nicht rumgesprochen.
Dass aus 0 (Licht)Informationen bei erzwungenem Output nur chaotisches Rauschen heraus kommt ist eigentlich klar. Fraglich ist dabei nur warum das Chaos dann doch irgendwie ein System hat weil es sich in diesen zwei Wolken oder Flecken kumuliert, und dann auch noch an den selben Stellen in unterschiedlichen Kameras gleicher Bauart. Nichtsdestotrotz ist es ein Zeichen von mangelndem Licht wenn du bei einem deiner Drehs dieses Phänomen erkennst. Denn immerhin ist die C100 eine Kamera und kein Nachtsichtgerät. Wenn du also das nächste Mal bei einem Shoot die Iso-Wölkchen siehst heisst das für dich: Oha, ich bin nun an der Grenze meiner Kamera angelangt, jetzt wirds Zeit eine Lampe aufzustellen.
Aha! Jetzt verstehe ich was du meinst.
Mir leuchtet ein, dass es ohne Belang ist, über ein Dunkelbild zu sprechen, da solch eine Situation in keinster Weise mit dem tatsächlichen Gebrauch der Kamera zu vergleichen ist.
Aber Tatsache ist in meinem Fall, dass ich schon im konkreten Gebrauch der Kamera eben auf dieses Rauschverhalten gestoßen bin, was mir die Nachbearbeitung des Materials sehr erschwert hat. Undzwar gab es die Situation, in der ich bei Nacht ein Motiv filmte, dass sich isoliert im Zentrum meiner Bildfläche befand, umgeben von Nacht.
Es ist ganz verständlich, dass die das Motiv umgebende Schwärze nicht genügend Licht für den Sensor bereithielt und dadurch wiederum nicht der Grenzwert erreicht werden konnte - Aber ist denn nicht davon auszugehen, dass dann trotzdem in solch einem Fall diese Schwärze wenigstens in allen Bildbereichen identisch ist?
Solche Aufnahmen sollten selbstverständlich möglich sein, nur wird man um eine genaue Analyse des Aartefakts nicht herum kommen, zumal Du doch relativ extreme Einstellungen hast.
hohe Verstärkung bei kleinster Blende und dazu noch eine logarithmische Übertragungsfunktion und ein nachgelagerten Codec.
da würde ich erst mal etwas genauer hinschauen.
hast Du mal ein Frame zur Anschauung, also kein Screenshot sondern ein kurzes Kamerafile (1 oder 2 Frames reichen.
Ich kann gerade allerdings bloß Daten im kamera-intern-kodierten AVCHD-Format liefern, da ich momentan keine Möglichkeit habe extern aufgenommene Daten auf meinen Laptop zu überspielen. Ich hoffe, dass es dir genügt.
Es ist 28 Mbps AVCHD. Ich habe schnell zwei Videos gemacht, die Einstellungen waren beide Male:
1/60
F22
3600 K
ISO 102.400
C-Log
Im ersten Video siehst du ein Dunkelbild, ähnlich wie ich es schon im obigen Beispielbild gezeigt habe. (Durch einen niedrigeren Kelvin-Wert ist es jedoch entsprechend bläulicher.
Im zweiten Video ist eine Ecke meines Ateliers zu sehen. Dies habe ich beigefügt, da hier nun eigentlich alle Grenzwerte erreicht werden müssten, und eine Demonstration dieses Phänomens besser zur Geltung kommen kann. An dem dunkelgrauen Metalltür-Rahmen ist auch hier ein Farbverlauf deutlich zu erkennen.
Ist jetzt mal offtopic, aber wie funktioniert dass, das immer wenn der Name WoWu fällt, er dann auch als nächstes auf der Matte steht?
Gibt es für sowas Filter oder Benachrichtigungssysteme, denn WoWu wird wohl kaum ständig alle Threads durchlesen, um dann im passenden Augenblick dazu zu stossen oder? :-)
Meine Güte, Nein! Natürlich nicht..
Hier demonstriere ich lediglich eine Extremsituation um ein Problem zu zeigen, dass allerdings bei besseren Einstellungen und schon bei 16.000 ISO deutlich zu sehen ist, wenn man es in der post ein wenig aufzuhellen versucht.
Lukas
Ich hab mir das mal runter geladen.
Sieht wirklich komisch aus.
Wir hatten mal so einen Effekt, dass sich das Bild von oben nach unten von violett nach grün färbte, nur noch etwas kräftiger.
Das war auf Feuchtigkeit in der Kamera zurück zu führen, aber das schliesse ich hier mal aus.
Nur sah das komischerweise genauso aus.
Ich muss mal genauer schauen, was da los ist.
Wenn Du einen ND Filter hast, klemm den doch mal vor das Objektiv, oder wenn es mechanisch möglich ist, direkt vor den Mount, (es muss ja kein Bild dabei herauskommen sondern nur eine Belichtung) also ohne Objektiv und nimm eine kurze Verschlusszeit bei einem mittleren ISO Wert.
Wenn das nur mit Objektiv geht, dann mach die Blende mal auf.
Ich würde gern mal sehn, ob es sich um etwas "mechanisches" handelt oder es im Prozess entsteht.
An der Kamera gibt es eingebaute ND-Filter, die sich vor den Sensor einstellen lassen. Der dichteste blendet mit 6 Stops ab und diesen habe ich auch verwendet. Dementsprechend - gemäß deiner Anweisungen - ohne Optik, mit einer Verschlusszeit von 1/2000 und 4500 K. Der ISO lag bei 40.000; das Aufnahmeformat ist identisch mit dem gestrigen.
Auf den ersten Blick lässt sich meiner Meinung nach auch hier wieder so ein Farbverlauf erkennen. Das du ausschließt, dass es sich um einen Wasserschaden handelt, kann ich bestätigen. Dieser Farbverlauf ist mir bereits am Abend des Auspackens der Kamera aufgefallen. Entsprechend müsste der Wasserschaden vor der Auslieferung oder während der Auslieferung passiert sein. Letzteres ist wahrscheinlicher - aber da Stephan ähnliches bei seiner Kamera beobachtet, müsste es schon ein sehr großer Zufall sein.
Ich lad mir das grad mal runter und schau es mir mal an.
Von Wasserschaden würde ich nicht unbedingt reden, weil schon hohe Luftfeuchtigkeit über einen längeren Zeitraum dazu führen kann.
Ich will auch nicht sagen, dass es das nun unbedingt ist, nur kommt mir das Fehlerbild sehr bekannt vor.
Edit:
Das Fehlerbild sieht, meiner Meinung nach, deutlich anders aus.
Versuch doch mal, in einem Verstärkungsbereich zu arbeiten, der dem Spiet Spot der Kamera näher liegt, also um die 800-1600.
Und dann mach das ganze mal als Dunkelbild und eins als helleres Bild , um zu sehen, ob sich die Verfärbung auch mit im Weiss abspielt.
@Ruessel
Die violetten Verfärbungen sind normal bei Sensoren weil die IR Filter nicht natürlich nur nach aussen wirken, nicht aber auf die eigene Wärme, die übrigens noch über mehrere Stunden ansteigt und so den Störabstand der Bilder (auch bei Kurzzeitbelichtungen) über die Einschaltdauer der Kamera drastisch verschlechtern.
Nur bei solchen Tests, in denen die Kamera nicht schon über Stunden gelaufen hat, ist das kaum feststellbar.
Ruessel, das ist sehr interessant. In der Tat kommen die Testbilder dem sehr nahe, was ich beobachte. Das schließt also auf eine eher ungünstige Bauweise, als auf etwas, dass sich per Software beheben ließe.
Wolfgang, die Kamera ist tatsächlich laut Hersteller nicht wheatherproof und damit nicht gegen Regen, Staub, zu hohe Luftfeuchtigkeit, usw gewappnet - Aber ihr sollte doch zu zutrauen sein, dass sie die Auslieferung und den Transport, in Folien und Karton eingepackt - trotz regnerischem Wetter ohne Schaden übersteht …
Wie gesagt, bei mir sieht es genau so aus. Auch die Form und Position der 2 "Rauschwolken" ist absolut identisch. Deshalb schliesse ich mal einen Wasser- oder Hitzeschaden aus. Das wäre ja ein arger Zufall.
Ich habe gerade erst gesehen, dass du eine erneute Antwort in deinen letzten Post editiert hast.
Diesmal habe ich in den AVCHD-Container insgesamt 18 Aufnahmen gespeichert. ISO 850 ist der native ISO der Kamera. Ich habe bereits vor einiger Zeit ein Testbild damit aufgenommen und am Computer stark aufgehellt. Dabei ist mir aufgefallen, dass der Native-ISO bereich von einer derartigen Verfärbung oder Aufhellung verschont bleibt.
Natürlich sehen die Dunkelbilder in den Bereichen bis 12.800 / 20.000 alle schwarz aus. Aber bei einer extremen Aufhellung ist mir aufgefallen, dass die Dunkelbild-Aufnahme mit ISO 4.000 bereits eine Aufhellung im oberen Bildbereich zeigt. Dafür musste ich sie allerdings wirklich extrem aufhellen; so hell wie man es im echten Leben eher nicht tun würde. Dementsprechend wäre so eine Aufhellung nicht wirklich zu sehen - Aber sie ist da! Und je höher der ISO ab dem Punkt wird, desto deutlicher ist sie zu sehen.
Hab auc noch mal im Netzt gestöbert. Viel gibt es nicht zu finden. Ein Kollege aus den USA hat das selbe Phänomen beschrieben. Nach langem Rätseln und Ausprobieren hat er die Kamera als Defekt an B&H zurück geschickt. Das Austauschmodell war dann in Ordnung. Hm. Da muss ich wohl mam meinen Händler kontaktieren.
Ach tatsächlich? Das dann erhaltene Modell war in Ordnung? Das ist ja interessant.. Wie gesagt, laut Canon Deutschland und deren Reperatur-Center ist mein Gerät "in Ordnung". Aber wie WoWu bereits erklärt hatte, so mag es gut sein, dass dort lediglich der Sensor getestet worden ist und dessen Funktionalität kann in Ordnung sein, wenn doch in den darauf folgenden Signalverarbeitungs-Prozessen etwas schief läuft.
Hast du den Link noch zu der Geschichte des Menschen aus Amerika, der sich damit befasst hat? Würde mich mal interessieren. Ich habe tatsächlich nichts zu dem Thema finden können..
Ich habe mal meinen Händler angeschrieben wegen Tausch. Bisher jedoch keine Antwort bekommen. Hier ist der Link zu dem Forum. Die verlinkten Beispielvideos gehen leider nicht mehr. Aber er beschreibt es genau so wie es bei uns ist.
Hatte mal meine 5DII nach Willich gebracht mit der Info, das der Sensor defekte Pixel durch einen Laser bekommen hat. Sie haben mich dann kontaktiert ich könne sie abholen, da wäre nichts mit!
Vor Ort mußte ich dann den Techniker mit der Nase drauf stubschen, damit er es überhaubt gesehen hat, dabei war es ein ganzer Haufen in knall Rot!
Danach wurde der Sensor inkl. Hauptplatine gestauscht!! Dafür das nix war, ne ganz schön fette Nummer, da hätte man schon fast ne neue Cam für bekommen!
Also insofern, insistieren bis zum bitteren Ende! ;-)
Hallo, also das Bild meiner C100 MkI sieht exakt gleich aus bei den höchsten Iso-Einstellungen. Da ich so an's Limit bisher nie gegangen bin, ist mir das nicht aufgefallen. Merkwürdig ist es aber definitiv und eine Lösung/Erklärung/Wissen ob es ein Feature oder Bug ist interessiert mich auf jeden Fall.
Ich hab das Problem und Lukas' Screenshot mal in sämtlichen Kanälen bei Twitter, Instagram und Facebook geteilt die mir geläufig sind. Vielleicht melden sich ja noch andere mit der selben Auffälligkeit oder bringen Lösungsvorschläge. Auch Canon habe ich angeschrieben. Ich hab eigentlich echt keine Lust auf Umtauschen. Hab im Internet bestellt und 3 Wochen Lieferfrist gehabt ... *würg*
Okay, Danke!
Ich fände es auch ätzend mich auf solch ein Rücksendungs-Prozedere einlassen zu müssen, zumal ich (wie du) auch recht lange auf die Kamera warten musste. Aber schlimmer wäre es allemal sich bei solch einem teuren Gerät damit abzufinden, wenn es sich scheinbar um ein lösbares Problem handelt (Wie ja von deiner Recherche aus Amerika zu lesen ist).
In meinem Fall bin ich unentschlossen was zu tun ist - Immerhin habe ich eine Runde Technischer Support-Kampf bereits hinter mir. Dennoch glaube ich, dass die Reaktion auf eine Supportanfrage seitens eines Händlers weitaus größere Wellen schlägt als die meiner Wenigkeit. Mal schauen.
Aber eigentlich waren wir ja noch dabei danach zu forschen, was denn eine mögliche Ursache für dieses Dilemma sein könnte. Ich bin sehr neugierig darauf, was Wolfgang bei der Auswertung der Dateien, für Schlussfolgerungen zieht.
WoWu: Ich hoffe, dass du dankbarer Weise weiterhin noch Ambitionen haben wirst, dich dessen anzunehmen! Ich schätze es so ein, dass es einige Leser gibt, die gerne gewusst hätten was deine Nachforschungen ergeben, für die wir dir sehr zu Dank verpflichtet sind!
Ich habe mal den John von eleazarfilm.com angeschrieben. Von ihm weiss ich dass er auch eine mkII betreibt. Er meint bei ihm sei alles in bester Ordnung. Er macht uns morgen mal einen Screenshot von seiner intakten C100. Dann haben wir ein Argument wie es aussehen soll vs. wie es bei uns ist. Canon USA hat flott innerhalb von 15 min geantwortet. Sie meinen ABB machen und wenn das nichts bringt dann ab zum lokalen Canon Support. Joe Simon hab ich ebenfalls kontaktiert (der Typ der "Fragments" für Canon gedreht hat), er kennt das Phänomen ebenfalls nicht.
Ich habe mich heut mal beim Canon CPS angemeldet und festgestellt dass ich eine Kamera mit einer ziemlich niedrigen Seriennummer habe. Wenn die letzten Ziffern hinter den vielen Nullen tatsächlich die Stückzahlen sind dann ist meine eine der ersten Einhundert.
Stephan, wie großartig von dir!
Es würde mir auch unwahrscheinlich helfen Canon direkt mit den Vergleichsbildern von "funktionierenden" Units und den Erfahrungsberichten anderer Nutzer zu konfrontieren. Dann wäre ich bereit mich ein weiteres Mal direkt an Canon zu wenden. Es wäre echt hilfreich, wenn du die Screenshots zur Verfügung stellen könntest!
Ich bin ehrlich gesagt immer skeptisch aus Zahlen wie Seriennummern Schlüsse zu ziehen. Ich kann aber bestätigen, dass auch meine Nummer viele Nullen hat und mit einer sehr niedrigen Endziffer endet…
Allerdings: Selbst wenn da eine 1 stünde, sollte das nicht dazu ermächtigen fehlerhafte Geräte zu verkaufen.
Danke für dein Engagement; ich bin immer zuversichtlicher, dass wir mit etwas Geduld doch noch zu den Geräten kommen, die wir eigentlich hätten gleich kriegen sollen …
Ich habe das damalige Video, dass ich als Fehlerdokumentation produziert habe um es an Canon zu schicken heute wieder ausgegraben und auf Youtube hochgeladen. Unabhängig davon, dass die Kodierung natürlich grauenvoll ist und eine Auswertung nicht ermöglicht (WoWu würde mir wahrscheinlich auf die Finger hauen), gibt es einen Eindruck worum es bei der Geschichte genau geht, denke ich.
In der ersten Hälfte des Videos teste ich es im AVCHD-Format, in der Zweiten im MP4-Format. Man bemerkt keinen Unterschied, aber ich habe es der Vollständigkeit halber erstmal drin gelassen. In deiner weiteren Publizierung, kannst du wenn du möchtest gerne darauf verweisen, Stephan.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
