Bei schlechte Nachrichten wird bekanntlich der Überbringer geköpft ;-)
soll dass nun bedeuten, dass man bei Nutzung von H,265 DivX, Mainconcept extra löhnen müß oder gehts um die Gerätehersteller die sowieso jährlich die Preise anheben und meist um mehr als 1 Euro?
Zuletzt geändert von Alf_300 am Do 23 Jul, 2015 15:55, insgesamt 1-mal geändert.
Und heißt das, dass jetzt Vorreiter wie Samsung, die den Codec in ihre Kameras implementiert haben, abgestraft werden durch hohe Forderungen vom Lizenzgeber?
Zudem werden die recht beträchtlichen Gebühren (1.50 Dollar pro TV, 80 Cent pro Mobilgerät,1.10 Dollar für Multimedia/Gaming Boxen, Blu Ray Player, digitale Photorahmen u.a. Geräte) auch rückwirkend, ab dem ersten Verkauf, gefordert.
Super!
Da kann ich ja ab jetzt auch rückwirkend irgendwelche Gebühren fordern, deren Höhe ich nach meinem eigenen Empfinden festlege.
Juhuu!
Das heisst noch gar nichts ...
So eine Gruppe gab es sowohl bei MPEG 2, als auch bei H.264 .... und nix war.
Da wird viel Lärm im Schuhkarton gemacht.
Kann mir auch nicht vorstellen, dass man im Nachhinein solche Forderungen stellen kann. Da sind lange Gerichtsverhandlungen schon vorprogrammiert.
Selbst zukünftige werden schwer, da das Baby ja schon geboren ist und inzwischen anfängt zu laufen.
Die Frage (für Samsung) ist eher, wie die abgeschlossenen Verträge zur Lizenzierung des Codecs aussehen. Da wird wohl auch was zu den kommerziellen Punkten geregelt sein. Fürchten werden die sich daher wohl nicht.
Hier geht es nicht um die Kosten für eventuell zugekaufte Codec-Umsetzungen, sondern um Patente. Ein Patentinhaber hat ein Schutzrecht auf eine Erfindung, unabhängig davon, ob er an der Umsetzung eines konkreten Produktes beteiligt ist. Er muss Dritten die Nutzung nicht erlauben, auch nicht gegen Geld.
Ob die Patente gültig sind, ob sie verletzt sind und ob man sie umgehen kann werden vermutlich Juristen und Sachverständige zu klären haben - für jedes der Patente. Der Ausgang solcher Verfahren kann je nach Land auch unterschiedlich ausfallen.
Es geht aber eben nicht um irgendwelche Patente, sonder um sogenannte "Essentials" und auch nur solche, die den "Kern" des Systems betreffen.
Um das festzustellen gibt es eine Kommission, die bisher nicht mal berufen ist.
Und selbst wenn in den rd. 500 Patenten, die HEVC Advance claimed, solche enthalten sind, müssen sie ein Gesamtvolumen von min. 12,5% der Gesamtheit erreichen. Derzeit sind im HEVC über 4.000 Patente eingebracht.
Erst mal sehn, was dabei rauskommt.
Das sind die üblichen Geplänkel, die eigentlich keinen mehr wirklich beunruhigen, weil es in der Vergangenheit nicht anders lief.
Einige versuchen eben immer ein grösseres Stück vom Kuchen zu ergattern.
Bei Microsoft ist das damals gründlich in die Hose gegangen. Nun ist dann wohl Phillips mal an der Reihe.
WoWu hat geschrieben:Es geht aber eben nicht um irgendwelche Patente, sonder um sogenannte "Essentials" und auch nur solche, die den "Kern" des Systems betreffen.
Sicher, bzw. zumindest behaupten die Patentinhaber dies erstmal. Die Anzahl spielt aber kaum eine Rolle, solange sie nur ein unumgängliches Patent erfolgreich verteidigen können. Wenn ihnen dies zumindest in einigen Gebieten gelingt, können sie, wenn sie es denn wollen, in diesen Gebieten den gesamten Standart blockieren.
WoWu hat geschrieben:
Um das festzustellen gibt es eine Kommission, die bisher nicht mal berufen ist.
Was irgendwelche Kommissionen dazu sagen, braucht die Patentinhaber nicht zu kümmern. Am Ende ist immer nur die Meinung ordentlicher Gerichte interessant.
Mit als Erstes wäre wohl auch zu klären, ob es sich um "Softwarepatente" handelt.
Er muss Dritten die Nutzung nicht erlauben, auch nicht gegen Geld.
Natürlich muss er das. Sonst sähe der Smartphone-Markt wie aus... ;)
Nein, muss er nicht. Allerdings hat die Gegenpartei vielleicht auch ein Patent, dass man braucht und so räumt man sich lieber gegenseitige Nutzungsrechte ein, anstelle sich gemeinsam vom Markt auszuschließen.
Das ist nicht so.
Firmen, die an einem mpeg Standard mitarbeiten, verpflichten sich vorher, die Ergebnisse zu sogenannten RAND - Bedingungen Zugang zu den Inhalten zu geben.
Da ist also nix mit blockieren. Hier geht es nur um Vermarktungsrechte.
Da haben auch keine Gerichte mehr mitzureden.
Das ist eben der Vorteil eines Standards, dass sich der Nutzer rechtzeitig auf technische Gegebenheiten einstellen kann.
Der Standard bleibt unverändert.
WoWu hat geschrieben:Das ist nicht so.
Firmen, die an einem mpeg Standard mitarbeiten, verpflichten sich vorher, die Ergebnisse zu sogenannten RAND - Bedingungen Zugang zu den Inhalten zu geben.
Wer sagt, dass die Patentinhaber, um die es im oben genannten Fall geht, alle mitgearbeitet haben?
WoWu hat geschrieben:
Da ist also nix mit blockieren. Hier geht es nur um Vermarktungsrechte.
Da haben auch keine Gerichte mehr mitzureden.
Selbst wenn wir mal annehmen, dass einer der Patentinhaber mitgearbeitet und sich vorab zur prinzipiellen Einräumung von Nutzungsrechten verpflichtet hat, kann er noch immer argumentieren, dass sein Angebot "reasonable" ist.
Wie auch immer eventuelle Verträge aussehen, man darf davon ausgehen, dass über sie vor Gericht gestritten werden wird.
Davon hat es bisher schon zwei solcher "Gegenpools" gegeben, sowohl bei MPG2, als auch bei H.264, die sich beide in Luft aufgellöst haben.
Was die Mitarbeit betrifft.
Wenn sie keine Patente eingebracht haben, woher soll dann der Anspruch am Standard kommen ?
Nicht ohne Grund haben sich die teilnehmenden Firmen auf die RAND Terms geeinigt. Es fehlt also die Rechtsgrundlage zur Klage. Und selbst wenn,... den Standard juckt das nicht, ob Firmen gegeneinender klagen.
Sie können ja gern einen weiteren Codec auf den Markt bringen.
Er muss nur neu entwickelt werden denn die bisherigen Patente liegen bei MPEG zur Nutzung fest.
Sie sollen doch erst mal die nötigen 12% auf die Wage bringen.
Bisher bringen sie nur heisse Luft.
Im Augenblick fehlt noch jeder Grund, über andere Preise zu spekulieren.
Und wer weiss, was sie von den neuen Einnahmen schon in ihre Businesspläne geschrieben haben, um Aktionäre zu beruhigen.
Dazu muss man natürlich etwas Sturm im Wasserglas haben.
Samsung wird sich früher oder später eh aus dem Kameramarkt zurückziehen. Sie haben nur zwei aktuelle 2015er Modelle mit der NX500 & NX3300 und der 2014er NX1. Die Abverkäufe sind eh mau, die Entwicklungskosten hoch. Im Moment springen auch einige Samsung-Mitarbeiter, die etwas mit dem Fotobereich zu tun haben, ab und wechseln die Firma. Wird auch einen Grund haben. Samsung hat damals ihr Spiegelreflexsystem von heute auf morgen eingestellt, so etwas könnte wiedergeschehen.
bei Samsung sind die mobilen Geräte betroffen, weil sie über kurz oder Lang terrestrisches Fernsehen an Bord haben werden und das setzt wiederum H.265 voraus
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
