Für diejenigen wie Dich und mich die bereits lichtstarke Standardzooms nutzen und vllt. sogar noch die ein oder andere lichtstarke Festbrennweite am Start haben hält sich der "Habenwollen-reflex" sicherlich in Grenzen.r.p.television hat geschrieben: Zoombereich zu klein und Öffnungsgewinn der Blende im Vergleich zu einem 24-70mm f2.8 auch zu gering.
Ich glaube aus technischen Gründen ist es nicht möglich ein 1.4 mit IS zu bauen - also - Das man dann noch heben kann :D. Ich hab sowas zumindest noch nicht gesehen ... Da wird wohl eher Richtung Sensorstabilisierung gearbeitet ;-)r.p.television hat geschrieben:Ich fände ja auch ein stabilisiertes 50er nicht schlecht. Mit dieser Brennweite shootet man meist aus der Hand und da wäre ein IS schon gut um diese Mikroruckler draussen zu haben.
Vielleicht weil man schon ein 35er 1.4 hat?! ;)TaoTao hat geschrieben:Wo soll das keinen Sinn machen?
Ich finde die Entwicklung von Sigma prima und mag deren neue Gläser.rush hat geschrieben: "wie mit dem 18-35er 1.8. Wenn das 24-35er eine mehr als solide Leistung an FX abliefert könnte das Glas sicher hier und da Interessenten finden. Und es ist eine klasse Ergänzung der Art Serie"
CameraRick hat geschrieben:Scheint mir als ob viele nur mit den Augen von jemandem denken, der schon solche Optiken hat.... denkt ihr bei jeder anderen Neuankündigung "aber so eine Optik gibts doch schon"?
Komisch wenn man die Sinnhaftigkeit nur von seinem Standpunkt aus festlegen mag.
Wenn man weder ein 24er, noch ein 35er hat (mancheiner fängt ja grad erst an, oder leiht sonst nur, oder ihm ist eins zerbrochen, oder er wechselt, oder...) kann es doch total Sinn ergeben, so etwas zu kaufen. Ist auch "nur" eine Blende unter den gängigen 24/35mm Primes, und das vermutlich bei einem Bruchteil des Preises.
öl<sngdväonqakfn aqfnjasodfnsa0djrqwerfy.c LAGooerkfish hat geschrieben: Wenn ich jetzt keine Linse hätte und auf einer Kamera ein wenig
Spiel drin ist, ohne das ich jetzt rann renne, oder ich gar nicht kann, warum auch immer, dann ist die aber auch net schlecht.
Diese anderen sind Hochzeits- und Reisefotografen, die mit dem 24-35mm f/2 und einem 85mm f/1.4 beziehungsweise einem 70-200/2.8 für ein ganzes Shooting gerüstet sind. Ein Bekannter, der Event-/Hochzeitsfotograf ist, hat Freudentränen vergossen, als er heute die Meldung las. Sowohl das 24/1.4 als auch das 35/1.4 zu schleppen, wird für ihn bald nicht mehr nötig sein. ;)rush hat geschrieben:Vielleicht weil man schon ein 35er 1.4 hat?! ;)TaoTao hat geschrieben:Wo soll das keinen Sinn machen?
Ist doch wie immer eine sehr subjektives Empfinden über den Sinn und (Un)Sinn von Technikgedöns.
Für mich persönlich macht die Linse halt "keinen Sinn" - andere sehen das aus Ihrem Blickwinkel sicherlich ganz anders was völlig okay ist da individuell.
äh. Ich hoffe das soll ein Scherz sein ^^r.p.television hat geschrieben: Und für 1000 Euro bekomme ich in etwa die beiden Festbrennweiten 24 & 35 von Samyang, deren Qualität für diesen Preis über jeden Zweifel erhaben ist.
Das mit dem Preis oder die Qualität?Rick SSon hat geschrieben:äh. Ich hoffe das soll ein Scherz sein ^^r.p.television hat geschrieben: Und für 1000 Euro bekomme ich in etwa die beiden Festbrennweiten 24 & 35 von Samyang, deren Qualität für diesen Preis über jeden Zweifel erhaben ist.
Belege? Ein Zoom soll besser als eine Festbrennweite sein?j.t.jefferson hat geschrieben:Also die Sigmas sind schon von der Qualität besser als ne samyang/walimex/rokinon scherbe
Ich lach mich wech :-) Sehr geil:-)TaoTao hat geschrieben:öl<sngdväonqakfn aqfnjasodfnsa0djrqwerfy.c LAGooerkfish hat geschrieben: Wenn ich jetzt keine Linse hätte und auf einer Kamera ein wenig
Spiel drin ist, ohne das ich jetzt rann renne, oder ich gar nicht kann, warum auch immer, dann ist die aber auch net schlecht.
WPkdfasdkfaüsdl`? oder nicht?