ich habe drei Fragen bezgl. der richtigen Video-Bitrate. Ich habe eine GH4. Dort kann ich zwischen 50Mbit, 100Mbit und 200Mbit wählen.
1. Sagen wir mal, dass das Video später sowieso bei Youtube (hat maximal 15Mbit, oder?) landen soll. Wäre es dann nicht für die Bildqualität am besten "nur" mit 50Mbit aufzunehmen, weil dann am wenigsten stark komprimiert werden muss, um auf die finalen 15Mbit zu kommen?
2. Blurays haben laut Wikipedia auch "nur" ca. 40Mbit für den Videostream. Wann lohnt es sich denn dann mit 100Mbit oder sogar 200Mbit aufzunehmen? Wenn die Videodatei auf ein Portal oder ne Bluray soll, dann muss immer komprimiert werden, oder?
3. Ich habe Probleme Videodateien neu zu encodieren. Ich verwende dazu After Effects. Ich habe z.B. hier ne Kopie eines Bluray-Films rumfliegen (H264, 1.500Kbit/s) und das Bild sieht ok aus. Vorhin habe ich mal ein Video meiner GH4 (ursprünglich 100Mbit) mit 3.000Kbit/s encodiert und das Bild sieht aus wie Grütze. Ist vollkommen unbrauchbar. Warum ist das so? Ich habe doch den gleichen H264-Codec und sogar eine doppelt so hohe Bitrate wie bei der Bluray-Kopie verwendet? Liegt das an After Effects oder habe ich irgendwo einen Denkfehler?
Es ist nicht egal, wie gut das Originalencoding ist.
Der schlimmste Feind eines Codecs, der auf Bewegungsvorhersage basiert ist Unschärfe. Ohnehin gehen rd. 60% der Rechenrecourcen in diese Vorhersage. Mit Unschärfe verschechtert man eine solche Bilanz und sorgt dafür, dass das Zielencoding, egal, wie niedrig auch die Bandbreite sein mag, mangelhaft ausgeführt wird.
Es gäbe noch ein paar Punkte, die ausserdem eine Rolle bei einer Encodingkaskadierung spielen, aber die schenk ich mir jetzt.
Mit andern Worten ... orientier Dich nicht an den Nummern und auch nicht daran, dass ein ncodingergebnis gleich gut ist, hauptsache, die Nummer vorher ist höher.
Das ist grundfalsch. Wenn Du ein gutes Zielencoding brauchst, sorg dafür, dass das Footage die bestmögliche Originalqualität hat.
Was sparst Du denn, wenn etwas mehr Speicherplatz belegst ?
Achte lieber darauf, dass der Originalcodec nicht weniger kann. als der Zielcodec ... und das geht nicht aus den Bandbreiten hervor, sondern aus der Arichtektur des Codecs.
Nimmst Du beispielsweise mit einem MPEG2 Codec auf, hast Du schon im Original eine schlechtere Farbverarbeitung und gröbere Bewegungsprediktion, als der Youtube Codec hinterher (auch mit geringer Bitrate) in der Lage ist, wieder zu geben.
Du hast Deinen Content also schon bei der Aufnahme verschlechtert, auch wenn die Bitrate deutlich höher gewesen ist.
Codiereffizienz ist ein weiteres Thema. Du brauchst, um 20 Mit/s AVC zu ersetzen, rd. 100 Mbit/s MPG2. Und dann ist das Bild trotzdem schlechter, weil die oben beschrieben Parameter nicht gleich gut sind.
Also ... keine Nummern zählen, den besseren Codec wählen und die Bandbreite nicht unnötig begrenzen.
Wenn einem natürlich die schnellen Speicherkarten zu teuer sind, dann hilft das nix. Dann muss man mit der Qualität zurechtkommen, die das Portemonnaie zulässt.
Warum ist das so? Ich habe doch den gleichen H264-Codec und sogar eine doppelt so hohe Bitrate wie bei der Bluray-Kopie verwendet?
Filme werden sehr aufwändig vorverarbeitet und für das Encoding vorbereitet.
Es ist eben, wie ich gesagt habe, keine Frage der Nummer, die drauf steht.
Eine Bluray ist ein HD Format. Ich behaupte mal, dass KEIN HD-Film mit 1.500 kbit/s anschaubar ist. Und erst recht nicht so auf eine BR gepresst wurde ;)
720p geht bei 5 Mbit/s überhaupt erst los, 1080 bei mindestens 8 Mbit/s. Man muss sich also über schlechte Qualität bei 3 Mbit/s nicht wundern.
Wowu:
du rätst mir den richtigen Codec im Vorfeld zu nehmen. Kann ich bei der GH4 überhaupt den "Codec" wählen? Ich sehe da "Mov." und "Mp4" (das ist nur der Container, oder?) und dann eben die verschiedenen Bitraten "50, 100 und 200 Mbit".
Dienstag_01:
Habe ich mich echt so undeutlich ausgedrückt? Ich versuche es nochmal. Natürlich wurde kein Film mit 1500kbit/s auf Bluray gepresst. Es handelt sich wie schon erwähnt um eine Kopie, wie sie jeder wohl schon mal "irgendwo" her hatte. Ich füg mal einen Screenshot bei.
Vergleicht jetzt mal die Bilder. Ich sag ja nicht, dass das Bild der Film-Kopie "super" ist, aber es ist für 1500kbit/s ganz ok und auf jeden fall ansehnlich. Das Bild von der GH4 von 100Mbit auf 3000kbit/s ist aber jenseits von Gut und Böse. Mich wundert eben dieser enorme Unterschied.
Du hast keine ausreichende Berechtigung, um die Dateianhänge dieses Beitrags anzusehen.
Stephan82 hat geschrieben:Wowu:
du rätst mir den richtigen Codec im Vorfeld zu nehmen. Kann ich bei der GH4 überhaupt den "Codec" wählen? Ich sehe da "Mov." und "Mp4" (das ist nur der Container, oder?) und dann eben die verschiedenen Bitraten "50, 100 und 200 Mbit".
Wowu macht leider wieder 'ne riesen Geschichte mit Mpeg2 etc. daraus, ohne dabei auf deine konkrete Frage einzugehen, obwohl er eigentlich wissen müsste, dass deine Kamera nur H264 kann.
In deinem Fall solltest du die höchstmögliche Bitrate (200mbit/s) wählen, damit du die beste Voraussetzung für das Herausrendern hast. Es ist nicht so, dass die Quellenbitrate möglichst nahe an der Zielbitrate liegen sollte.
dienstag_01 hat geschrieben:Ich bezweifel, dass die BluRay-Kopie 1.500 Kbit/s hat. Hier wird bestimmt wieder mal bit und byte verwechselt ;)
Media Info zeigt 1499kbps bei einer Datei-Größe von 1,29 Gigabyte. Der Film hat eine Länge von 2 Stunden 3 Minuten. Wären es 1500kilobyte/s wäre die Datei größer als 10GB, oder nicht?
Du hast keine ausreichende Berechtigung, um die Dateianhänge dieses Beitrags anzusehen.
dienstag_01 hat geschrieben:Ok, dann bleibt eben auch nur Matsch übrig ;)
Sinnvoll ist das nicht.
Naja als Matsch würde ich das nicht bezeichnen. Habe den Film auf einem 42 Zoll-TV geschaut und aus 3 Meter Entfernung war das Bild vollkommen ok. Mein GH4 Material hingegen ist völliger Matsch.
@Stephan82
Ich hatte den Codecvergleich auch nur aus Verständnisgründen angefügt, weil das Verständnis um die Codecarchitektur deutlich wichtiger ist, als die "Nummer" auf der Bandbreite ... gehst Du also hinterher im Workflow ggf. über ProRes, dann hast Du es eben dort mit MPEG2 zu tun und schränkst Dir anschliessend die Bildqualität ein,die Deine Kamera noch hatte, obwohl Du 200 Mbit/s eingestellt hast.
Wo das im Workflow passiert, ist ziemlich egal, heraus kommt dann eben eine eingeschränkte Qualität, trotz hoher Datenraten.
Schliesslich fragst Du ja, wie man als RESULTAT gute Bilder erzielt.
Dass Angry_C sowas nicht versteht, und nur rummotzen will, ist mir schon klar.
Edit:
Deine Mediainfo sagt aber, dass der Film in SD codiert ist.
Dir ist schon klar, dass SD gegenüber HD, wie Du vermutlich aus der GH4 vergleichst, andere Datenraten hat ?
Wobei die 1499 kbps die GESAMTbitrate ist.
Die reine Videobitrate wird sogar mit nur 1050 kbps angegeben.
Nur aus Neugier: Woran siehst du, dass der Film in SD ist? An der Angabe, dass es sich um AVC handelt und nicht um AVCHD?
An Hand der Bitrate und Dateigröße schließe ich auch auf einen BR-Rip.
Noch eine Anmerkung: Eine BluRay hat ja eine Datenrate von bis zu 54 Mbit/s (laut wikipedia ist die max. A/V Bitrate sogar nur 48 Mbit/s).
Somit ist der prozentuale Anteil der Kompression bei 100 Mbit/s gegenüber 54 Mbit/s bei gleicher Ziel-Datenrate (1500 kbit) fast doppelt so hoch. Das müsste sich ja auch im Bild bemerkbar machen oder spinn ich mir da jetzt was zusammen?
Nur aus Neugier: Woran siehst du, dass der Film in SD ist?
Am Bildformat. High@L3.0.
L3 ist ein SD Level.
AVCHD ist übrigens nichts anderes als eine Untermenge von AVC, auf die sich Sony und Panasonic marketingmässig geeinigt haben.
AVCHD ist also kein eigenständiges Format sondern nur eine formelle Definition.
Das musste man tun, weil man sonst keine nicht standard-konformen Formate hätte benutzen können (1440). Das ist ein Überbleibsel aus MPEG2.
Horace83 hat geschrieben:Eine BluRay hat ja eine Datenrate von bis zu 54 Mbit/s (laut wikipedia ist die max. A/V Bitrate sogar nur 48 Mbit/s).
Somit ist der prozentuale Anteil der Kompression bei 100 Mbit/s gegenüber 54 Mbit/s bei gleicher Ziel-Datenrate (1500 kbit) fast doppelt so hoch. Das müsste sich ja auch im Bild bemerkbar machen oder spinn ich mir da jetzt was zusammen?
Das war ja anfangs auch meine Überlegung, wie man im ersten Post lesen kann. Also quasi möglichst nah schon bei der Aufnahme an die Zielbitrate ranzukommen. Ein User hier meinte aber das wäre Quatsch und man solle am Besten mit 200Mbit aufnehmen.
Mir geht es ja haupsächlich um den Workflow:
1. Welche Bitrate bei Aufzeichung mit der GH4?
2. Welche Ziel-Bitrate, welchen Codec und welchen Container für Youtube und/oder Vimeo?
3. Habe zur Encodierung eigentlich nur After Effects zur Verfügung. Kann es sein, dass andere Programme mit denselben Einstellungen (gleiche Bitrate, Codec und Container) bessere Bildqualität liefern?
Ich möchte also irgendwo ein Gleichgewicht zwischen Datei-Größe und Bildqualität erreichen. Wenn ich die Bitrate auch beim Export bei z.B. 200Mbit lassen würde, dann habe ich 25 Megabyte/s. Ein 5 minütiger Kurzfilm hätte dann 7,5GB, wenn ich mich nicht irre. Also das finde ich viel zu viel und darüber hinaus würde es ja ewig dauern solch große Dateien auf die Videoplattformen hochzuladen, oder?
Zuletzt geändert von Stephan82 am Mi 20 Mai, 2015 19:29, insgesamt 1-mal geändert.
WoWu hat geschrieben:
Edit:
Deine Mediainfo sagt aber, dass der Film in SD codiert ist.
Dir ist schon klar, dass SD gegenüber HD, wie Du vermutlich aus der GH4 vergleichst, andere Datenraten hat ?
Ich habe mein GH4-Material nochmal neu gerendert. Gleiche Auflösung wie der Bluray-Rip (720x304), gleicher Codec (H264) und gleiche Bitrate (1500kbit/s). Als Container habe ich allerdings Quicktime bzw. mov. verwendet, da ich mkv in After Effects nicht wählen kann. Fazit: Selbes Ergebnis wie vorher. Das GH4-Material ist total verpixelt bzw. vollkommen unbrauchbar.
Ich würde einfach nur gerne wissen, wie man es schafft eine Bluray von 54Mbit auf 1500kbit/s runterzurechnen und dann trotzdem ein brauchbares Bild erhält, wohingegen mein GH4-Material von 82Mbit auf 1500kbit/s oder sogar 3000kbit/s für die Tonne ist. Wie machen das die Jungs?
Aber wodurch kommt denn so ein krasser Unterschied in der Bildqualität zustande bezgl. meiner GH4? Liegt das echt an After Effects? Kann ich mir eigentlich nicht vorstellen. Das ist doch für solche Encoding-Geschichten ausgelegt.
Alf, erstmal danke. Ich bin echt geschockt!!! Ich habe eben mal Any Converter runtergeladen. Ist ein Freeware Tool. Dann das GH4-Material zu 1080p, mkv und eben den schon oft erwähnten 1500kbit/s encodiert. Dann kommt das raus was ihr unten links seht. Keine Artefakte mehr und kein flimmerndes Bild. Damit bin ich vollkommen zufrieden. Entspricht auch in etwa der Bildqualität des Bluray-Rips.
Aber was für einen Mist verzapft denn After Effects? Ich dachte immer, ich kann mit After Effects schön was zusammenbasteln und dann einfach in mov mit benötigter Bitrate rausrendern. Muss ich jetzt echt "verlustfrei" exportieren und dann nochmal mit z.B. Any Converter das Video kleiner rechnen? Sorry, aber ist das bei After Effects echt so oder fehlen mir irgendwelche anderen Codecs die ich erst in After Effects "einspeisen" muss?
Du hast keine ausreichende Berechtigung, um die Dateianhänge dieses Beitrags anzusehen.
Das ist keine Frage der Codecs ... entweder sie sind vorhanden, oder eben nicht.
Ein gutes Encoding besteht aus einer ausgezeichneten Implementierung und den erforderlichen Tools, um das Bild für den entsprechenden Codec vorzubereiten.
Wie Alf schon sagte .. A ist kein Encoding-Programm und ob "die Jung" nun ausgerechnet ein "free tool" benutzen ist bei denen, die Fimen kommerziell encodieren völlig ausserfrage.
Wer heute ein gutes Encoding braucht, das er streamen will, braucht sowieso ein DASH oder ähnliches Konstrukt. Dafür gibt es spezialisierte Firmen, die nicht nur ausserordentlich gute Qualität, sondern auch jedes Format in jeder Konfiguration liefern können.
Z.B. http://www.encoding.com
oder http://portal.bitcodin.com
Wer heute ein state-of-the art Encoding will, zahlt auch gern einen Dollar pro GB und verhunst sich nicht sein Produkt mit irgend einem miesen Encoder.
Das Beste, was man heute tun kann, sofern man sich nicht selbst einen erstklassigen Encoder zulegen will und das know-how für die Bildvorbereitung hat, der schickt sein Material mit sehr hoher Qualität zu youtube oder vimeo und lässt die ein DASH File daraus konvertieren und holt sich dann per download den Stream wieder runter, den er braucht.
Das kostet nichts und ist anständig gemacht. Aber, wie gesagt. für ein paar Dollar machen das Profis noch besser.
SD-Formate habe ich schon vor Jahren mit 1.5 - 2 Mbit encodiert (als es wirklich um jedes Quentchen Bandbreite ging). Geht, wenn ich mich recht erinnere, auch mit AE - warum nicht. Wichtig: das Downscaling den Encoder machen lassen und in h264 umrechnen (nicht Quicktime).
Also: den Scheinwerfer bekommt man mit 3 mbit auf alle Fälle besser hin.
So ein paar grundlegende Sachen sollte man schon wissen ;)
wowu/dienstag_01:
Danke für euren Antworten. Ihr merkt doch aber, dass ich Anfänger bin und dass ich konkrete Fragen stelle. Antworten wie: "lasse es für 1$ bei xyz rendern" sind doch für mich nicht hilfreich und vollkommen überdimensioniert. Das bringt mir alles nix. Es wäre schön, wenn man auf die gestellten Fragen eingehen könnte.
Ich will einfach wissen, was ich in AE am besten einstelle, damit die Bildqualität ok ist. Wie gesagt, bisher kommt AE mit niedrigen Bitraten bei meinen Einstellungen überhaupt nicht zurecht. Das Freeware Tool hingegen schon. Vielleicht mache ich in AE ja auch was falsch.
dienstag_01 hat geschrieben:Wichtig: das Downscaling den Encoder machen lassen und in h264 umrechnen (nicht Quicktime).
Wie meinst du das? Quicktime ist doch nur der Container, oder nicht? Ich habe doch als Codec H264 in AE gewählt.
Zuletzt geändert von Stephan82 am Mi 20 Mai, 2015 22:02, insgesamt 1-mal geändert.
Darf ich mal fragen, warum du die Bitrate als Kriterium so ins Zentrum rückst? Qualität ist wurscht oder? Muss doch einen Grund dafür geben, sonst kann man doch gleich mit dem Handy filmen und das Gefilmte verschicken.
dienstag_01 hat geschrieben:Darf ich mal fragen, warum du die Bitrate als Kriterium so ins Zentrum rückst? Qualität ist wurscht oder? Muss doch einen Grund dafür geben, sonst kann man doch gleich mit dem Handy filmen und das Gefilmte verschicken.
Weil ich als Anfänger mit meinem begrenzten Wissen bisher dachte, dass dies ein entscheidender Faktor für das Endresultat ist. Wie gesagt, ich besitze eine GH4, bissl Licht und AE. Jetzt wüde ich einfach gerne wissen, wie ich am besten mit der GH4 aufzeichne und mit AE rausrendere.
Du darfst dann aber auch solche Fragen wie "warum ist es bei Filmen so gut und bei mir so schlecht" nicht stellen, wenn Du die Antwort gar nicht hören willst, nämlich weil die Filme für 1$/GB von Profis vorbereitet und encodiert sind und nicht auf AE oder irgend einem "free tool".
Experimentier mit den Tools, an die Du kommst und hör auf, dies mit kommerziellen Produkten zu vergleichen oder investier die 10$ und lass das Encoding von Profis machen.
Wieso solltest Du das nicht können?
Du kannst da auch Material abliefern.
Ich weiss ja nicht, wie riesig Deine Files werden, aber ich finde den Preis selbst für Amateure nicht unerschwinglich.
Und ich hatte Dich doch richtig verstanden, dass Du Wege zu einem qualitativ ordentlichen Encoding suchst.
Und dass AE in Sachen Encoding nur 'ne Krücke ist, hast Du ja nun schon mehrfach gehört.
Jedenfalls nicht der Weg zu guter Contentqualität.
WoWu hat geschrieben:Du darfst dann aber auch solche Fragen wie "warum ist es bei Filmen so gut und bei mir so schlecht" nicht stellen, wenn Du die Antwort gar nicht hören willst, nämlich weil die Filme für 1$/GB von Profis vorbereitet und encodiert sind und nicht auf AE oder irgend einem "free tool".
Einerseits freue ich mich doch hier neue Dinge zu lernen. Andererseits ist es eben ermüdend immer wieder auf die konkreten Fragen hinzuweisen, auf die einfach nicht geantwortet werden. Das bringt mir in meinem momentanen Workflow überhaupt nichts. Schaue dir nochmal mein erstes Posting an. Auf die Fragen habe ich bis jetzt keine Antwort außer, dass ihr mir von AE als Encoder abratet. Wie soll ich denn bearbeitete und zusammengebastelte Videos nun aus AE weiterverarbeiten? Ich muss es ja "irgendwie" exportieren.
Ich habe mir AE ja angeschafft, weil ich damit arbeiten "will". Ich weiß bis jetzt immer noch nicht, ob ich in den Exporteinstellungen etwas falsch mache oder ob AE mit niedrigen Bitraten wirklich nicht klarkommt. Das Freewaretool AnyConverter hat mir hingegen heute die Augen geöffnet und gezeigt, dass selbst mit niedrigen Bitraten eine für mich anständige Bildqualität zu erreichen ist.
Ich habe jetzt auch mal eine Video-Datei in AE bearbeitet, dann verlustfrei rausgerendert und diese Datei dann mit AnyCoverter in 1080p/H264/mov encodiert. Sieht für meine Ansprüche "super" aus. Von mir aus mache ich das zukünftig nun so. Möglicherweise geht es ja aber doch direkt über AE oder es gibt eine andere Methode, vielleicht auch bessere Freewaretools als AnyConverter?
Ich stehe doch ganz am Anfang. Bin am Filmen, schneiden, rendern. Einfach am testen und lernen. Wenn ich meine Videos momentan irgendwo rendern lassen würde, mache ich mich echt lächerlich damit.
Zuletzt geändert von Stephan82 am Mi 20 Mai, 2015 23:05, insgesamt 1-mal geändert.
Hast völlig recht, 1500 ist Unfug den 875 reichen bei SD (AVC Level 3) völlig aus.
Hab Die ja schon mal YT "Netzkino" empfohlen, das ht nichts genützt,
nun empfehle ich Dir Kabelfernsehen SyfyHD oder 13th StreetHD die kommen zwar nicht mit 1500 daher aber mit 2380.
und diese Datei dann mit AnyCoverter in 1080p/H264/mov encodiert. Sieht für meine Ansprüche "super" aus.
Aber nicht mit 1.500 kbit/s. Das ist und bleibt Unfug.
Das war jetzt mein bisher letzter Test. Ich sehe auch, dass sich "Verlustfrei" (Bild 3) und das "AnyConverter-File" (Bild 1) unterscheiden, aber wie gesagt, für mich in einer noch akzeptablen Bildqualität. Die Tonwertabrisse sind ab einem bestimmten Sitzabstand zum Bildschirm kaum mehr wahrnehmbar. Das Mov-File aus After Effects (Bild 2) hingegen kann nur ein schlechter Scherz sein.
(Außerdem verwende ich momentan die 1500kbps ja auch nur zum testen. Will ja nicht bei jedem Filmprojekt so ne geringe Bitrate verwenden.)
Du hast keine ausreichende Berechtigung, um die Dateianhänge dieses Beitrags anzusehen.
Zuletzt geändert von Stephan82 am Do 21 Mai, 2015 00:32, insgesamt 1-mal geändert.
empfehle ich Dir Kabelfernsehen SyfyHD oder 1................... die kommen zwar nicht mit 1500 daher aber mit 2380.
"2380" oder so...naja das würde mir aber sofort auffallen.
Beispiel..SyFy HD,soeben aufgenommen,Technisat Digicorder Isio C
Ich will ja echt nicht maulen. Aber "das" nervt an dem Forum hier ungemein. Das plötzlich immer und immer wieder über völlig andere Dinge gequatscht wird. Was hat der Krempel mit meinem Thread und meinen Fragen zu tun? Ich stelle die Fragen ja nicht aus Spass, sondern suche Tipps und Ratschläge zu AE etc.. Ich will keine seitenlange Diskussion über irgendwelche Übertragungsbitraten von HD-Sendern in meinem Thread. Macht euch einen eigenen Thread auf, in dem ihr weiterdiskutieren könnt. Ist echt nicht böse gemeint, aber das musste mal gesagt werden ;)
Hab leider kein so schones Bild für Dich aber in Zahlen zeigt der Bitrateviewer bei SyFy HD - Torchwood - Die Sünden der Vergangenheit
also eine Sendung vorher
Average Bitrate 2737
Peak 5310
Somit sind wir dem Rätsel warum es ausserhalb Deutschlands gutes TV-Bild gibt schon weder ein Stück näher
@Stefan82
Entschuldige, aber das AE Thema ist so gut wie beendet, wenn Du meine Vorgaben im AME nutzt
Zuletzt geändert von Alf_300 am Do 21 Mai, 2015 00:35, insgesamt 1-mal geändert.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
