Aber es geht doch nicht um 4K2K oder sonst was, wieso die 1.85:1 2K nutzen ist mir doch klar. Ich frage mich nur wieso es keinen 16:9 2K Modus gibt, da hat doch das eine mit dem anderen nichts zu tun. Nicht "anstatt", sondern "zusätzlich"motiongroup hat geschrieben:Rick ich vergleiche nicht, ich habe es nur aus den Specs der Anbieter verglichen und das auf die Definition gemäß 4k2k Speis umgelegt..
Das Problem sind immer nur die Optionen, die die Hersteller noch zusätzlich Implementieren und das XF deutet, wie schon das x bei Sony darauf hin, dass wieder irgendwelche Zusätze implementiert wurden, die Player oder NLs, die Player nach der standard Implementierung haben, nicht können.Valentino hat geschrieben:Naja so ein großes Unternehmen wie Canon wird ganz bestimmt nicht mit x264 arbeiten, sondern schön brav bei "MPEG" an die Tür geklopft haben und auch die fälligen Lizenzgebühren zahlen bzw. an den Kunden weiter geben.
@motion
Die meisten H264 Profile und Level sind schon definiert, also so viel Neues gibt es da eher nicht:
http://de.m.wikipedia.org/wiki/H.264
Und gerade da würde mehr Information in der Vertikalen, nicht nur in der Horizontalen, total gut kommen :)motiongroup hat geschrieben:für mich selbst ändert sich da nichts da ich den Überhang fürs Trackingfleisch oder für die Stabis so oder so ausradiere um auf HD zu kommen..;)