MBM hat geschrieben:An Mash_GH4, in deinem Fall musst du, wie oben bereits erwähnt, einen ND Filter verwenden.
ja -- am besten gleich mehrere davon! ...damit kommt man am ehesten an den canon-typischen matsch-look heran, der dir offenbar als ideal vorschweben dürfte. ;)
aber scherz beiseite --- natürlich weiß ich, wie man mit solchen begrenzungen und vorgaben umgeht. ich würde nur nur weiterhin behaupten, dass das low-light verhalten der GH4 gar nicht so umwerfend schlecht ist, wie du das behauptetst. wenn du andere argumente ins rennen führen würdest -- bspw., dass die markIII, die deutlich bessere wahl beim fotografieren ist, etc. --, würde ich dir ohnehin nicht lange widersprechen, so aber wird es den tatsachen einfach nicht gerecht.
ISO-einstellungen jenseits von etwa 800 verwende ich zwar praktisch nie, aber das würde ich auch bei den meisten anderen kameras tunlichst vermeiden. man muss sich da gar nicht so sehr auf ein konkretes feindbild unter den geräten festlegen -- od. würdest behaupten, dass man mit einer alexa nicht arbeiten kann, nur weil ihr die low-light-fähigkeit im vergleich zu irgendwelcher speielzeug-konkurrenz fehlt?
wobei man wohl auch festhalten muss, dass verschiedene kameras ein völlig unterschiedliches rauschen bei grenzwertigen belichtungen zeigen und konsequenter weise also auch ganz andere techniken/einstellungen bei der nachträglichen bereinigung verlangen -- ganz anlog zum ND-filter, wie du ihn unwissenden kollegen so freimütig ans herz legst. die GH4 und markIII unterschieden sich hier tatsächlich ganz entscheidend (kornartiger luma-noise vs. chroma-rauschen).
es ist bei gott nicht so, dass ich die panasonic m43 knipsen für das einzig selig machende ansehen würde. die könnten in wahrheit auch deutlich besser sein!
z.b. finde ich es absolut ärgerlich, dass sie noch immer keine RAW aufzeichnung bieten, etc. wenn du einmal gesehen hast, wie zeitraffer-sequenzen aussehen, die unter einsatz entsprechender mittel auf ihnen generiert wurden, würdest du ahnen, was der betreffende sensor tatsächlich zu leisten vermag. teures zubehör zur externen 10bit prores aufzeichnung u.ä. wirkt in relation dazu wie ein schlechter witz...
in wahrheit kommt's halt weiterehin darauf an, dass die leute mit ihren geräte wirklich umgehen können und ein maximum rauszuholen vermögen. das ist weit wichtiger als die wahl des herstellers od. der besitz des neuesten/teuersten produkts. jeder soll ruhig mit seinem krempel glücklich werden!
trotzdem: wenn ich mir so anschau, was ich in letzter zeit so an canon materal zum weiterverarbeiten in die hände bekommen habe, würde ich glauben, dass die stolzen besitzer entsprechenen geräts ganz andere sorgen haben sollten als die sensorempfinlichkeit... deshalb dieser -- sicher etwas überzogene -- hinweis auf jenen, leider ausgesprochen weit verbreiteten, canon-typischen matsch-look.
...aber gut, eine mächtig dunkle sonnenbrille beim nachbearbeiten am schirm hilft hier vielleicht auch. ;)