Klarer Fall: die Schlauen werden anstelle der Alexa lieber gleich die LX100 von Panasonic nutzen. Schließlich bietet die ja mehr Megapixel pro Euro. Den Zwischenschritt über red und die Chinesen kann sich dann auch gleich sparen.
1. Billig ist die nicht, die ist auch völlig überteuert !!
2. Du dürftest die doch nicht mehr haben, denn bei einem Verkauf kannst Du Dir vom Erlös zwei BMCC 4k Kameras kaufen und einen tollen Urlaub dazu machen ... - also RED Kameras sind sinnloser Luxus !!
Bei Dir gab es damals doch auch irgendwelche technischen/produktspezifischen Gründe eine RED zu kaufen - oder?
... und genau diese Gründe gibt es auch für ARRI. Welche das sind spielt dabei keine Rolle, die Oscar Hitliste der Hollywoodproduktionen, die Gesamtzahl der Hollywoodproduktionen, die Rental-Hitlisten, ... sollten doch zeigen, dass es gute Gründe für ARRI geben muss.
Und ARRI hatte es nicht einfach gegen RED:
1. RED war lange vor ARRI bei Top-Hollywoodproduktionen im Einsatz.
2. RED hatte immer schon RAW.
3. RED hatte vor ARRI schon mehr als 4k.
4. Amerikaner sind Patrioten, die kaufen auch in Hollywood viel eher nationale Produkte wie RED (siehe Apple-PC/Smartphone Marktanteil im eigenen Land - siehe ARRI in Deutschland) RED hatte alle Trümpfe in der Hand, jetzt sind sie weg ... - und das wird sich leider nicht mehr ändern.
Sei froh wenn es RED überhaupt bzw. hier in Deutschland noch länger gibt, denn die haben schon keine RED-Objektive, ... mehr - alles ausser RED DRAGON Kameras wird wohl gerade eingestampft !!! - ARRI bzw. Canon/Sony klauen denen meiner Meinung nach die beiden Märkte zum überleben. In der Rental-Hitliste liegt die neue DRAGON sogar weit hinter der alten EPIC ( http://www.televisual.com/news-detail/T ... -5109.html )!!
Glaubst Du ehrlich Du kannst hier mit Deiner sturen ALLES-ZU-TEUER Meinung den ARRI-Express noch stoppen ??? - ARRI überrollt förmlich mit der AMIRA und Alexa Mini gerade alles im High-End-Bereich.
Und dennoch hat Arri nur diesen 2,8k-Sensor - und zwar in allen Kameras inkl. der Alexa65.
Der ist zwar gut, aber eben doch schon in die Jahre gekommen.
Was die Auflösung betrifft gehört er schon zum alten Eisen.
Farbe, DR, Highlightsverlauf, ... da schmilzt der Vorsprung auch dahin.
Man sollte doch nicht denken, dass die anderen Hersteller schlafen.
Arri baut den einen Sensor in verschiedene Gehäuse - das war´s.
Dass sie da eine Entwicklung verschlafen haben, merken die Arri Leute ja mittlerweile selbst und skalieren ihre 2,8k auf UHD hoch.
Und die Alexa65 ist letztlih auch nur ein Vorzeige-Prestigeobjekt - da will man zeigen: "Schaut, wir können auch 4k. Und wie toll." Das hat ja schon etwas von Einzelanfertigung.
Und immer vom Besten zu reden und dann aber Kompromisse bei Auflösung und Frameraten zu machen - na ich weiß nicht.
Die Mühle kann nur 2,8k RAW - mit 30fps.
Und RAW ist nun mal das Beste - sonst würde es ja wohl kaum bei den großen Produktionen genutzt.
30fps reicht ja nicht mal für HFR.
1. RED war lange vor ARRI bei Top-Hollywoodproduktionen im Einsatz.
So ein Unsinn! RED kam erst 2007 auf den Markt. ARRI gibt es beinahe seit 100 Jahren und die haben mit ihren 35mm Filmkameras schon hunderte Hollywood Filme gemacht, da hat Jim Jannard noch Sonnenbrillen verkauft.
2. RED hatte immer schon RAW.
Völliger unrecherchierter Schwachsinn. ARRIRAW gibt es bei Arri seit der Arriflex D20 in 2005 (zu der Zeit war die Firma RED noch nichtmal gegründet).
Richtiges vollwertiges unkomprimiertes RAW (wie es mit ARRI Kameras möglich ist) gibt es bei RED bis heute nicht (Redcode RAW ist komprimiertes RAW).
Es ist nicht die Kamera die die schönen Bilder macht, sondern der Mensch dahinter.
Spaceman hat geschrieben:Es ist absolut richtig dass Arri völlig überteuert ist. Wer heutzutage für eine magere 2K Auflösung mehr als 1000 EUR hinlegt gehört eingesperrt.
Arri nutzt natürlich das Image der Vergangenheit aus um diese Preise abzurufen und natürlich auch dass die meisten Kameraleute nicht rechnen können, bzw. keine kaufmännische Ausbildung haben.
Ein Geschäftsmann kalkuliert knallhart seinen Businessplan und wenn der Cashflow verschlechtert wird wegen einer Position "Überteuerte Kamera" wird da ganz schnell gehandelt.
Argumente wie Vorredner schreiben " der Rest ist teuer kann die Kamera auch teuer sein" sind an Naivität wohl kaum zu überbieten .
Wie soll bei so einem Geschäftsgebaren das EBIT jemals positiv werden?
Hallo Spaceman,
ich kann der Argumentation oder den Aussagen der Logik nach leider nicht folgen, bitte erkläre das alles ausführlicher. Ich weiß sonst auch nicht, ob das von dir vielleicht nur ein Versuch ist, die Diskussion anzuheizen.
Glaubst du, dass der Markt für elektronische Kameras grundsätzlich ein Funktionierender ist? Es sind dort ja viele Newcomer erfolgreich unterwegs, deswegen wäre nur „Image aus der Vergangenheit“ wahrscheinlich nicht genug, um dortigen dauerhaften Erfolg zu erklären.
Auch, dass Kameraleute nicht Rechnen können finde ich als Argument nicht sinnvoll, da Kameraleute mit ihrer Erfahrung aus den insgesamt gegebenen Möglichkeiten ein Optimum herausholen sollen, um eine Aussage zu transportieren - welche Werkzeuge sie dafür auswählen wollen werden sie im Einzelfall bestimmt genau begründen können - und vor allem auch rechtzeitig darauf hinweisen, wenn etwas nicht wie angedacht funktionieren wird - man vertraut also ihrem Wissen und Erfahrungen, Probleme bzw. Aufgaben zu lösen - letzteres ist ja genau das, was man beim Rechnen auch macht ;-)
Da Sie dabei gerade eben nicht „Herr der Zahlen“ sind, können sie sogar etwas freier Argumentieren, und zwar von Seiten der Filmischen Aussage/visuellen Kommunikation her - und für den Workflow sind noch einmal andere Personen zuständig, die aber auch keine kaufmännische Ausbildung haben müssen…
Ich glaube gerade sowieso eher, dass du nur mit ein par BWL-Begriffen trollen wolltest, da ich mich gerade wirklich Frage welche tatsächliche Rolle Kosten einer bestimmten(!) Kamera im Businessplan spielen können?
Ich blick da gerade echt nicht durch die Diskussion durch, da hier jeder irgendwie immer von etwas anderem ausgeht - Operator-Owned, geliehen oder vielleicht gleich selbst einen Verleih aufmachen und den Leuten sagen womit sie drehen sollen damit wessen Kalkulation stimmt? ;-)
Naja, ich glaube ich klinke mich jetzt aus schon wieder aus der Diskussion aus, ich freue mich grundsätzlich über jede neue Kamera, da das für mich alles potentielle Werkzeuge sind, und da ich von keinem Hersteller Aktien besitze muss ich auch nichts verteidigen oder angreifen - und welche Kameras ich selber besitze ist einfach Betriebsgeheimnis.
Und dennoch hat Arri nur diesen 2,8k-Sensor - und zwar in allen Kameras inkl. der Alexa65.
Der ist zwar gut, aber eben doch schon in die Jahre gekommen.
Was die Auflösung betrifft gehört er schon zum alten Eisen.
Falsch in der ALEXA 65 ist eine 65mm Variante mit 6,5K verbaut. Und der ist auflösungstechnisch das beste was es derzeit auf dem Markt gibt.
Der ALEV III Sensor ist ohne Frage schon älter, aber nichtsdestotrotz immernoch ungeschlagen in Sachen DR, Highlights, Farben, Bildästhetik usw. . Arri hat den Sensor seit 2009. Andere Hertseller kriegen selbst 2015 noch nichtmal was vergleichbares hin ;-).
Und die Alexa65 ist letztlih auch nur ein Vorzeige-Prestigeobjekt - da will man zeigen: "Schaut, wir können auch 4k. Und wie toll." Das hat ja schon etwas von Einzelanfertigung.
Das ist falsch. Die 65 dreht seit Ende 2014 schon mehrere Hollywood Blockbuster wie man so hört ;-). Die ist bereits richtig am durchstarten.
Es ist nicht die Kamera die die schönen Bilder macht, sondern der Mensch dahinter.
Es geht um die Betrachtung zu Digitalkameras. Da stimmt das. Dass ARRI im Analogfilmbereich länger da ist dürfte wohl jeder hier wissen.
Die ARRI D20 hat doch niemand in Hollywood richtig wahrgenommen und war meines Wissens niemals bei einer Top-Hollywoodproduktion im Einsatz. Das war bei RED ganz anders. Daher war RED mit RAW bei Top-Produktionen lange vor ARRI (der ALEXA) sehr erfolgreich.
Es geht nur um diesen Vergleich - und der dürfte so korrekt sein.
Arri lässt sich ja selbst RAW nochmal extra bezahlen - SUP 2.0.
Was für eine umrecherchierte Falschaussage! SUP für Arri Kameras sind SOFTWARE UPDATE PACKAGES und die sind und waren schon immer kostenlos! (Bei Alexa, Amira und auch jetzt bei der Mini).
Seit Jahren erweitert Arri die Alexa mit neuen Funktionien mit diesen kostenlosen Updates.
Dass ARRI von 4k spricht, ist übrigens auch so eine ziemliche Mogelpackung und widerspricht zudem den früheren Aussagen von Arri bzgl. 4k.
Ja dieses Marketing gefällt mir persönlich auch nicht. Da stimme ich dir zu.
Die Mini wird ja explizit als 4K Kamera beworben und dafür dass sie nur hochskaliert ist das schon ziemlich gewagt!
(Nicht dass man 4K bräuchte aber dieses Marketing gefällt mir auch nicht).
Es ist nicht die Kamera die die schönen Bilder macht, sondern der Mensch dahinter.
Und dennoch hat Arri nur diesen 2,8k-Sensor - und zwar in allen Kameras inkl. der Alexa65.
Der ist zwar gut, aber eben doch schon in die Jahre gekommen.
Was die Auflösung betrifft gehört er schon zum alten Eisen.
Falsch in der ALEXA 65 ist eine 65mm Variante mit 6,5K verbaut. Und der ist auflösungstechnisch das beste was es derzeit auf dem Markt gibt.
Der ALEV III Sensor ist ohne Frage schon älter, aber nichtsdestotrotz immernoch ungeschlagen in Sachen DR, Highlights, Farben, Bildästhetik usw. . Arri hat den Sensor seit 2009. Andere Hertseller kriegen selbst 2015 noch nichtmal was vergleichbares hin ;-).
Und die Alexa65 ist letztlih auch nur ein Vorzeige-Prestigeobjekt - da will man zeigen: "Schaut, wir können auch 4k. Und wie toll." Das hat ja schon etwas von Einzelanfertigung.
Das ist falsch. Die 65 dreht seit Ende 2014 schon mehrere Hollywood Blockbuster wie man so hört ;-). Die ist bereits richtig am durchstarten.
Der 65er ist doch nichts anderes als der 35er, nur eben "zusammengeklebt".
Da dreht der eine oder andere nun eben mit der 65er - aber das ist eben so, wie mit den Supersportwagen - die sollen ja auch auf den Straßen unterwegs sein.
Der 65er ist doch nichts anderes als der 35er, nur eben "zusammengeklebt".
Das ist ein falsches Gerücht welches im Internet verbreitet wurde. Es sind nicht 3 35mm Alexa Sensoren zusammengesetzt sondern ein zusammenhängender neuer 65mm Sensor (auf Basis des ALEV 3) daher die gleiche Bildästhetik, Farben und DR.
Es ist nicht die Kamera die die schönen Bilder macht, sondern der Mensch dahinter.
Die großen Hollywood Blockbuster werden auf Red gedreht, die Nischenfilme bei denen es nicht so auf die Bildqualität und Auflösung ankommt mit Arri.
Dafür ist bei den Nischenfilmen meistens die Story ganz gut und lässt über die bescheidene Bildqualität hinwegblicken. Und die Oskars gibt's obendrauf ;-)
Hier die Formel:
Film + Hollywood + Blockbuster x Top Bildqualität = Red
Film + Nische + Story + Oskar x Limitierte Bildqualität = Arri
Da ist doch nichts wirklich Neues - im Gegenteil: unkomprimiertes Raw bei einer solchen kompakten Kamera geht nicht.
Doch wie man an der ALEXA Mini sieht geht es doch.
unkomprimiertes ARRIRAW mit bis zu 30fps. (Limitierend ist hier scheinbar nur das Speichermedium CFast2.0). Aber interne Aufzeichnung auf Codex XR Capture Drives hätte sicherlich die kompakten Maße verhindert. Ist also nachvollziehbar. Wenn man denn nun wirklich mal den seltenen Fall hat, dass man von einer kompakten Spezialkamera RAW in Highspeed braucht ist es nun auch kein Weltuntergang einen Codex Rekorder dranzuhängen. Das Setup bleibt selbst mit Rekorder immernoch kompakter als eine ,,normale ALEXA''.
Es ist nicht die Kamera die die schönen Bilder macht, sondern der Mensch dahinter.
Spaceman hat geschrieben:Ich fasse es mal so zusammen:
Die großen Hollywood Blockbuster werden auf Red gedreht, die Nischenfilme bei denen es nicht so auf die Bildqualität und Auflösung ankommt mit Arri.
Dafür ist bei den Nischenfilmen meistens die Story ganz gut und lässt über die bescheidene Bildqualität hinwegblicken. Und die Oskars gibt's obendrauf ;-)
Hier die Formel:
Film + Hollywood + Blockbuster x Top Bildqualität = Red
Film + Nische + Story + Oskar x Limitierte Bildqualität = Arri
aha ... neue Kameras beurteilt man also nach der Hollywood-Historie?
Interessant.
Ja - da war doch mal Comodore (oder so) - das war der Spielerechner - der Beste ...
Die großen Hollywood Blockbuster werden auf Red gedreht, die Nischenfilme bei denen es nicht so auf die Bildqualität und Auflösung ankommt mit Arri.
Dafür ist bei den Nischenfilmen meistens die Story ganz gut und lässt über die bescheidene Bildqualität hinwegblicken. Und die Oskars gibt's obendrauf ;-)
Hier die Formel:
Film + Hollywood + Blockbuster x Top Bildqualität = Red
Film + Nische + Story + Oskar x Limitierte Bildqualität = Arri
Ich habe es dir doch schonmal erklärt das ist einfach purer Schwachsinn.
ALEXA Blockbuster: SKYFALL, AVEBGERS, GRAVITY, WORLD WAR Z, IRON MAN 3, CAPTAIN AMERICA, GUARDIANS OF THE GALAXY, THOR…
und das ist nur eine lachhaft winzige Auswahl!!!
Ja die Reds haben auch viele Blockbuster gedreht aber die Zeiten sind scheinbar endgültig vorbei. Die Epic wurde gerne genommen weil viele Blockbuster 3D waren und sie so kompakt ist für Spiegelrigs. 3D ist nun mehr oder weniger vorbei. Daher genießt die ALEXA quasi Monopol Stellung. Und selbst wenn man jetzt 3D drehen will gibt es nun die neue Mini. Die Zeiten der Epic sind also vorbei.
Den Dragon Sensor gibt es nun doch schon seit Anderthalb Jahren. Und Blockbuster hat der noch gar nicht. (Finchers GONE GIRL zähle ich mal nicht dazu )
Es ist nicht die Kamera die die schönen Bilder macht, sondern der Mensch dahinter.
Der 65er ist doch nichts anderes als der 35er, nur eben "zusammengeklebt".
Das ist ein falsches Gerücht welches im Internet verbreitet wurde. Es sind nicht 3 35mm Alexa Sensoren zusammengesetzt sondern ein zusammenhängender neuer 65mm Sensor (auf Basis des ALEV 3) daher die gleiche Bildästhetik, Farben und DR.
deshalb "zusammengeklebt" in Anführungsstrichen - es ist aber immer noch der selbe "alte" Sensor, nur dass man eben ein größeres Stück aus dem "Waver" geschnitten hat ...
Das kennt man ja aus der IT-Technik ...
das ist dann schon das Maximum - bei Arri - andere sind da schon viel weiter - viele andere ...
Ja? Wer bitte?
Sony hat keine vergleichbar kompakte Kamera auf diesem Niveau im Angebot (F65 und F55 sind größer und brauchen einen externen Rekorder).
Canon kann sowieso kein RAW außer auf einen externen Codex Rekorder.
Die Epic zählt nicht, das ist minderwertiges komprimiertes RAW.
Wer also soll weiter sein?
Und man darf auch nicht vergessen, dass es keine A-Cam sein soll (wenn man Highsped (bis zu 120fps in ARRIRAW) drehen will nimmt man in 99 Prozent der Fälle eine normale XT Alexa. Und wenn man mal ne kompakte Kamera braucht ist das dank externem Rekorder auch mit der Mini mit bis zu 120fps möglich. Wo also soll das Problem sein?
Es ist nicht die Kamera die die schönen Bilder macht, sondern der Mensch dahinter.
Wir haben jetzt kürzlich einen neuen Spot abgefilmt, die RED Dragon gabs ald D-Kamera (kein Vertipper), der Rest Alexas. Ich bin schon gespannt auf das Dragon Material, ist das erste Mal.
Aber der Trend ist recht klar.
Schaut doch mal nicht nur nach Hollywood. TV Serien, Werbung, whate ever - es gibt do so viel mehr.
Und dann kommen iasenkel und Spaceman und erzählen einem was von "nur 2,8K" und keine TV Anstalt interessiert sich einen feuchten Kehricht. Wir produzieren dann weiterhin und viele Jahre lang High-End Werbung in HD (Endformat, nicht Source) und da verdient man sogar noch heute richtig Asche. Dass man auf Grundsatzdiskussion immer noch auf diese Auflösungsfrage pocht, als ob jeder das braucht, das erinnert mich stark an Kompaktkamera-Diskussionen von 2004. 4K auf YouTube kannst Dir schön in die Haare schmieren, bessere Dynamik und Rolloff siehste aber auch dort (gemäß dem Fall dass da keine Banane am Grading/Mastering sitzt)
Das ist ja fein - hätte ich von Arri nicht erwartet.
Das Ding ist wirklich nett. Mit 2,3kg nicht wirklich ein Leichtgewicht, aber voll mit feinen Details.
Wird zu iasis klassischer Antihaltung (ja ne stimmt ja gar nicht, es geht ja immer um die richtige Kamera für den richtigen Fall, weil ja nie grundlegend "dagegen" argumentiert wird in jedem halbwegs treffenden Zusammenhang, mein Fehler), in so kurzer Zeit. Schon witzig :)
das schöne ist doch dass wir ab sofort alle der Meinung sind dass eine kompakte Kamera sinnvoll ist. Das war gestern noch anders. Da haben viele hier noch an ihren Riesenkanera Gehäusen gehangen.
Und Zack nach der Arri Ankündigung ist plötzlich keine Rede mehr davon.
Klassische Form von "Fortschritt überrollt Konservative"
Genauso läufts auch mit Auflösungen jenseits der 4k. Zack sind sind die einfach da und die "2.8 K reicht" Diskutierer sind weg.
Spaceman hat geschrieben:Zusammenfassung und Quintessenz:
das schöne ist doch dass wir ab sofort alle der Meinung sind dass eine kompakte Kamera sinnvoll ist. Das war gestern noch anders. Da haben viele hier noch an ihren Riesenkanera Gehäusen gehangen.
Und Zack nach der Arri Ankündigung ist plötzlich keine Rede mehr davon.
Klassische Form von "Fortschritt überrollt Konservative"
Genauso läufts auch mit Auflösungen jenseits der 4k. Zack sind sind die einfach da und die "2.8 K reicht" Diskutierer sind weg.
Die Arri Mini ist so schwer und groß wie entsprechenden Kameras der Konkurrenz.
Sie vereint Details, die sehr hilfreich sind, die man aber auch schon von anderen Herstellern kennt.
Interne NDs - schön - nicht neu.
Fernsteuerbar - schön - nicht neu.
Follow-Focus-Lösung - elegant.
...
Was fehlt, sind wirklich innovative Neuerungen - und ein angemessenerer Preis.
"Mini" ist z.B. die Axxiom - zumindest der Sensorteil.
Das ist doch alles Kindergarten, sieht man auch an dem Apple-Vergleich. Wir haben freie Marktwirtschaft. Jeder Hersteller, jeder Dienstleister setzt seine Preise so hoch wie möglich an, muss er ja als Unternehmer. Ist er damit auf Dauer erfolgreich, macht er's richtig, die Produkte/Leistungen können dann unmöglich schlecht sein. Trotzdem muss sie ja keiner kaufen, es gibt immer günstigere Alternativen. Jeder darf alles gut oder sch... finden, egal ob objektiv oder aufgrund von Marketing-Gehirnwäsche.
Hinzu kommt, dass Arri-Produkte von den weisen Kameracrews nur selten gekauft, sondern gemietet werden. Der Unterschied zwischen Arri Amira und RED zum Beispiel beim Verleiher ist minimal (gerade nachgeschaut), die Differenz ist nur zweistellig pro Tag. Die Entscheidung fällt daher wohl kaum nach dem Preis, da ist schon das Catering viel teurer. Welche Kamera nimmt man zum Beispiel für einen TV-Spot? Alle, die Arri aus diversen Gründen vorziehen, sind Idioten? Ja, natürlich! :-)
Jott hat geschrieben:Das ist doch alles Kindergarten, sieht man auch an dem Apple-Vergleich. Wir haben freie Marktwirtschaft. Jeder Hersteller, jeder Dienstleister setzt seine Preise so hoch wie möglich an, muss er ja als Unternehmer. Ist er damit auf Dauer erfolgreich, macht er's richtig, die Produkte/Leistungen können dann unmöglich schlecht sein. Trotzdem muss sie ja keiner kaufen, es gibt immer günstigere Alternativen. Jeder darf alles gut oder sch... finden, egal ob objektiv oder aufgrund von Marketing-Gehirnwäsche.
Hinzu kommt, dass Arri-Produkte von den weisen Kameracrews nur selten gekauft, sondern gemietet werden. Der Unterschied zwischen Arri Amira und RED zum Beispiel beim Verleiher ist minimal (gerade nachgeschaut), die Differenz ist nur zweistellig pro Tag. Die Entscheidung fällt daher wohl kaum nach dem Preis, da ist schon das Catering viel teurer. Welche Kamera nimmt man zum Beispiel für einen TV-Spot? Alle, die Arri aus diversen Gründen vorziehen, sind Idioten? Ja, natürlich! :-)
Man sollte nicht nur mit der Red Epic vergleichen.
Da denke ich auch oft: Warum muss es immer die Epic sein?
Generalisieren mag ich ebenso wenig, wie Superlative.
Abwägen ist sinnvoller - und zwar ganz objektiv und sachlich.
"nur zweistellig pro Tag" - erzähl das mal einer Praktikanten oder Kleindarsteller.
Bei Arri (und natürlich auch Red) kommt ja immer noch reichlich an Anhängseln dazu, was ins Geld gehen.
Dieses "im Vergleich" denken, lässt übrigens die Kosten sehr schnell aus dem Ruder laufen. Dann haut jeder mal schnell nur einen zweistelligen Betrag mit Blick auf die anderen drauf - eine gefährliche Spirale.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
