Anders als bisher geplant, hat James Cameron sich entschlossen, die Fortsetzung des enorm erfolgreichen Fantasyfilms Avatar statt mit 60 fps mit einer Framerate von 48 fps (und in 4K) zu drehen
wenn 4k/48fps in mehr Kinos zu sehen ist, bin ich schon froh - hoffentlich sind die 2k-Geräte bald abgeschrieben und werden ersetzt - zumindest in den großen Sälen
slashCAM hat geschrieben:Anders als bisher geplant, hat James Cameron sich entschlossen, die Fortsetzung des enorm erfolgreichen Fantasyfilms Avatar statt mit 60 fps mit einer Framerate von 48 fps (und in 4K) zu drehen
Hat eigentlich schon jemand den Unterschied zwischen 60 fps und 48 fps im Kino gesehen?
Ich kann mir darunter wenig vorstellen, ob und inwieweit der Film anders wirken soll.
"wenn 4k/48fps in mehr Kinos zu sehen ist" - wie willst du das denn überhaupt sehen, falls du jetzt mal zufällig nicht in den ersten Reihen sitzt? Läufst du dann nach vorne zur Leinwand und inspizierst dort die einzelnen Pixel? "Alles ok, ist 4K, ist gut."
Bisher wird ja weiterhin nur für 3D an HFR gedacht. Glücklicherweise, aus meiner Sicht. Ich sehe zwar die Vorteile von HFR für die 3D Darstellung, aber grundsätzlich ist HFR für Spielfilme meiner Meinung nach keine gute Idee. Und offensichtlich sieht das der Rest der Welt auch so, nach dem ersten Hype vor 3 Jahren hat es ausser dem Hobbit und der Avatar II Ankündigung keine weiteren Versuche damit gegeben, obwohl rein technisch eigentlich nicht viel mehr dagegen steht.
Für 4k/48fps gibt es weiterhin keine Projektionstechnik in den Kinos, es bleibt bei 4k/24fps ODER 2k/48fps. So wie Stereo-3D gesehen wird, ist es auch ziemlich witzlos, obendrein noch 4k zu machen, das gibt unser Hirn ohnehin nicht her.
iasi hat geschrieben:wenn 4k/48fps in mehr Kinos zu sehen ist, bin ich schon froh - hoffentlich sind die 2k-Geräte bald abgeschrieben und werden ersetzt - zumindest in den großen Sälen
Zur Zeit ist 4k HFR mit so viel VFX nicht machbar und dazu auch nicht Teil der DCI Norm!
Die 4k Projektoren sind dazu nicht so lichtstark wie ihre 2k Brüder oder werden wie bei Sony durch die dopple Optik gar nicht genutzt!!!
Dazu sieht man bei 2k S3D nur ganz vorne die Pixel, 4k wäre dann nur für weniger Screendoor eine Lösung.
ennui hat geschrieben:"wenn 4k/48fps in mehr Kinos zu sehen ist" - wie willst du das denn überhaupt sehen, falls du jetzt mal zufällig nicht in den ersten Reihen sitzt? Läufst du dann nach vorne zur Leinwand und inspizierst dort die einzelnen Pixel? "Alles ok, ist 4K, ist gut."
ennui hat geschrieben:"wenn 4k/48fps in mehr Kinos zu sehen ist" - wie willst du das denn überhaupt sehen, falls du jetzt mal zufällig nicht in den ersten Reihen sitzt? Läufst du dann nach vorne zur Leinwand und inspizierst dort die einzelnen Pixel? "Alles ok, ist 4K, ist gut."
Ich finde 4K im Kino nicht nur gut, sondern, ehrlich gesagt, eine Notwendigkeit. Die Filme können zwar gerne weiterhin in HD/2K gezeigt werden. Da macht es erstens keinen Unterschied den ich sehen könnte, zweitens kommen gute 2K Projektoren sehr nahe an die klassischen 35mm Filmprojektion. Das sieht unterdessen wirklich toll aus. Die Untertitel sehen aber erst auf einem 4K Projektor anständig aus. In Deutschland vermutlich kaum ein Thema, in der Schweiz wo die Filme zum Glück meist im Original gezeigt werden nerven die deutlich verpixelten Unterteil jedoch. Dafür reicht die Auflösung von 2K leider nicht ganz.
iasi hat geschrieben:wenn 4k/48fps in mehr Kinos zu sehen ist, bin ich schon froh - hoffentlich sind die 2k-Geräte bald abgeschrieben und werden ersetzt - zumindest in den großen Sälen
Zur Zeit ist 4k HFR mit so viel VFX nicht machbar und dazu auch nicht Teil der DCI Norm!
Die 4k Projektoren sind dazu nicht so lichtstark wie ihre 2k Brüder oder werden wie bei Sony durch die dopple Optik gar nicht genutzt!!!
Dazu sieht man bei 2k S3D nur ganz vorne die Pixel, 4k wäre dann nur für weniger Screendoor eine Lösung.
... und eine 70mm-Kopie sieht auf der Leinwand auch nicht anderes aus, als eine 35mm ...
und natürlich sind die 4k-Projektoren trübe Kisten ... weil sie ja schließlich 4k statt 2k haben - ist ja logisch ... daher gilt das immer und generell ...
Dass Cameron nun plötzlich 4k/48fps bei einem VFX-Film machen will, ist natürlich auch undenkbar - schließlich waren die Rechner beim ersten Teil schon am Anschlag - wie sollte da also plötzlich mehr gehen?!
Da kostet 1 Minute Film mal eben so viel wie eine Big-Budget-Produktion aus deutschen Landen und du denkst wirklich, dass Hardware eine Rolle spielt?!
philbird hat geschrieben:Hobbit in HFR war grausam...leider eine schlechte Entscheidung.
Ich habe dazu eine andere Meinung. Mich hat schon immer der "Stroboskop-Effekt" bei nur 24 Bilder gestört. Schon als Jugendlicher bin ich im Kino gesessen und fand das "anstrengend".
Immer die gleich Leiher, iasi der keine Ahnung von Postproduction hat, streitet sich mit Leuten, die sowas hauptberuflich machen.
Ist genauso nervig wie die Leute, die kein Führerschein haben und dem Fahrer reinquatschn.
Hmm, also trotzdessen das Hobbit stellenweise grausam ausgeschaut hat, zumindest aus meinem empfinden (besonders weils so poppy und glowy war) muss ich sagen das war das beste 3d was ich jemals gesehen hab, also selbst bei schnellen Passagen, hab ich nicht die Orientierung verloren und auch keine Kopfschmerzen bekommen.
Wollte er nicht sogar Teil 3&4 auf 120 fps machen.
Mehr werden wahrscheinlich nichtmehr die Projektoren schaffen
Lass den Cameron doch machen, ist sein Geld. Wirklich 4K? Na dann, raus mit der Kohle. Vom Hobbit gab's nicht eine Sekunde in 4K, der Jackson hatte das nicht gebraucht für sein Epos.
TonBild hat geschrieben: Hat eigentlich schon jemand den Unterschied zwischen 60 fps und 48 fps im Kino gesehen?
Ich bezweifle, dass man ihn wirklich sieht (den Unterschied zwischen 50 und 60 fps sieht ja auch kein Mensch).
Es ist mehr eine Kompatibilitätsfrage: 60 fps könnte man im Gegensatz zu 48 fps direkt auf Blu-ray vermarkten; dafür lässt es sich nicht so elegant auf 24 fps runterbringen für die Kinos, die noch kein HFR können.
carstenkurz hat geschrieben:aber grundsätzlich ist HFR für Spielfilme meiner Meinung nach keine gute Idee. Und offensichtlich sieht das der Rest der Welt auch so, nach dem ersten Hype vor 3 Jahren hat es ausser dem Hobbit und der Avatar II Ankündigung keine weiteren Versuche damit gegeben
Bei uns im Kino hängen im Aufenthaltsbereich zwei oder drei Flachbildschirme rum, auf denen Trailer der kommenden Filme in Endlosschleife gezeigt werden. Und bei denen ist die allseits beliebte Bewegungsglättung aktiviert, d. h. die Filmausschnitte sehen heute schon aus wie in HFR gedreht.
Da frage ich mich: Wenn schon ein Kinobesitzer (der in unserem Fall wirklich als Filmliebhaber bekannt ist) sich nicht daran stört, wie groß ist die Wahrscheinlichkeit, dass sich das breite Publikum an dem neuen Look stört?
Man vergisst auch leicht, wie niedrig der Altersdurchschnitt der Kinogänger ist; deren Sehgewohnheiten sind noch nicht so festgefahren wie die der alten Film-Hasen, die sich gewöhnlich über HFR aufregen.
glnf hat geschrieben: Die Untertitel sehen aber erst auf einem 4K Projektor anständig aus.
Soweit ich weiß, werden die Untertitel im Normalfall erst bei der Vorführung vom Screenserver eingefügt, sind also nicht fester Bildbestandteil. Von daher muss der Film selber nicht unbedingt in 4k vorliegen; es reicht, wenn der Projektor 4k kann und die Untertitel hochauflösend eingestanzt werden.
(Vielleicht können sich auch die DCP-Experten noch dazu äußern.)
Immer die gleich Leiher, iasi der keine Ahnung von Postproduction hat, streitet sich mit Leuten, die sowas hauptberuflich machen.
Ist genauso nervig wie die Leute, die kein Führerschein haben und dem Fahrer reinquatschn.
Hmm, also trotzdessen das Hobbit stellenweise grausam ausgeschaut hat, zumindest aus meinem empfinden (besonders weils so poppy und glowy war) muss ich sagen das war das beste 3d was ich jemals gesehen hab, also selbst bei schnellen Passagen, hab ich nicht die Orientierung verloren und auch keine Kopfschmerzen bekommen.
Wollte er nicht sogar Teil 3&4 auf 120 fps machen.
Mehr werden wahrscheinlich nichtmehr die Projektoren schaffen
ja - die Berufsgabelstablerfahrer erzählen etwas über den Fernverkehr - immer die gleiche Leiher.
Jott hat geschrieben:Lass den Cameron doch machen, ist sein Geld. Wirklich 4K? Na dann, raus mit der Kohle. Vom Hobbit gab's nicht eine Sekunde in 4K, der Jackson hatte das nicht gebraucht für sein Epos.
Schlimm genug.
Wird Zeit, dass Cameron hier mal Zeichen setzt und nicht nur mageres 2k-Breitformat liefert.
Im Unterschied zu dir weiss Cameron, wovon er redet und welche technischen Implikationen seine Entscheidungen haben.
Es gibt keine Distributions- und Aufführungsmöglichkeiten für 4k bei 48/96fps. Es gibt auch keine ausreichende Abwärtskompatibilität für 60p/30p in der Distribution. Und Cameron produziert nicht für Wolkenkuckucksheim, sondern fürs Kino.
iasi hat geschrieben: ... Wird Zeit, dass Cameron hier mal Zeichen setzt ...
Du willst, dass Cameron ein Zeichen setzt??
Na dann kann ich ihm meine GH2 ausleihen mit der er komplett seine zwei Avatar Fortsetzungs-Schmonzetten dreht. Danach bekomme ich sie wieder mit 'nem Aufkleber drauf zurück auf dem steht:
Die Hobbite waren furchtbare Filme. Da ist sogar Fernsehen noch ein Kompliment. Avatar war retrospektiv "okay", aber eigentlich auch kein guter Film - eher eine Wichsvorlage für Animationsfetischisten.
carstenkurz hat geschrieben:Im Unterschied zu dir weiss Cameron, wovon er redet und welche technischen Implikationen seine Entscheidungen haben.
Es gibt keine Distributions- und Aufführungsmöglichkeiten für 4k bei 48/96fps. Es gibt auch keine ausreichende Abwärtskompatibilität für 60p/30p in der Distribution. Und Cameron produziert nicht für Wolkenkuckucksheim, sondern fürs Kino.
- Carsten
vor Avatar 1 gab´s in D auch keine digitalen 3D-Kinos
Rick SSon hat geschrieben:Die Hobbite waren furchtbare Filme. Da ist sogar Fernsehen noch ein Kompliment. Avatar war retrospektiv "okay", aber eigentlich auch kein guter Film - eher eine Wichsvorlage für Animationsfetischisten.
Das ist nur deine persönliche Meinung. Zum Glück. Für einen unterhaltsamen Popcornkinoabend allemal gut genug.
Hirn ausschalten, gucken, Spaß haben, gut ist. Das muss auch mal sein. Das WE drauf gehe ich ins Programmkino und schaue den neuen Woody Allen (Magic in the Moonlight). Hirn einschalten, mitdenken, Spaß haben, wunderbar. In Deutschland gibts einfach zu viele Spaßbremsen, Nörgler und Besserwisser. Weintrinker und Biertrinker. Hundefans und Katzenfans. Und jeder hasst den anderen. Ich mag Popcornkino UND anspruchsvolles Programmkino, ich mag gutes Bier UND guten Wein, ich mag Hunde und Katzen (haben beides). Was ich nicht mag, sind Miesmacher, die einem jeden Spaß verleiden wollen...
glnf hat geschrieben: Die Untertitel sehen aber erst auf einem 4K Projektor anständig aus.
Soweit ich weiß, werden die Untertitel im Normalfall erst bei der Vorführung vom Screenserver eingefügt, sind also nicht fester Bildbestandteil. Von daher muss der Film selber nicht unbedingt in 4k vorliegen; es reicht, wenn der Projektor 4k kann und die Untertitel hochauflösend eingestanzt werden.
(Vielleicht können sich auch die DCP-Experten noch dazu äußern.)
So ist es. Es geht nur um den Projektor, welcher in der 4K Auflösung auch perfekte Untertitel darstellen kann. Der Film kann aber weiterhin in 2K vorliegen. Was in meinen Augen auch gut reicht. Ich habe kürzlich "Interstellar" in einer 4K Projektion gesehen – der Film wurde immerhin auf 70mm Film gedreht – und ich fand das Bild sehr schön aber sogar verhältnismässig soft. Selbst dafür hätte wohl eine 2K Distribution locker gereicht. (Über Nolans Entscheidung auf 70mm zu drehen kann ich nicht urteilen. Der Look ist sicher recht einmalig, auch recht altmodisch (geradezu romantisch, ein wenig das, was Scorcese wohl seit Jahren versucht und nicht mehr gelingt), ob das nun an den Linsen, dem grossen Bildformat, der erhöhten Auflösung oder anderen Dingen liegt kann und mag ich nicht beurteilen.)
Jensli hat geschrieben:Ich mag Popcornkino UND anspruchsvolles Programmkino ...
Das eine wird besser durch das andere. Letzte Woche war ich auf einem lokalen Filmfestival mit lokal geförderten Kurzfilmen. Der erste Film dauerte 100 Minuten und beschäftigte sich mit Blur, genauer gesagt Motion Blur. Noch genauer gesagt Timelapse-Aufnahmen mit extrem langen Verschlusszeiten. Es war faszinierend zu sehen, dass beispielsweise an einem Autobahnkreuz dann keinerlei Bewegung zu sehen ist. Um etwas mehr ästhetische Strenge zu vermitteln, waren die Bilder in Schwarz-Weiß und stumm. Leiter des Kulturvereins war ein dünner älterer Herr im schwarzen Rollkragenpullover, dessen strenges Antlitz in der Luft schwebte. Ich musste aus unerfindlichen Gründen an den 70er-Jahre-Film Night Moves ("Eine heiße Spur") denken, in dem einer erklärt, warum er keine europäischen Kunstfilme mag: "Das ist, als ob man Farbe beim Trocknen zusieht". Dieser Spruch, gemeinsam mit dem angestrengten Schweigen der Gemeinde und dem enthaupteten Vereinsleiter, reizte mich zum Lachen. Ich bekam einen Lachkrampf, den ich schamhaft zu unterdrücken versuchte. Ich bildete mir strafende Blicke ein und versuchte, gleichmäßiger zu atmen, prustete aber immer wieder heraus. Gefühlte fünf Stunden später verlangsamten sich die Bewegungen der Fische in einem Teich derart, dass die Fische unsichtbar wurden. Da hatte ich eine Vision der Ewigkeit, ernsthaft, besser als jene Parabel vom Vogel, der einmal pro Jahr seinen Schnabel am Himalaya wetzt, bis das Gebirge abgetragen ist.
Am nächsten Tag war ich für Wenders' Das Salz der Erde verabredet (sonst wäre ich nicht gegangen). Es ist ein nach slashCAM-Maßstäben äußerst karger Film, aber mir kam er skandalös konventionell vor. Unterlegte Musik, um Gefühle zu pushen. Jesus, wie grobschlächtig. Ken Burns, um innerhalb eines Fotos eine Bewegung zu erzeugen, wozu? Und ein Bild im Off erklären? Kann es denn nicht für sich selbst sprechen? Pff, Popcornkino.
Avatar sah ich seinerzeit als einer der ersten Menschen in Deutschland, einen halben Tag vor Bundesstart, alleine in einem 3D-Saal. Ich war äußerst skeptisch. Ich mag zwar Terminator I, finde aber Aliens und Titanic eigentlich total bescheuert und finde 3D lästig. Im Nachhinein betrachtet war auch Avatar ein ziemlicher Schmarren, und seine "Moral" geheuchelt (der Welterfolg des Films, vergleichbar mit Unobtanium, wurde auf dem Rücken der unter- und un-bezahlten CGI-Arbeiter erreicht, slashCAM berichtete). Aber in diesem Film war ich völlig Jake, eine sehr tiefe Immersion. So etwas geschieht, wenn Seele und Körper ununterscheidbar werden, wenn man sich ganz seinen Sinnen überlässt. Ich verfasste eine begeisterte Kritik für slashCAM.
In einem Interview-Clip mit drei betagten DoPs zu 4k und HFR sagt einer, Jacksons Ansatz im Hobbit habe die suspension of disbelief zerstört, die Sets hätten in jeder Sekunde wie Sets ausgesehen und die CGI in jeder Sekunde wie Comps mit Schauspielern, die per Greenscreen auf ein Computerspiel geklebt wurden. Das war auch meine Erfahrung. Eine unerwartete Scheiße ließ mich völlig kalt, den anderen Kram habe ich mir dann erspart. Ich kann nur von meinen Erfahrungen berichten, meinem privaten Kinoerlebnis. Wenn Cameron weiß, was er tut und mich wieder mitnimmt, bin ich der Erste, der schreit: Ich bin bekehrt, ich bin bekehrt!
Dass der Hobbit "grausam" ausgeschaut hat, lag doch nicht an den 48 fps, sondern allgemein am Look. Ich versteh nicht, warum das immer in einen Topf geworfen und ständig HFR kritisiert wird.
Das Problem mit hässlichen, "zu groben" Untertiteln ist mir auch schon öfter untergekommen. Passiert wohl wirklich gerne mal, wenn die nicht fest ins Bild "eingebrannt" sind, sondern als Daten vorliegen und optional nachträglich vom Player erzeugt und dazugeschaltet werden können.
Ganz verstehe ich es aber nicht, denn auch in 2K haben Filme ja Filmtitel und Abspann, und das gerne auch mal sehr modisch in winzigsten Fonts. Und trotzdem kann man das eigentlich noch lesen, naja bei DVD manchmal schon nicht mehr. Aber was ich meine, ist, dass es doch auch bei Playern möglich sein sollte, schönere Fonts zu wählen und die besser zu glätten und so einzublenden, dass es eben nicht so grob und pixelig aussieht, sondern wie bei den Filmtiteln in 2K. Auch dafür bräuchte es m.E. kein 4K, die 2K-Auflösung sollte schon reichen, es ist eher Frage des "wie".
Rick SSon hat geschrieben:Die Hobbite waren furchtbare Filme. Da ist sogar Fernsehen noch ein Kompliment. Avatar war retrospektiv "okay", aber eigentlich auch kein guter Film - eher eine Wichsvorlage für Animationsfetischisten.
Das ist nur deine persönliche Meinung. Zum Glück. Für einen unterhaltsamen Popcornkinoabend allemal gut genug.
Hirn ausschalten, gucken, Spaß haben, gut ist. Das muss auch mal sein. Das WE drauf gehe ich ins Programmkino und schaue den neuen Woody Allen (Magic in the Moonlight). Hirn einschalten, mitdenken, Spaß haben, wunderbar. In Deutschland gibts einfach zu viele Spaßbremsen, Nörgler und Besserwisser. Weintrinker und Biertrinker. Hundefans und Katzenfans. Und jeder hasst den anderen. Ich mag Popcornkino UND anspruchsvolles Programmkino, ich mag gutes Bier UND guten Wein, ich mag Hunde und Katzen (haben beides). Was ich nicht mag, sind Miesmacher, die einem jeden Spaß verleiden wollen...
Das habe ich auch so gesehen, bevor ich in diese ganze Filmsache reingerutscht bin. Aber wieso muss man eigentlich sein Hirn ausschalten um gut unterhalten zu werden? Und wieso darf es für die Bewertung eines Films egal sein, wie vollkommen verblödet die Handlung ist und ob die Charaktere gut oder schlecht gezeichnet sind.
Ein gutes Beispiel sind die neuen Star Trek Filme. Die Charaktere sind meiner Meinung nach wirklich gut umgesetzt, vor allem dafür, dass Sie sich an ihren sehr beliebten klassischen Varianten messen müssen. Die Actions rockt auch, der eine mag die Flares, der andere nicht.
Batman 2 finde ich für eine Comicverfilmung auch ausgesprochen gut. Geiler Joker. Fettes Actiongebläse.
Am Hobbit ist wirklich nur der Soundtrack und die technische Umsetzung gut.
Um einen Kinobesucher zu zitieren:
Die Zwerge - sinnlos. Die Orks - sinnlos. Der Drache - sinnlos.
Rick SSon hat geschrieben:Die Hobbite waren furchtbare Filme. Da ist sogar Fernsehen noch ein Kompliment. Avatar war retrospektiv "okay", aber eigentlich auch kein guter Film - eher eine Wichsvorlage für Animationsfetischisten.
Das ist nur deine persönliche Meinung. Zum Glück. Für einen unterhaltsamen Popcornkinoabend allemal gut genug.
nö. die beste lebensgefährtin von allen und ich sehen das genauso. sie (mittzwanzigerin und mit der matrix reihe gross geworden) wills sich nicht ansehen, weil der hobbit stinklangweilig ist, und ich nicht, weil mich dieser bunte, übertriebene teletubbie style stört. sicher, die filme sind nicht kernschrott. aber auch nicht der grosse wurf. nimmt man sich mal auf dem grabbeltisch mit für drei €, wenn`s soweit ist. aber dann is auch mal gut.
was das mit bier, wein, hunden und katzen zu tun haben muss, weiß ich nicht.
Rick SSon hat geschrieben:wieso muss man eigentlich sein Hirn ausschalten um gut unterhalten zu werden? Und wieso darf es für die Bewertung eines Films egal sein, wie vollkommen verblödet die Handlung ist und ob die Charaktere gut oder schlecht gezeichnet sind.
*unterschreib*
Rick SSon hat geschrieben:Ein gutes Beispiel sind die neuen Star Trek Filme. Die Charaktere sind meiner Meinung nach wirklich gut umgesetzt, vor allem dafür, dass Sie sich an ihren sehr beliebten klassischen Varianten messen müssen. Die Actions rockt auch, der eine mag die Flares, der andere nicht.
sehe ich z.b. anders. ich mag star trek sehr. und ich finde die lichtkirmes auf der brücke der enterprise wirklich schwachsinnig. ich bin überzeugt davon, sähe man sich heute mal diverse kommandostände an, träfe man auf eher ruhige, aufgeräumte und auf effizienz und "klaren kopf behalten" ausgelegte raum und licht designs.
die lichtkirmes ist nervig, überreizt das auge. und manchmal hat man den eindruck, man kann kollegen und armaturen vor lauter gleißen und glimmen nicht mehr erkennen. das ist ein logikfehler, bei dem spock sich normalerweise vor wut in der kajüte einschließen müsste ...
1) Die Frage nach der Ästhetik von 48fps ist REINE Konvention! Wenn man damit aufgewachsen wäre, würde man sich bei einem Wechsel auf 24p krümmen. Das hat nichts mit "das ist gut" oder "das ist schlecht" zu tun.
2) Die Menschheit bzw. der Mensch hat sich schon immer schwer getan mit Änderungen - lieber im Komfortbereich bleiben!
Rick SSon hat geschrieben:Die Hobbite waren furchtbare Filme. Da ist sogar Fernsehen noch ein Kompliment. Avatar war retrospektiv "okay", aber eigentlich auch kein guter Film - eher eine Wichsvorlage für Animationsfetischisten.
Und für Umweltschützer ;D Die Hauptmessage konnte man ja auch nicht verpassen: "Menschen böööse - Baum guut"
Rick SSon hat geschrieben:
Am Hobbit ist wirklich nur der Soundtrack und die technische Umsetzung gut.
Um einen Kinobesucher zu zitieren:
Die Zwerge - sinnlos. Die Orks - sinnlos. Der Drache - sinnlos.
Ich vermute mal, dass der unbekannte Kinobesucher vorher das zugrundeligende Kinderbuch nicht gelesen hat und mit voellig falschen Vorstellungen versehentlichin die Vorstellung hineingestolpert ist...
Fader8 hat geschrieben:1) Die Frage nach der Ästhetik von 48fps ist REINE Konvention! Wenn man damit aufgewachsen wäre, würde man sich bei einem Wechsel auf 24p krümmen.
Sehe ich aehnlich. In Kombination mit 3D gefaellt es mir sogar gut, es sieht echter, vielleicht aehnlich einer Theatervorstellung, aus.
Was ich etwas schade finde ist, dass man von den doch etwas krummen 24p nicht auf 25/50fps umgestellt hat.
ennui hat geschrieben:Das Problem mit hässlichen, "zu groben" Untertiteln ist mir auch schon öfter untergekommen. Passiert wohl wirklich gerne mal, wenn die nicht fest ins Bild "eingebrannt" sind, sondern als Daten vorliegen und optional nachträglich vom Player erzeugt und dazugeschaltet werden können.
Im Kino macht das nicht der Player, sondern der Projektor. Und die Technik, die da in den meisten Projektoren hintersteckt, ist vorsintflutlich, es gibt kein Antialiasing/Edge-Softening, und das ist dann eben auch der besagte Nachteil dabei.
TheBubble hat geschrieben:
Sehe ich aehnlich. In Kombination mit 3D gefaellt es mir sogar gut, es sieht echter, vielleicht aehnlich einer Theatervorstellung, aus.
Seit wann geht es beim fiktionalen Film um Echtheit? Welchen Sinn macht es, 'Echtheit' in der Darstellung von Orks, Elben und Hobbits zu fordern?
'Konvention' ist es im Übrigen nur zum Teil - alle niedrigen Bildraten erzeugen spezifische Bewegungunschärfen, die zumindest bei der statistisch relevanten Masse der Kinobesucher auch 'gleich' interpretiert werden. Eine zunächst technisch positiv zu beurteilende höhere Bewegungsauflösung reduziert aber genau diese spezifischen Effekte. Das lässt sich nicht durch Konvention und Gewöhnung wegdiskutieren, das sind durchaus objektivierbare Wahrnehmungsaspekte. Wären die nicht objektivierbar, würde es auch gar keinen Sinn machen, über HFR nachzudenken, dann bräuchte man HFR garnicht.
Den Soap-Look will aber natürlich niemand dabei, sondern es geht erstmal nur darum, dass unser durch das Stereo-3D Verfahren ohnehin schon angestrengte Gehirn sich nicht auch noch mit den ruckeligen Parallaxenveränderungen befassen muss, das hat nichts grundsätzliches mit Bildrate oder Shutterangle zu tun, sondern mit der stereoskopischen Bewegungswahrnehmung.
Die Filmemacher selbst hätten liebend gern weiter den 24fps Film-Look, gepaart mit einer höheren 'Parallaxenrate'. Nur gibt das die Technik eben bisher noch nicht her, und wie man sieht, hat Jackson schon beim letzten Hobbit als Reaktion auf das negative Feedback beim ersten Hobbit massiv Motion-Blur hinzugefügt, um das erträglicher zu machen. Und das wird auch dieses Mal wieder so sein.
24fps ist im Übrigen auch ein nützliches und billiges Hilfsmittel bei der Umsetzung von Action, VFX, etc. Vieles wird nur DURCH Bewegungsunschärfe und niedrige Bildraten 'glaubwürdig'. 'Glaubwürdigkeit' im fiktionalen Film hat nämlich nichts mit Realismus zu tun, das ist ein fataler Trugschluss.
Bei Dokus sieht das natürlich ganz anders aus.
Es hat schon seine Gründe, warum kaum jemand HFR macht, obwohl heutzutage fast jede Kamera 50p unterstützt.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
