slashCAM Forum

WoWu hat geschrieben: Ein LOOK ist nichts weiter als eine Wertetabelle, aus der sich bestimmte Effekte Parameter nehmen. Also sowas wie ein Remoteeinheit für Filter. Jedes Filter hat aber bestimmte Funktionsoparameter, als z.B. die Steilheit der Filterflanken, um nur einen Parameter einer ganzen Palette zu nennen.

Ich möchte das nicht überstressen, Wolfgang. Es sei nur noch angemerkt:

Im Unterschied zur LUT ist ein Look gerade KEINE Wertetabelle.

Wie Du ja schreibst, befinden sich in der Lookup-table nur wenige Zahlen. Die können nur von einer ganz bestimmten Funktion korrekt angewendet werden, die immer gleich arbeitet. Der Funktion ist es völlig egal, wie die Quelldatei aussieht. Sie wendet stur diese Transformation an. Das Ergebnis wird natürlich nur gut, wenn Quelldatei und LUT zu einander passen.

Das Beispiel ist die Prores-Datei von ruessel. Die BMC-LUT passt da m. E. nicht. Eines von beiden, Quelldaten oder LUT, ist für die Verarbeitung in in diesem Fall ungeeignet.

Ein LOOK ist dagegen ein Funktionsstapel. Ein Filterstapel. Ein Effektestapel. In ihm werden nicht nur Parameter-Werte beschrieben, sondern der komplette Funktionsaufruf resp. der Effektname vermerkt. Geht nicht anders.
Ein LOOK funktioniert deshalb nur in genau dem Programm, für das er gedacht ist und in dem er modifiziert wurde. Er stützt sich entweder auf programmeigene Effekte/Filter oder bringt sie als PlugIn-Funktionen für das konkrete Programm mit. Davon leben diverse Hersteller.

Aus einer LUT, die nur nackte Zahlen enthält, kann kein Programm LOOKs erzeugen, weil es damit keine Filterfunktionen verbinden kann. Woher soll der LUT-Interpreter wissen, ob sich hinter "5" eine Angabe für die Dreiwege-Korrektur, oder für die Lumakurve, oder für einen Weichzeichner befindet? Er wird sie immer als Transformationswert für eine Linearisierung verwenden, stur davon ausgehend, dass ein Log vorliegt. Für sonst nichts.

Klar: Wird ein Look als Grundlage für die Erzeugung einer LUT genutzt, gelten die LUT-Regeln. Logisch, "dass dies NUR für Gammakurven nutzbar ist, die sich quasi im Bereich der LOgC befinden. "
Du wirst in keiner LUT den LOOK in seiner Vollständigkeit speichern können und aus keiner LUT den LOOK rekonstruieren können, der einst seine Grundlage war.

Aber genau deshalb, Wolfgang, weil eben die Ergebnisse wichtiger Bearbeitungsschritte, die zum LOOK geführt haben und in ausmachen, in der LUT gar nicht präsent sind, ist eine LUT KEIN LOOK, ;)

Beste Grüße,
Reiner

Sorgen habt ihr...

natürlich kann eine LUT auch ein Look sein, die Lumentri Looks sind das beste Beispiel dafür.

Allerdings ist eine LUT halt auch begrenznt.
Masken, Blur, Vignette usw geht halt da nicht - andere Sachen schon.

Frank Glencairn hat geschrieben:Welchen Teil von:

" Effekt ist aber der mehr oder weniger der selbe."

hast du nicht verstanden?

Frank, die gesamte Diskussion hier dreht sich um die Prores-Datei. Kein anderer hier hat es bisher geschafft, nur mit BMC-LUT-Draufschieben ein zufriedenstellendes Ergebnis zu erzeugen. Oder habe ich was übersehen? Das ist ja das Problem.

Wenn Du es geschafft hast, ist alles gut. Nur ist Dein DNG-Screenshot dafür wohl weniger ein Beleg. ;) - Egal.

Beste Grüße,
Reiner

Frank Glencairn hat geschrieben:Sorgen habt ihr...

natürlich kann eine LUT auch ein Look sein, die Lumentri Looks sind das beste Beispiel dafür.

Lumetri ist kein reiner LUT-Umsetzer. Er kann neben Dateien im Format LUT auch Dateien in bestimmten Look-Formaten verarbeiten.
Er kann z. B. den Look lesen, der in Speedgrade erzeugt wurde (Dateityp *.look) und hat dann mehr Infos zur Verfügung, als in der LUT stehen (*.lut, *.cube). Die LUT kann er auch lesen, er arbeitet dann aber selbstverständlich anders.

Beste Grüße,
Reiner

Kein anderer hier hat es bisher geschafft, nur mit BMC-LUT-Draufschieben ein zufriedenstellendes Ergebnis zu erzeugen.

So sieht es wohl aus.

Ich habe gerade mit etwas mehr Sorgfalt eine neue Aufnahme mit der Pocket gemacht. Danach LUT Buddy nochmals installiert, hatte den Eindruck es funzt nicht richtig.

Nun das Ergebnis mit LUT Buddy und die 4 LUTs die ich dankenswerterweise zur Verfügung gestellt bekommen habe:



Ganz oben nochmal das Ausgangsframe der NX3, aufgenommen im automatischen Modus mit einem PP das kommt wirklich recht gut mit der Vorlage optisch hin.
Darunter nun meine überprüfte Pocket mit einem Olympus MFT Objektiv, hier auch Fokus und IRIS mit einem Druck auf dem Schalter autom. eingestellt.
Gleicher Chart, gleiches Licht.....

Darunter nun die 4 LUTs in Premiere CS6 mit LUT Buddy......
Die Luts gehen zwar in die richtige Richtung, aber auch wenn BMD an den LUTs draufsteht, hat das für mein Gefühl wenig mit der Pocket zu tun. Alleine der Gammawert kann so nicht stimmen.

Es kann ja sein, das das Ergebnis der LUTs in anderer Software auch anders ausschaut..... oder bei mir klemmt immer noch was (kopf oder LUT Buddy - oder beides)

Ich habe nun das Material noch einmal frisch hochgeladen:
http://www.digitalfx.de/color.zip (22MB - MTS, Mov, DNG)

Eine solche LUT setzt aber auch immer eine korrekte Belichtung voraus, sonst kann sie nicht so funktionieren, wie sie soll. Die Aufnahme ist sehr hell; macht man sie dunkler bevor man die LUT anwendet, sieht es schon deutlich besser aus.
Aber so eine LUT ersetzt eben kein Grading. Film LOG ist kein klick+bunt, das ist dann eher die Sony.

Scheint wirklich überbelichtet zu sein, sieht man an der Tonwertverteilung. Aber retten kann man doch noch einiges, Farben scheinen jetzt in Ordnung zu sein, vielleicht etwas zu viel Grün in den Schatten.
Aber selbst wenn die Belichtung stimmen würde halte eine realistische Beurteilung der Bilder ohne Kontrastaufsteilung durch Gammakurvenkorrektur oder Tonwertspreizung für unzulänglich, viel zu weich alles.

Reiner M hat geschrieben: Frank, die gesamte Diskussion hier dreht sich um die Prores-Datei. Kein anderer hier hat es bisher geschafft, nur mit BMC-LUT-Draufschieben ein zufriedenstellendes Ergebnis zu erzeugen. Oder habe ich was übersehen? Das ist ja das Problem.

Nochmal auf die Schnelle, mit den neuen Daten:

Nochmal auf die Schnelle, mit den neuen Daten:

Also funzt mein LUT Buddy nicht..... oder hast du noch was anderes als die LUT bewegt?

Scheint wirklich überbelichtet zu sein

So wird aber hier seit Monaten es besprochen, belichten bis 100% Zebra - und genau das macht automatisch (IRIS-Knopf) die Pocket im Filmmodus mit einer MFT Optik davor.
Davon abgesehen, das sieht alles besser aus, als das was ich vorher von meiner Pocket farblich gesehen habe... das lässt hoffen, das ich selbst noch richtig gute Farben bekomme.

Das "nach rechts" Belichten machst Du ja aber um die Dynamik maximal auszunutzen, "richtig belichtet" ist es dadurch ja nicht.
Sprich, man muss schon vorher dran rum machen, bevor man die LUT drauf knallt, sonst siehts eben aus wie in Deinem LUT Buddy (in DaVinci siehts mit dem originalen ProRes Clip auch so aus)

Ich habe ein wenig in Premiere gespielt, mit LUT Buddy + Cineon Konverter komme ich jetzt wirklich ein großes Stück näher. "Draufklatschen" und ein klein wenig am Gammaregler spielen......

Selbst in Mischlicht sehen die Hautfarben nun nicht mehr völlig nach "Außerirdisch" aus.

Danke an alle die soooo viel Geduld mit mir hatten.

CameraRick hat geschrieben: Sprich, man muss schon vorher dran rum machen, bevor man die LUT draufknallt

Was Frank da aber vorher rumgemacht hat, ist ja nun auch nicht gerade brauchbar, das ganze Schmalz ist nun unten versammelt und die Waveform kommt über 65% nicht hinaus.
Ich frage mich nur, wie man mit einer derartigen LUT überhaupt zu einer brauchbaren Voransicht kommen kann. Aber Ruessel weist uns schon den Weg ...
Aber eines darf man auch nicht übersehen: mit jeder Kontrastaufsteilung nimmt auch die Farsättigung, also der Farbkontrast zu. Deshalb sehe ich in Franks LUT-Versuch bereits viel zu intensive Farben.

Bei mir sieht es mit draufklatschen nun so aus: siehe Anlage

noch nicht perfekt (das rot fehlt im orange) aber zu 80% schon ganz o.k.

Mit ner richtigen Belichtung! Sonst siehts natürlich blöde aus. Es ist doch nicht so schwer zu verstehen, wie eine derartige LUT funktioniert.

Ich selbst würde diese LUT auch nie nutzen, oder nur sehr reduziert, weil ich sie nicht wirklich toll finde, im Endergebnis. Wenn man aber schnell tolle Farben will, keine Lust auf Color-Checker und co hat (Achtung: das würde wirklich helfen), nicht graden will, dann ist es eine Möglichkeit, etwas besseres - nicht gut! - zu erhalten.
LOG will ein Grading, und kein Look-LUT-Geraffel. Dann bleibt doch bei der Sony, wenn ihr auf die Post keine Lust habt?

Dann bleibt doch bei der Sony, wenn ihr auf die Post keine Lust habt?

Da sind nur die Farben schön ;-)

Ja, die neue MOV-Aufnahme ist schon deutlich besser.
Sie hat nicht mehr diesen Sepia-/Braun-Grundton, der das justieren schwer macht.

Hier mal ein mögliches Ergebnis mit der neuen Datei ausgeführt in Speedgrade.

Die Farbe muss schon etwas intensiviert werden, wenn Gelb und Rot im Fokus liegen sollen.

Beste Grüße,
Reiner

nicht schlecht.....
muss nun los, Eis essen....

domain hat geschrieben: Was Frank da aber vorher rumgemacht hat, ist ja nun auch nicht gerade brauchbar, das ganze Schmalz ist nun unten versammelt und die Waveform kommt über 65% nicht hinaus.

Da is ja auch nicht viel Weiß im Spiel.

Ja aber es gibt einen weißen Rand rund um die Farbtafel und auch der kommt mit der Pipette gemessen nicht über 160 bei Rot hinaus.

Um hier auch mal ein wenig weiter zu kommen, habe ich mich um ein paar kleine Basics gekümmert. Ich habe von einem sehr guten Fotoapparat hochauflösende 7K Fotos bekommen, daraus habe ich mir einen kleinen "Hautfarben Chart" gebastelt - siehe Anhang.
Damit wollte ich noch einmal das Software Vectorscope in Premiere überprüfen. Ja - es funzt einwandfrei, die Farbe liegt recht genau da wo sie soll und bin erstaunt wie genau doch die Farbe der verschiedenen Menschen passt, nur das Kunstlichtbild tendiert etwas nach rot....

Nun habe ich meine Haut mit der Pocket gefilmt und in LUT Buddy plus kleine Farbkorrektur zur Deckung des Premiere Vectorscope gebracht und als eigene LUT abgespeichert. Keine Ahnung ob ich so völlig verkehrt bin aber mein Bühnenbild mit der Künstlerin (und meiner gebastelten LUT) sieht (auf einem justierten Flat) bei Ihr nach verdammt guter Hautfarbe aus... ;-)

Dieser Treffer kann natürlich ein Zufall sein, ich werde es in den nächsten Tagen weiter mit anderem Pocketmaterial ausprobieren.

Vielleicht im dunklen Bereich etwas zu heftig?

ja, vielleicht zu einen Ticken zu harsch - aber auch von den Schlagschatten abgesehen war das Licht auf der Breminale gestern etwas problematisch.

Das sind aber definitiv Fortschritte... warte mal ab, bis dir die Sonne gutes Licht wirft, dann rockt das richtig.

So wie ich dich kenne Ruessel, sind dir gewisse Fortschritte zu wenig.
Ich habe vor einiger Zeit hervorragende Clips von Freezer mit der BMCC gesehen.
Ich frage mich schön langsam wozu ein Forum gut ist, wenn der eine so kämpft und der andere perfekte Bilder schon seit längerem zustande bringt.

BMCC gesehen

Das ist eine völlig andere Kamera, daher stammen ja die fertigen LUTs, diese passen leider für die Pocket nicht wirklich. Und bitte beachten, mit ProRes 10 Bit in einer Kamera hatte ich vorher noch nie zutun....... Kinder entdecken die Welt!! Die ganze Pocket Farbgeschichte soll auch in Premiere stattfinden, ohne noch weitere Software zu bemühen, während andere noch in Ihrem Colorprogramm die Farben quälen - filme ich schon wieder ;-)

Ich muss mal schauen wie der WB Wert der Pocket da noch farblich eine Rolle spielt.

Knapp daneben ist halt auch daneben, insbesondere wenn ich bedenke, mit welcher Akribie du schon div. PPs erstellt hast. Gibts denn in der Kamera selbst nichts diebezüglich zu justieren?
Wenn nein kann ich mir schon vorstellen, dass du mit dieser Herausforderung noch viele schöne Entdeckerstunden haben wirst, eigentlich die ideale Bastlerkamera, bekomme jetzt selbst beinahe schon einen Gusto darauf :-)
Aber doch irgendwie merkwürdig, dass sich die beiden Modelle von ein und demselben Hersteller so unterschiedlich verhalten.

Gibts denn in der Kamera selbst nichts diebezüglich zu justieren?

Du darfst in sehr groben Schritten den WB Wert einstellen, das war es.....

Aber doch irgendwie merkwürdig, dass sich die beiden Modelle von ein und demselben Hersteller so unterschiedlich verhalten.

Nein, Pocket nativen Sensor 1920x1080, BMCC 2432 x 1366, Production Camera 4K 3840 x 2160. Jeweils also ein völlig anderer Sensor.

Hersteller LUTs gibt es für BMCC + 4k

ruessel hat geschrieben: Hersteller LUTs gibt es für BMCC + 4k

Die für die 2,5K sind auch für die BMCC gedacht.
Habe nur einmal in einem anderweitig gedachtem Vergleich BMPCC und BMCC Material von selber Szenerie gehabt, da fand ich das Verhalten doch schon sehr ähnlich bis gleich
vielleicht weiß der Frank da mehr.

Bei raw sind Pocket und 2.5k quasi identisch (bis auf die Auflösung natürlich) - bei Prores wird so einiges Eingebacken, was man dann nicht mehr so elegant anfassen kann wie bei raw - gut möglich daß es hier kleine Unterschiede zwischen 2.5k ProRes und Pocket ProRes gibt, aber weil ich fast ausschließlich raw drehe, ist das nicht so wirklich meine Baustelle, vor allem weil ich nicht in Premiere koloriere.

... und ich dachte, ich weiß nicht woher, die BMCC 2,5k mache in ProRes nur 1080?

Axel hat geschrieben:... und ich dachte, ich weiß nicht woher, die BMCC 2,5k mache in ProRes nur 1080?

Kann sie auch nur. Ich denke, Frank meinte "Prores der 2,5K BMCC" und nicht wörtlich "2,5K Prores"

genau

Ich kann nur sagen, dass meine Pocket NICHT mit der 2,5K LUT wirklich funktioniert. Es ist leicht grünstichig und im Vectorscop sieht es recht bescheuert aus.

Noch etwas zum LUT Buddy, dieser funktioniert zum abspeichern NICHT in Premiere CS6 - da kommt reichlich blödsinn raus. In After effects jedoch funzt er super (das LUT speichern). Leider habe ich in AE kein Vectorscop (das extra TOOL mit dem einzigen Vectorscop sperrt andere Effekte).

Gestern habe ich in Da Vinci Lite gespielt - konnte aber nicht die Funktion LUT speichern finden (muss doch irgendwo sein), außerdem ist dort das Vectorscop etwas dürftig, es fehlt da die für mich wichtige "I" Linie.

Die Linie kannste glaub ich in dem Vectorscope Fenster Menü ein und ausschalten.

LUT speichern = auf das thumbnail des clips rechtsklicken, ist dann irgendwo im dropdown menu.

Dann muss ich mal schauen, habe es nicht gefunden... auch nicht die Zeit gehabt um die Anleitung zu studieren - wie immer ;-)

Ich benötige auch noch eine 200% Darstellung. Ich denke, ich muss so ein Hardwareteil mal in AE anschließen, dann gibt es auch eine Pocket LUT die gefällt.....

Was mit LUT Buddy aus AE kam, war schon recht ordentlich..... jedenfalls gab es keine Abweichung dazu in Premiere CS6.