Das Beispielframe wurde als CinemaDNG in der Pocket mit einem Panasonic 14-140mm + ND8-Filter + IR-Sperrfilter aufgenommen und in Resolve im Cinema LOG-Farbraum bei 5500K interpretiert.
Die LUTs sind immer direkt draufgeklatscht, ohne weitere Bildkorrekturen. Nur bei ruessels LUT, Reiners LUT und Tom Majerskis VisionT-LUT habe ich jeweils noch ein zweites Beispielbild mit einfacher Lift/Gamma/Gain-Korrektur (aber keiner Farbstichkorrektur) hinzugefügt.
Der Vergleich ist natürlich schwierig und unwissenschaftlich, weil schon die Objektiv-Filterkombination eigene Korrekturen erfordert, die wahrscheinlich für jeden LUT noch mal extra feingetunt werden müssten. Aber man kann immerhin sehen, wie gut man jeweils zu einer brauchbaren Ausgangskorrektur kommt, von der aus man weiterarbeiten kann.
(Subjektiv gefallen mir Kholi Comet Cleanser, Hook Vibe sowie Hook Film2Vid 1.1 sowie ruessels LUT nach Lift-/Gamma-/Gain-Korrektur am besten.)
Danke für die Mühe. Die meisten kannte ich gar nicht. Aber muss ich auch nicht. Deswegen mag ich auch Subway nicht: Zuviele Alternativen, und eine schlechter als die andere.
Na, gerade für Leute, die mit der Kamera anfangen, ist es doch nützlich zu wissen, dass man statt den Gurkenfarben von der Standard-Rec.709-LUT für die Pocket in Resolve...
...mit einem kostenlosen Download und einem Mausklick auch das hier kriegen kann:
(Beide thumbnails mal anklicken und in separaten Browertabs öffnen, um sie in 1920x1080 zu vergleichen und den wirklichen Unterschied zu sehen.)
danke cantsin für deine mühe, jedoch neige ich wie axel dazu, jeden clip einzeln zu bearbeiten, den "mehr" aufwand halte ich für marginal, imho lohnt es sich.
srone hat geschrieben:danke cantsin für deine mühe, jedoch neige ich wie axel dazu, jeden clip einzeln zu bearbeiten, den "mehr" aufwand halte ich für marginal, imho lohnt es sich.
Sorry, falls das missverständlich war. Selbstverständlich bearbeite ich in allen meinen Projekten die Clips einzeln. In dem Vergleich ging es jedoch nur darum zu sehen, welche Ausgangsresultate diverse LUTs liefern, und inwiefern sie bessere Alternativen zu Blackmagics Standard-Film Log-zu-Rec709-LUT darstellen.
Ein möglicher Workflow ist, einen LUT, den man fürs Projekt geeignet findet, auf die Track-Node in Resolve zu legen, und dann die jeweiligen Farbkorrekturen und Gradings unterhalb dieses LUTs im Log-Farbraum via Clip-Nodes zu erledigen.
srone hat geschrieben:danke cantsin für deine mühe, jedoch neige ich wie axel dazu, jeden clip einzeln zu bearbeiten, den "mehr" aufwand halte ich für marginal, imho lohnt es sich.
Sorry, falls das missverständlich war. Selbstverständlich bearbeite ich in allen meinen Projekten die Clips einzeln. In dem Vergleich ging es jedoch nur darum zu sehen, welche Ausgangsresultate diverse LUTs liefern, und inwiefern sie bessere Alternativen zu Blackmagics Standard-Film Log-zu-Rec709-LUT darstellen.
Ein möglicher Workflow ist, einen LUT, den man fürs Projekt geeignet findet, auf die Track-Node in Resolve zu legen, und dann die jeweiligen Farbkorrekturen und Gradings unterhalb dieses LUTs im Log-Farbraum via Clip-Nodes zu erledigen.
Und sorry, falls das missverständlich war: Ich weiß zu schätzen, was ruessel hier macht und cantsin und andere. Obwohl "man" sich an einen Flat-Look sehr gut gewöhnen kann (zumindest ich kann es), ist es doch schöner, mit gefällig geluttetem (Eindeutschung der Woche!) Video zu schneiden.
Die Frage beim Vergleich ist nun, ist das ein rotes T-Shirt oder orange? Auch sieht man schön an der Zeitung, das einige LUTs hier komplett versagen. Auch denke ich, das dies gezeigte Frame noch keine wirklich Herausforderung für eine gute LUT ist - es sind keine extreme Kontraste drin. Ich habe das "weiße Haus" in der Sonne mit der Pocket gefilmt, was passiert da in den Schattenbereichen. Ich denke eine universal LUT sollte hier aufhellen, damit man am Histogramm noch etwas drehen kann - lieber dunkler machen als aufziehen und rauschen sehen.
Ich komme mit meiner LUT im Moment nicht weiter, der neue Ohrwurm an der Pocket raubt mir im Moment die Zeit.
Ist das nicht auch genau der Unterschied zwischen einem LUT und einem LOOK ?
Nach meiner Auffassung hat ein LUT auch nur die Aufgabe der Reproduktion. In einem LOOK ist es dann egal, ob das T-Shirt orange oder rot ist.
Insofern hat für mich auch einer der beiden ein LUT und der andere ein LOOK.
cantsin hat geschrieben:Stimmt, nur ist das Problem, dass das Hemd im Original rot ist, und die sogenannte LUT von Blackmagic Resolve daraus einen Orange-Look macht.
Das ist das, was ich meinte.
Da wird, glaube ich, mit den Bezeichnungen mal wieder munter durcheinander gewürfelt.
Denn wen die Übertragungskurve korrekt zurückgesetzt wurde, müsste da wieder die richtige Farbe bei herauskommen, um auch den richtigen Anhaltspunkt für eine Farbkorrektur zu haben.
Da hat Ruessel Recht, da ist sein LUT besser.
Mich würde mal interessieren, wie Violett wiedergegeben wird.
@ruessel: Ja! Meiner Meinung nach bist Du 100% auf dem Weg einer echten Log-zu-Rec709 LUT (statt bloß eines weiteren Looks) für die Pocket. Nur die Eigenheiten bei Belichtung bzw. Gain und Gamma, die man ja auch in meinem LUT-Vergleich gut sehen kann, müssten noch ausgebügelt werden.
Um mal kurz zu erläutern, wo das Problem mit LUTs in der Praxis für mich liegt: Ich habe dazu mal ein Frame aus dem o.e. Hochzeitsfilm - das Paar im Standesamt, auf die Beamtin wartend - hergenommen. Die Persönlichkeitsrechte hoffe ich durch die geringe Auflösung ausreichend zu wahren.
Als Ein-Mann-Orchester stand ich vor einer ganzen Reihe von Problemen. Ruessels überwiegend famoser (wenn auch auf Dauer nicht stressfrei zu tragender) OPM würde mir zum Jawort in dem großen, halligen Raum nichts nützen, das war klar, also stellte ich einen Tascam DR-40 in Auto-Modus seitlich neben den Blumenstrauß.
Auf der rechten Seite kann man eine Fensterfront erahnen, auf der linken Seite viele, viele Halogenlampen. Vor den Fenstern außerdem vom Sturm verschonte Linden in voller Blätterpracht.
Der dynamische Bereich ganz links war schwach. Blende auf, nichts clippte. Ein Schwenk nach rechts, holla, Scherenschnitte vor "Greenscreen" mit massig Zebra.
Im Anschluss an den Ringtausch erfolgt, das kenne ich schon, die emotional für das Video sehr wichtige Umarmungsorgie mit Lachen und Tränen, bei der ich immer "nah dran" sein muss, abwechselnd auf der linken und auf der rechten Raumhälfte, um möglichst wenig der wichtigen Personen zu verpassen. In der Vergangenheit hatte ich gern bei der beschriebenen extremen Mischlichtsituation auf Vollautomatik geschaltet, mit überwiegend guten Ergebnissen (und freilich mit anderen Kameras).
Hier nun stand der Weißabgleich auf 3200°K. Das Licht von rechts war schlicht blau und direkt vorm Fenster blau und grün, das von links stimmte, in der Mitte kriegten die Gesichter Kanten. Das alles musste zusammengeschnitten werden zu einem stimmigen Ganzen, mit nur annähernd passender Belichtung (die großen Einfluss auf die Dynamik hat, wie wir inzwischen auswendig wissen). Das dauerte extrem lange und wäre ohne Splitscreenfunktion in Resolve fast aussichtslos gewesen. Vielleicht wäre es besser gewesen, auf, was weiß ich?, ungefähr 5000°K zu schalten, um die Mitte zwischen Glühlicht und Mittagshimmel zu haben, aber na ja.
Was ich dabei für mich feststellte: So schön es sein mag, ein ideal belichtetes Video mit passendem Weißabgleich ("Cinema"-Konditionen) mal rasch unterhalb einer schicken LUT feinzugraden, so wenig nützlich ist das, wenn man es mit suboptimalem Zeug zu tun hat. Im Gegenteil. Und: Wenn das Material gleich zu Anfang perfekt ist, geht es von Hand auch rapp zapp.
Das Beispiel zeigt auch, dass farbmäßig sehr wenig Vorteile in einer Raw-Aufnahme liegen. Hat man die Hauttöne belichtungsmäßig verkackt, war's das, in ProRes wie in Raw. Ist man halbwegs auf der richtigen Seite, erlauben beide die Korrektur.
Zuletzt geändert von Axel am So 07 Sep, 2014 14:54, insgesamt 1-mal geändert.
Hier mal eine verrückte Idee: Wäre es zum Erstellen einer farbneutralen LUT nicht optimal, für die Farbmessung statt eines Glas-Objektivs ein Pinhole-Objektiv zu verwenden, so dass alle Farbstiche durchs Glas ausgeschlossen werden können?
Falls an der Idee was dran ist, könnte ich ein Wanderlust-MFT-Pinholeobjektiv für Testzwecke zur Verfügung stellen.
Eigentlich sollte die Objektiv-(Licht)verfärbung im Weissabgleich ausgeglichen werden.
Das ist ja genau die Variable in der Kamera, solche Feinheiten auszugleichen.
Ja, aber wenn man das Referenzbild für die LUT-Erstellung mit einem bestimmten (Glas-) Objektiv erstellt, weiss man nicht, welche Farbkorrekturen allgemein Kamera- bzw. sensorspezifisch sind und welche objektivspezifisch. Durch ein Pinhole-Referenzbild schliesst man Farbverfälschungen durchs Objektiv aus.
Wenn jeder für seine Testbilder WB macht, dürfte das nicht mehr die tragende Rolle spielen.
Die Ergebnisse sind ja auch schon ziemlich dicht dran.
Wenn Ruessel die Lim/Gam Korrektur noch macht, dann ist das schon ziemlich dicht dran.
Edit: Der Weissabgleich darf natürlich nicht Teil der LUT sein, sondern muss in der Kamera geschehen- sonst hast Du Recht.
Wenn Ruessel die Lim/Gam Korrektur noch macht, dann ist das schon ziemlich dicht dran.
Sehe ich auch so, aber...... die Farbe rot macht auch bei mir Probleme. Genau wenn die Sonne auf einem faltigen t-Shirt fällt, habe ich vor der LUT noch jede Falte sauber auf dem Monitor, kommt nun meine LUT - ist das Shirt Faltenfrei - ein elektronischer Bügel sozusagen ;-)
Dabei clippt im Rotkanal noch gar nix, habe keine Ahnung wie ich das umgehen kann bzw. muss testen ob es nicht sogar an meiner Bildausgabe liegt.
Edit: Der Weissabgleich darf natürlich nicht Teil der LUT sein, sondern muss in der Kamera geschehen- sonst hast Du Recht.
Ja, stimmt, das ist ja sowas wie ein RAW.
Dann würde ich das einmal so machen, wie cantsin vorgeschlagen hat und dann kann sich jeder seinen Korrekturwert für die Objektive, die er benutzt ausmessen (oder vom Hersteller erfahren) und in seiner eigenen LUT korrigieren.
Aber ich denke, das ist Feinschliff.
Versuch doch mal, das Verhältnis Luma/Chroma zu verändern, ob dann das "Bügeln" nachlässt.
Das ist (vielleicht) der Schweincheneffekt, den man manchmal auch bei Hauttönen hat, wenn der Farbanteil zu hoch ist.
Hier mal eine verrückte Idee: Wäre es zum Erstellen einer farbneutralen LUT nicht optimal, für die Farbmessung statt eines Glas-Objektivs ein Pinhole-Objektiv zu verwenden, so dass alle Farbstiche durchs Glas ausgeschlossen werden können?
Ich denke das wir die Glasfarbe nicht berücksichtigen brauchen, das sind die letzten 3% Farbtreue. Ich pflege jetzt schon den IR Sperrfilter ein, wenn damit dann 90% Farbgüte getroffen wird, ist das schon Meilenweit mehr als was jetzt so als ultimative LUT angeboten wird.
Auf Basis dieser LUT würde ich dann versuchen ein wenig "Kodak" Feeling in einer weiteren LUT einzubauen.... ich habe hier ein paar Werte von Kodak und altem Agfa Material als Krönung dann noch eine geile SW LUT.
Das stimmt.
Lass aber eine LUT neutral, so dicht wie möglich an 709, bevor Du an das Kodak Feeling gehst, denn sonst hast Du wieder einen LOOK.
Ich würde die auch so unterscheiden.
Jedenfalls ist das schon gewaltig, was dabei herausgekommen ist.
Ich habe ja Software um diese Kurven nachbauen zu können, also erst die Farben der Pocket in Ordnung bringen und danach mit einer weiteren LUT diesen Kodak "Effekt" zusätzlich aufbringen.
Ich glaube ich werde es mal schnell in die Praxis umsetzen.....
@ruessel
Auf der verlinkten Seite dann auch der Hinweis:
When print LUTs may not be appropriate
Adding a print LUT actually degrades your image. You’ll notice it removes a lot of colour contrast and hue variation. And the film effect is actually quite strong. So if you’re after a clean, slick look or your after neutral images it might be easier to achieve without using the LUT.
Das sind, wie WoWu es nennt, reine Look-LUTs. Film gibt es nicht mehr (R.I.P.), einen tieferen Sinn haben sie nicht. Nostalgie.
Und von akkurater Simulation sind sie auch noch meilenweit entfernt. Denn sie berücksichtigen gar nicht die Farben des digitalen Ausgangsmaterials, die "Pocket Farben". Das tut freilich das teure Filmconvert:
Beyond print emulation LUTs
A print LUT is a one size fits all emulation that doesn’t take into account the colour response of the camera. A better solution for emulating film is FilmConvert from Rubber Monkey Software.
Das hätten wir dann durch dich. Zahlt sich täglich aus, Mitglied in diesem Forum zu sein.
Ich will ja die Pocket als Super 8 Kamera Ersatz ;-)
Ich versuche mal heute Nachmittag was auf Kodak Basis zu machen.... nur mal so.
Ich habe hier noch meinen DSC LAB Colorchart auf chemischen Film (Kodak + Fuji + Agfa), das dürfte auch einen Vergleich bzw. Messungen zulassen.
Filmconvert hat ein echtes Problem mit seinen Blackmagic-Kameraprofilen. Meiner Meinung nach hatten die infrared pollution bei ihrer Referenzmessung der Kamera, und deswegen ist alles Pocket-Material, das man direkt mit Filmconvert gradet, braun-magenta-stichig. Das ist auch auf meiner LUT-Vergleichsseite sehr gut zu sehen.
Man kann das aber umgehen, wenn man erst - dank ruessels LUT - sauber nach Rec709 konvertiert und dann in Filmconvert "RGB Default" als Kameraprofil wählt.
So oder so dürfte es da allerdings Einschränkungen geben, weil AFAIK keine Digitalkamera - auch die Blackmagics nicht - in ihrem Ausgangssignal den Tonwertumfang/die Farbtiefe von modernem Filmmaterial hat. (Und selbst ein Uraltmaterial wie Kodakchrome ist wohl digital nur eingeschränkt simulierbar.)
@ Axel
Bei deinen die Persönlichkeitsrechte wahrenden „Thumbnails“ scheint mir oberflächlich betrachtet eigentlich nur das letzte (CC ohne LUT) der Wirklichkeit nahe zu kommen.
Aber bestimmt ist diese Betrachtungsweise falsch. Wahrscheinlich muss zunächst ein theoretisch ziemlich korrektes aber nicht herzeigbares Zwischenergebnis produziert werden, um es dann durch weitere CC vorzeigbar zu machen :-)
Man kann das aber umgehen, wenn man erst - dank ruessels LUT - sauber nach Rec709 konvertiert und dann in Filmconvert "RGB Default" als Kameraprofil wählt.
Hmmmmm..... aber nacheinander gerendert. Beite LUTs gleichzeitig angewendet gibt nur Blödsinn aus......
Man kann das aber umgehen, wenn man erst - dank ruessels LUT - sauber nach Rec709 konvertiert und dann in Filmconvert "RGB Default" als Kameraprofil wählt.
Hmmmmm..... aber nacheinander gerendert. Beite LUTs gleichzeitig angewendet gibt nur Blödsinn aus......
Klar. Ist aber weder in Resolve ein Problem (eine Node ruessel-LUT + eine Node Filmconvert), noch z.B. in Premiere (Lumetri mit ruessel-LUT als erster Effekt, Filmconvert als zweiter, ggfs. auch auf jeweils einem Adjustment Layer).
Ich habe nun die LUT für die BMPCC fertig, sieht bei meinen Probeaufnahmen gut aus. So wie ich das verstehe, sind die LUTs in 8 Bit. Also kann da nicht mehr in der Dynamik viel korrigiert werden, jedenfalls nicht so viel wie bei 10 Bit Roh. Ich kann LUT Buddy zwar auf 32 Bit umstellen aber irgendwie ist das Verhalten wie bei 8 Bit.
Deshalb habe ich 3 LUTs erstellt, farblich alle gleich aber mit sehr unterschiedlichen Kontrastumfang.
1. BMPCC_Ruessel = ist die normale LUT REC709 für richtig belichtete Szenen.
2. BMPCC_LowLight1 = Für Aufnahmen die leicht unterbelichtet sind
3. BMPCC_LowLight2 = Für extrem unterbelichtete Szenen (holt stark Rauschen)
Erstellt wurden die LUTs mit Speedbooster, Nikon 18-55mm Glas, Heliopan 103 IR Sperrfilter, Heliopan ND0.9 - so wie es bei mir am Tage üblich ist.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
