Einer Mitteilung von Jarred Land im RED-Forum zufolge wird die RED Dragon ab sofort ausgeliefert. Alle Bestellungen, die am ersten Tag der NAB eingegangen sind, sollten jetzt schon benachrichtigt sein - alle Bestellungen ab dem 2ten Tag der NAB bis heute sollen innerhalb der nächsten 2 Wochen abgearbeitet werden.
na also - jetzt scheint die Produktion rund zu laufen und die Dragons haben die Kinderkrankheiten hinter sich gebracht.
Mal sehen, ob Arri nun bald etwas dagegen setzt.
Eine HD-Cam, die aus abgeschriebender Alexa-Technik zusammengeschraubt wurde, zielt schließlich eher auf ENG-Cams.
Red bietet nun also die Stärken der Alexa mit aktueller Auflösung und Empfindlichkeit.
Nun hat Jarred sein Ziel offensichtlich erreicht, die beste Digital Cinema Camera anzubieten.
Habe meine 2te. Epic verkauft und nun eine sehr gut verarbeitete
und präzise P+S X35 Kamera.( die meine park c300/ kineraw/ nach oben
abrundet) Die ist teuer aber auch wert. Die Epic war nett, aber ein
etwas speckiger Blender. Und den Weg gehe ich nix weiter.
So jetzt was mit 35 kilo blauem Lapeslazuili und rotem Sand sprengen.
mal sehn was so geht...ab 450 frames /sec
Der Markt ist so langsam mit Alexas und Sonys gesättigt, also wird da nicht mehr so viel zu holen sein. Diese Kameras sind teilweise günstiger, schon seit über einem Jahr verfügbar und kommen auch auf die 14 Blenden.
Klar werden ein paar EPIC MX Besitzter ihre Kamera auf Dragon umbauen lassen, aber von den Vorbestellung im mittleren vierstelligen Bereich, wie es gerade Arri mit der AMIRA erlebt kann Red nur träumen.
Und warum, weil Auflösung nicht alles ist und nicht jeder diesen Megapixelwahn mitmacht und lieber mit einer Kamera arbeitet die in Sachen Usability der roten Konkurrenz Meilenweit überlegen ist.
Valentino hat geschrieben:Dann träume mal schön weiter....
Der Markt ist so langsam mit Alexas und Sonys gesättigt, also wird da nicht mehr so viel zu holen sein. Diese Kameras sind teilweise günstiger, schon seit über einem Jahr verfügbar und kommen auch auf die 14 Blenden.
Klar werden ein paar EPIC MX Besitzter ihre Kamera auf Dragon umbauen lassen, aber von den Vorbestellung im mittleren vierstelligen Bereich, wie es gerade Arri mit der AMIRA erlebt kann Red nur träumen.
Und warum, weil Auflösung nicht alles ist und nicht jeder diesen Megapixelwahn mitmacht und lieber mit einer Kamera arbeitet die in Sachen Usability der roten Konkurrenz Meilenweit überlegen ist.
Mit Alexas ist der Markt wirklich gesättigt. Für Kinoproduktionen mittlerweile nicht mehr aktuell und für deutsches TV eigentlich zu teuer.
Ausnahme: Nur 4 bis 5 Drehtage für 45 Minuten, aber bei der Technik wird nicht gespart = die Gebührenverschwender.
Die Amira ist der Versuch, die Alexa-Technik noch irgendwie an den Mann zu bekommen, wo dies einzig noch gelingt: Sie zielt auf TV-Sender und soll es über den Preis richten. Dort muss selbst die Beamtenmentalität sich den Veränderungen des Marktes stellen und kann nicht mehr einfach die Alexa durchstempeln.
Sony? Nette Kameras, aber eigentlich in allen Bereichen hinter der Dragon.
Usability? Wer dabei an die Schulterbrocken ala Amira denkt, kommt aus der alten ENB-Schule oder weint noch immer seiner globigen Filmkamera mit den Magazinen nach.
Soderbergh hatte es doch gut erklärt: Man ist mit einem modularen System ala Red viel flexibler und hat eine bessere "Usability".
Eine Dragon passt mal eben auf ein Gimbal und kann gleich danach zu einer Schultermühle oder einem dicken Stativsystem erweitert werden.
Für manchen bietet dies vielleicht zu viele Variationen und führt zur Überforderung, andere beschleunigen dadurch den Dreh und erreichen mehr echte Drehzeit sowie neue Möglichkeiten. Pack mal eine Amira auf ein Stabi-System. Dreh mal (wie Soderbergh) schnell eine Einstellung aus dem Fußraum eines Autos mit deiner Alexa.
Amira ist doch eigentlich nur ein Egotrip für TV-Macher. "Schau, ich hab mit ´ner Arri gedreht." Die sollten vielleicht lieber bei der Technik sparen und dafür einen Drehtag und/oder mehr Postpro-Zeit herausholen.
Eine Scarlet Dragon kostet weniger als eine Amira und erzeugt dabei zukunftssichereres und besser vermarktbares UHD-Material.
Aber man hat sich in D wohl sowieso damit abgefunden, dass man nur für den deutschen Bildschirm und deutsche 2k/2D-Leinwände produziert. Selbst erfolgreiche deutsche Kommödchen will doch keiner außerhalb von D und A sehen - provinziell ist wohl das passende Wort: http://boxofficemojo.com/movies/intl/?p ... OUGOETHE01
Da nutzt eben auch die Alexa nichts.
Zuletzt geändert von iasi am Mi 04 Jun, 2014 10:25, insgesamt 1-mal geändert.
Jott hat geschrieben:Die haben vor lauter Spielfilm-Machen keine Zeit zum reduser-Lesen und daher keine Ahnung! :-)
Diejenigen, die das Geld ausgeben, überlegen aber eben doch auch, womit man kurz-, mittel- und langfristig Geld einspielen kann ...
Am 4k-Workflow sind die großen auch deshalb dran, da man mehr Kohle an den 4k-Kinos und eben auch für UHD-Material verlangen kann.
Ach ja - und oh Wunder:
Obwohl 3D doch tot und in Deutschland gar kein Thema ist, drehen die Amis dennoch fleißig in 3D ... das bringt eben pro Besucher gleich mal mehr in die Kasse.
Jetzt wird mit Dragon gedreht - und die Filme kommen dann eben erst langsam.
Wobei man übrigens zu "Game of Thrones" gerade viel Lob über die Kamerafahrten vernimmt, die mit der Dragon gedreht wurden.
Das meiste, das aktuell ins Kino kommt, ist technisch Schnee von gestern.
Zu einem Zeitpunkt, als auch schon alle wie jetzt und heute von RED als der Besten aller Kameras getrötet hatten, wegen 4K und Zukunft und Hobbit und bla bla. Müssen die überhört haben, die Anfänger, und hatten sich für eine andere Kamera entschieden. Fürchterlich.
Was macht dein Dragon-Update? Weil man ohne den Sensor ja keine gescheiten Filme mehr machen kann.
iasi hat geschrieben:
Mit Alexas ist der Markt wirklich gesättigt. Für Kinoproduktionen mittlerweile nicht mehr aktuell [...]
Scheint in Hollywood wohl noch nicht angekommen sein.
Maleficent - Die dunkle Fee - Arri Alexa Plus/Studio
X-Men: Zukunft ist Vergangenheit - Arri Alexa M/XT
Godzilla - Arri Alexa Plus 4:3
Urlaubsreif - Arri Alexa XT
Box Office Top 5 von dieser Woche.
Autsch - immer diese schwachsinnigen Listen, und was machst Du mit der Liste wenn Transformers oder Gone Girl in den Top5 sind, ...
Matthew Libatique hat sich jetzt auch für die Dragon entschieden btw, soviel zum Thema, die Kamera findet nur im Independet statt -
Don Burgess ist auch bei Red geblieben für seine neuen Filme - also das Hollywood nur Alexa dreht, zeugt von völliger Unwissenheit ... und die Meinungen über die Dragon sind auch in "Hollywood" von recht hoher Euphorie wenn man mal mit Kollegen dort spricht ...
iasi hat geschrieben:
Mit Alexas ist der Markt wirklich gesättigt. Für Kinoproduktionen mittlerweile nicht mehr aktuell [...]
Scheint in Hollywood wohl noch nicht angekommen sein.
Maleficent - Die dunkle Fee - Arri Alexa Plus/Studio
X-Men: Zukunft ist Vergangenheit - Arri Alexa M/XT
Godzilla - Arri Alexa Plus 4:3
Urlaubsreif - Arri Alexa XT
Box Office Top 5 von dieser Woche.
Autsch - immer diese schwachsinnigen Listen, und was machst Du mit der Liste wenn Transformers oder Gone Girl in den Top5 sind,
Dann schreibe ich sie genau so auf ,wie jeden anderen Film auch.
Habe die Liste völlig Wertfrei aufgeschrieben, hätten ja auch 5 Filme auf RED oder Sony sein können.
Wenn man sich aber mal die Mühe macht und die letztens rausgekommenen und die demnächst erscheinenden Filme nach verwendeter Kamera auflistet, zeichnet sich ein ähnliches Bild ab.
Die Ausgangsaussage von "iasi" scheint damit also vorerst widerlegt zu sein.
Nur darum ging es mir. ;)
Jan Reiff hat geschrieben:also das Hollywood nur Alexa dreht, zeugt von völliger Unwissenheit
Sagt ja keiner. Dass Hollywood nur RED dreht ist aber genauso Blödsinn. Daran ändert auch Iasis Express-Wiederkäu- und Übersetzungsservice für reduser-Posts nichts. Ich gehe jedenfalls davon aus, dass die Hollywood-Macher schon selber wissen, was sie tun.
Jan Reiff hat geschrieben:also das Hollywood nur Alexa dreht, zeugt von völliger Unwissenheit
Sagt ja keiner. Dass Hollywood nur RED dreht ist aber genauso Blödsinn. Daran ändert auch Iasis Express-Wiederkäu- und Übersetzungsservice für reduser-Posts nichts. Ich gehe jedenfalls davon aus, dass die Hollywood-Macher schon selber wissen, was sie tun.
Nicht mal du verstehst die Überspitzung - schwach.
Und Filme aufzulisten, deren Produktionsbeginn 2 Jahre zurückliegen, spiegelt eben den aktuellen Stand nicht wider.
Wenn man in einer Meldung von Mitte 2013 vom Aufbau eines 4k-Workflows eines Studios liest, bedeutet das eben nicht, dass dieses Studio Ende 2013 schon Filme rausbringt, die komplett in 4k produziert wurden.
Interessant auch die Umfrage unter Verleihern in GB über ihre Investitionsplanungen: Sony und Dragon Käufe sind geplant - Alexas haben sie mittlerweile aber genügend.
Und denk mal: das kommt gar nicht aus dem reduser-forum.
Und wer noch einige Zahlen lesen will:
Erfolgreiche Filme in D: meist 3D oder eben deutsche Komödien, die aber eben nur in D laufen.
Und: keine einzige deutsche 3D-Produktion
Was in D produziert wird, wird für die deutsche Provinz produziert. Wenn hier 3D, 4k und UHD noch kein Thema sind, bedeutet dies eben nicht, dass dies international ebenso der Fall sein muss.
Und nun noch etwas Empathie:
Da ist also so ein Produzent, der eine ordentliche Summe in ein Projekt investieren soll. Und der denkt natürlich an die Verwertungschancen, denn schließlich geht´s um viel Geld und letztlich seinen Job.
Bei 3D, 4k und IMAX locken Aufpreise und damit mehr Umsatz.
Bei UHD wird die Nachfrage steigen, das Angebot ist jedoch vergleichsweise gering.
Mittel- und langfristig wird ein 4k/UHD-Film-Stock höher bewertet werden, als 2k/HD.
Wer auf Film dreht, kann per entsprechender Abtastung auch nachträglich 4k herausholen und dies als 4k/UHD-nativ vermarkten. Mit den Sonys und den Reds geht dies eben auch.
Und dann kommen also Kameraleute und wollen mit der Alexa drehen. Welche stichhaltigen Argumente können sie denn noch anführen? Der Produzent ist ja auch nicht blind und taub - er hat also vernommen, dass die Alexa Konkurrenz erhalten hat.
Niemanden interessiert das Gestern - es geht immer um die Zukunft.
Das Kapital der Studios, das es ihnen überhaupt erst ermöglicht, derart hohe Produktionsbudgets aufzubringen, sind ihre Filmrechte. Und Filme, die nur noch in PAL vorliegen, sind eben nicht mehr viel wert. In ein paar Jahren ist das mit HD-Material ganz ähnlich.
Habe mir auf dem Dok.fest den ersten mit dem Dragon (noch in einer Betaversion) gedrehten Film angesehen, eine Doku über Wasserverwendung "Watermark". Schon eindrucksvolle Bilder, aber ob die nun besser waren als wenn mit einer Alexa gedreht, vermag ich nicht zu sagen.
Klar ist jedenfalls, dass Oscar-Preisträger 2014 nichts darüber aussagen, mit welchen Kameras derzeit Filme gedreht werden, die 2015 ins Kino kommen. Da kann die Situation ganz anders aussehen.
... nach iasi´s Argumentation sollte man daher lieber gleich in 8k drehen, da 6k mit Verlaub gesagt einfach zu unscharf ist. Es fehlen doch glatte 2k an Auflösung! RED sollte erstmal Hausaufgaben machen.
dass Arri mehr verbreitet ist als Red ... wen das wundert, der hat mal vollends in der Filmgeschichte nicht aufgepasst -
es fahren auch mehr Audi Diesel rum als Teslas ...
und ... ?
witzig ist bei allem nur, dass bei Alexa die 14+ stops state of art sind, und bei Red heisst es ... "nur ???"
ich hole mir liebend gerne ne 4-8K Arri mit 17 Blenden, ... aber
a) es gibt keine
b) ist Arri als Anschaffung schlichtweg zu teuer
Red mag hier und da seine Nachteile haben, dafür stehen sie hier bei uns drehfertig im Regal - und ich habe 2 Dragons für eine Alexa Raw bekommen, ... da muss ich nicht lange nachdenken, da mir am Ende das Logo auf der Kamera dann egal ist ... und: mit Verlaub sehe ich persönlich (geschmäcklerisch (!!!)) beim Drachen ein besseres weil reicheres Bild ...
ich bleibe dabei, 6K Sensor mit sagen wir am Ende (debayer) echtem 5K und dieser Dynamik in dieser kleinen (jetzt flüsternden) Box ... State of Art, i am sorry ... da kacken die anderen Mühlen ab im Paket.
Borke hat geschrieben:... nach iasi´s Argumentation sollte man daher lieber gleich in 8k drehen, da 6k mit Verlaub gesagt einfach zu unscharf ist. Es fehlen doch glatte 2k an Auflösung! RED sollte erstmal Hausaufgaben machen.
>8k ist die Zukunft!
Was nun erstmal ansteht, ist 4k.
Und dafür hat Red seine Hausaufgaben eben besser gemacht, als Arri.
Über "House of Cards" würde doch nicht so viel geschreiben und geredet, wenn die Serie nicht in 4k produziert worden wäre.
Irgendwann wird es auch eine große Premiere der ersten deutschen 4k-TV-Produktion geben und der Medienrummel wird groß.
Und die ersten 4k-BD soll es Ende 2014 schließlich auch geben - wohl passend zum Weihnachtsgeschäft.
iasi hat geschrieben:Über "House of Cards" würde doch nicht so viel geschreiben und geredet, wenn die Serie nicht in 4k produziert worden wäre.
Ach bitte. So was wissen doch nur Nerds. Die Serie ist inhaltlich super mit brillanten Darstellern. Viel geschrieben und geredet wird, weil's Netflix macht. Du glaubst doch nicht im Ernst, die Serie wäre weniger erfolgreich, wenn Spacey in eine andere Kamera geguckt hätte?
Die Kamera als Erfolgsfaktor für einen Film hochzustilisieren halte ich für arg gewagt, und das finde ich an diesem Gerangel auch so lächerlich. Selbst technisch, was die Auflösungen angeht - meine Güte, selbst IMAX Digital ist nur 2K, und wenn ein Kino 4K-Projektoren hat, dann nur, damit man deren Pixel nicht sieht. In 4K bespielt wird da aber so gut wie nichts, die Leute glauben das nur. Egal - wäre Skyfall auf RED gedreht erfolgreicher gewesen? Würde Fincher zum Rohrkrepierer, wenn er nicht mit RED drehen darf? Krankt Avatar daran, dass er in Letterbox gezeigt wird, mit weniger vertikaler Auflösung als ein Home Video? Ach Leute ... die Kamera ist doch letztlich so unwichtig.
Zuletzt geändert von Jott am Fr 06 Jun, 2014 10:23, insgesamt 1-mal geändert.
Borke hat geschrieben:... nach iasi´s Argumentation sollte man daher lieber gleich in 8k drehen, da 6k mit Verlaub gesagt einfach zu unscharf ist. Es fehlen doch glatte 2k an Auflösung! RED sollte erstmal Hausaufgaben machen.
>8k ist die Zukunft!
Was nun erstmal ansteht, ist 4k.
Und dafür hat Red seine Hausaufgaben eben besser gemacht, als Arri.
Über "House of Cards" würde doch nicht so viel geschreiben und geredet, wenn die Serie nicht in 4k produziert worden wäre.
Irgendwann wird es auch eine große Premiere der ersten deutschen 4k-TV-Produktion geben und der Medienrummel wird groß.
Und die ersten 4k-BD soll es Ende 2014 schließlich auch geben - wohl passend zum Weihnachtsgeschäft.
House of Cards besticht wohl in erster Linie durch seine Story und die Darbietungen von z.b. Kevin Spacey, nicht durch die audiovisuelle Leistung.
Suits, Californication, Breaking Bad sind bzw. waren zum Beispiel auch trotz "nur" Arri Technik äußerst erfolgreich.
Ob eine Serie oder ein Film erfolgreich ist, hängt also definitiv am aller wenigsten von der verwendeten Kamera ab.
Was großartig sinnvolles soll eine 4K-BD für den Endverbraucher bringen?
Weder haben auch nur 5% der Haushalte ein entsprechendes Abspielgerät (BD-Player + 4K (UHD) TV), noch wird alleine die Auflösung für einen neuen Kaufrausch sorgen.
Zusätzlich muss man, um den Detail zugewinn überhaupt sehen zu können, erstens einen großen Fernseher haben und zusätzlich auch noch sehr nahe an diesem sein.
Selbst die bereits seit Jahren etablierte Blu-Ray hängt ja nach wie vor der alten DVD, bei den Verkaufszahlen, hinterher. Obwohl der Unterschied zwischen PAL und HD auch bei "kleinen" Fernsehern bereits gut sichtbar ist.
4K wird also erst dann interessant, wenn endlich OLED verfügbar ist (also nicht von 2018) und dadurch auch endlich der Farbraum vergrößert werden kann.
Allerdings hat der vor 1-2 Jahren erstellte 3-teilige Farbplan dieses Jahr erhebliche Rückschläge hinnehmen müssen.
4K,6K,8K...hört sich zwar toll an, ist aber derzeit noch völlig unsinnig.
Wenn das Argument mit der Zukunftssicherheit zutreffen würde, wären millionenschwere TV- und Hollywoodproduktionen doch die ersten, die das heute nutzen müssten. Die haben ja größtes Interesse an zukünftiger Auswertung. Dann müssten doch 90% der aktuellen Produktionen schon jetzt in 4K (oder auf Film!) entstehen. Nun ist das aber offenbar gar nicht so. 4K scheint stattdessen seine größten Anhänger unter ambitionierten Amateuren, Urlaubs- und Industriefilmern zu haben. Alexa und Amira - 2K, neue Handies und Consumerkameras - 4K. Das gibt mir zu denken.
Andersherum kann ich mir auch nicht vorstellen, dass in 5 Jahren Unternehmen ihre ollen Filme von vor 5 Jahren zeigen - statt dann mit der dann angesagten Technik was neues zu produzieren. Bei manchen Dokus oder bei stock footage ist es vielleicht noch etwas anderes. Aber was jetzt in HD herausragend ist, wird es wohl auch dann noch sein.
Ob 4K ein Hit wird wie HD, oder ein Flop wie 3D ("brauch ich nicht, nervt mich eher"), ist meiner Ansicht nach noch gar nicht raus. Die Normalbevölkerung wird letztlich entscheiden, ob ihr das auch Mehrkosten im Kino und im Mediamarkt wert ist. Und die kauft eben zu einem guten Teil derzeit noch DVDs... vielleicht kann man ihr zur WM 2018 schon "4K-ready"-Displays andrehen, vielleicht bleiben die Dinger dann aber auch in den Regalen stehen, wenn sich rausstellt, dass die Spiele ja gar nicht in 4K gesendet werden, und der Unterschied für den Normalbürger sowieso kaum zu sehen ist.
Unsinnig nicht, kommt nur drauf an. Große 4K-Fernseher gibt's schon recht billig, und wenn es ein simples Zuspielmedium gibt - für ruhige Naturfilme und andere optische Schwelgereien, warum nicht? Odyssey im Weltraum als 4K-Blu-ray wäre sicher toll, da könnte man die Details genießen, weil es ein sehr ruhiger Film ist.
8K wird toll sein für Sport: Totale und gut ist. Du guckst, als würdest du auf der Tribüne sitzen. Hat was (seit Jahren auf Fachmessen zu sehen).
Nur dieses 4K-Zukunftssicherheits-Argument scheint bei Spielfilmen überhaupt nicht zu ziehen, obwohl, wie richtig angemerkt - Hollywood höchstes Interesse an möglichst langer Auswertung seines Outputs hat.
Klar, 2001 würde ich auch ganz gerne mal so sehen. Aber die meisten Filme, gerade aktuellere, sind ja eher nicht so "ruhig", und es wird da bewusst viel mit unscharfen Hintergründen, oder einer bewegten Wackel-Kamera gearbeitet, um "Action" zu vermitteln oder den Blick aufs wesentliche einer Szene zu fokussieren. Die gewinnen durch 4K nicht. Ein schöner Bildschirmschoner oder ein digitaler Fotokalender dagegen natürlich schon. Mir ging es mit den 4K-Demos so, dass nach einem ersten "wow"-Effekt mich die vielen Details schnell ablenkten und sogar nervten. Zuviel Info, die andererseits keinen Mehrwert für mich brachte, eher anstrengend war. Aber Sehgewohnheiten können sich natürlich auch ändern, MTV-Clips waren älteren Leuten ja oft auch zu schnell und hektisch.
Trotzdem ist das für mich ein ziemlich naiver Fortschrittsglaube: Tchnisch perfekter = "besser". Es wurde hier ja schon oft geschrieben, das Kino mehr mit Träumen zu tun hat als mit technischer Perfektion, und dass gerade das "unperfekte" (24p, 2K oder eher 1K auf der Kinokopie) diese traumartige Qualität ausmacht. Das trifft wohl auch für Werbung zu, bei Dokus oder Sport ist es wieder anders. Letztlich ist es eine Frage, wo man seine Schwerpunkte setzt und wohin man will. Es geht bei Bildern in 90% aller Fälle eben gerade nicht um eine möglichst "echte","natürliche" Wiedergabe der Realität - fragt mal einen Maler.
iasi hat geschrieben:Über "House of Cards" würde doch nicht so viel geschreiben und geredet, wenn die Serie nicht in 4k produziert worden wäre.
Ach bitte. So was wissen doch nur Nerds. Die Serie ist inhaltlich super mit brillanten Darstellern. Viel geschrieben und geredet wird, weil's Netflix macht. Du glaubst doch nicht im Ernst, die Serie wäre weniger erfolgreich, wenn Spacey in eine andere Kamera geguckt hätte?
Die Kamera als Erfolgsfaktor für einen Film hochzustilisieren halte ich für arg gewagt, und das finde ich an diesem Gerangel auch so lächerlich. Selbst technisch, was die Auflösungen angeht - meine Güte, selbst IMAX Digital ist nur 2K, und wenn ein Kino 4K-Projektoren hat, dann nur, damit man deren Pixel nicht sieht. In 4K bespielt wird da aber so gut wie nichts, die Leute glauben das nur. Egal - wäre Skyfall auf RED gedreht erfolgreicher gewesen? Würde Fincher zum Rohrkrepierer, wenn er nicht mit RED drehen darf? Krankt Avatar daran, dass er in Letterbox gezeigt wird, mit weniger vertikaler Auflösung als ein Home Video? Ach Leute ... die Kamera ist doch letztlich so unwichtig.
Hast du eigentlich von der englischen Serie gehört, auf der "House of Cards" basiert? Ebenfalls herrausragende Darsteller.
Es geht hier auch nicht um die Qualität oder den Inhalt einer Produktion - es geht darum, dass Technik einen Hype erzeugen kann.
Avatar ohne 3D wäre kein derartiger Erfolg geworden. Genau genommen ist der Inhalt infantil reaktionär.
Gravity ist ebenfalls ein von Technik getragener Film - inhaltlich ist es eine ziemlich hohle Nuss.
Auch wenn es ständig von bestimmten Leuten bestritten wird: Es gibt diesen Wow-Effekt bei denen, die 4k das erste mal sehen.
Und dass die Kamera unwichtig sei, erzähl mal einem David Lean oder oder oder ...
Skyfall wurde aufwendig hochskaliert - ganz so wie z.B. Noah nachträglich auf 3D gestreckt wurde. Als ideal wird wohl kaum jemand diese Vorgehensweise bezeichnen wollen.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
