Gestern Abend, kurz vor dem Fußballspiel Deutschland - Kamerun passierte etwas ungewöhnliches in der Tagesschau...
Das Wetter wurde anmoderiert, dann schwarzbild und plötzlich stand Jan Hofer wieder da und verabschiedete sich - ohne Bezug auf die Panne zu nehmen... vermutlich eine Serverpanne? Oder war die Abschlussmoderation gar voraufgezeichnet?! - denn sonst hätte man doch auf den Ausfall des Wetters eingehen können... wer weiß wer weiß.... ;-) Fand ich schon kurios.
Und leider passierte das ganze nocheinmal in den Tagesthemen... wieder ein anmoderiertes aber nicht gespieltes Wetter.
Ich war selbst 3 Jahre lang im Journalismus tätig, und schaue und höre praktisch keine Nachrichten mehr. Verblöden kann ich mich selbst viel besser und gezielter, und was das Wetter angeht, gibt's Internet ;-)
Valentino hat geschrieben:Wir haben mit der Tagesschau eines der seriösesten Nachrichten Formate weltweit.
Oft wiederholtest Mantra, aber was genau sind dafür deine Kriterien bzw. Maßnahmen, dies zu verifizieren?
"Seriöseste" klingt ein wenig danach, dass sie da die schicksten Anzüge und die artikulierteste Sprache haben. Ob das nun ein Wert an sich ist, darüber lässt sich streiten.
Valentino hat geschrieben:Wir haben mit der Tagesschau eines der seriösesten Nachrichten Formate weltweit.
Oft wiederholtest Mantra, aber was genau sind dafür deine Kriterien bzw. Maßnahmen, dies zu verifizieren?
"Seriöseste" klingt ein wenig danach, dass sie da die schicksten Anzüge und die artikulierteste Sprache haben. Ob das nun ein Wert an sich ist, darüber lässt sich streiten.
Es gibt da sowas das heißt "Internet" und da findet man News aus aller Welt aus unterschiedlichsten Quellen, unter anderem auch von denen, die es direkt erleben. Dann kann man diese Informationen mit der Tagesschau vergleichen. Eigentlich ganz einfach.
Ob die Aussage, dass die Tageschau wirklich zu den seriösesten bzw. auch glaubwürdigsten Nachrichten gehört aber wirklich stimmt, ist wieder eine andere Sache
Heißt ja nur, dass die anderen noch schlimmer sind, und die Tagesschau zu den seriöseren gehört. Die Perspektive auf die Welt, die sie hat, entspricht eben zu 90% der der Bundesregierung. Das kann in vielen Fällen einigermaßen realistisch sein, manchmal auch weniger. Es ist auch selten, dass die Tagesschau die Regierungmal richtig "grillt", kommt aber auch vor.
In der Ukraineberichterstattung haben in meinen Augen 90% der deutschen Medien und Journalisten völlig versagt, und das Motto von Hajo Friedrichs vernachlässigt: "Man darf sich als Journalist nicht mit einer Sache gemein machen, auch nicht mit einer guten." Genau das tun sie da aber. Man muss nur lesen, was die Ukrainejournalisten von Atai (ARD) über Ronzheimer (Bild) bis Dirk Emmerich (n-tv, glaube ich) auf Twitter privat so schreiben: Sie stehen stramm an der Seite von Bundesregierung/CDU, Nato und USA, und übernehmen in weiten Teilen deren Perspektive auf den Konflikt. Neutral ist aber was anderes, und das würde ich mir aber für meine Gebühren erwarten. Die Privaten dürfen meinetwegen ihren Zuschauern einseitig die Meinung geigen und parteiisch sein, das ist deren Bier, nicht aber die öffentlich finanzierten. Das war für mich eine ziemliche Bankrotterklärung, was da ablief und weiterhin abläuft. Ganz unabhängig davon, was man von dem ganzen Konflikt an sich hält: Sie machen einfach ihren Job schlecht, wenn sie einseitig und verzerrt berichten.
jwd96 hat geschrieben:Es gibt da sowas das heißt "Internet" und da findet man News aus aller Welt aus unterschiedlichsten Quellen, unter anderem auch von denen, die es direkt erleben. Dann kann man diese Informationen mit der Tagesschau vergleichen. Eigentlich ganz einfach.
Ach so, eine Nachrichtensendung ist also dann gut (bzw. "seriös"), wenn sie 15min wahllos Informationen vorliest, die man im Internet "vergleichen" kann, und sich dann vergleichsweise oft als "wahr" darstellen? Das ist ja mal ein durchdachter Anspruch.
jwd96 hat geschrieben:Ob die Aussage, dass die Tageschau wirklich zu den seriösesten bzw. auch glaubwürdigsten Nachrichten gehört aber wirklich stimmt, ist wieder eine andere Sache
Auf halbem Wege ist dir dann also selbst aufgefallen, dass deine Antwort gar keine Antwort ist. Immerhin dafür hats gereicht.
Die 90% sind eine grobe Schätzung, nachdem ich in der letzten Zeit viel Tagesschau gekuckt, und mich zugleich auch anderweitig informiert habe. Die Alternative (50 oder 20%) würde ja bedeuten, dass die Tagesschau so ein richtig fieser und oberkritischer Oppositionssender ist, der dauernd alles hinterfragt und kritisiert, was die Bundesregierung so macht. Das ist nun aber offensichtlich nicht der Fall: Sie berichtet und erläutert, was die Bundesregierung so macht, hinterfragt es aber nur, wenn es auch anderswo schon in der Kritik ist, indem sie dann auch über diese Kritik berichtet. Und sie lässt auch die Opposition mit Statements zu Regierungsvorhaben zu Wort kommen, und wenn es eine größere Demo gibt, wird die auch noch gezeigt.
Aber davon abgesehen erkennt man gerade an der Ukraineberichterstattung, dass sie alles andere als neutral ist. So stand sie von Anfang an sympathisierend auf der Seite des Maidan, der fast durchwegs positiv dargestellt und auch verharmlost wurde. Man findet auch wenig Kritik an den Oligarchen. Die Seperatisten (oder "Terroristen) dagegen sind hier die "Bösewichte". Das wird uns Abend für Abend so eingebläut. Es gibt aber auch bessere Formate in der ARD, ausgerechnet Anne Wills Takshow ist mir positiv aufgefallen durch Differenziertheit und damit, verschiedene Stimmen und Perspektiven gleichberechtigt zu Wort kommen zu lassen. Ansonsten sieht es da allgemein eher mau aus. Mir ist das nie so krass aufgefallen wie in den letzten 3, 4 Monaten, nachdem ich mal die Berichterstattung näher verfolgt habe. Stürmen die einen das Regierungsgebäude, sind es tapfere Helden, tun es aber die Bösewichte, ist es ein aufgeputschter Mob, etc, etc, ich will da gar nicht mehr groß ins Detail gehen. Meine Meinung habe ich mir da unvoreingenommen über längere Zeit gebildet, da ich zuvor auch die Tagesschau für einigermaßen seriös und glaubwürdig befand.
Sind Bösewichte und Helden denn Formulierungen, die du je in der Tagesschau in dem Zusammenhang gehört oder gelesen hast?
Was ich manchmal vermisse, ist die Einsicht, dass Medien keine Götter sind und eben auch nicht alles wissen und nicht jede Situation in ihrer Gesamtheit durchdringen. Die Lage in der Ukraine ist eben auch alles andere als übersichtlich. Ich würde mir auch wünschen, ähnlich, um mal auf die Topic, zurückzukommen, dass manchmal klarer gemacht wird, dass man es nicht weiß und im Moment keinen Plan hat was genau vor sich geht. Wieso Wetter? Da wird auch immer behauptet: Morgen wird es so und so. Obwohl, wenn man Meteorologen glaube darf, es hier und da Konstellationen gibt, die eigentlich die Aussage erforden: Morgen kann es so werden oder so oder vielleicht noch ganz anders. Wir wissen es nicht. Warum macht man es nicht? Weil man natürlich Angst vor dem bösen bösen Zuschauer hat, der sofort umschaltet und die Sendung als völlig inkompetent stigmatisieren. Insgesamt ist einfach schwierig die Welt in 15 Minuten zu erklären. Wer das erwartet, wird enttäuscht werden. Das schaffen nur die Kopp-News oder ähnliche Welterklärer. Aber die leben eben auch in einer einfacheren Welt.
Nein, natürlich nicht, so plump geht es da nicht zu. Aber subtiler eben schon. Auch Frau Atai von der ARD ist bei ihren Liveschaltungen einigermassen bemüht um eine realistische Darstellung, zugleich merkt man aber immer schon recht deutlich, wo ihre Sympathien liegen. Erst recht dann auf Twitter. Gegenbeispiele, also westliche Journalisten, deren Sympathien genau andersrumliegen, gibt es dagegen kaum. Die sitzen dann bei RT. Und leider wird dann eben hier genauso so manches eher so dargestellt, wie es der "Westen" sehen will, und nicht, wie ein unvoreingenommener neutraler Betrachter es beschreiben würde. Oder es werden Dinge ausgelassen, weil sie nicht ins gewünschte Bild passen, auf andere Sachen wird dagegen draufgehalten, weil sie es eben tun.
Natürlich ist die Lage auch unübersichtlich und Journalisten sind keine allwissenden Übermenschen, aber wenn man nur mal ganz banal das Geschehen/den Krieg in Syrien mit dem in der Ukraine vergleicht, merkt man halt etwas zu deutlich, welche Meinung man als Zuschauer jeweils haben soll: Obwohl da ähnliche Dinge geschehen (Regierung geht auf Rebellen los, im Falle Syriens tw. auf Terroristen, zum Teil aber auch auf die kämpfende Demokratiebewegung), ist es im einen Fall "schlecht", im anderen Fall aber hält man sich mit Verurteilung zurück und rechtfertigt es eher. Man könnte ja in beiden Fällen grundsätzlich gegen Gewalt eintreten und immer mit der Zivilbevölkerung sympathisieren. Oder einfach mit niemandem, und nur sachlich beschreiben, was geschieht, ohne zu werten. Ohne eine Partei "reinzuwaschen" und die andere zu dämonisieren. So wie es Hajo Friedrichs zurecht forderte. Oder ist das zuviel verlangt?
Beim Wetter ist es natürlich einfacher: es ist nicht politisch. Da findet man aber inzwischen auch so Sachen wie "Gutes Wetter kommt, echt super!" Oder: "Oje, Scheechaos, schlimm!", vor allem bei den Privaten, wo alles immer ganz besonders "emotional" sein soll. Lieber wäre mir da eben ein neutrales "das Wetter wird sonnig" oder "es schneit". Mir scheint auch, es gab mal gerade bei der ARD Standards für sowas, die man aber inzwischen selbst vergessen hat.
Letztens stand groß im Spiegel: "Russland hat den Propaganda-Krieg" gewonnen, weil sie dies und das besser gemacht haben.
Jetzt ist mein Problem: Ich will nicht, dass 'Deutschland' irgendeinen Propaganda-Krieg gewinnt, sondern das man sich so einer Scheiße verweigert. Es ist offensichtlich, dass die deutsche Mainstreampresse, warum auch immer, eindeutig Antirussisch berichtet hat. Nazis in der Ukrainischen Regierung werden totgeschwiegen, dass die Schüsse am Maidan inszeniert sein könnten, wird nicht berichtet. Dass Nazis Gewerkschaftshäuser in der Urkaine anzünden und Menschen abschlachten, dass die Nazis andere Parlamentarier aus dem Parlament werfen, kam auch nirgends vor.
Stattdessen wird Kriegsstimmung gegen Russland gemacht.
Sorry, aber unsere Medien haben hier vollkommen versagt, in dem sie eben selbst in diesen Propaganda-Krieg gegangen sind. Ich will keine Propaganda, ich will ausgewogene Berichterstattung.
Ich mein, da wird auf die Linke medial eingeschlagen und als Russen-Freunde beschimpft, weil sie uns über Sachen informieren, über die eigentlich die Presse berichten müsste (z.B. dass die Swoboda-Partei, die in Kiew mit in der Regierung sitzt, eine Parteischule hatte, die Joseph Göbbels heißt ...) oder dass, wenn man Russland 20 Jahre lang wie eine schwache Sowjetunion behandelt, also als Feind, anstatt als ein Partner, mit dem man auch arbeiten kann, dass Russland irgendwann diese Rolle auch annimmt.
Und hier bei Russland hat es ja nun fast jeder Deutsche bemerkt, dass die Presse da scheiße verzapft und nicht ausgewogene berichtet. Bei vielen anderen Sachen hat man als normaler Bürger gar nicht die Zeit, sowas herauszufinden. Und über Sachen, die ausgelassen werden schon gar nicht.
Nur weil du behauptest, die ARD führe einen Propagandakrieg, muss das noch lange nicht so sein. Heute ist es doch so, dass die Menschen sich aus vielen Quellen informieren. Trotzdem, würde ich jetzt mal behaupten, haben die wenigsten einen Durchblick. Und das nicht weil sie zu dumm sind, sondern weil die Lage komplex ist. Also Vereinfachnungen. Fangen wir mal damit an: Wer ist Gut und wer ist Böse? Damit lässt sich erst mal arbeiten. Jetzt habe mindestens mal zwei Schubladen, in die ich Sachen packen kann. Sind die Schubladen erst einmal gut gefüllt, werde ich natürlich nicht wieder alles rausnehmen und umpacken. Viel zu anstrengend. Und wozu gibt es das Netz? Das kann man prima dazu gebrauchen und zu einer "meine Meinung Bestätigungsmaschine" machen. Denn hier, im WWW, findest du alles, jede unausgesprochene Wahrheit und jede Lüge und wenn wir alle fest genug daran glauben, dann wird Wahr was wir schon immer geahnt haben.
Und weil die ARD ja angeblich einen Propaganda Krieg führt. Auf der ARD Seite sind unzählige Dokumente zum Konfikt. Dürfte ja ein leichtes sein, dort mal ein paar Dokumente der Propagandaschlacht zu finden und als solche zu entlarven. Immer her damit.
Finde auch, das Wetter wird einfach viel zu emotional moderiert. Gerade bei dem Thema sollten Fakten, Fakten, Fakten auf den Tisch. Damit ist nicht zu Spaßen. Mit dem Wetter hat die ARD auch wirklich propagandistisch zu kämpfen. Mal ist es gut, dann wieder schlecht, dann wieder gut...Es bräuchte einen Gegenspieler. Eine Art Unterteilung kommunistische Bösewetter und amerikanisch imperialistisch freiheitliches Gutwetter. Das Gutwetter ist immer das was gerade nicht ist, denn wir werden ständig vom Feind bedroht. Wenn die Sonne scheint, ist es eine fiese Waffe und der Regen wird uns vorenthalten aber wehe es regnet, dann will man uns ersäufen. Ich glaube da fest dran.
Das ist eine globale Base der Nachrichten/Presse/ etz.
bei dem derzeitigen Übherwachungs-kaschperltheater
( die Grundfreiheiten und Bürgerrechte werden getreten und
den jeweiligen Gruppen halt schön zurecht gebogen,..is ja auch dann
net anders wenn der Mikrokossmoss Gerätegruppe/der Hersteller/Anbet
kollektiv/ das hören will was sie hören wollen..)
Das Wetter fällt aus?
Guckt eig jemand morgens und so tagsüber in den Himmel?
Da ist mein Wetter. In echtzeit und real.
Und ein unabhängiges Satelitenbild als Info reicht ja auch.
Was ist mit der grossen Gruppe der Verschwörungs-nekatarier?
zb: ( flüster)".. es wird gemunkelt, dass in den Kondensstreifen der
Jets geheime Substanzen sind die....uns..und so weiter..."
Ja genau.
Wie wird dann die fehlende Wettermoderation vom Server( 2013 im Jänner voraufgezeichnet) gegen Wochenende wahrgenommen?
-Panik im Vorstadt-rasenmäh-simultan-bewerb?
-depperte Halbschuhturisten in den Bergen in misteriöse Berglöcher
gespült?
-nasser 178 km Stau auf der A4?
- automatisches Abdicht-ap der Futschi Futzi Fummel bim XKV 3000 hat sich nicht aktiviert= KATASTROPHE.
( simpler Schirm wo bis du...oder?)
nun die Nachrichten für unsere Freunde von deer NSA:
einige Leute sagen ( some people say), dass in Östrrrreich eine Zelle
von ultra bisexxuellen Bärtigen HUnden, den INternetverkehr der freien
Schönwetter-Welt Plastik-verlogen-made-in -USA ( bezahlt von dem gelben Land östlich des Vatikan-dort wo die berge keinen Sauerstoff haben) unterwandern und dort Hundebabys mit der P-o-rn-o-industrie
zeugen, die dann als Robotter den amerikanischen Frühstückstisch erobern..
KAUFT WAFFEN! VERTEIDIGT DAS FRÜHSTÜCK.
so..
und jetz bisde bereit für die KRONENZEITUNG oder BILD.
@Habenichts Ich sehe schon, wir kommen hier auf keinen grünen Zweig. Erinnerst du dich eigentlich noch daran, wie die US-Medien sich vor dem Irak-Krieg unter Bush selbst freiwillig gleichgeschaltet haben, und nur noch "patriotisch" berichteten? Oder bezweifelst du auch das? Darüber gibt es aber heute Analysen, so wie es auch Gabriele Krone-Schmalz gibt, die ihre Kollegen wegen ihrer Ukraineberichterstattung hart kritisierte. Das ist die ehemalige Moskau-Korrespondentin der ARD, heute unterrichtet sie Journalismus, weiß also wohl, wovon sie spricht.
Ich will aber meine Kritik nun doch mal an einem konkreten Beispiel festmachen, damit es nicht so diffus bleibt: Vor etwas mehr als einer Woche war es, da erfuhr der erstaunte Zuschauer von Tagesschau und Tagesthemen, in der Ostukraine habe sich die Lage nun gedreht: Der Oligarch Achmetov (ein Ex-Gangster, was die ARD aber nicht für berichtenswürdig fand, wie sie ja überhaupt kaum die westlich orientierten Oligarchen zu kritisieren wagt), also dieser Achmetov, dem dort die Stahlwerke gehören, habe "zehntausende" seiner Arbeiter "gerufen", und die demonstrierten nun gegen die "Seperatisten" und lehnten sie ab. Mit einem hupenden Autokonvoi mit lauter Ukraine-Fahnen fuhren sie durch Donetsk, versammelten sich im Fußballstadion (das gehört auch Achmetov), und lauschten dort seiner Rede, in der er vor den "Terroristen" warnte. Ensprechende Videoaufnahmen (aus dem Autokonvoi, aus dem Stadion) schienen das zu belegen. Soweit, so erfreulich (für den Westen)!
Im bösen Internet fand man nun aber dies: Aufnahmen des Konvois vom Straßenrand aus gefilmt, der Konvoi war, naja, doch nicht so furchtbar groß und fuhr immer im Kreis. Im riesigen Stadion saßen ca. 300 Leute, der Rest der Plätze war leer. Sie winkten müde mit Fähnchen und lauschten eher gelangweilt und genervt wirkend, einer Rede des Oligarchen auf dem Videoscreen. Dabei wurden sie eifrig perspektivisch so abgefilmt, dass es möglichst nach "vielen Leuten" aussah und man die leeren Pltze ncht sah, das sah man erst hier im Video (das einer der Arbeiter gefilmt hatte). Nach 10, 15min packten sie ihre Sachen und zogen wieder ab.
Zwei Tage später war dann auch keine Rede mehr von Achmetovs Aufstand, der verblüffte Zuschauer erfuhr einfach nichts mehr davon, ob dieser nun gescheitert war, weiterging, oder was auch immer. Es war ja auch nur eine Inszenierung für die Medien gewesen und die Tagesschau hat sich bereitwillig beteiligt.
Da kannst du nun all deinen Sarkasmus auskippen, aber da fühlte ich mich vom bösen Internet insgesamt doch etwas besser informiert als von Tagesschau und Co. - die dort ja unter anderem auch zu Wort kommen. Ich bin auch selbst durchaus in der Lage, Informationen und Quellen auf ihre Glaubwürdigkeit hin zu bewerten, und lande da nicht gerade beim Kopp-Verlag.
Oder nehmen wir die gestrigen Geschehnisse: Seperatisten griffen einen ukrainischen Grenzposten an. Das wurde auch berichtet. Aber in Lugansk griff kurz danach ein Flugzeug das Gebäude der Seperatisten vermutlich mit Raketen oder Clusterbomben an. 7 Tote, Zivilisten, es gibt grausame Bilder von zerfetzten, gerade sterbenden Menschen vor dem Gebäude. Nicht sehr positiv für den neuen Präsidenten und den ihn unterstützenden Westen, folgerichtig wurde der Angriff in der Tagesschau auch mal lieber unter den Tisch fallen gelassen: Für einen Zuschauer der Tagesschau fand er also gar nicht statt. Dafür erfuhr der in aller Ausführlichkeit über den spanischen abankenden König, und dass die Ukraine nun einen Teil ihres Gases mal bezahlt hat: klar, das ist natürlich alles wichtiger. Wären aber nun in Kiev 7 Menschen bei einem Anschlag von Seperatisten gestorben: Hmmm, ich glaube mal, die Tagesschau hätte das berichtet!
Und diese Dinge meine ich, und nenne ich manipulativ, einseitig verzerrt, schlechten Journalismus. Aber falls dich das beruhigt: Die ARD ist da immer noch um Längen besser als das CDU-ZDF, das letztens deswegen ja sogar vom Verfassungsgericht eins auf den Deckel bekam, und sich nun weigert, dessen Anweisungen (weniger Politiker in Gremien! Weniger Mauschelei!) umzusetzen.
ARD und ZDF (alle anderen natürlich ebenso) sind ja nicht nur einmal der dreisten Lüge, Fälschung und Propaganda überführt worden.
Ich erinnere an die "jubelnden und tanzenden Palästinenser" nach 911, was sich als Archivmaterial herausgestellt hatte, oder CNN, daß über den Einsturz von WTC7 berichtet als es noch völlig unbeschadet hinter der Reporterin zu sehen war.
Aktuell hat die ARD einen Clip von einem angeblich abgeschossenen Hubschrauber in der Ukraine gezeigt - O-Ton:
" ... von Separatisten abgeschossener Militärhubschrauber. Abgestürzt in Slawjansk, einer Hochburg der Separatisten. Zwölf Soldaten, darunter ein General, kamen dabei ums Leben…”.
In wirklichkeit war das ein Clip von 2013 aus Syrien.
Einfach mal das Logo raus gecroppt und reingezoomt, Ton ausgetauscht - fertig ist der Ukraine Propaganda Hubschrauber.
Keine Sorge, die nächsten Wochen wird sowieso nur ein Thema in die "Medien" geschleudert. Schon jetzt kann ich kaum begreifen wie 20% der angeblichen "Nachrichten" in den Öffis vom Thema "22 treten einen Ball" überrolt wurden.
Aber auch ohne "WM" wird viel zu viel über diesen Wahnsinn berichtet.
Es kann nur besser werden. Ich lasse die Kiste die nächsten Wochen aus.
Habenichts hat geschrieben:Nur weil du behauptest, die ARD führe einen Propagandakrieg, muss das noch lange nicht so sein.
Ich habe das nicht behauptet, im (Print)Spiegel steht, dass 'wir' den Propaganda-Krieg gegen Russland verloren haben. Und da fängt doch schon das Problem an, wenn 'unsere' Journalisten das Gefühl haben, sie müssen einen Propaganda-Krieg führen.
Heute ist es doch so, dass die Menschen sich aus vielen Quellen informieren. Trotzdem, würde ich jetzt mal behaupten, haben die wenigsten einen Durchblick. Und das nicht weil sie zu dumm sind, sondern weil die Lage komplex ist. Also Vereinfachnungen. Fangen wir mal damit an: Wer ist Gut und wer ist Böse? Damit lässt sich erst mal arbeiten. Jetzt habe mindestens mal zwei Schubladen, in die ich Sachen packen kann. Sind die Schubladen erst einmal gut gefüllt, werde ich natürlich nicht wieder alles rausnehmen und umpacken.
Und genau das haben die Hauptnachrichten-Sendungen gemacht. Das war nicht nur bei Russland so, sondern auch schon beim Syrien-Konflikt, wo nur Assad der Böse war und die 'großartigen, liberalen Freiheitskämpfer, unter denen keine Taliban/Al-Quiada-Kämpfer sind' die guten.
Und in der Berichterstattung zum Ukraine-Konflikt ist nur Russland böse und der Westen nur gut.
Hier wird viel zu schwarz-weiß und einseitig berichtet.
Eben ein Propaganda-Krieg, wie es der Spiegel schreibt.
Natürlich kann man sich auch verweigern, dass zu erkennen und weiterhin glauben, dass Ard und ZDF die absolute Wahrheit verbreiten und niemals nie Sachen verkürzen, weglassen oder einseitig beleuchten.[/quote]
@ennui: Ob die US-Medien vor dem Irak Krieg gleichgeschaltet waren, kann ich nicht wirklich beurteilen. Dazu habe ich sie zu wenig im Blick. Insgesamt scheint es dort ja so zu sein, dass wenn der Krieg beschlossen, erst einmal alle den Patrioten mimen. Da senden denn die Medien dem Volke nach dem Mund. Kann sein.
Ich habe in Bezug auf die Ukraine und Frau Krone-Schmalz: Sie hat sicher eine Meinung die gehört werden sollte, die ich mir auch gerne angehört habe, aber trotz ihrer Journalismus-Lehrer Tätigkeit ist das eine Meinung, ihre Meinung zu der Bericht-Situation. Nicht mehr und nicht weniger.
Diesen Bericht über den Stadionauftritt fande ich auch eher peinlich und fragte mich dabei: Ja und? Irgendwer spricht in einem Stadion? Boah, was für eine Nachricht. Das da viel Inszenierung drinsteckte - ohne Zweifel.
Zu dem anderen Beispiel: ARD-Seite "...Die Soldaten forderten Luftunterstützung an, doch auch ein Kampfflugzeug konnte die Angreifer zunächst nicht zurückdrängen. Mindestens fünf Angreifer wurden laut Regierungsangaben getötet und acht verletzt. Verwundet wurden auch sieben Soldaten, drei davon schwer...". Ob man insgesamt immer in der Lage ist, weil ja das Loblieb, bei dem ich ja durchaus mitsingen würde, auf das Internet gesungen wurde, Quellen auf ihre Glaubwürdigkeit zu überprüfen. Wie genau machst du das denn?
Für weniger Politiker in den Medien Gremien bin ich auch. Trotzdem ist der genaue Einfluss doch gar nicht klar. Du stellst dir das in etwa so vor: Intendant mit Politiker sitze in einem abgedunkelten Raum. Politiker: So, wir wollen die Ukraine haben. Bitte macht die Russen feritg. Intendant nickt und gibt Anweisung an den Nachrichten Chef, der trommelt seine Redakteure zusammen und denn wird ein finsterer Plan ausgeheckt um das dumme Volk auf die imperialistischen Vorhaben einzuschwören? Man kann auch behaupten: Warum berichten die denn andauernd von diesem Konflikt. Auf der Welt wird aber noch kräftig andern Orts gestorben. Wo kam das denn vor?
Insgesamt muss man, obwohl man es nicht kann, unterscheiden ob es ein Fehler ist oder absichtliche Täuschung. Deine Lehrerin hat dir damals, als du zufällig - Unterstellung - 2+2=5 in einer Mathearbeit ausgerechnet hattest, auch Fehler an den Rand gekritzelt. Sie hätte ja auch "Lüge" schreiben können. Bei Franks Beispiel mit dem gecroppten Hubschrauber ist doch die erste Frage: Wer hat denn da gecroppt? Hat man das Material gekauft und sich verarschen lassen oder hat man selbst Hand angelegt und gedacht: Hauptsache ein Bild zu dem Text? Ich weiß es nicht.
Keine Ahnung was dieses Reporterin 911 Beispiel beweisen soll. Das eine Reporterin, in einer infernalen Situation etwas berichtet das so nicht passiert ist? Oder das sie den gesamten Ablauf des Tages schon vorher kannte und sich nur verplapperte? Lass mal nachdenken was wahrscheinlicher ist... Ein recht intelligenter Freund von mir hat nach seinen ausführlichsten Internet Recherchen zu den 911 "Wie war es wirklich" Anschlägen jetzt festgelegt: Die Türme wurde durch Mini Atombomben unter den Gebäuden zum Einsturz gebracht. Die Sache ist also längst geklärt und auch da haben die Medien mal wieder völligst versagt und mit ihrer einseitigen Berichterstattung.
Zu deinem Hubschrauber Beispiel: Wenn du den Text zitierst, aber mal eben weglässt: "...das sollen Bilder sein, die einen heute abgeschossenen...". Aber sicher nur ein Beispiel wie man Propaganda macht. In dem Fall deine Propaganda. Die Formulierung zeigt ja schon: Angekauftes Material und reingefallen. Das ist ein Fehler, keine Lüge.
Gabriel_Natas hat geschrieben:Ich will keine Propaganda, ich will ausgewogene Berichterstattung.
Die Debatte hatten wir schon. Die Konstruktion der ÖR-Medien, in deren Aufsichträten Vertreter von Parteien, Kirchen (!) und Gewerkschaften (und, ich weiß nicht ob vermummt und/oder durch Strohmänner und weil "unser System" Kapitalismus das schon eingebaut hat oder unverhohlen: Industrie) sitzen und urteilen, soll genau diese Ausgewogenheit herstellen.
Leider aber ist eine Dokumentation ohne eigenen Standpunkt per se nicht möglich, da man immer eine Perspektive hat. Die eigene Position als neutral und "objektiv" zu deklarieren, führt zu Propaganda.
Das Äußerste, was westliche Berichterstattung erreichen kann, ist Pluralismus. Ich sehe das so, dass sie das versuchen.
Wenn man es mit dem Pluralismus und der Demokratie ernst nimmt, darf man allerdings keine letztgültige Wahrheit erwarten. Am Anfang waren alle gegen Assad, jetzt ist er das "kleinere Übel", eine Lösung gibt es nicht.
Die Ukraine war tendenziell in einen pro- und einen antirussischen Teil gespalten (Stimmung in der Bevölkerung). Die sogenannten Nazis zitieren den Widerstand gegen Stalin, noch aus dem zweiten Weltkrieg. Es sind keine echten Nazis, aber die Gewalt, die von ihnen ausgeht, ist natürlich genauso Scheiße. Wer nicht komplett verblödet ist, anerkennt, dass Putins Russland für europafreundlich gesinnte Ukrainer eine konkrete Bedrohung darstellt, und dass sie auf dem Präsentierteller sitzen. Unterhaltet euch mal mit Polen über Putin, da fällt euch die Kinnlade runter. Es gibt keine russlandfreundlichen Polen, und Nazis sind es deshalb noch lange nicht.
Die Geschichte lehrt, dass allzu oft Parteien, die auf Biegen und Brechen Recht behalten wollten, zu Kriegsparteien wurden. Waren die Kriege zuende, gab es Sieger und neue Machtverteilungen. Und alte Ressentiments als Samen für den nächsten brutalen Konflikt.
Wenn wir, gefüttert von unserer "meinungsbildenden" Berichterstattung zu der Meinung kommen, in diesem Konflikt keine eindeutige Partei ergreifen zu können und unsere Stimme zaghaft und scheinbar wirkungslos ist (nun vertragt euch aber, nach Steinmeier), ist das die angemessene Antwort.
Frank Glencairn hat geschrieben:
Aktuell hat die ARD einen Clip von einem angeblich abgeschossenen Hubschrauber in der Ukraine gezeigt - O-Ton:
" ... von Separatisten abgeschossener Militärhubschrauber. Abgestürzt in Slawjansk, einer Hochburg der Separatisten. Zwölf Soldaten, darunter ein General, kamen dabei ums Leben…”.
In wirklichkeit war das ein Clip von 2013 aus Syrien.
Einfach mal das Logo raus gecroppt und reingezoomt, Ton ausgetauscht - fertig ist der Ukraine Propaganda Hubschrauber.
Ich seh jetzt nicht, inwiefern der abgeschossene Hubschrauber jetzt groß einer geplanten Pro Ukraine Propaganda durch die öffentlich rechtlichen dient - ist das nicht eher Propaganda der Separatisten, weil deren militärischer Erfolg? Und auch wenn die begleitenden Bilder falsch waren - die Meldung über den Abschuss wurde ja auch von den Separatisten verbreitet...ich glaube eher an dumme Fehler in der Redaktion als große dunkle Verschwörungen ;-)
Wieso brauchen wir eigentlich eine Wetterberichterstattung?
Den ganzen Morgen warte ich schon darauf, dass der für heute mir in Aussicht gestellte Regen auf mich niederprasselt und mich am dringend nötigen Rasenmähen hindert.
Ich warte noch ein bisschen; sollte der Regen dann eintreffen, habe ich genügend Zeit, die ganzen Postings in Ruhe zu lesen, zu sezieren...
Leider gottseidank lugt schon wieder die Sonne hervor.
Wie ich schon in einem anderen Thread sagte: Alle Wetterfrösche lügen.
Die dritte Sendung vom 29. April ging dann ausführlich auf die Propaganda ein, mit der deutsche Medien zum Krieg gegen Russland hetzen.
Eine Szene zeigte ein Schaubild mit den Namen fünf führender deutscher Journalisten – Stefan Kornelius von der Süddeutschen, Josef Joffe und Jochen Bittner von der Zeit sowie Günther Nonnenmacher und Klaus-Dieter Frankenberger von der Frankfurter Allgemeinen.
Darüber fanden sich die Namen von zwölf transatlantischen Think Tanks – darunter das Aspen Institute, die Trilaterale Kommission, die Deutsche Gesellschaft für auswärtige Politik und die Bundesakademie für Sicherheitspolitik –, in denen „Militärs, Wirtschaftsbosse und Politiker in diskreter Atmosphäre“ außenpolitische Strategien diskutieren, wie von Wagner erläuterte.
[...]
Nun reagierten die betroffenen Journalisten. Sie setzten das ZDF unter Druck, ähnliche Enthüllungen in Zukunft zu unterbinden. Auf Protest gegen ihre einseitige Berichterstattung und ihre inzestuöse Verbindung mit den herrschenden Eliten antworten sie mit dem Ruf nach Zensur.
[...]
Joffes Beschwerdebrief an den Chefredakteur des ZDF verfolgt offensichtlich den Zweck, die Autoren der „Anstalt“ unter Druck zu setzen – mit anderen Worten, die Sendung zu zensieren. Um daran keinen Zweifel zu lassen, schickte Joffe zusätzlich eine Unterlassungserklärung an den öffentlichen Sender. Dasselbe tat Jochen Bittner.
Unterschreibt das ZDF eine solche Erklärung, verpflichtet es sich, eine bestimmte Behauptung nicht zu wiederholen und im Fall einer Zuwiderhandlung eine hohe Vertragsstrafe zu bezahlen. Unterschreibt es sie nicht, folgt in der Regel eine Klage mit hohen Gerichts- und Strafkosten.
[...]
Die vierte Folge der „Anstalt“, die am 27. Mai ausgestrahlt wurde, verheißt aber nichts Gutes. Sie war enttäuschend. Von der politischen Frische und Aggressivität war nichts mehr zu spüren. Uthoff und von Wagner hatten sich die Fussballweltmeisterschaft, die Fifa und deren Chef Sepp Blatter vorgenommen. Deren Korruption können sie problemlos kritisieren, ohne bei den deutschen Eliten anzustoßen.
Wow, hier ist ja richtig was passiert die letzten Stunden ;-)
Das zeigt doch mal wieder, wie wichtig diese Themen sind.
Habenichts hat geschrieben:was genau sind vorgefilterte Agenturmeldungen? Welche wurden denn da gefiltert? Gibt es ein aktuelles Beispiel? Ich gucke gerne mal nach.
Ganz einfach: Wenn ein Journalist etwas recherchiert hat und es dann veröffentlichen - in diesem Fall senden - will, muss das Material mindestens (meist sind es noch weitaus mehr) durch 2 Instanzen: Redaktion und Intendant (bei Print ist das der Chefredakteur).
Passt nur einem von beiden das gelieferte Material nicht in den Kram, wird es nicht veröffentlicht, so einfach ist das.
Letztere haben auf Grund ihres "Machtpotenzials" naturgemäß "Freunde" in gewissen Kreisen (Wirtschaft und Politik), welche ihm/ihr bei der Entscheidung, was publiziert wird und was nicht, "Hilfestellung" leisten.
Und das ist noch der harmlosere Fall, es gibt natürlich auch gezielte Publikationen gegen Cash, Morddrohungen usw.
Selbiges gilt natürlich für Agenturmeldungen, und weil die das auch schon wissen werden bestimmte Dinge schon gar nicht mehr recherchiert, wäre ja rausgeschmissenes Geld :-P
So gesehen ist das Internet natürgemäß das freiere Medium, denn praktisch kann dort erst mal jeder alles veröfffentlichen, was er will. Nach dem Motto: Ich bin Kameramann, Journalist, Produzent, Intendant und Publizist in Personalunion ;-)
Natürlich ist da der Konsument auch stark gefordert, denn auch dort darf man sich natürlich nicht nur aus einer Quelle informieren, sondern muss die Information auch auf ihren Wahrheitsgehalt hin verifizieren.
Und genau das ist für viele unserer Zeitgenossen schon zu unbequem (s.u.)
Und zum Thema Propaganda (Ukraine etc.): Natürlich sind wir da in Deutschland nicht besser aufgestellt als anderswo auf der Welt, was die Manipulation der Medien angeht. Ich würde sogar sagen, bei uns ist es noch schlimmer als z.B. in Russland, wo die Leute aus historischen Gründen vorsichtiger bei der Einordnung von Informationen sind.
So gesehen ist die Situation bei uns gefährlicher, weil eben viele Leute alles für bare Münze nehmen, was aus bestimmten Kanälen kommt, ohne sich die Zeit zu nehmen, die Hintergründe näher zu betrachten.
Es wird also leider viel zu selten wirklich kritisch nachgedacht und hinterfragt, und das spielt den Medien, Politikern und Ökonomen natürlich in die Hände.
Ich denke auch, viele Leute bei uns schauen Nachrichten hauptsächlich zur persönlichen Abendunterhaltung, und dass man am nächsten Tag unter Kollegen und Freunden mitreden kann.
Wäre der Mehrheit von uns an neutraler, liberaler und wahrheitsgemäßer Berichterstattung gelegen, hätten wir sie längst.
Zuletzt geändert von TimZett am Mi 04 Jun, 2014 15:09, insgesamt 3-mal geändert.
Jott hat geschrieben:Der Intendant hatte dann wohl auch den ausgefallenen Wetterbericht zensiert.
** lol ** wer weiß, vielleicht war ihm das Wetter zu schlecht :-)
Wobei, so abwegig ist das gar nicht: Ich kenne ein Land, da lässt der Präsident vor einer Rede im Freien Raketen mit Silbernitrat auf Wolken schießen, weil er einfach bei seiner Rede keine Wolken haben will.
Jott hat geschrieben:Der Intendant hatte dann wohl auch den ausgefallenen Wetterbericht zensiert.
Ich hab nur das erste drittel der beiträge hier gelesen, finde es aber schön, dass ihr nach ausgiebiger Diskussion den Grund für das fehlende Wetter ausgemacht habt :) Weiter so!
Was mich offen gestanden mehr stört, ist die schlechte Beleuchtung seid das Studiodesign geändert wurde. Die Sprecher haben alle einen furchtbaren Schatten unterhalb des Kinns und sind insgesamt sehr unvorteihaft ausgeleuchtet.
Da der Hintergrund jetzt "echt" ist (kein ChromaKey mehr, sondern Rückprojektion), wird's mit dem Leuchten halt schwieriger. Aber sie haben ja nur drei Jahre lang dran geplant.
RüdiBo hat geschrieben:Was mich offen gestanden mehr stört, ist die schlechte Beleuchtung seid das Studiodesign geändert wurde. Die Sprecher haben alle einen furchtbaren Schatten unterhalb des Kinns und sind insgesamt sehr unvorteihaft ausgeleuchtet.
Hahaha....XD
Du hast den Knall wahrscheinlich noch nicht gehört oder bist ein enormer Witzbold. :D
Also, mir ist es offen gesagt Wurscht wie die Lügenheinze ausgeleuchtet sind.
Lass mich raten: Du hast noch nie eine Redaktion von Innen gesehen?
Klar ist das auch gut, wenn jeder alles veröffentlichen kann und das meinetwegen auch wie Investigativ-Journalismus darstellt. Eine neue Errungenschaft. Wie mit allem, muss aber auch der Umgang damit gelernt werden und mein Eindruck ist eben im Moment: Hautpsache jemand haut drauf, spielt sich als Gerechtigkeitsritter auf und ist von der ultimativen Wahrheit beflügelt. Die Propagandaschau Seite ist auch interessant. Erschreckend dabei ist, mit wie viel Häme da über Menschen geschrieben wird und das anscheinend so einige als selbstverständlich halten. Die haben es doch nicht besser verdient. Ist das das neue kauft nicht bei Juden?
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
