welche Autos habt ihr als Nutzfahrzeug für eure Projekte/Produktionen

[Pianist]

Na um alles davon... :-)

Und da scheine ich derzeit wohl nur mit Erdgasantrieb komplett richtig zu liegen. Zumal die Erdgaslobby auch noch zum Kreis meiner Kunden gehört. Vielleicht wirkt sich das ja noch positiv auf den Kaufpreis aus.

Matthias

[pixelschubser2006]

Gas als Autoantrieb ist eigentlich nicht verkehrt. Wie gut das alles klappt, hängt aber vom System und vom Anbieter ab. Erdgasautos werden nach meinem Kenntnisstand in enger Zusammenarbeit mit den Autoherstellern bzw. sogar von denen selbst gebaut. Das ist i.r.R. eine zuverlässige Sache. Bei LPG sieht die Sache schon ganz anders aus. In Holland klappt das ganz gut, weil dort viele Autos unterwegs sind, die grundsätzlich gut dafür geeignet sind und schon ab Werk die nötigen Motor-Modifikationen erhalten haben. Bei den ganzen Nachrüstungen sind das aber anders aus. Schuld sind weniger die Gasanlagen á la Prins selbst - es ist meist der gepfuschte Einbau, der im Alltag das Leben schwermacht. Ich hatte jedenfalls mal einen (von meinem Dad übernommen) und werde nie wieder einen Gas-Umbau bekommen. Nicht freiwillig. Zumal es Risiken gibt, die man selbst kaum beeinflussen kann, z.b. die die sehr stark schwankende Qualität des Kraftstoffes, der nach meinem Wissen in Holland auch deutlich besser ist als bei uns.
Gerade bei alten Auto darf man auch nicht vergessen, daß bei Laufleistungen zwischen 15000 und 25000 km im Jahr auch das Thema Haltbarkeit des Motors eine deutliche Rolle spielt. Mein oller BMW 520i, der zwar knapp unter 10 Liter Benzin braucht, dies aber zu 400.000 Kilometer, kann da wirtschaftlicher sein als ein VW Passat TDI, der zwar nur 6 Liter Diesel nimmt, aber dafür jedes Jahr irgendeinen Turbolader o.ä. kaputt hat. Hier kann ein Benziner mit wenig Laufleistung deutlich wirtschaflicher sein. Wer natürlich deutlich mehr als 20.000 km im Jahr fährt, kommt aber am Diesel kaum vorbei.
Wobei das auch nicht mehr so krass ist wie vor 20 Jahren. Damals war der Literpreis 1/3 günstiger als Benzin und der Verbrauch auch. So groß sind die Unterschiede heute nicht mehr. Da muss man gut nachrechnen, ob sich das mit der höheren Steuer und i.d.R. deutlich teureren Versicherung wirklich lohnt. Die Modelle, für die ich mal nachgeschaut habe, waren in der Haftpflich jedenfalls als Diesel deutlich teurer gegenüber einem Beziner ähnlicher Leistung.

[Bergspetzl]

Ich kann nur sagen dass mein Nachbar zu den Erdgas-Caddy Fahrern gehört und sehr glücklich damit ist. Man muss wohl einige Sachen hinter sich lassen, mit so einem Auto, wie Startduelle oder Proletentum, auch Status definiert sich neu (-> smart). Aber an sich ist gegen Hochdachkombis generell nix einzuwenden. Ich fahren einen in einer schicken Ausstattung, und ehrlich glaube ich ab und an schon eine Art von "Neid" bei vielen zu erkennen, die sich zwar gerne als praktikable und naturverbundene Menschen geben, ein Auto was aber genau die Anforderungen erfüllt und dafür woanders durchfällt sich nicht trauen. Das merkt man am Blick durchs Auto beim Einsteigen. Bei den wenigsten Autos drehen sich die Leute um um bis zum Heck zu schauen :P

Egal ob es um Bikes, Ski, Kletter oder Filmausrüstung geht, Platz und Einräumprobleme gehören der Vergangenheit an. Mit Pritsche und Schiebetüren kommst du auf zwei Ebenen von drei Seiten an dein Zeug. Unter der geöffneten Heckklappe kann man stehen und ich hab eine Plane die wie ein kleines Vorzelt ist. Da einen Tisch drunter und schon ist das "Mini ProduktionsHQ" fertig. Zum Gimbal preparieren oder Material BU oder externen Monitor perfekkt. Besser gehts (für mich) gar nicht..

[Frank Glencairn]

Naja...

Erdgas besteht hauptsächlich aus Methan, das hat eine 25mal stärker "Treibhauswirkung" (wenn man an sowas glaubt) als CO2. Global Warming kannst du damit schon mal nicht bekämpfen.

Was die Wirtschaftlichkeit betrifft, so ist Erdgas nur noch bis Ende nächsten Jahres Steuersubventiniert, danach wirds teuer.

Feinstaub und andere Luftschadstoffe sind eigentlich ein Null Thema, da sämtliche Werte auf einem Rekord-Low sind, und wir die sauberste Luft seit Generationen atmen.

Der einzige Punkt, der bleibt sind irgendwelche unsinnigen Fahrverbote und Plaketten, wenn sowas für dich wichtig ist.

[Drushba]

Na um alles davon... :-)

Zumal die Erdgaslobby auch noch zum Kreis meiner Kunden gehört. Vielleicht wirkt sich das ja noch positiv auf den Kaufpreis aus.

Matthias

Na hoffentlich nicht Gazprom oder irgendwas russisches;-)

Ich bin für Dokumentarisches fast nur im Ausland unterwegs und da miete ich einen Wagen, in manchen Ländern ist das sogar mit Fahrer günstiger als hier die Miete eines Kleinwagens und oft auch aufgrund der Sicherheits- und Verkehrssituation praktisch. In D habe ich einen uralten Mazda (bin von Jugend an Autohasser und Bahnfahrer), den nutze ich allenfalls für kleinere Aufträge. Wenn etwas Größeres kommt, dann miete ich meist einen Sprinter o.ä., den der Kameramann oder Beleuchter abholt und beim Technikverleih belädt. Das kommt IMHO so gut wie immer billiger als sich einen Wagen zu halten und kann auch sofort abgesetzt werden.

[Pianist]

Egal ob es um Bikes, Ski, Kletter oder Filmausrüstung geht, Platz und Einräumprobleme gehören der Vergangenheit an. Mit Pritsche und Schiebetüren kommst du auf zwei Ebenen von drei Seiten an dein Zeug. Unter der geöffneten Heckklappe kann man stehen und ich hab eine Plane die wie ein kleines Vorzelt ist. Da einen Tisch drunter und schon ist das "Mini ProduktionsHQ" fertig. Zum Gimbal preparieren oder Material BU oder externen Monitor perfekkt. Besser gehts (für mich) gar nicht..

Genau, diese ganzen Argumente sehe ich auch. Muss eben nur mal einen probefahren, was vermutlich nur in der reinen Benzinversion geht, weil nirgendwo ein Erdgasfahrzeug verfügbar ist, die werden nur auf Bestellung gebaut. Der Caddy mit langem Radstand hat ja vier statt drei Flaschen drin, so dass die Reichweite wirklich hervorragend ist.

Bin eben nur nicht sicher, ob der Langstreckenkomfort hoch genug ist.

Falls die Variante mit den blauen Plaketten kommt, bekommt man damit auf jeden Fall eine. Die Betriebskosten liegen auch erheblich unter meinem Touareg. Alleine Steuer und Versicherung sind 1.000 EUR weniger im Jahr.

Und man hat eben viel sauberere Abgase, keinen Feinstaub, keine Stickoxide, und schafft sogar die CO2-Vorgabe von weniger als 130 g.

Na hoffentlich nicht Gazprom oder irgendwas russisches;-)

Nein, keine Bange. Ganz seriöse deutsche Unternehmen.

Bei mir ist es eben so, dass ich sowohl innerhalb Berlins als auch deutschlandweit unterwegs bin. Und es wäre ja vollkommen unökologisch, für die Stadt ein vollelektrisches Fahrzeug und dann für Langstrecken ein weiteres Fahrzeug anzuschaffen. Auch unwirtschaftlich.

Ich mache ja seit vielen Jahren so viel wie möglich per Bahn, aber das geht eben nur, wenn ich nur so viel Zeug dabei habe, wie ich auf einmal tragen kann, und das ist nur bei einem kleinen Teil der Einsätze der Fall. Oftmals fahre ich ja eine ganze Woche von Dorf zu Dorf...

Der einzige Punkt, der bleibt sind irgendwelche unsinnigen Fahrverbote und Plaketten, wenn sowas für dich wichtig ist.

Ich halte Diesel-Fahrverbote gar nicht für unsinnig, sondern bin im Gegenteil sehr dafür, dass die so schnell wie möglich und so deutlich wie möglich kommen, zumindest für die Innenstädte. Wobei ich selbst in einem Berliner Außenbezirk (ich wohne an einer stark befahrenen Kreuzung) die Abgasglocke immer deutlicher spüre. Ich finde das äußerst unangenehm und gesund kann das auch nicht sein.

Bei meinem Touareg stinkt übrigens der leider im Winter notwendige und daher nicht deaktivierbare Diesel-Zuheizer noch perverser als das, was aus dem hinteren Auspuff kommt. Ich parke im Winter immer schon so, dass das niemand mitbekommt. Zumal der nach dem Aussteigen noch nachläuft. Mir ist das zunehmend peinlich.

Matthias

[r.p.television]

Ich halte Diesel-Fahrverbote gar nicht für unsinnig, sondern bin im Gegenteil sehr dafür, dass die so schnell wie möglich und so deutlich wie möglich kommen, zumindest für die Innenstädte. Wobei ich selbst in einem Berliner Außenbezirk (ich wohne an einer stark befahrenen Kreuzung) die Abgasglocke immer deutlicher spüre. Ich finde das äußerst unangenehm und gesund kann das auch nicht sein.

Das Dieselfahrverbot mag langfristig eine gute Lösung sein, aber so kurzfristig wie es nun beispielsweise in einigen Städten durchgesetzt wird ist es total irrsinnig.
Dann bin ich auch dafür dass die Leute in der Innenstadt ihre Sachen absofort selbst aufm Land einkaufen oder im Garten selber züchten, denn die dumme Bahn wird das Fleisch, das Gemüse und was sonst nicht direkt in den Supermarkt fahren können. Die fetten Jahre sind vorbei wo man alles um die Ecke hat. Die ganzen, teils kleinen Anlieferer haben nicht die Wahl sich nen kleinen Caddy zu kaufen (weil der einfach zu klein ist) und von anderen Serien gibt es gar keine Benziner mehr.
Dann wird jeder der Autohasser und militanten Bahnfahrer merken dass ihr Luxus "Innenstadt" und "alles um die Ecke" ein von der Allgemeinheit gesponsortes Unternehmen ist welches ohne die "Drecksschleudern" ganz schnell zu einem Käfer wird der am Rücken liegt.

[Frank Glencairn]

Ich halte Diesel-Fahrverbote gar nicht für unsinnig, sondern bin im Gegenteil sehr dafür, dass die so schnell wie möglich und so deutlich wie möglich kommen, zumindest für die Innenstädte.

Matthias

Dieselfahrzeuge haben nur einen geringen Anteil an Feinstaub (7% Abgas insgesamt, davon ca 5% vom Diesel), macht also absolut keinen Sinn ausgerechnet an der kleinsten Schraube drehen zu wollen.

Schienenfahrzeuge erzeugen fast genauso viel, und der Feinstaub aus dem Quarzsand ist auch noch hoch Krebserregend, von den perversen Feinstaubwerten in der U-Bahn mal ganz abgesehen. Wer konsequent ist, darf also niemals U-Bahn fahren (oder an einem Feinstaub Arbeitsplatz - wo die zulässigen Grenzwerte zigmal höher sind, als auf der Straße - arbeiten).

Landwirtschaft, Heizung und Natur haben aber immer noch den höchsten Anteil.

Wie ich oben schon sagte, ist das alles aber gottseidank kein Thema mehr, bei der hervorragenden Luftqualität, die wir mittlerweile haben.

[Frank B.]

Ich frag mich auch, warum der Diesel mit Gewalt kaputt gemacht werden soll. Ich fahre seit vielen Jahren Diesel und kann das sehr gut verantworten. Ich fliege aus Flugangst z.B. nie Flugzeug. Da spar ich alles wieder ein, falls ich mal ein paar Gramm Ruß zu viel raus haue. Herr Gabriel (Außenminister, ehemals Umweltminister) lässt ja auch gern mal für sich als Einzelperson einen Regierungsjet ansausen, um ihn aus dem Urlaub nach Berlin und zurück nach Mallorca oder so befördern zu lassen. Da kanns ja nicht so schlimm stehn mit der Umwelt.

[dienstag_01]

Ist natürlich völlig richtig: es ist schlechterdings UNMÖGLICH, Grenzwerte einzuhalten ;)

[Frank Glencairn]

Die Werte wurden in den letzten Jahren massiv gesenkt. Deshalb sind ursprünglich "saubere" Autos, jetzt plötzlich "böse Stinker".

Diese "Grenzwerte" basieren auf einer politischen Ideologie und nicht auf Physik. Sie werden aus populistischen Gründen von Politikern aus dem Hut gezaubert und ständig nach unten korrigiert, um Punkte bei der Wählerzielgruppe zu machen, nicht von Leuten, die was von Motorenbau verstehen.

Deshhalb bewegen wir uns hier auch in einem völligen Pahntasiebereich.
Jeder der auch nur ein bisschen Ahnung, von den Vorgängen im Motor hat, weiß, daß ich nicht gleichzeitig Feinstaub, CO2 und NOX verringern kann.
Das geht bis zu einem gewissen Grad auf kosten von Leistung und Verbrauch, danach muss ich eines erhöhen, um das andere zu senken. Ab einem bestimmten Punkt, kann man nur noch mit entsprechender Software schummeln - die Phantasie-Grenzwerte sind physikalisch dann einfach nicht mehr machbar.

[dienstag_01]

Ah, also sind die Grenzwerte falsch. Wusste ich nicht.

Audi soll ja auch die Abgasreinigung mit Harnstoff softwareseitig abgestellt haben. Warum? Bestimmt, um darauf hinzuweisen, dass die Grenzwerte falsch sind ;)

[Frank B.]

Deshalb sprach ich auch von "mit Gewalt kaputt machen" im Blick auf den Diesel. Ich habe mal irgendwo gelesen, dass man wohl ca. 17000 neue Windparks (nicht Windräder) benötigt, um die fossilen Brennstoffe allein aus dem Straßenverkehr in Deutschland durch Elektroenergie zu ersetzen. Das heißt, wir haben eine verspargelte und entwaldete Umwelt mit tausenden von toten Tieren und Pflanzen für eine etwas sauberere Atemluft. Oder wir bauen doch wieder Kernkraftwerke oder importieren den Atomstrom. Denn Kraftwerke, die fossile Stoffe verbrennen dürften ja nicht die Alternative sein.

[Frank B.]

Ah, also sind die Grenzwerte falsch. Wusste ich nicht.

Audi soll ja auch die Abgasreinigung mit Harnstoff softwareseitig abgestellt haben. Warum? Bestimmt, um darauf hinzuweisen, dass die Grenzwerte falsch sind ;)

Harnstoff ist doch eine Hardware. :)

[dienstag_01]

Ich verstehe nicht, was du meinst.
Aber unabhängig davon wird natürlich auch Hardware über Software gesteuert, also auch abgeschaltet. Du kannst dein Wlan-Modul natürlich auch aus dem Handy rausreissen, wenn es dir gefällt ;)

[Frank Glencairn]

Ah, also sind die Grenzwerte falsch. Wusste ich nicht.

Die Grenzwerte sind absurd, weil sie physikalisch nicht mehr einzuhalten sind. Aber im LaLaLand der Populisten, hat Physik keine Bedeutung.

[Frank B.]

Ah, also sind die Grenzwerte falsch. Wusste ich nicht.

Die Grenzwerte sind absurd, weil sie physikalisch nicht mehr einzuhalten sind. Aber im LaLaLand der Populisten, hat Physik keine Bedeutung.

Zumindest nicht bei Politikern, die gerade mal so die 10. Klasse geschafft haben und evtl. begonnene Studien der Theaterwissenschaften abgebrochen haben.
Davon hat wahrscheinlich kaum auch einer mal eine Feile in der Hand gehalten.

Ja, und warum die Autohersteller sich die unmöglichsten Dinge einfallen lassen, um die Grenzwerte einzuhalten und es dann doch nicht schaffen und für diese Dinge dann mit riesigen Verlusten bestraft werden, ist mir vollkommen schleierhaft. Sie machen wahrscheinlich absichtlich ihre Firmen kaputt.

[dienstag_01]

Seltsam scheint mir, dass die Grenzwerte auf dem Prüfstand eingehalten werden. Feile hin, Feile her ;)

[Frank B.]

Ja, das ist sehr seltsam. Geradezu ein Mysterium.

[Frank Glencairn]

Auf dem Prüfstand... Facepalm!

In welchem Paralleluniversum hast du die letzten Jahre gelebt?

[Pianist]

Wie auch immer - ich sehe mich in der Verantwortung, meinen Teil dazu beizutragen, die Mitmenschen nicht mehr als nötig zu belasten. Und da dürfte ein Erdgasfahrzeug erheblich besser abschneiden als ein Diesel, möge er auch noch so modern sein.

Man kann das auch nicht pauschal als Gesamtrechnung für die komplette Erdatmosphäre betrachten. Denn die Emissionen entstehen ja lokal, und genau da atmen die Leute das ein. Also ich fahre durch Berlin, und direkt daneben sind die Fußgänger und Radfahrer.

Ich merke das ja an mir selbst, wenn ich im Winter den Wagen nicht auf Umluft schalten kann, weil sonst die Scheiben beschlagen - dann kriege ich ziemlich viele Schadstoffe in den Innenraum, trotz der Filter, und habe permanent Husten und Schleimbildung.

Matthias

[kundesbanzler]

Wenn es einer Technologie unmöglich ist, die Ansprüche zu erfüllen, welche die Gesellschaft an sie stellt, beispielsweise was todbringende Emissionen anbelangt, dann sollte man vielleicht anfangen die Technologie zu hinterfragen und nicht seine Ansprüche zurückzuschrauben.

Aber das sind die Tellerränder, über die der Frank nicht so gern schaut.

[dienstag_01]

Auf dem Prüfstand... Facepalm!

Ist also doch eine größere Verschwörung, hab ich mir schon gedacht ;)

[Frank B.]

Wenn es einer Technologie unmöglich ist, die Ansprüche zu erfüllen, welche die Gesellschaft an sie stellt, beispielsweise was todbringende Emissionen anbelangt, dann sollte man vielleicht anfangen die Technologie zu hinterfragen und nicht seine Ansprüche zurückzuschrauben.

Aber das sind die Tellerränder, über die der Frank nicht so gern schaut.

Welcher Frank?

Naja, ich wäre dafür, eine Alternative zu der Verspargelung unserer Landschaften zu suchen. Diese Windräder haben nämlich auch schlimme Nebenwirkungen auf die Gesundheit von Mensch und Natur. Komisch, dass man an dieser Technologie festhält, die so viel schlimmere Nebenwirkungen hat als der moderne Dieselmotor. Vielleicht könnte man auch hier Grenzwerte einführen, dass man beispielsweise nur mit 5 Windrädern in Deutschland auskäme. Tellerränder sind immer relativ. Der eigene ist immer zu nah.

[Valentino]

Also ich habe mir nach vielem Hin- und Her trotz der Dieselproblematik ein knapp zwei Jahre alten Golf Variant mit 1.6TDI und DSG gekauft. Hatte dazu Glück und habe eines der Lounge-Sondermodelle mit recht guter Ausstattung bekommen.
Am Ende konnte mich dann auch der Test nach dem Software Update vom ADAC überzeugen.

Bin außer den 2.0 TDI und den Franzosen so fast alles probe gefahren was es so in der mittleren Kombi-Klasse gibt.
Der downsized Dreizylinder 1.0 Benziner ist für Stadt ganz in Ordnung, für Kombi und Autobahn inklusive Steigung leider völlig unbrauchbar. Der 1.4 Benziner hingegen ist schon recht veraltet und schluckt zu viel Sprit.

Die Hybriden von Toyota fahren sich recht gut, die Spritersparnisse sind aber nur im Stadtverkehr spürbar. Der halbe Liter den man auf der Autobahn spart haut es leider auch nicht raus. Von der Innenausstattung und dem Fahrgefühl sind es aber irgendwie nicht meine Autos. Die Automatik ist noch deutlich von einem 7-Gang-DSG entfernt.

Die Skodas waren mir gerade mit dem TDI deutlich zu laut, es sind halt die billigeren VWs und einfach nicht so schalldämmend.

Bei Hyundai hat mich noch der neue i30 sehr gereizt, leider gibt es diesen noch nicht als Kombi, soll erst 2018 kommen.

Habe auch mal den Golf GTE (Plugin-Hybird) getestet und bin doch sehr enttäuscht, dank der beiden Motoren und der Batterie fährt das Ding wie ein schwerer SUV mit kleinem Motor.

Wollte unbedingt einen Erdgas/CNG Motor und dieser ist auch echt spritzig, aber gerade bei längeren Strecken muss man alle 250km tanken.
Klar man kann ihn auch auf Super fahren, aber dann ist die Effizienz hinüber und man bläst mehr CO2 wie beim Diesel raus.
Dazu hat man einfach keine Lobby beim Erdgas und auch wenn dieser Treibstoff bis 2026 von der Ökosteuer befreit ist, hindert es keinen der Lieferanten den allgemeinen Preis in die Höhe zu treiben.

Am Ende war der Preis auch eines der schwersten Argumente, denn der gebrauchte Diesel ist dank des "Skandals" extrem günstig zu haben, ein Benziner kostet knapp das 1,2 bis 1,3 fache und die Erdgasvariante fast das 1,5fache!

Man muss sich so ein Grünes Gewissen halt auch leisten können und mit Familie ist am Ende wieder der Geldbeutel der Entscheider.

[Frank Glencairn]

Wenn es einer Technologie unmöglich ist, die Ansprüche zu erfüllen, welche die Gesellschaft an sie stellt, beispielsweise was todbringende Emissionen anbelangt, dann sollte man vielleicht anfangen die Technologie zu hinterfragen und nicht seine Ansprüche zurückzuschrauben.
.

Todbringende Emissionen? Dafür gibt es nicht eine einzige Untersuchung die das auch nur annähernd sauber belegt, reine Lobby Propaganda und Populismus.

[kundesbanzler]

Welcher Frank?

Naja, ich wäre dafür, eine Alternative zu der Verspargelung unserer Landschaften zu suchen. Diese Windräder haben nämlich auch schlimme Nebenwirkungen auf die Gesundheit von Mensch und Natur. Komisch, dass man an dieser Technologie festhält, die so viel schlimmere Nebenwirkungen hat als der moderne Dieselmotor. Vielleicht könnte man auch hier Grenzwerte einführen, dass man beispielsweise nur mit 5 Windrädern in Deutschland auskäme.

Der andere.

Du hast recht, dass man natürlich alle Technologien nach dem o.g. Prinzip hinterfragen muss, das war eher als allgemeine Aussage gemeint. Nicht dass ich sonderlich großer Fan der Windradtechnologie wäre, aber hast du da konkrete Informationen zu, wie sich die auf die Gesundheit der Menschen auswirkt. Mir ist es nicht bekannt, dass hierzulande Menschen im fünstelligen Bereich tot umfallen, weil die Landschaft so "verspargelt" ist.

Wenn man mal ganz nüchtern die Technologien durchgeht in Bezug auf die Ansprüche die man an sie stellt und was sie leisten können und unerwünschte Nebeneffekte bedingen, dann halte ich es für recht plausible dass man am Ende doch immer wieder bei Kernenergie ankommt.

[Pianist]

Wollte unbedingt einen Erdgas/CNG Motor und dieser ist auch echt spritzig, aber gerade bei längeren Strecken muss man alle 250km tanken.

Öh... Dann müsste man aber auch bei kürzeren Strecken alle 250 km tanken... :-)

Aber ich weiß ja, was Du sagen wolltest: Auf längeren Strecken macht sich die relativ geringe Reichweite von 250 Kilometern bemerkbar.

Aber nicht beim Caddy in Langversion: Der hat vier statt nur drei Flaschen drin und so kommt man rein mit Erdgas 600 km weit. Er hat ja nur noch einen ganz kleinen 15-Liter-Benzintank für den Notfall.

Für eine Reichweite von 600 Kilometern ist das Erdgas-Tankstellennetz in Deutschland auch ausreichend. Und nach zwei Minuten ist man schon wieder unterwegs.

Mich wundert, dass bisher noch keiner angemerkt hat, dass Erdgasautos explodieren können, wenn man die Briefe aus Wolfsburg ignoriert...

Matthias

[Valentino]

@Pianist
Ja klar muss man immer bei 250km tanken, danke für den Hinweis ;-)

Das Tankstellen Netz ist ja auch groß genug, der Benziner kommt knapp 700 bis 800km weit, der Diesel knackt sogar die 1.000km Grenze.
Wir fahren jedes Jahr zweimal nach Norditalien und da bin ich ganz froh, wenn ich nicht schon in der Schweitz Erdgas tanken muss, den da kostet das Kilogramm mit 1,40 Euro so viel bei uns der Liter Superplus.
Dazu wird in Italien nur mit 160 Bar betankt, was noch mal zu einer geringen Reichweite führt, aber dafür ist dort das Kg genauso günstig wie bei Uns.

Geil jetzt fängst er ernsthaft mit Kernenergie an, die hat ja noch nie einen Schaden angerichtet und das deutlich höhere Krebsrisiko der Anwohner neben so einem Kraftwerk sind nur reiner Zufall oder wie?

[kundesbanzler]

Todbringende Emissionen? Dafür gibt es nicht eine einzige Untersuchung die das auch nur annähernd sauber belegt, reine Lobby Propaganda und Populismus.

Genau, mach dir mal die Welt, wie sie dir gefällt.

Aber um dich in deinem Irrsinn mal ernst zu nehmen: erläutere mir doch mal deine wissenschaftliche Kritik an den existierenden Meta-Studien, nehmen wir z.B. nur mal "A Systematic Review of the Relation Between Long-term Exposure to Ambient Air Pollution and Chronic Diseases" von Goldberg et al.

Ich bin gespannt.

Geil jetzt fängst du ernsthaft mit Kernenergie an, die hat ja noch nie einen Schaden angerichtet und das deutlich höhere Krebsrisiko der Anwohner neben so einem Kraftwerk sind nur reiner Zufall oder wie?

Wenn du die verheerenden Konsequenzen aller konkurierenden Technologien daneben stellst, dann sind wahrscheinlich selbst all die mit Mühe herbei konstruierten negativen Folgen harmlos.

Aber ich habe von dem potenziellen Ausgang einer nüchternen Betrachtung gesprochen. Dass du daran von vorneherein überhaupt nicht interessiert bist, zeigt ja schon deine Formulierung.

[Pianist]

Das Problem bei der Atomkraft ist ja, dass man sie im Störungsfall nicht mehr beherrschen kann. Und vor allem hat man da auf eine Technologie gesetzt, wo man bis heute kein echtes Rezept für das Endlager hat.

So lange alles planmäßig läuft, ist Atomkraft total sauber. Aber wehe wenn nicht...

Von daher ist es wohl richtig, sich von dieser Form der Energieerzeugung zu verabschieden.

Matthias

[Alf_300]

Das wenige Uran das noch vorhanden ist, wird für Atombomben gebraucht
und seit die Amerikaner Uranverseuchte Streumunition verwenden ist auch die Endlagerung kein Problem mehr.

[Pianist]

Unter "Beruf" steht bei Dir sicher "Dipl.-Zyniker"... :-)

Matthias

[kundesbanzler]

Es gibt etliche Technologien bzw. deren industrielle Nutzung, die im Extremfall und insbesondere bei Fehlbedienung nicht beherrschbar sind. Die Opferzahlen von anderen industriellen Katastrophen sind um Größenordnungen höher als die von den hochstilisierten Reaktorunfällen, bspw. die Chemie-Katastrophe von Bhopal.

Wenn man die Toten und Verletzen aufrechnet, welche die Nutzung fossiler Brennstoffe in den letzen 50 Jahren unmittelbar und mittelbar verursacht hat und auch in den nächsten 50 Jahren noch verursachen wird, dann kann das selbst die schlimmste Reaktorkatastrophe nicht aufwiegen. Systematisch keine Kernenergie zu nutzen kann man in dieem Kontext also nur rechtfertigen, wenn man auch morgen aufhört, fossile Brennstoffe zu nutzen. Bzw. ganz grundsätzlich aufhört, Energie zu erzeugen, denn Frank B. hat sicherlich noch einiges dazu zu sagen, wie schlimm die ganzen Windräder sind.

[Frank Glencairn]

erläutere mir doch mal deine wissenschaftliche Kritik an den existierenden Meta-Studien,

Meta-Studien. Da hast du's.

Angeblich sterben in D jährlich 35.000 Leute an Feinstaub.
Um das tatsächlich festzustellen, müßte man natürlich jeweils eine Autopsie durchführen. Allerdings werden hier im Jahr nur knapp 5000 Autopsien durchgeführt, fast die Hälfte allein bei Mordopfern. Die Zahlen sind also nur aus dem Meta-Hut gezaubert.

Als die Luftbelastung noch mehr als 2 mal so hoch war wie heute, hätte es ja auch entsprechend mehr Tote durch Luftverschmutzung geben müssen. Ebenfalls Fehlanzeige.

Die Leute, die am Arbeitsplatz zig mal höheren Konzentrationen ausgesetzt sind, müßten sterben wie die Fliegen, tun sie aber nicht.

Die selben Leute, die in der einen Meta Studie an Feinstaub sterben, sterben in der anderen Studie an Rauchen, Saufen, Übergewicht, Diabetes oder irgendwas anderem.

Irgend jemand hat mal all die "Ergebnisse" dieser unseligen "Jedes-Jahr-sterben-XXX-Menschen-an-XYZ-Meta-Studien" zusammen gezählt. Das Ergebnis war das 4fache, der totalen Todesrate in Deutschland. Soviel zur Zuverlässigkeit von Meta-Studien.

Meta-Studien sind vor allem politische Instrumente. Man nimmt das was andere erforscht haben, pickt sich die Zahlen raus, die zum erwünschten Ergebnis führen, "optimiert" hier und da noch entsprechend, und rührt einmal kräftig um. Fertig ist die Meta Studie.

Das Problem bei der Atomkraft ist ja, dass man sie im Störungsfall nicht mehr beherrschen kann. Und vor allem hat man da auf eine Technologie gesetzt, wo man bis heute kein echtes Rezept für das Endlager hat.

Das trifft auf Wasserkraft auch zu. Bisher sind jedenfalls mehr Leute an Wasserkraft Unfällen gestorben, als an Reaktor Unfällen, selbst wenn man Spätfolgen mit einrechnet. Trotzdem ist bisher keiner auf die Idee gekommen, Wasserkraft zu verbieten.

Und was die Endlager betrifft, die brauchen wir nicht - einfache Zwischenlager reichen. Es wird nicht mehr lange dauern, da wird so genannter "Atommüll" als Wertstoff gehandelt.