Hier:silentzero hat geschrieben:Wo ist dieser frei downloadbare After Effects Rendertest?
Einfach nur eine Falschaussage.mediavideo hat geschrieben:Das Preis/Leistungsverhältnis war doch genau so zu erwarten:
Der getestete 12-Core Computer kostet bei Apple mehr als 8000.- Euro.
Ergebnis des Benchmark-Tests (siehe Link http://benchmark.slashcam.de/ ):
1. Ein PC mit 6-Core i7 3930 oder 4930 ist ca. gleich schnell für unter 2000.- Euro (siehe Benchmark Link auf Platz 6 und 7)
2. Ein PC mit 2 mal Xeon 8-Core ist ca. doppelt so schnell und kostet trotzdem noch deutlich weniger (siehe Benchmark Link auf Platz 2)
Also mein Fazit:
Eine völlig überteuerte/sinnlose Investition für einen Adobe Schnitt/Effektarbeitsplatz.
Weil die Angabe der Taktfrequenz falsch ist - der X5650 ist mit 2,66 GHz getaktet.Anne Nerven hat geschrieben:Mich wundert, dass "Dieter" mit 12x2GHz auf CS5 nur 3 Sek langsamer ist als Apple mit 12x2,7GHz auf CS6. Beide mit 24GB RAM.
Danke für den Hinweis - ich hab den Eintrag verbessert.freezer hat geschrieben:Weil die Angabe der Taktfrequenz falsch ist - der X5650 ist mit 2,66 GHz getaktet.Anne Nerven hat geschrieben:Mich wundert, dass "Dieter" mit 12x2GHz auf CS5 nur 3 Sek langsamer ist als Apple mit 12x2,7GHz auf CS6. Beide mit 24GB RAM.
Bei After Effects Benchmarks muss man sehr vorsichtig bei der Interpretation sein, da das Multiprocessing in AE ein schlechter Witz ist. Da hat man bei falschen Einstellungen schnell mal eine Verdoppelung der Renderzeit. Welche Einstellungen ideal sind hängt leider aber nicht nur vom Rechner und dessen Ausstattung, sondern auch zu einem großen Teil von der jeweils zu rendernden Comp ab. Da kann es oft auch mal passieren, dass es schneller wird, wenn man weniger Cores verwendet. Hab eben gerade selbst diese Erfahrung auf einem 4 Core i7 mit 16 GB RAM und eben diesem Benchmark gemacht. Aber auch aus der Praxis kenne ich diese Problematik leider nur zu gut.mediavideo hat geschrieben:Das Preis/Leistungsverhältnis war doch genau so zu erwarten:
Der getestete 12-Core Computer kostet bei Apple mehr als 8000.- Euro.
Ergebnis des Benchmark-Tests (siehe Link http://benchmark.slashcam.de/ ):
1. Ein PC mit 6-Core i7 3930 oder 4930 ist ca. gleich schnell für unter 2000.- Euro (siehe Benchmark Link auf Platz 6 und 7)
2. Ein PC mit 2 mal Xeon 8-Core ist ca. doppelt so schnell und kostet trotzdem noch deutlich weniger (siehe Benchmark Link auf Platz 2)
Also mein Fazit:
Eine völlig überteuerte/sinnlose Investition für einen Adobe Schnitt/Effektarbeitsplatz.
Naja, seriös ist so ne Sache. Interessanterweise hat der Autor des o.g. Links, Patrick Neef, am 29.12.2013 in Kiel exakt die gleichen Komponenten ausgesucht, wie einen Tag später Sebastian Anthony, von "extremetech" irgendwo in USA. Siehe hier:TrueDex hat geschrieben:Gibt genügend Gegenüberstellungen, die das Gegenteil beweisen von deutlich seriöseren Quellen.
Nur ein Beispiel:
http://www.tech.de/news/nachbau-des-mac ... 28045.html
Irrsinn. Da hat man einen schnellen Rechner aber zu wenig Ahnung von Informatik, um ihn auch schnell nutzen zu können. Wahrscheinlich muss man auch die Arbeitsweise der einzelnen, verwendeten PlugIns kennen, um die jeweils optimalste Einstellung vorzunehmen. Und am besten auch ihren Einfluss auf nachrangig arbeitende PlugIns, weil sich im Verbund mit anderen PlugIns wieder Besonderheiten ergeben.Hirschflo hat geschrieben:Welche Einstellungen ideal sind hängt leider aber nicht nur vom Rechner und dessen Ausstattung, sondern auch zu einem großen Teil von der jeweils zu rendernden Comp ab.
Studiolondon hat doch klar aufgezeigt, dass die abgespeckten Grafikkarten im Mac nicht mit den aktuellen vergleichbar sind. Und schon gar nicht in Verbindung mit einem 450 Watt Netzteil.Anne Nerven hat geschrieben:Naja, seriös ist so ne Sache. Interessanterweise hat der Autor des o.g. Links, Patrick Neef, am 29.12.2013 in Kiel exakt die gleichen Komponenten ausgesucht, wie einen Tag später Sebastian Anthony, von "extremetech" irgendwo in USA. Siehe hier:TrueDex hat geschrieben:Gibt genügend Gegenüberstellungen, die das Gegenteil beweisen von deutlich seriöseren Quellen.
Nur ein Beispiel:
http://www.tech.de/news/nachbau-des-mac ... 28045.html
http://www.extremetech.com/computing/17 ... windows-pc
Entweder schreibt Einer beim Anderen ab, oder - was wahrscheinlicher sein dürfte - die Komponenten für diesen Test wurden von irgendwem vorgegeben.
Ist nicht schon das 850W-Netzteil im Extrateuer-PC fast doppelt so leistungsstark wie das Netzteil im Mac? Ich vermute, der ganze Vergleich hinkt nicht nur, der fliegt auf die Nase, wenn man ihn genauer betrachtet. Seriös ist anders.
Was heisst hier Argumente, ich habs abgeschrieben.Axel hat geschrieben:Will doch keiner mehr wissen, eure Argumente!
Klingt doch sehr nach Unkenntnis.Anne Nerven hat geschrieben:Naja, seriös ist so ne Sache. Interessanterweise hat der Autor des o.g. Links, Patrick Neef, am 29.12.2013 in Kiel exakt die gleichen Komponenten ausgesucht, wie einen Tag später Sebastian Anthony, von "extremetech" irgendwo in USA. Siehe hier:TrueDex hat geschrieben:Gibt genügend Gegenüberstellungen, die das Gegenteil beweisen von deutlich seriöseren Quellen.
Nur ein Beispiel:
http://www.tech.de/news/nachbau-des-mac ... 28045.html
http://www.extremetech.com/computing/17 ... windows-pc
Entweder schreibt Einer beim Anderen ab, oder - was wahrscheinlicher sein dürfte - die Komponenten für diesen Test wurden von irgendwem vorgegeben.
Ist nicht schon das 850W-Netzteil im Extrateuer-PC fast doppelt so leistungsstark wie das Netzteil im Mac? Ich vermute, der ganze Vergleich hinkt nicht nur, der fliegt auf die Nase, wenn man ihn genauer betrachtet. Seriös ist anders.
So schlecht heute wieder aufgestanden?DV_Chris hat geschrieben:Wenn TrueDex Links posted, dann sind die garantiert von der 'Church of Apple' abgesegnet. Was nicht sein kann, was nicht sein darf. Amen.
Nun, wenn man von der Tapete bis zur Wand denkt.DV_Chris hat geschrieben:Ich würde in diesem Fall auf Studiolondon vertrauen. Der hat das wirklich fundiert ausdokumentiert.
War ja zu erwarten, dass du wieder nur einseitig argumentierst.mediavideo hat geschrieben:@TrueDex
War ja zu erwarten, habe selten so einen Link mit unbelegtem Verbalmüll gelesen. Hol Dir doch Deinen Scheck bei Apple für den Post ab ...
Stromeffizienz??? Bekommt beim Kauf eines Mac Pro automatisch auch effizienten Strom von Apple geliefert? Wahrscheinlich willst Du aber nur sagen, dass der Mac Pro den Strom effizienter nutzt. Allerdings bedeutet "Effizienz" nicht, weniger Energie zu brauchen, weil weniger Leistung erbracht wird, sondern MEHR Leistung bei gleicher Energie oder gleiche Leistung bei WENIGER Energie. Von beiden Effizienz-Beschreibungen ist der Mac Pro aber weit entfernt. Bei soviel verklärtem Blick glaube ich langsam die Aussagen, es gäbe Apple-Jünger.TrueDex hat geschrieben:Klingt doch sehr nach Unkenntnis.
Wieso sollte der Mac bei der Stromeffizienz 850W spendiert bekommen
Dein Text riecht nach Polemik.Anne Nerven hat geschrieben:Stromeffizienz??? Bekommt beim Kauf eines Mac Pro automatisch auch effizienten Strom von Apple geliefert? Wahrscheinlich willst Du aber nur sagen, dass der Mac Pro den Strom effizienter nutzt. Allerdings bedeutet "Effizienz" nicht, weniger Energie zu brauchen, weil weniger Leistung erbracht wird, sondern MEHR Leistung bei gleicher Energie oder gleiche Leistung bei WENIGER Energie. Von beiden Effizienz-Beschreibungen ist der Mac Pro aber weit entfernt. Bei soviel verklärtem Blick glaube ich langsam die Aussagen, es gäbe Apple-Jünger.TrueDex hat geschrieben:Klingt doch sehr nach Unkenntnis.
Wieso sollte der Mac bei der Stromeffizienz 850W spendiert bekommen
Weil Effizienz bedeutet, bei gleicher Leistung weniger Strom zu verbrauchen, oder die gleiche Menge an Strom bei mehr Leistung. Das scheint beim MacPro allerdings nicht der Fall zu sein. Bei dem kleinen Netzteil wird muss zwangsläufig die Leistung beschränkt werden. Das kann ein PC sicherlich auch...TrueDex hat geschrieben:Begründe bitte deine Behauptung, der MacPro wäre weniger leistungseffizient als eine vergleichbare Maschine.
Huch, um was geht es denn hier? Natürlich ist das Polemik. Jedes einzelne Wort von jedem einzelnen hier, weil es keine LÖSUNG gibt. Es geht ums Argumentieren und Streiten.TrueDex hat geschrieben:Dein Text riecht nach Polemik.
TrueDex hat geschrieben:Es gibt schließlich Wichtigeres, als Trolle zu füttern.
Eigentlich brauchst Du gar keine Gesprächsgegener, Du kannst das auch alleine.TrueDex hat geschrieben:...wenn a) nur Polemik oder persönliche Beleidigung im Spiel ist...tut ihr euch und der Community keinen Gefallen...
Ja, das merkt man dir an.Anne Nerven hat geschrieben:Huch, um was geht es denn hier? Natürlich ist das Polemik. Jedes einzelne Wort von jedem einzelnen hier, weil es keine LÖSUNG gibt. Es geht ums Argumentieren und Streiten.TrueDex hat geschrieben:Dein Text riecht nach Polemik.
Mit Hilfe hat dein Text herzlich wenig zu tun.Anne Nerven hat geschrieben: Und wo ich grad dabei bin, Dir ein wenig zu helfen, lass mich Dir noch schreiben, dass Apple wahrscheinlich kotzen würde (und ich als Apple-Kunde auch), wenn sie tatsächlich einen Hochleistungsrechner anböten, der billiger ist als ein vergleichbarer PC. DAS WILL APPLE GAR NICHT! Alles was Du hier versuchst zu erstreiten, ist GEGEN die Apple-Attitüde. Apple bietet Lifestyle-Produkte im "Upper Price Segment" mit schickem Gewand, kein "Schnell & Billig". Und Du kommst hier mit "cheaper than"-Vergleichen von Karl Arsch & Co.
Ernsthafte Frage:Frank Glencairn hat geschrieben:Ist doch längst in zig Foren zu ende diskutiert worden. Die haben einen 6800 Dollar Fehler bei den Grafikkarten gemacht, daher der Preis.
Wenn diese "cheaper-than"-Artikel für Dich Renommee definieren, entziehst Du Dir die Basis als Diskussionspartner wahrgenommen zu werden, bei dem man auf Polemik verzichten kann. Es gibt einfach keine sachlichen Argumente, wenn jemand behauptet, der Himmel sei grün.TrueDex hat geschrieben:"Karl Arsch & Co." sind übrigens renomierte, bekannte und viel zitierte Onlinemedien, das solltest du hier immerhin anerkennen.