Ich liebe dieses Beispiel. Weil es einfach immer kommt. Baraka wurde übirgens auch in 8K abgetastet (als erstes, sofern ich mich entsinne), und das auch super.iasi hat geschrieben:Sony ließ Lawrence of Arabia in 8k abtasten und 4k bearbeiten ...
Es gibt durchaus noch genügend Filme, die für 4k digitalisiert werden können und bei denen sich dieser Aufwand dann auch lohnt.
Nagut. Das würde ich jetzt nicht sagen. Irgendwann wird was neues kommen, was auch Sinn ergibt.Slashcam hat geschrieben:Und zwar bis in alle Ewigkeit.
-paleface- hat geschrieben:Nagut. Das würde ich jetzt nicht sagen. Irgendwann wird was neues kommen, was auch Sinn ergibt.Slashcam hat geschrieben:Und zwar bis in alle Ewigkeit.
Weiß nicht wieso das aus dem Zusammenhang gerissen werden sollte.dürfte 2K/FullHD DAS Format für alle Backkatalog-Filme bis 2013 bleiben. Und zwar bis in alle Ewigkeit.
ohhh - wie wohl klingt so etwas in meinen OhrenJott hat geschrieben:Wenn 4K eine Renaissance ruhiger Kameraführung auslösen sollte - denn nur dann sieht man was davon - soll's mir recht sein.
Ich drehe gerade schön ruhiges Zeug für zwei bekannte Konzerne, die aktuell die Notbremse gezogen und ein zwingendes DSLR-Wackeldackelverbot ausgesprochen haben. Pioniere?
Du kannst auch 35mm-Material mit höherer Auflösung als 2k abtasten - und zudem gibt es noch reichlich mehr Filme, die auf >35mm gedreht wurden.CameraRick hat geschrieben:Ich liebe dieses Beispiel. Weil es einfach immer kommt. Baraka wurde übirgens auch in 8K abgetastet (als erstes, sofern ich mich entsinne), und das auch super.iasi hat geschrieben:Sony ließ Lawrence of Arabia in 8k abtasten und 4k bearbeiten ...
Es gibt durchaus noch genügend Filme, die für 4k digitalisiert werden können und bei denen sich dieser Aufwand dann auch lohnt.
Damit hätten wir dann insg. vielleicht 10 Filme, für die es sich dann lohnen soll, das zu nutzen? :o)
Geht ja nicht um neue Streifen wie Elysium, sondern die ganzen Filme, die auf Reserve stehen, für die Re-Veröffentlichung. Das sind dann schon mehr als 10, aber ob sichs lohnt...
Bevor wir 4K zuhaus haben, sollten vielleicht erstmal alle in 4K/5K gedrehten Filme auch in der Auflösung bearbeiten, und nicht nachher die VFX in 2K machen und nen Blowup ziehen. Das ist immer so a bissl geheuchelt.
die Firmen haben ihre Renderfarmen sicherlich nicht seit Jahrzehnten - sind sie abgeschrieben, kommen neue her - und dann verringern sich auch die Renderzeiten ...CameraRick hat geschrieben:Es scheitert micht an der Leistung, die haben wir. Aber das Geld für die Renderzeiten eben. Glaubst etwa, dass jede Firma nun demnächst ihre Farmen für x tausende Euros aufstockt? :)
Kannst 35mm abtasten so hoch wie Du willst, aber ob Du Dir damit einen Gefallen tust ist eben die andere Frage.
Ich stell mir halt aber auch schon gern vor, wie demnächst alle wie die Kinder zu Weihnachten 10cm vor der Glotze sitzen, um neue Details (oder eben, bei den meisten Filmen, Korn) in ihrem 90" 8K zu entdecken :o)
Welche Eurokrise?sottofellini hat geschrieben:Es ist m.E. rein eine Frage der erreichbaren Stückzahlen. So wie ich das sehe, ist nämlich ein Gerätepreis von 3 bis 4 Tausend Euro nicht Grossmarktfähig.
Und der Konsument fragt sich auch, ob die Sendeanstalten überhaupt bei einer erneuten Hochrüstung so schnell mitmachen und ob es überhaupt genügend Zuschauer dafür gibt?
Es könnte über einige Jahre eine Nische für Gutbetuchte und Afficionados bleiben. Und von der Eurokrise wollen wir erst gar nicht reden.
Was für Details sollten das sein? Mitesser auf der Nase? Fusseln auf dem Smoking? Teigartige Strukturen auf Makeup-Spachtel? Das Kleingedruckte auf dem Arzneizettel? Krätzemilben beim Händeschütteln?CameraRick hat geschrieben:Kannst 35mm abtasten so hoch wie Du willst, aber ob Du Dir damit einen Gefallen tust ist eben die andere Frage.
Ich stell mir halt aber auch schon gern vor, wie demnächst alle wie die Kinder zu Weihnachten 10cm vor der Glotze sitzen, um neue Details (oder eben, bei den meisten Filmen, Korn) in ihrem 90" 8K zu entdecken :o
Muß er ja, sonst würde er ja Vollidiot dastehen. Wobei ich sicher bin, daß keiner von denen einen Doppelblindversuch bestehen könnte.iasi hat geschrieben:
Wir sind bei Telefonen nun bei 450dpi - wer so ein Teil hat, der sagt dir, dass er den Unterschied sehen kann.
Aber diese Typen kaufen die Telefone und treiben den Markt voran.Frank Glencairn hat geschrieben:Muß er ja, sonst würde er ja Vollidiot dastehen. Wobei ich sicher bin, daß keiner von denen einen Doppelblindversuch bestehen könnte.iasi hat geschrieben:
Wir sind bei Telefonen nun bei 450dpi - wer so ein Teil hat, der sagt dir, dass er den Unterschied sehen kann.
Die selben Typen werden in 5 Jahren auch behaupten sie können angeblich 900dpi auf ihrem Telephon "sehen".
Bis ~ 60 Zoll reicht FullHD, ich machte dieselbe Beobachtung wie die Slashcam-Redaktion. Ich habe selbst 55", und ich sitze bei ausgewählten Filmen auch sehr nah dran. Das tun aber die wenigsten. Ich stimme iasi sogar zu, noch deutlich größere Bilder wären wünschenswert, und es wird sie auch geben. Nicht, weil jetzt Bedarf danach bestünde, sondern weil ein neuer Bedarf geweckt werden muss, um die Wirtschaft anzukurbeln. TV-Abwrackprämie.Frank Glencairn hat geschrieben:An dem Tag, an dem ich auf einem Fernseher das selbe Bild sehe, wie ich es von meinem unkomprimierten Material an meinem Schnittmonitor sehe, können wir über 4k reden. Aber solange die mit extrem verlustbehafteten Codecs jegliche Auflösung raus komprimieren und durch Artefakte ersetzen, wird das noch zig Jahre dauern.
Ja, genau so läuft das, weil jede Firma wie Pixar funktioniert. Klar :')iasi hat geschrieben: die Firmen haben ihre Renderfarmen sicherlich nicht seit Jahrzehnten - sind sie abgeschrieben, kommen neue her - und dann verringern sich auch die Renderzeiten ...
Das Problem ist, dass zwar alles größer (aufgelöst) wird, aber Deine Augen die gleichen bleiben. Ab Distanz X bei Displaygröße Y hast eben keinen sichtbaren Vorteil mehr. Das ist Fakt. Und nur davon rede ich.iasi hat geschrieben: die Argumente hab ich übrigens schon von PAL-Verfechtern gehört - die meinten auch: So einen großen Bildschirm brauch ich nicht - und für meinen kleinen reicht mir PAL.
... und da war von einem 32"ler die Rede.
Das würde ich nicht pauschalisieren; kommt ja auch stark drauf an, wie alt die Filme sind. Haben da mal interessante Scan-Tests gefahren, 2K vs 3K vs 4K vs Blowups; innem Gradingkino war das. Da hätte ich Dich gern dabei gehabt, damit Du raten kannst, was was ist.iasi hat geschrieben: In 35mm steckt übrigens weit mehr als 2k - warum sollte man dies nicht nutzen?
Bei mobilen Geräten ist der Sinn und Zweck ja ein ganz anderer. Und bei Monitoren finde ich riesige Auflösungen auch total toll (ich sitze derzeit an einem 27" ohne zweiten Monitor und weiß nicht mal, wie ich so vernünftig compen soll...). Aber da sitze ich eben auch keine vier Meter von weg.iasi hat geschrieben: Frag dich doch auch mal, was die Kinderchen denn auf ihern hochauflösenden Telefondisplays entdecken wollen ... oder Leute vor ihren Monitoren ...
Also ich sitze keine 4 Meter von meinem Bildschirm entfernt.CameraRick hat geschrieben:Ja, genau so läuft das, weil jede Firma wie Pixar funktioniert. Klar :')iasi hat geschrieben: die Firmen haben ihre Renderfarmen sicherlich nicht seit Jahrzehnten - sind sie abgeschrieben, kommen neue her - und dann verringern sich auch die Renderzeiten ...
Das Problem ist, dass zwar alles größer (aufgelöst) wird, aber Deine Augen die gleichen bleiben. Ab Distanz X bei Displaygröße Y hast eben keinen sichtbaren Vorteil mehr. Das ist Fakt. Und nur davon rede ich.iasi hat geschrieben: die Argumente hab ich übrigens schon von PAL-Verfechtern gehört - die meinten auch: So einen großen Bildschirm brauch ich nicht - und für meinen kleinen reicht mir PAL.
... und da war von einem 32"ler die Rede.
Hab beim ersten mal 8K Tv sehen auch gedacht, Mensch, klasse Auflösung. 30cm davor sehe ich immer noch neue Details. Aber so nah sitze ich eben beim schauen nicht.
Das würde ich nicht pauschalisieren; kommt ja auch stark drauf an, wie alt die Filme sind. Haben da mal interessante Scan-Tests gefahren, 2K vs 3K vs 4K vs Blowups; innem Gradingkino war das. Da hätte ich Dich gern dabei gehabt, damit Du raten kannst, was was ist.iasi hat geschrieben: In 35mm steckt übrigens weit mehr als 2k - warum sollte man dies nicht nutzen?
Bei mobilen Geräten ist der Sinn und Zweck ja ein ganz anderer. Und bei Monitoren finde ich riesige Auflösungen auch total toll (ich sitze derzeit an einem 27" ohne zweiten Monitor und weiß nicht mal, wie ich so vernünftig compen soll...). Aber da sitze ich eben auch keine vier Meter von weg.iasi hat geschrieben: Frag dich doch auch mal, was die Kinderchen denn auf ihern hochauflösenden Telefondisplays entdecken wollen ... oder Leute vor ihren Monitoren ...
Wie nah würdest Du denn vor einem 50" TV ca sitzen? Ich habe ein großes Wohnzimmer (Segen und Fluch). Sobald ich daheim richtig hin- und her schauen muss, um alles zu erfassen, ist Film gucken irgendwie blöde.iasi hat geschrieben: Also ich sitze keine 4 Meter von meinem Bildschirm entfernt.
Und auch im Kino versuche ich den Röhrenblick zu vermeiden.
Wir waren in besagtem Kino natürlich auch nur irgendein generisches Testpublikum ohne Verständnis der Materie, und nicht eine bunte Mischung von DITs, Coloristen und VFX Artists.iasi hat geschrieben: Ich kann mich übrigens an einen Test erinnern, bei dem HDV-Aufnahmen auf Film gebannt und einem Testpublikum gezeigt wurden - die sahen auch nicht womit die Aufnahmen gemacht worden waren - aber es bedeutet doch nicht, dass bessere Qualität und Auflösung unnötig wären.
Die Bilder auf den 35mm negativen auch in der 0 generation liegen auch fast durch die Bank weg *DEUTLICH* unter 2K, auch wenn man 4/6/8K scannt. So scannt man bei 35mm Film bei über 2K typischerweise für >90% aller Shots nurnoch mehr Korn.iasi hat geschrieben:@ Studiolondon
Du solltest nicht die Kinokopien betrachten - es geht beim Abtasten um die Negative.
Zudem ist 35mm-Kinokopie nicht gleich 35mm-Kinokopie - da gibt es schließlich Formatvarianten.
Die gleichen Nöler die auch 3D, DCI und generell alles bessere als "damals" fürchten.iasi hat geschrieben: Bei den fps stimme ich dir zu, aber du erinnerst dich an den Aufschrei bei Hobbits?
Wir drehen oft aus PRINZIP mit 3K/4K/5K HFR, selbst wenn das master nur 2K 24p ist - man kann einfach besser remappen/slowmos weicher machen, bilder kombinieren wenn nötig (blitzlicht! blauclicht! stroboskop! usw) und hat in der Post schlicht bessere Reserven wenn bspw. mal was rausretouschiert werden muss was nicht geplant war.iasi hat geschrieben: Wenn eine Kamera 60fps kann, denken zudem die meisten an Slow-Motion.
Die Scarlet Dragon wird 5k/60fps bieten, was mir in doppelter Hinsicht völlig genügt.
Wenn du 35mm film meinst - das ist keine *Meinung*. Das läßt sich problemlos messen. Und die angesprochenen Aspekte - wie bspw. keine Möglichkeit für Fokuspuller suaber ausgespiegelt / gemonitort in voller Güte zu sehen was er macht, kein vektor wave für ihn, keine Möglichkeit mechanische Änderungen an der Kamera ausser mittels Kollimator zu kompensieren, hohe ASAs mit geringer Auflösung usw usf sind ebenfalls keine Meinung, sondern einfache basisgrundlagen.iasi hat geschrieben:Bzgl. 35mm sind wir geteilter Meinung...
Höhere datenraten sind doch das beste, wieso willst du geringere datenraten? Bandbreite ist doch heute trivial, selbst mein Notebook macht >1000 Mbyte/sek (nicht Mbit, Mbyte) und hat grade mal 2 SSDs drin...iasi hat geschrieben: was hfr betrifft, erkauft man sich dies leider durch höhere datenraten bzw Komprimierung... Aber du hast schon recht: schon bei einem panoramaschwenk freut man sich über jedes Bild mehr pro Sekunde ...