Trotz aller Liebe zu High-Tech-Lösungen erschließt sich mir der Sinn solcher Systeme nicht, wenn in nahezu allen gezeigten Anwendungsszenarien ein herkömmliches Schwebestativ den gleichen Zweck mindestens genauso gut erfüllen kann.
deti hat geschrieben:Trotz aller Liebe zu High-Tech-Lösungen erschließt sich mir der Sinn solcher Systeme nicht, wenn in nahezu allen gezeigten Anwendungsszenarien ein herkömmliches Schwebestativ den gleichen Zweck mindestens genauso gut erfüllen kann.
Deti
Meine Meinung. Die meisten Szene sind auch mit einem gut eingestellten Schwebestativ zu bewältigen. Dafür braucht es aber mehr Übung... Da dafür viele heutzutage keine Zeit mehr haben braucht man die Elektronik...
Wer das Geld hat...
Versteht mich nicht falsch. Solche Systeme sind sicher seehr praktisch, auch stabiler als Schwebestative, aber auch mindestens 5 mal so teuer...
Meine Meinung: Lieber ein richtig gutes Schwebestativ kaufen und ein halbes Jahr damit üben. Dann bekommt man sicher auch 75% der Szene hin die hier in den Videos gezeigt werden.
iasi hat geschrieben:Ein 2500$-Stabi-System für eine 500$ Kamera?
Warum nicht, wenn das Ergebnis stimmt, was spielt dann der Preis der Einzelkomponenten für eine Rolle? Aber wenn das für dich so wichtig ist, nimm halt ne teurere Kamera, oder schraub einen kleinen Goldbarren dran ;-)
Mit einem Schwebestativ bekommt man Aufnahmen hin, die mit diesen Dingern unmöglich sind.
Kommt auf den Einsatzzweck drauf an.
Wer glaubt dass Steadycams dadurch ersetzt werden liegt leider komplett falsch.
Die bürstenlosen Motoren erleben ja grad erst Ihren Durchbruch - ich finde die Entwicklung sehr spannend und könnte mir durchaus vorstellen das sie den Steadicams eines Tages Parouli bieten werden.
Warum? Für eine Steadi benötigt man einen guten Operator - also jemanden der damit umgehen kann. Und machen wir uns nichts vor - wenn's nicht grad eine Flycam ist, dann kostet eine Steadi mit Weste auch noch immer einige Taler...
Ein gut eingesteller Brushless Gimbal scheint dagegen relativ unproblematisch von nahezu jedermann bedienbar zu sein. Und die Preise werden hier noch fallen.
le.sas hat geschrieben:Mit einem Schwebestativ bekommt man Aufnahmen hin, die mit diesen Dingern unmöglich sind.
iasi hat geschrieben:Ein 2500$-Stabi-System für eine 500$ Kamera?
Warum nicht, wenn das Ergebnis stimmt, was spielt dann der Preis der Einzelkomponenten für eine Rolle? Aber wenn das für dich so wichtig ist, nimm halt ne teurere Kamera, oder schraub einen kleinen Goldbarren dran ;-)
tja - glücklich ann der sein, bei dem der Preis und somit Geld keine Rolle spielen.
Dann kann man auch ein Ultra Prime an eine GH2 hängen ... damit kann man dann zumindest Eindruck schinden ...
Wer nur eine begrenzte Summe Geld zur Verfügung hat, überlegt vielleicht, ob eine besser Kamera nicht die bessere Investition wäre.
Ein Sabilisierungssystem für Kameras bis 1kg?
Welche Kamera hängt man denn da dran?
Die BM Pocket?
iasi hat geschrieben:
Ein Sabilisierungssystem für Kameras bis 1kg?
Welche Kamera hängt man denn da dran?
Die BM Pocket?
Es wurden mehrere Systeme in der Übersicht vorgestellt... einmal durchlesen kann durchaus hilfreich sein ;)
1 oder 1,5 oder 2kg ... 2300 bis 3000$ (was letztlich auf € hinausläuft) ...
na - dann ´nen mir eben mal die Kameras, die drehfertig maximal 2kg auf die Waage bekommen?
Viele sind das nicht - zumal Kameras, die ein >2000$ Stabisystem auch rechtfertigen würden.
iasi hat geschrieben:
den Zweck verstehe ich nicht so ganz.
ist mir schon öfter bei Dir aufgefallen!
Du wärst Dich wirklich wehemend dagegen zu verstehen das eine riesen Firma die in hundertausender Stückzahlen fertigen kann (Kamera), in der Lage ist andere Preise an zu bieten als ein Einzelanfertigungsunternehmen (Stabilisierer)!! Etc. etc. etc.!!
Und auf der anderen Seite habe beiden beides sowie so nicht zwingend was mit einander zu tun, respektive Preis für so mancher Profioptik an weitaus preiswerterer Kamera. Vielleicht vorm dem schreiben noch mal kurz Gehirn etwas auf touren bringen! ;-)
iasi hat geschrieben:
1 oder 1,5 oder 2kg ... 2300 bis 3000$ (was letztlich auf € hinausläuft) ...
na - dann ´nen mir eben mal die Kameras, die drehfertig maximal 2kg auf die Waage bekommen?
Viele sind das nicht - zumal Kameras, die ein >2000$ Stabisystem auch rechtfertigen würden.
Du liest noch immer nicht richtig...
"Da wäre das www.besteady.pro/ /(BeSteady) 3 Achsen Brushless Gimbal System, dass in zwei Versionen für unterschiedliche Kameragewichte (einmal bis 2Kg, einmal bis 5 Kg) angeboten wird"
Und auch dieses Defy Gimbal soll in einer Variante für Red Kameras kommen... Also durchaus auch größere Geschosse.
Und man muss so'n Teil ja nicht gleich kaufen... mieten ist hier mal wieder das Zauberwort. Damit brauch man keine große Übung wie an einer Steadi und kann ziemlich unkompliziert losdrehen. Sehe ich wie erwähnt durchaus interessant das ganze.
iasi hat geschrieben:
den Zweck verstehe ich nicht so ganz.
ist mir schon öfter bei Dir aufgefallen!
Du wärst Dich wirklich wehemend dagegen zu verstehen das eine riesen Firma die in hundertausender Stückzahlen fertigen kann (Kamera), in der Lage ist andere Preise an zu bieten als ein Einzelanfertigungsunternehmen (Stabilisierer)!! Etc. etc. etc.!!
Und auf der anderen Seite habe beiden beides sowie so nicht zwingend was mit einander zu tun, respektive Preis für so mancher Profioptik an weitaus preiswerterer Kamera. Vielleicht vorm dem schreiben noch mal kurz Gehirn etwas auf touren bringen! ;-)
Ich finde Leute wirklich witzig, die an der Kamera und wahrscheinlich auch an sonst allem sparen, um Kinkerlitzchen kaufen zu können ...
Glücklicherweise gibt es - wie du ja selbst sagst - nicht so sehr viele davon ...
Da nimmt man dann einen Fotoapparat zum Filmen, weil man ja schließlich ein einzelangefertigtes Stabi-System braucht.
Das ist nunmal genauso logisch, wie wenn man ein teures Cine-Prime vor eine Kamera hängt, die eh alles weichspült, was die tolle Linse durch lässt.
Hast du tatsächlich vergessen das es sehr preiswerte Kameras gibt die Kinofilm Feeling produzieren aber kaum professionelles Zubehör mit viel knowhow für wenig Geld gibt?
Und hast du auch vergessen das die 4k Monitore vor noch nicht alt zu langer zeit 20000€ gekostet haben?
Und hast du auch vergessen das sich tuner 15000€ Equipment an ihren 2000€ Fiesta Schrauben? Usw usw?
Und habt Ihr alle vergessen, dass man für dieses Spielzeug einen RC Operator braucht? Dazu Funkstrecken für Video etc....???
Trotzdem: tolle Sache, miete ich bestimmt mal wenn vorhanden.
handiro hat geschrieben:Und habt Ihr alle vergessen, dass man für dieses Spielzeug einen RC Operator braucht? Dazu Funkstrecken für Video etc....???
Denke nicht das man für fertige Systeme dann noch einen RC Operator benötigt. DIe Software dafür ist teilweise sogar open source und kann via GUI am Computer angepasst werden... vermutlich wird es irgendwann sogar fertige Presets für verschiedene Kameramodelle geben... und wenn die Dinger einmal entsprechend eingestellt sind - sollte es da meines Erachtens auch kaum Probleme mit geben.
Mich interessiert eher das Thema Lautstärke...
Achja... Und Videofunkstrecken bzw. Funkschärfe benötigt man weder mehr noch weniger als bei einer normalen Steadi. Ist also eher kein Argument.
klusterdegenerierung hat geschrieben:Hast du tatsächlich vergessen das es sehr preiswerte Kameras gibt die Kinofilm Feeling produzieren aber kaum professionelles Zubehör mit viel knowhow für wenig Geld gibt?
Und hast du auch vergessen das die 4k Monitore vor noch nicht alt zu langer zeit 20000€ gekostet haben?
Und hast du auch vergessen das sich tuner 15000€ Equipment an ihren 2000€ Fiesta Schrauben? Usw usw?
ja genau - und wird der Fiesta durch das ganze Drum Herum schneller?
Warum hängen denn Tuner teures Equipment an ihren Kleinwagen?
Was verstehst du unter "preiswerte Kameras"?
Es gibt zudem schlicht keine Kameras, die mit Objektiv, Akku sowie Speicher unter 2kg bleiben und deren Output mehr als 2300€ für so ein System rechtfertigen würde.
Da sage ich doch: Investiert die 2300€ doch lieber in eine Kamera mit besserem Output und findet für Kamerabewegungen eine andere Lösung.
Es ist doch auch albern, was BM da mit einer Pocket abbildet: ein >25000$ Zoom. Was soll das denn?
Aber es kommt sicherlich jemand auf die Idee und verwendet so eine Kombination.
klusterdegenerierung hat geschrieben:Hast du tatsächlich vergessen das es sehr preiswerte Kameras gibt die Kinofilm Feeling produzieren aber kaum professionelles Zubehör mit viel knowhow für wenig Geld gibt?
Und hast du auch vergessen das die 4k Monitore vor noch nicht alt zu langer zeit 20000€ gekostet haben?
Und hast du auch vergessen das sich tuner 15000€ Equipment an ihren 2000€ Fiesta Schrauben? Usw usw?
ja genau - und wird der Fiesta durch das ganze Drum Herum schneller?
Warum hängen denn Tuner teures Equipment an ihren Kleinwagen?
Was verstehst du unter "preiswerte Kameras"?
Es gibt zudem schlicht keine Kameras, die mit Objektiv, Akku sowie Speicher unter 2kg bleiben und deren Output mehr als 2300€ für so ein System rechtfertigen würde.
Da sage ich doch: Investiert die 2300€ doch lieber in eine Kamera mit besserem Output und findet für Kamerabewegungen eine andere Lösung.
Es ist doch auch albern, was BM da mit einer Pocket abbildet: ein >25000$ Zoom. Was soll das denn?
Aber es kommt sicherlich jemand auf die Idee und verwendet so eine Kombination.
OK! Das hat mich überzeugt! Dann verkaufe ich schnell mein 2000€ tonabnehmer unter meinem 450€ Plattenspieler schnell wieder! Dir was beibiegen zu wollen hat einfach keinen Wert, vertane Zeit!!
Zuletzt geändert von klusterdegenerierung am So 07 Jul, 2013 19:36, insgesamt 1-mal geändert.
iasi hat geschrieben:Es ist doch auch albern, was BM da mit einer Pocket abbildet: ein >25000$ Zoom. Was soll das denn?
Aber es kommt sicherlich jemand auf die Idee und verwendet so eine Kombination.
schon bestellt ;-)
ne, aber war doch ein netter marketing-gag, gab ihnen die gelegenheit die pocket im proumfeld zu zeigen, und vielleicht, im zuge fortschreitender miniaturisierung, womöglich sogar das bild der zukunft.
klusterdegenerierung hat geschrieben:
OK! Das hat mich überzeugt! Dann verkaufe ich schnell mein 2000€ tonabnehmer unter meinem 450€ Plattenspieler schnell wieder! Dir was beibiegen zu wollen hat einfach keinen Wert, vertane Zeit!!
schlechter Vergleich - der Tonabnehmer entspricht dem Kamerasensor - aber du kannst die goldene Haube von deinem Plattenspieler verkaufen - oder die handgefertigten Drehreglerkappen vom Designer ...
iasi hat geschrieben:Es ist doch auch albern, was BM da mit einer Pocket abbildet: ein >25000$ Zoom. Was soll das denn?
Aber es kommt sicherlich jemand auf die Idee und verwendet so eine Kombination.
schon bestellt ;-)
ne, aber war doch ein netter marketing-gag, gab ihnen die gelegenheit die pocket im proumfeld zu zeigen, und vielleicht, im zuge fortschreitender miniaturisierung, womöglich sogar das bild der zukunft.
lg
srone
Bild der Zukunft?
Durchaus.
Wenn die Pocket II dann so ein Objektiv wirklich auszureizen vermag, wäre das durchaus eine Sache.
An einem 200-400mm Rohr für <1000€ würde die (diesen Monat erscheinende) Pocket schon Sinn machen, da man dadurch mit der Stativschelle des Objektivs auskommen würde.
Also ehrlich gesagt würde ich ein 3000 euro stabilisierungssystem einer teureren kamera jederzeit vorziehen. Der Durchschnittsfilmguckbeppo sieht nämlich keins der vielen schlimmen artefakte und fehler die das geschulte Auge so grausig findet.
B.DeKid hat geschrieben:Kuckt euch lieber mal den Shot bei/ab ca 1:45 an
MfG
B.DeKid
so viel Aufwand und so inhaltslos
... immer dieser verdammte Selbstzweck irgendwelcher cooler shots - bäääh ...
Dieses Spielzeug verleitet leider zu solchen Sachen - da wird dann nicht nach den besten filmischen Mitteln gesucht, um eine Aussage zu machen - nein - da wird mal wieder eine tolle neue Technik für den neuen Zirkustrick mit Aha-Effekt genutzt.
iasi hat geschrieben:
so viel Aufwand und so inhaltslos
.... - nein - da wird mal wieder eine tolle neue Technik für den neuen Zirkustrick mit Aha-Effekt genutzt.
Hmm klingt leider so als wuerdest Du keine Leute mit Pool kennen bzw. hübsche Mädels .... vielleicht solltest Dich mal für nen Tatort oder eine Arzt Serie bewerben oder am besten ne Zoo Doku drehen ... WIR zahlen ja alle brav GEZ , da bleibt dann auch für deine Wünsche ne Mark hängen ;-))
MfG
B.DeKid
PS. Mir gings garnichtmal um die Aussage des "Filmchen" - ich fand nur den Shot so geil ... wer lässt schon seine Cam an nem Seil herunter und das ganze is noch Smooth ... aufs IR geb ich nix ;-)
Ich glaube schon, dass in diesen Systemen noch einiges Entwicklungspotential steckt. Aus meiner Sicht werden zwei Dinge besonders zu beachten sein: erstens die Geräuschentwicklung und zweitens die Steuerungsmöglichkeiten.
Die Steuerung kann keinesfalls nur von einer Fernsteuerung aus erfolgen sondern muss auch direkt am Rig vorhanden sein und dort so ähnlich wie an der RC-Fernsteuerung selbst, also mit einem kleinen Steuerknüppel oder mit zwei Wippen für horizontale und vertikale Schwenks, die sozusagen den eigentlichen Stabilisierungsbewegungen überlagert werden.
In dem Demovideo sieht man eine eigentlich unnütze Funktion, nämlich die automatische Rückkehr der Kamera in eine Art Nullposition, abhängig von der horizontalen Verdrehung des Rigs. Genau das darf nicht passieren, sonst übertragen sich unbeabsichtigte horizontale Verreißer erst wieder, wenn auch in gedämpftem Ausmaß auf die Kamera.
Eine Richtungsänderung darf überhaupt nur durch einen Stick oder durch Tasten möglich sein.
Die Gewichtsersparnis gegenüber einer klassischen Steadycam dürfte erheblich sein, weil ja alle Gegengewichte unter dem Gimbal wegfallen und das restliche System nicht viel schwerer als eine klassische Steadycam selbst ist.
Das Austarieren einer Kamera wird wesentlich einfacher werden, eigentlich muss ihr Schwerpunkt nur in etwa in den Schnittpunkt der drei Achsen gebracht werden und vor allem braucht man keine Übung mehr zur Bedienung des Apparates, wahrscheinlich dafür aber Kenntnisse von den div. Einstellparametern der Steuerungselektronik.
Man sollte auch nie vergessen, dass das Führen einer klassischen Steadycam ohne mitdenkendes Handeln und Eingreifen des Operators gar nicht möglich ist.
Eine horizontale Schwenkbewegung der Kamera z.B. ist bei theoretisch extrem leichtgängigen Gimballagern ohne manuelles Eingreifen eigentlich unmöglich, ebenso erfordern etwas rasantere Bewegungen das ständige bewusste Gegenhalten gegen das Pendeln.
iasi hat geschrieben:
so viel Aufwand und so inhaltslos
... immer dieser verdammte Selbstzweck irgendwelcher cooler shots - bäääh ...
Dieses Spielzeug verleitet leider zu solchen Sachen - da wird dann nicht nach den besten filmischen Mitteln gesucht, um eine Aussage zu machen - nein - da wird mal wieder eine tolle neue Technik für den neuen Zirkustrick mit Aha-Effekt genutzt.
Genau darum geht es doch in diesem Movi-Werbeclip: zeigen, was das Ding kann, dazu braucht es nicht die langwierige Hirnschmalz-kostende Ausarbeitung einer Story. Mich langweilen diese Videos auch immer recht schnell, schade ist dann eher, dass so viele Filmer dann ihr Leben lang nicht mehr machen als Oberflächen-Perfektionierung.
Aber Leute, Leben und leben lassen - keiner ist gezwungen irgend etwas anzuschauen oder zu kaufen.
iasi hat geschrieben:
so viel Aufwand und so inhaltslos
.... - nein - da wird mal wieder eine tolle neue Technik für den neuen Zirkustrick mit Aha-Effekt genutzt.
Hmm klingt leider so als wuerdest Du keine Leute mit Pool kennen bzw. hübsche Mädels .... vielleicht solltest Dich mal für nen Tatort oder eine Arzt Serie bewerben oder am besten ne Zoo Doku drehen ... WIR zahlen ja alle brav GEZ , da bleibt dann auch für deine Wünsche ne Mark hängen ;-))
MfG
B.DeKid
PS. Mir gings garnichtmal um die Aussage des "Filmchen" - ich fand nur den Shot so geil ... wer lässt schon seine Cam an nem Seil herunter und das ganze is noch Smooth ... aufs IR geb ich nix ;-)
tja - und weil´s so cool ist, bekommt man dann davon reichlich in Filmen, die eigentlich eine Geschichte erzählen wollen ...
Ich bin ja nicht prinzipiell gegen soche Mätzchen, nur sollten sie dann eben inhaltlich motiviet und nicht nur cool sein.
Und ich hoffe doch stark, dass meine GEZ-Gebühren nicht für so hohle Nüsse, wie "diesen Mädchen am Pool"-Stillangweiler ausgegeben werden.
Ich hoffe eben auch, dass sich nun nicht unzählige Filmer darin motiviert sehen, auf Biegen und Brechen auch so ein cooles Seilspielchen machen zu müssen.
Und dafür womöglich Geld ausgeben, das dann z.B. via Rückstellungsvertrag an anderer Stele eingespart wird.
Du meine Güte. Dann stell deine Scarlet auf's Stativ und beschränke dich auf langweiliges GEZ-gefördertes Schwenken.
Das MöVi ist ein großartiges neues Tool für die entfesselte Kamera. Dieses Erzähl- und Stilmittel ist alles andere als neu. Abel Gance hätte ein MöVi 1927 mit Handkuss genommen für seinen "Napoleon". Auch später hatten Regisseure immer wieder versucht, Plansequenzen mit frei fliegender Kamera umzusetzen, mit riesigem Aufwand und dennoch nie perfektem Ergebnis.
Was Laforet mit diesem Democlip zeigt, ist eine Revolution und spart obendrein einen Haufen Geld im Bereich der bewegten Kamera. Wie kann man das nicht bemerken?
Manche wollen es nicht bemerken, ein geradezu permanent vorkommendes historisches Phänomen (automatische Webstühle in England, Textverarbeitung mit PCs, etc.)
Haben viel Geld und Übung in eine prinzipielle Fehlkonstruktion investiert, können nicht analysieren und die potentiellen Fähigkeiten einer Neuerung abschätzen. Motto: ist bisher gut so gegangen, warum nicht auch in Zukunft?
Also werden sie schon in relativ kurzer Zeit auf ihren klassischen Steadycams sitzen bleiben oder sie in das Privatmuseum verbannen.
Den "Beruf" des spezialisierten Steadycamoperators wird es schon bald gar nicht mehr geben, ähnlich den Schriftsetzern in Druckereien und Private werden sich mit solchen herunterbaumelnden Hängestativen mit mords Gewichten unten dran nur mehr lächerlich machen.
Das ist falsch, denn eine Steadicam kann man alleine "fahren", den MüVi natürlich nicht. Es braucht mindestens eine zweite Person, die via Funk die Kamera bewegt. Sieht man doch alles im Demo.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
