Skeptiker
Beiträge: 5874

Re: Editorials: Metabones Speedbooster – erster Gamechanger 2013?

Beitrag von Skeptiker »

Frank Glencairn hat geschrieben:Lens Rentals hat gden ersten vernünftigen Test mit dem Booster gemacht: http://www.lensrentals.com/blog/2013/01/metabones-magic
Sehr interessanter, weil auch genauer, kritischer & vergleichender Test samt Testcharts.

Und die sehen sehr gut aus.
Zumindest im Bildzentrum. Sehr scharf mit einem leicht rötlichen Schimmer um die schwarzen Kanten.
An den Bildrändern nicht ganz so gut.

Aber ich nehme an, die Testcharts wurden mit offener Blende fotografiert - der Tester schreibt es leider nicht dazu.

Und da ist bei so lichtstarken Canon-Objektiven wie einem 14 mm/2.8 oder einem 50mm/1.2 (eigentlich ist laut Metabones' White Paper 1.26 die grösstmögliche Blende in Kombination mit dem Speed Booster) und einem 135/2.0 das Ergebnis schon OHNE Speed Booster bei Offenblende an den Rändern nicht perfekt und mit Speed Booster eben auch nicht.
Aber ein wenig Abblenden hilft hier schon. Womit natürlich die 1 Blende mehr an Licht auf dem Sensor wieder verlorengeht. Aber immerhin der weite Bildwinkel bleibt.

Der Tester, Roger Cicala, erwähnt noch, dass er mit Speed Booster einen leichten 'Schimmer' ('Glow') um scharfe wie unscharfe Highlights (hellere Bildstellen) erkennt (siehe Bildbeispiel 'Gummibänder'), der ihn etwas irritiert.

Ein Diskussions-Teilnehmer meint dazu, dass man womöglich in der Optik etwas SA (Spherical Aberration - das, was beim Hubble Teleskop zunächst zu unscharfen Bilder geführt hat, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Abbildungsfehler ) beigefügt habe, um das Bokeh zu verschönern, was der Tester als Möglichkeit bejaht..

Fazit:
Ein informativer Test, der den skeptischen Tester offenbar positiv überrascht hat.
Man muss weitere Tests abwarten, aber aufgrund dieser Review würde ich mich jedenfalls nicht grundsätzlich vom Kauf abbringen lassen (mal abgesehen vom Preis).



iasi
Beiträge: 24221

Re: Editorials: Metabones Speedbooster – erster Gamechanger 2013?

Beitrag von iasi »

... und wieder ein Test, bei dem mit Offenblende gearbeitet wurde ...

Warum blendet eigentlich niemand ab, um wirklich mal das Maximum auszuloten?
Gerade das 50/1.2 ist ja offen nicht gerade ein Auflösungswunder.
Vor allem aber wäre mal interessant, wie sich der Adapter bei f4 bzw f5.6 schlägt.



r.p.television
Beiträge: 3511

Re: Editorials: Metabones Speedbooster – erster Gamechanger 2013?

Beitrag von r.p.television »

Da ich bis Ende Februar für einen Job durchaus mehr Weitwinkel bei gleichzeitig mehr Blendenöffnung brauchen kann habe ich gestern den Speedbooster direkt bei Metabones bestellt. Zahlung recht unkompliziert über Paypal. Bin gespannt wann der kommt.
Die Tests lassen mich vermuten dass ich damit wirklich ein gutes Zusatzwerkzeug bekomme um mein vorhandenes EF-Glas für FF doch noch sinnvoll(er) an meiner FS700 nutzen zu können.



jenss
Beiträge: 419

Re: Editorials: Metabones Speedbooster – erster Gamechanger 2013?

Beitrag von jenss »

Mit dem Metabones-Adapter steigt auch Blackmagic "sensorgrößenmäßig" auf, sobald die µFT-Variante des Adapters kommt. :)
j.



CameraRick
Beiträge: 4806

Re: Editorials: Metabones Speedbooster – erster Gamechanger 2013?

Beitrag von CameraRick »

iasi hat geschrieben:... und wieder ein Test, bei dem mit Offenblende gearbeitet wurde ...

Warum blendet eigentlich niemand ab, um wirklich mal das Maximum auszuloten?
Gerade das 50/1.2 ist ja offen nicht gerade ein Auflösungswunder.
Vor allem aber wäre mal interessant, wie sich der Adapter bei f4 bzw f5.6 schlägt.
Word.
So wie er sich über seine Kunden ärgert wäre das echt mal Interessant und irgendwo auch zu erwarten gewesen.
Wieso er die Randunschärfe mit und ohne Adapter überhaupt vergleicht ist mir schleierhaft, ich meine, ist doch klar dass sich da massiv was ändert durch den anderen Teil der Optik? Spannender wäre hier ein Vergleich mit einer Vollformatkamera um zu sehen, ob die Randunschärfen durch den Adapter Signifikant schlimmer werden.



Blancblue
Beiträge: 831

Re: Editorials: Metabones Speedbooster – erster Gamechanger 2013?

Beitrag von Blancblue »

jenss hat geschrieben:Mit dem Metabones-Adapter steigt auch Blackmagic "sensorgrößenmäßig" auf, sobald die µFT-Variante des Adapters kommt. :)
j.
Hmm?



r.p.television
Beiträge: 3511

Re: Editorials: Metabones Speedbooster – erster Gamechanger 2013?

Beitrag von r.p.television »

jenss hat geschrieben:Mit dem Metabones-Adapter steigt auch Blackmagic "sensorgrößenmäßig" auf, sobald die µFT-Variante des Adapters kommt. :)
j.
Ist aber noch nicht angekündigt. Und es gibt schon einige Varianten davon. Fraglich ob die eine Kombination mit MFT kameraseitig rausbringen.Es gibt derzeit leider auch keinen Adapter von Sony E-Mount auf MFT. Oder kennt da jemend einen? Suche hat nichts ergeben. So könnte ich meinem schon bestellten EF zu Sony E und einem zusätzlichen Sony E auf MFT den Adapter auch an der GH3 betreiben. Wie stabil die Geschichte mit zwei Adaptern ist bleibt natürlich fraglich. Aber so könnte ein billiger 40 Euro Adapter es mir ersparen einen zweiten 600 Dollar Adapter nur für MFT zu kaufen.

EDIT: Ich habe den Verdacht dass die Variante physikalisch nicht geht wegen des Auflagemasses.



jenss
Beiträge: 419

Re: Editorials: Metabones Speedbooster – erster Gamechanger 2013?

Beitrag von jenss »

Geplant ist der µFT-Adapter aber schon.
http://www.dpreview.com/news/2013/01/14 ... ss-cameras

Mit dem Metabones-Adapter bekommt man das Licht wie mit einer Lupe gebündelt auf ein kleineres Sensormaß. Dabei wird auch der Unschärfe-Effekt vom Vollformat auf dem kleinen Format abgebildet. Soll tatsächlich gut funktionieren, was ich bisher gelesen habe.
j.



r.p.television
Beiträge: 3511

Re: Editorials: Metabones Speedbooster – erster Gamechanger 2013?

Beitrag von r.p.television »

Der wäre dann unabhängig von der BMCC sehr interessant.
Immerhin würde er den Crop einer GH3 von 2.0 auf 1.42 bringen, also ziemlich genau zwischen APS-C und APS-H.
Die GH2 würde mit Crop von ca 1.9x bei 1,35 landen.
Und wie schon beschrieben würde die BMCC bei etwa S35 landen. Wäre dann weitaus interessanter, weil es hier wirklich an Linsen fehlt die eine nackte BMCC zum Weitwinkelbiest machen.



Skeptiker
Beiträge: 5874

Re: Editorials: Metabones Speedbooster – erster Gamechanger 2013?

Beitrag von Skeptiker »

r.p.television hat geschrieben:EDIT: Ich habe den Verdacht dass die Variante physikalisch nicht geht wegen des Auflagemasses.
Der OM-Adapter (alte Olympus KB-Optiken) an meiner GH2 ist knapp 27 mm tief.

Hier http://www.dslrnewsshooter.com/2013/01/ ... c-sensors/ lese ich für den Metabones-Adapter:

"Dimensions Sony NEX version (diameter x length): 69mm x 27mm",

also ebenfalls 27 mm tief. Müsste von daher gehen !



Blancblue
Beiträge: 831

Re: Editorials: Metabones Speedbooster – erster Gamechanger 2013?

Beitrag von Blancblue »

jenss hat geschrieben:Mit dem Metabones-Adapter bekommt man das Licht wie mit einer Lupe gebündelt auf ein kleineres Sensormaß. Dabei wird auch der Unschärfe-Effekt vom Vollformat auf dem kleinen Format abgebildet. Soll tatsächlich gut funktionieren, was ich bisher gelesen habe.
j.

Nein, das hast Du falsch verstanden. Der Adapter gleicht lediglich den entstehenden Crop zwischen Vollformat und Format XY aus aus - bei mFT ist dieser aber zu groß.



Skeptiker
Beiträge: 5874

Re: Editorials: Metabones Speedbooster – erster Gamechanger 2013?

Beitrag von Skeptiker »

MFT: 2 x 0.7 = 1.4
BMCC: 2.3 x 0.7 = 1.6 (APS-C / S35)

Hinweis: Das sind nur ungefähre Werte - als Anhaltspunkt gedacht !
Zuletzt geändert von Skeptiker am Mi 23 Jan, 2013 18:29, insgesamt 3-mal geändert.



iasi
Beiträge: 24221

Re: Editorials: Metabones Speedbooster – erster Gamechanger 2013?

Beitrag von iasi »

jenss hat geschrieben:Geplant ist der µFT-Adapter aber schon.
http://www.dpreview.com/news/2013/01/14 ... ss-cameras

Mit dem Metabones-Adapter bekommt man das Licht wie mit einer Lupe gebündelt auf ein kleineres Sensormaß. Dabei wird auch der Unschärfe-Effekt vom Vollformat auf dem kleinen Format abgebildet. Soll tatsächlich gut funktionieren, was ich bisher gelesen habe.
j.
"Unschärfe-Effekt" - da dachte ich beim ersten Lesen an die Unschärfen des Objektivs, die übertragen und wie unter einer Lupe vergrößert werden.



CameraRick
Beiträge: 4806

Re: Editorials: Metabones Speedbooster – erster Gamechanger 2013?

Beitrag von CameraRick »

"Unschärfe Effekt", so spannend kann Physik klingen :-)

Der Effekt geht auf keiner Crop-Kamera verloren, die Szenerie wird lediglich weniger weitwinklig abgebildet :P



Skeptiker
Beiträge: 5874

Re: Editorials: Metabones Speedbooster – erster Gamechanger 2013?

Beitrag von Skeptiker »

CameraRick hat geschrieben:"Unschärfe Effekt", so spannend kann Physik klingen :-)

Der Effekt geht auf keiner Crop-Kamera verloren, die Szenerie wird lediglich weniger weitwinklig abgebildet :P
... weniger weitwinklig, UND die Schärfentiefe verändert sich.

Ich will ja nicht allzu pingelig sein, aber geh mal auf einen der Online-Schärfentiefe-Rechner, z.B. hier

http://www.fotomagazin.de/test_technik/ ... &thema=104

... nimm die bereits eigetragenen Default-Werte

50 mm / Bl 2.8 / 3 m Abstand mit Schärfentiefe 58 cm.

Und jetzt ersetze das Kleinbild-Format durch MFT (also halbes KB-Format).

Ergebnis: Schärfentiefe 29 cm, also halbiert, so wie das Format. Anders gesagt: Um den Crop-Faktor 2 reduziert.

Die Erklärung kann man in der bereits zuvor von olja verlinkten Zeiss-Broschüre nachlesen (ich begreife sie auch noch nicht ganz, es liegt daran, dass es 'Depth of Focus' UND 'Depth of Field' gibt (siehe Seite 4 der Broschüre), die für den Schärfe-Eindruck verantwortlich sind): Seite 9 Punkt 4.
http://www.zeiss.de/C12567A8003B8B6F/Em ... keh_de.pdf



CameraRick
Beiträge: 4806

Re: Editorials: Metabones Speedbooster – erster Gamechanger 2013?

Beitrag von CameraRick »

Der Unterschied der Schärfentiefe ist aber mehr durch weniger FoV beeinflusst (ist ja auch logisch). Mir ist bewusst dass es darüber hinaus noch andere Faktoren sind, aber die sind ziemlich marginal, im Vergleich.

Mach doch mal nen Foto mit Vollformat+MFT bei gleicher Optik und pass das FoV nachher (also das MFT kleiner skalieren). Sieht sich meist erstaunlich ähnlich.



Skeptiker
Beiträge: 5874

Re: Editorials: Metabones Speedbooster – erster Gamechanger 2013?

Beitrag von Skeptiker »

CameraRick hat geschrieben:... Mach doch mal nen Foto mit Vollformat+MFT bei gleicher Optik und pass das FoV nachher (also das MFT kleiner skalieren). Sieht sich meist erstaunlich ähnlich.
Das würde ich gerne tun, habe aber nur die GH2 und meine mechanischen Olympus-KB-Optiken.

Offen gesagt, hätte man mich VOR Online DOF-Calculator und Zeiss-Broschüre gefragt, was ein Formatwechsel bezüglich Schärfentiefe bewirkt, hätte ich spontan geantwortet: Sie bleibt gleich !
Es bleibt ja in Bezug auf die OPTIK alles beim Alten, nur in der 'Filmebene' wird die Formatgrösse gewechselt, also quasi der Bildausschnitt.

Ich bin da selbst im Widerstreit 'eigene Intuition' gegen das, was ich da theoretisch lese und zu begreifen versuche.

Vielleicht muss man sich nochmals genau überlegen, WAS man mit Schärfentiefe meint und WAS man eigentlich genau miteinander vergleicht (Sensor-Bilder, nachvergrösserte/angeglichene Computer-Bilder, gleiches FoV (Field of View = Sichtfeld)?).
Zuletzt geändert von Skeptiker am Mi 23 Jan, 2013 18:52, insgesamt 2-mal geändert.



CameraRick
Beiträge: 4806

Re: Editorials: Metabones Speedbooster – erster Gamechanger 2013?

Beitrag von CameraRick »

Skeptiker hat geschrieben:
CameraRick hat geschrieben:... Mach doch mal nen Foto mit Vollformat+MFT bei gleicher Optik und pass das FoV nachher (also das MFT kleiner skalieren). Sieht sich meist erstaunlich ähnlich.
Das würde ich gerne tun, habe aber nur die GH2 und meine mechanischen Olympus-KB-Optiken.

Offen gesagt, hätte man mich VOR Online DOF-Calculator und Zeiss-Broschüre gefragt, was ein Formatwechsel bezüglich Schärfentiefe bewirkt, hätte ich spontan geantwortet: Sie bleibt gleich !
Es bleibt ja in Bezug auf die OPTIK alles beim Alten, nur in der 'Filmebene' wird die Formatgrösse gewechselt.

Ich bin da selbst im Widerstreit 'eigene Intuition' gegen das, was ich da theoretisch lese und zu begreifen versuche.
Und glaubst das ist signifikant, der Unterschied?

Dann zieh es wenigstens richtig durch, zB bei den Format-Rechnungen, die Du derzeit im Forum streust.

S35 Crop entspricht ca. 1,45
BMCC Crop entspricht ca. 2,29
Sppedboster "Crop" ist x0,71

2,29 x 0,71 ist etwa 1,63
Aber selbst 2,3 x 0,7 ist nicht gleich 1,6 und wäre selbst damit auch nicht direkt die "S35 Bildwirkung".
Der (mathematisch ausdrückbare) Unterschied hier dürfte für die Bildwirkung in etwa genau so signifikant sein wie die unterschiedliche Schärfentiefe die agesehen vom FoV stattfindet.



Skeptiker
Beiträge: 5874

Re: Editorials: Metabones Speedbooster – erster Gamechanger 2013?

Beitrag von Skeptiker »

CameraRick hat geschrieben:Dann zieh es wenigstens richtig durch, zB bei den Format-Rechnungen, die Du derzeit im Forum streust.

S35 Crop entspricht ca. 1,45
BMCC Crop entspricht ca. 2,29
Sppedboster "Crop" ist x0,71

2,29 x 0,71 ist etwa 1,63
Aber selbst 2,3 x 0,7 ist nicht gleich 1,6 und wäre selbst damit auch nicht direkt die "S35 Bildwirkung". ...
Die Zahlen waren wirklich nur als Anhaltspunkt gedacht - ich hätte es dazuschreiben sollen !

Aber immerhin rechnet ja mal jemand nach !

Zu Deinem S35-Crop: Wir haben ja in der Abel Cine Übersicht '35mm Digital Sensors' gesehen, wieviele 35mm-Cine-Formate es gibt.
Also kann es nicht EINEN Crop von 1.45 geben (immerhin schreibst Du 'ca.').

Beispiel:
Sony NEX-FS100 mit Super 35mm Exmor CMOS Sensor (23.6 x 13.3 mm):

Ergibt einen Crop-Faktor von rund 1.6 (genau 1.597, falls FF-Diagonale = 43.267 mm)

BMCC mit aktivem Sensorbereich 15.81 mm x 8.88 mm http://www.blackmagicdesign.com/product ... /techspecs

ergibt einen Crop-Faktor von 2.386.

Der Speed Booster Crop wird mit 0.71 angegeben, stimmt.

Also, sorry für meine Ungenauigkeit - ich tendiere ja sonst eher zum Gegenteil !



jenss
Beiträge: 419

Re: Editorials: Metabones Speedbooster – erster Gamechanger 2013?

Beitrag von jenss »

Blancblue hat geschrieben:
jenss hat geschrieben:Mit dem Metabones-Adapter bekommt man das Licht wie mit einer Lupe gebündelt auf ein kleineres Sensormaß. Dabei wird auch der Unschärfe-Effekt vom Vollformat auf dem kleinen Format abgebildet. Soll tatsächlich gut funktionieren, was ich bisher gelesen habe.
j.

Nein, das hast Du falsch verstanden. Der Adapter gleicht lediglich den entstehenden Crop zwischen Vollformat und Format XY aus aus - bei mFT ist dieser aber zu groß.
Der µFT-Adapter ist in Planung. Die Optik des Adapters bleibt gleich, d.h. Faktor 0,7. Dann liegt man bei µFT statt bei Crop 2,0 dann bei ca. 1,4. Das ist schon mal was. Ja, Vollformat wird es noch nicht, da die BM etwa µFT-Sensorgröße hat. Erst APS-C kommt auf nahezu Vollformat (Crop 1,1).

Auf jeden Fall wird das Licht auf der kleineren Fläche um eine Blendenstufe heller. Der Adapter an der Nex wirkt mit einem Canon 50/1,4 wie ein ~35/1,0. Das gleicht die "Lichtschwäche" ggü. Vollformat auch wieder aus. Also im Prinzip arbeitet das 50/1,4 an der Nex mit APS-C so als hätte sie einen Vollformatsensor, bzgl. Freistellen wie auch Lichtstärke.
Das Teil ist das Gegenstück zum Telekonverter. Ich denke, für die BM ist der Adapter interessant.
j.



Blancblue
Beiträge: 831

Re: Editorials: Metabones Speedbooster – erster Gamechanger 2013?

Beitrag von Blancblue »

Ja, jenss - das wissen wir aber schon alles...



Blackeagle123
Beiträge: 4039

Re: Editorials: Metabones Speedbooster – erster Gamechanger 2013?

Beitrag von Blackeagle123 »

Hat denn mal jemand ein Bild mit einer 5D (oder anderer Vollformat-Kamera) und dem Speedbooster gemacht? Würde mich sehr interessieren, wie das aussieht. Ggf. ein cooler, "kaputter" Look?

LG!



jenss
Beiträge: 419

Re: Editorials: Metabones Speedbooster – erster Gamechanger 2013?

Beitrag von jenss »

Blancblue hat geschrieben:Ja, jenss - das wissen wir aber schon alles...
Cool :D.
Ich war mir bei deinem "lediglich" nicht sicher, ob du vielleicht meintest, dass es keinen "Lupeneffekt" gibt bzw., dass es auch heller auf dem Sensor wird, oder ob du es darauf bezogen meintest, dass Vollformat bei der BM schärfentiefemäßig noch nicht ganz erreicht wird.
j.

BTW: Die Crop-Rechnung von Skeptiker war besser (1,6). Die BM hat ja noch weniger Sensorgröße als µFT. Umso wertvoller erscheint mir der Booster für die BM.



jenss
Beiträge: 419

Re: Editorials: Metabones Speedbooster – erster Gamechanger 2013?

Beitrag von jenss »

Blackeagle123 hat geschrieben:Hat denn mal jemand ein Bild mit einer 5D (oder anderer Vollformat-Kamera) und dem Speedbooster gemacht? Würde mich sehr interessieren, wie das aussieht. Ggf. ein cooler, "kaputter" Look?
Hier sieht man Vergleiche:
http://www.eoshd.com/content/9485/metab ... ull-review
j.



iasi
Beiträge: 24221

Re: Editorials: Metabones Speedbooster – erster Gamechanger 2013?

Beitrag von iasi »

jenss hat geschrieben:
Blackeagle123 hat geschrieben:Hat denn mal jemand ein Bild mit einer 5D (oder anderer Vollformat-Kamera) und dem Speedbooster gemacht? Würde mich sehr interessieren, wie das aussieht. Ggf. ein cooler, "kaputter" Look?
Hier sieht man Vergleiche:
http://www.eoshd.com/content/9485/metab ... ull-review
j.
ich kann da nicht viel erkennen ...
vielleicht gerade mal, dass beim ersten testbildausschnitt der fokus nicht da sitzt, wo er sein sollte ...

wann kommen denn mal endlich die echten tests - das 135/2 ist ne tolle linse und auch schon offen selbst in den ecken recht gut - aber so richtig super ist eben auch das 135er erst bei f5.6 - und dann zeigt sich, ob sich die spreu vom weizen trennt.



Medianaut
Beiträge: 171

Re: Editorials: Metabones Speedbooster – erster Gamechanger 2013?

Beitrag von Medianaut »

CameraRick hat geschrieben:Vielleicht wäre "CROP NEUTRALIZER" ein besserer Name gewesen.
Und das passende Adjektiv dazu: ver-fullframen
Das ist zwar von der Denkrichtung zutreffender als das meiste, was zum Speed Booster zu lesen ist, paßt aber leider wegen des Format nicht so ganz. Mein Vorschlag für eine Kamera mit APS-C- oder µ4/3-Sensor und Speed-Booster wäre: pseudoVollformat.

Tatsache bleibt: Ein für Vollformat gerechnetes Objektiv behält auch mit dem Speed Booster dieselben optischen Eigenschaften auch bezüglich DOF. Daran ändert auch insbesondere die angeblich "gewonnene" Lichstärke nichts, denn der Vollformat-Bildkreis wird lediglich auf eine kleinere Fläche gebündelt. Klar wird das heller, und die Abbildungsfehler des Objektivs werden auch "verkleinert", vermutlich sogar mehr als daß durch die zusätzlichen Linsen neue Abbildungsfehler hinzukommen. Aber die DOF-Skala etwa an einem Canon-FD-Objektiv richtet sich weiterhin nach dem am Objektiv eingestellten Wert und nicht nach dem zum Sensor "geboosteten" Wert.

Allerdings ist Vollformat in der Photographie ein Sensor mit 24x36 mm und im Film ungefähr APS-C/Super35, wobei x0.71 einem APS-C-Sensor nur knapp zu einem Vollformat-Look verhilft bzw µ4/3 zu Super35. Aber ansatzweise gleicht der Speed Booster das schon aus und macht aus APS-C/Super35 eine pseudoVollformat-Kamera, sowie aus µ4/3 pseudoAPS-C. Und genauso würde ich das dann auch benutzen wollen, zumal ich sowieso der Überzeugung bin, die Vollformate sind lediglich Produkte von hundertjähriger Gewöhnung.

Für Video finde ich den Speed Booster völlig unproblematisch, weil Auflösungen von FullHD bis 2.5K und wahrscheinlich sogar noch bis 4K die allermeisten Vollformat-Objektive nur sehr bedingt überfordern. In der Photographie dürfte das hingegen dramatisch anders aussehen. Bin mal sehr gespannt auf weitere Tests wie der von Roger Cicala…



PeterM
Beiträge: 218

Re: Editorials: Metabones Speedbooster – erster Gamechanger 2013?

Beitrag von PeterM »

Viel Spekulation. Es scheint wohl so, dass das Teil funktioniert und dabei an einigen
Objektiven die Abildungsleistung erhalten weitestgehend erhaten bleibt.
Es dürfte auch mittlerweilem dem letzten Betrachter klar sein was einige und ich schon vor Wochen gesagt haben,
Der Bildkreis wird Flächenmässig um auf die Hälfte der Fläche reduziert.
Dadurch gewinnt man 1 Stop und natürlich virtuelles Weitwinkel.
Im Zusammenhang mit dem Speedbooster wird oft in einem Atemzug.
Speedmuster, BMD Cam und deren Beitrit zum M4/3 Konsortium erörtert.
Das würde eine aktive Steuerung von MFT Glas ermöglichen.
Da in diesem Zusammenhang BMD Cam in der aktiven MFT Ausführung und MFT Glas in einem Zug verwendet wird, bin ich verunsichert.
Ich mächte einfach nur mal sicher stellen
1
BMD Cam mit MFT mount, und es lässt sich MFT Glas altiv verweden, man erhält aber einen zusätzlichen Crop der BMD CAM und 0 Stopp Gewinn
2
BMD Cam mit MFT Mount und es lösst sich Canon Glas verwenden (über Standardadapter) fürchterlicher crop, null stop Gewinn
3
BMD CAN mit MFT mount UND Speedbooster. Es lösst sich z.B Canon Glas verwenden und der Crop Faktor liegt ungefähr bei APS. 1 Stopp Gewinn
4
BMD Cam Mit MFT mount UND Speedbooster an MFT Optik
GEHT NICHT da Auflagemass zu kurz.
Sehe ich das richtig?
PeterM
Shanghai



iasi
Beiträge: 24221

Re: Editorials: Metabones Speedbooster – erster Gamechanger 2013?

Beitrag von iasi »

Medianaut hat geschrieben:


Für Video finde ich den Speed Booster völlig unproblematisch, weil Auflösungen von FullHD bis 2.5K und wahrscheinlich sogar noch bis 4K die allermeisten Vollformat-Objektive nur sehr bedingt überfordern. In der Photographie dürfte das hingegen dramatisch anders aussehen. Bin mal sehr gespannt auf weitere Tests wie der von Roger Cicala…
warum das denn?

mittlerweile sehe ich eigentlich keinen großen unterschied mehr zwischen digitaler fotografie und digitalem filmen, was das einzelbild betrifft



CameraRick
Beiträge: 4806

Re: Editorials: Metabones Speedbooster – erster Gamechanger 2013?

Beitrag von CameraRick »

jenss hat geschrieben:Erst APS-C kommt auf nahezu Vollformat (Crop 1,1).
Wie mans nimmt.

1,5 x 0,71 = 1,065 - also im Endeffekt schon sehr nah am 1,0 (wenn man korrekt rundet ginge es schon auf 1,1, aber ich würd da eher genau bleiben)
Hast vielleicht mit 1,6er Crop gerechnet? Dann wärs 1,136x, aber leider hat keine APS-C Cam die den Adapter unterstützt diesen Crop
Skeptiker hat geschrieben:Zu Deinem S35-Crop: Wir haben ja in der Abel Cine Übersicht '35mm Digital Sensors' gesehen, wieviele 35mm-Cine-Formate es gibt.
Also kann es nicht EINEN Crop von 1.45 geben (immerhin schreibst Du 'ca.').
[...]
falls FF-Diagonale = 43.267 mm
[...]
Also, sorry für meine Ungenauigkeit - ich tendiere ja sonst eher zum Gegenteil !
Ich habe mich am S35, also Super 35 Format, orientiert. Also dem Film, nicht einem Sensor. War vielleicht falsch.

Die FF-Diagonale ist 43,267 - bei einem Format von 36x24mm. Aber das ist nicht 16:9 sondern 3:2. Also kann da die Rechnung ja gar nicht aufgehen, weil das Format ja größer ist :)

Entschuldigung ist selbstredend angenommen :)



CameraRick
Beiträge: 4806

Re: Editorials: Metabones Speedbooster – erster Gamechanger 2013?

Beitrag von CameraRick »

PeterM hat geschrieben: Sehe ich das richtig?
Ja.

Aber ich für meinen Teil glaube nicht an diese Geschichte mit dem "1 Stop Gewinn". Da Du ja den Crop ausgleichst, kriegst Du die APS-C Bildwirkung (FoV) wie auch das APS-C DoF. Es wird ja nicht mehr. Und die echte Transmission von Licht wird ja auch nicht erhöht.



Skeptiker
Beiträge: 5874

Re: Editorials: Metabones Speedbooster – erster Gamechanger 2013?

Beitrag von Skeptiker »

CameraRick hat geschrieben:1,5 x 0,71 = 1,065 - also im Endeffekt schon sehr nah am 1,0 (wenn man korrekt rundet ginge es schon auf 1,1, aber ich würd da eher genau bleiben)
Hast vielleicht mit 1,6er Crop gerechnet? Dann wärs 1,136x, aber leider hat keine APS-C Cam die den Adapter unterstützt diesen Crop,
Mit ungenauen Zahlen genau rechnen:

Das erinnert mich an den Dinosaurier-Scherz:

Museumsführung in der Dinosaurier-Abteilung. Die Besucher stehen andächtig vor dem riesigen Skelett. Sagt der Museumsführer: "Und dieses Skelett ist genau 150 Millionen und 12 Jahre alt."

Nun ist man wirklich beeindruckt. Fragt jemand fassungslos: "Und WIE können Sie das SO genau wissen ?"

Antwort: "Ganz einfach, als ich hier vor 12 Jahren anfing, war es 150 Millionen Jahre alt!".

Skeptiker hat geschrieben:... Die FF-Diagonale ist 43,267 - bei einem Format von 36x24mm.
CameraRick hat geschrieben:Aber das ist nicht 16:9 sondern 3:2. Also kann da die Rechnung ja gar nicht aufgehen, weil das Format ja größer ist :)
Darum nimmt man zur Crop-Berechnung die Diagonale.
Sie ist gleichzeitig der Durchmesser des Bildkreises, in den ein Format 'hineinpasst'.
Oder gibst Du bei jeder Deiner Crop-Angaben an, auf welches Format Du Dich genau beziehst ? Müsste man eigentlich tun, wenn man so argumentiert. Und macht im Prinzip auch Sinn. Nur hält sich niemand daran.
Für 16:9 Kleinbild-Format bei gleicher Breite (36 mm) wäre die Sensor-Diagonale dann 41.3 mm.
Zuletzt geändert von Skeptiker am Do 24 Jan, 2013 11:35, insgesamt 1-mal geändert.



CameraRick
Beiträge: 4806

Re: Editorials: Metabones Speedbooster – erster Gamechanger 2013?

Beitrag von CameraRick »

Nun, ich rechne immer mit der aktuellen Breite des Sensors. Da es kein "Vollformat 16:9" gibt. Man kann das natürlich zurecht biegen, aber der Crop-Faktor von Objektiven kommt ja im Prinzip aus der Fotowelt. Wo dann die Sensoren idR eben 3:2 und damit gut vergleichbar sind. Wollen wir also das Ganze mit Video-like 16:9 vergleichen, nehme ich zum Rechnen das, was im Endeffekt den (Weit)winkel des Bildes ausmacht. Was man mit dem Crop ja errechnen will, irgendwo.

Nehmen wir denn aber mal die Diagonale des Sensors und rechnen diesen Werten (jeweils gerundet auf zwei Stellen hinterm Komma), ergibt sich ein Crop von 2,26 bei der BMCC. Ich hab Deine Diagonale vom FF mal nachgerechnet - bei 16:9 wären es 36x20mm, da kriege ich eine Diagonale von 41,17 und nicht 41,3.
Ich lag mit mit meinem Ergebnis von 2,29 damit wohl nicht richtig wenn eben die Diagonale immer das echte Ergebnis liefert. Lag aber freilich wesentlich näher dran als 2,386 :o)



Skeptiker
Beiträge: 5874

Re: Editorials: Metabones Speedbooster – erster Gamechanger 2013?

Beitrag von Skeptiker »

Also, für diejenigen, die das lesen und den Teil davor nicht gelesen haben: Es geht hier NICHT (direkt) um den Crop-Faktor des Metabones Speed Boosters, sondern allgemein um die Crop-Faktor-Rechnung.
CameraRick hat geschrieben:Nun, ich rechne immer mit der aktuellen Breite des Sensors.
Das macht auch Sinn, weil man normalerweise eher wissen will, wieviel bei einem kleineren Sensor als 36x24 mm vom Bild in der Breite abgeschnitten wird.
Und als Referenz nimmt man dann eben die 36 mm des sogenannten Kleinbild-Formats (heute ja eher ein Grossbild-Format, auch 'Vollformat' (engl. FF) genannt - da sind dann die Mittel- und Grossformat-Fotografen sauer !) - ein Überbleibsel aus der Zelluloid-Zeit mit Diafilm und Negativfilm.

Wenn Du beispielsweise die 15.81 mm aktive Sensor-Breite der BMCC direkt mit den 36 mm verrechnest, ergibt das einen Crop-Faktor (eine Beschneidung des Formats in der Breite) von 36mm / 15.81mm = 2.277.

Voraussetzung, dass dieser Breiten-Crop-Faktor stimmt, ist, dass 16-9 Full HD Video in der FF-Kamera auch wirklich die 36 mm Sensorbreite ausnutzt. Wenn es weniger ist, wird auch der entsprechende Crop-Faktor kleiner.

Wenn Du Dich hingegen z.B. fragst, ob ein 16mm-Filmobjektiv mit C-Mount an der BMCC (falls das vom Auflagemass her überhaupt geht) voll ausgeleuchtet wird (der Sensor also in den Bildkreis des Objektivs passt), oder in den Ecken vignettiert (d.h., der Sensor dafür zu gross ist), nimmst Du besser die Sensor-Diagonale für die Rechnung, denn es soll ja weder in der Breite noch in der Höhe etwas vom Bild abgeschnitten werden. EDIT: Wenn's in der Breite stimmt, stimmt's normalerweise auch in der Höhe. Siehe ganz unten auf dieser Seite !)

Aber eigentlich sollte man von diesem Kleinbild-Vergleich mit Crop-Faktoren wegkommen (und wird es irgendwann vielleicht auch) und besser von Bildwinkeln sprechen.

So, wie man es mit den Bezeichnungen schon tut, aber nicht mit den Zahlen.

Weitwinkel, Normal, Tele. Wir kennen zwar die Brennweiten (für Vollformat) dazu, aber nicht die Bildwinkel für ein bestimmtes Format. Und dann können die Bildwinkel auch noch horizontal, vertikal und diagonal sein.

Zudem ist die Rechnung dann noch etwas 'krummer' als mit Crop-Faktoren, (ACHTUNG: Siehe Korrektur zur folgenden Aussage!) weil man nicht einfach sagen kann, ein 24 mm Vollformat-Objektiv an einer MFT-Kamera (mit Crop-Faktor 2, diagonal) entspricht vom Bildwinkel her einem 48 mm Objektiv (2x24mm) an einer Vollformat-Kamera.

EDIT:
Doch, das stimmt. Und zwar genau.
Was hingegen NICHT stimmt, ist, dass man sagt: Ein 24 mm Objektiv an einer MFT-Kamera mit Crop-Faktor 2 (diagonal) hat den halben, diagonalen Bildwinkel wie dasselbe 24 mm an einer FF-Kamera.

Stimmt annähernd, aber nicht genau. Je weiter im Weitwinkelbereich, desto grösser die Abweichung.

Bsp.:
24mm-Optik an MFT_Kamera: Bildwinkel (diagonal) 48.52 Grad
24mm-Optik an FF-Kamera: Bildwinkel (diagonal) 84.06 Grad

48mm-Optik an MFT_Kamera: Bildwinkel (diagonal) 25.40 Grad
48mm-Optik an FF-Kamera: Bildwinkel (diagonal) 48.52 Grad


Die Excel-Formel für den (diagonalen) Bildwinkel ist:
Winkel (diagonal, in Grad) = 2*ARCTAN(Sensor-Diagonale/Brennweite/2)*180/PI()
CameraRick hat geschrieben:Ich hab Deine Diagonale vom FF mal nachgerechnet - bei 16:9 wären es 36x20mm, da kriege ich eine Diagonale von 41,17 und nicht 41,3.
Es ging ums gedachte (heute sagt man zeitgemässer: 'virtuelle') 16:9-Kleinbild-Format mit 36 mm Breite.

Die Frage ist, wie hoch (X) wäre dieses Format.

X/36 = 9/16 => X = 36*9/16 = 20.25.

Damit in die Diagonalen-Formel nach Pythagoras:

Diagonale D = Wurzel aus (36 im Quadrat + 20.25 im Quadrat) = 41.3045 (in mm)
CameraRick hat geschrieben:Ich lag mit mit meinem Ergebnis von 2,29 damit wohl nicht richtig wenn eben die Diagonale immer das echte Ergebnis liefert. Lag aber freilich wesentlich näher dran als 2,386 :o)
Wie gesagt, kommt darauf an, wie man rechnet ...

Gruss
Skeptiker
Zuletzt geändert von Skeptiker am Do 24 Jan, 2013 22:41, insgesamt 3-mal geändert.



CameraRick
Beiträge: 4806

Re: Editorials: Metabones Speedbooster – erster Gamechanger 2013?

Beitrag von CameraRick »

Wie gesagt, kommt darauf an, wie man rechnet ...
Immer blöd dass man sich hier streiten kann; die Mathematik sollte allgemeingültig sein (was sie ja auch ist), nur leider die Herangehensweise nicht :)

Ich finde es aufregend, wie ich denn auf 2,29 bei der BMCC gekommen bin, da habe ich mich wohl vertippt (im Forum oder im Rechner), denn 2,277 entsprächen ja eher 2,28 (ich runde gern auf zwei Zahlen, aber versuche dann, "ungefähr" zu sagen statt "gleich")

Ich hab das 16:9 Format bei Vollformat auf die faule Tour heraus gefunden - in PS ein Dokument mit den Maßen 16x9 erstellt, und dann die Bildgröße auf 36 in die Breite gestellt. Habe aber vergessen, dass das ja auch ungenau sein könnte. Hab den Test noch einmal gefahren, und wenn ich zB auf 360 stelle, erhalte ich 203 für die Vertikale. Mea culpa. Ich nehme alles zurück und behaupte das Gegenteil!

Wegen der S16 Objektive: ein Objektiv erzeugt doch einen Lichtkreis. Damit habe ich doch, sobald er die komplette Breite des Sensors ("bis in die Spitzen") abdeckt, kein Problem mehr in der Vertikalen? Daher versehe ich grad nicht wieso hier die Diagonale hilfreicher sei?

Die Idee mit dem Bildwinkel gefällt mir. Habe mich grad dabei ertappt, dass ich auch nichts damit anzufangen weiß. Oft steht dann dran "71,6° Abdeckung", aber was das wohl auf ein Bild gerechnet heißt kann ich mir schlecht vorstellen. Was traurig ist, da Brennweiten ja viel abstrakter sind :)
Mich interessiert dabei aber tatsächlich idR nur der horizontale Winkel, solang es keine anamorphen Linsen sind. Die Vertikale ergibt sich dann ja.


_________________
Wie wir es auch drehen und wenden, es ist wie es ist: die BMCC wird durch den Speedboster in etwa die Eigenschaft einer APS-C (Canons Version davon) haben, sowohl im FoV als auch im DoF. Also wird sie, Pi mal Daumen, zu einer S35 Kamera die sich doch alle von ihr gewünscht haben, mit der Option eines 0,7x optischen Zooms wenn man den Adapter weg lässt.
Jetzt müssten nur mal so langsam die gescheiten Tests dieses Adapters anrollen, so wie MFT Versionen von Adapter und Kamera (die BMCC wird aktiv, wann der Adapter das wird sehen wir .... der im März erscheinende wirds wohl nicht). Knapp 3k (ohne Zubehör) für eine S35 RAW Kamera... not bad


wo ich grad so am Tippen bin: die Scarlet war doch mal als 2/3" bzw 16mm Cam mit festgebauter Optik geplant, dazu dann 3K für 3K. Die BMCC hat nen größeren Sensor, und 2,5K für 2,5K. Und hier schreien sie alle, bei der Scarlet 0.1 war es alles "amazing" und "awesome"
Sachen gibts



Skeptiker
Beiträge: 5874

Re: Editorials: Metabones Speedbooster – erster Gamechanger 2013?

Beitrag von Skeptiker »

CameraRick hat geschrieben:Wegen der S16 Objektive: ein Objektiv erzeugt doch einen Lichtkreis. Damit habe ich doch, sobald er die komplette Breite des Sensors ("bis in die Spitzen") abdeckt, kein Problem mehr in der Vertikalen? Daher versehe ich grad nicht wieso hier die Diagonale hilfreicher sei?
Das mit der Vertikalen ist eigentlich Quatsch ! Fiel mir im Nachhinein auch ein.
Das wäre nur dann interessant, wenn es Formate gäbe, die höher als breit sind.

Aber die Diagonale statt die Breite hat schon ihre Berechtigung.
Weil sie die grösste Distanz eines Formats darstellt.

Theoretisches Beispiel:
Du willst mit einem MFT-Objektiv einen APS-C-Sensor ausleuchten und hoffst, dass das noch knapp reichen könnte.

Wenn Du jetzt die Breite Deines (sie unterscheiden sich ja alle wieder etwas) APS-C-Fomats nimmst und optimistisch denkst (womöglich, indem Du mit der MFT-Diagonale vergleichst) - geht ja ! - könntest Du falsch liegen.

Weil: Der Bildkreis, in den APS-C 'hineinpasst', muss den Durchmesser der Sensor-Diagonale haben, die Sensor-Breite reicht nicht !
Zuletzt geändert von Skeptiker am Do 24 Jan, 2013 14:59, insgesamt 2-mal geändert.



 Aktuelle Beiträge [alle Foren]
 
» Sondergagen - Wer aufmuckt, wird nicht mehr besetzt
von iasi - Do 20:53
» Mac SSD Speed Messung?
von klusterdegenerierung - Do 20:38
» Interessante Firmware-Updates für Sony Alpha 1, 7S III und 7 IV
von rush - Do 20:10
» Deity Sidius TC Sync Software
von pillepalle - Do 19:58
» FCPX/Motion, DaVinci/Fusion... Tipps&Tricks
von Frank Glencairn - Do 19:25
» Nikon stellt NIKKOR Z 28-400mm f/4-8 VR Superzoom-Objektiv vor
von Jan - Do 19:16
» Red Komodo 6K + Gimbal, Advanced Ring Grip und viel Zubehör
von Sevenz - Do 19:01
» >Der LED Licht Thread<
von freezer - Do 18:53
» Was schaust Du gerade?
von Frank Glencairn - Do 18:46
» Camera Update 8.6: Viele neue Funktionen für Blackmagic Kameras
von slashCAM - Do 17:42
» Neues SIGMA 50mm F1,2 DG DN | Art Objektiv wiegt 745g
von cantsin - Do 17:19
» Tieraufnahmen mit dem MKE600 + H1 Essential rauschen
von Swat - Do 16:06
» 4 Gründe hartes Licht zu nutzen
von ruessel - Do 15:45
» [gelöst] 3.5mm Klinkenstecker Überwurfmutter
von Skeptiker - Do 14:42
» Panasonic S5 - Allgemeine Fragen, Tipps und Tricks, Zeig deine Bilder/Videos usw.
von Darth Schneider - Do 13:49
» -SONY FX- Erfahrungsaustausch
von rush - Do 13:40
» AOC bringt 44.5" OLED-Riesenmonitor mit 98.5% DCI-P3
von MK - Do 12:07
» Adobe führt die neue Funktion "Structure Reference" in Firefly ein
von slashCAM - Do 10:54
» Exhuma - die Südkoreaner können erfolgreiche Filme drehen
von -paleface- - Do 8:46
» Was hörst Du gerade?
von roki100 - Do 0:22
» Sony A9 III im Praxistest - ein echter Überraschungscoup auch für Filmer
von Mantas - Mi 23:27
» Video Pro X stürzt beim Multi Cam Schnitt ab
von MisterX - Mi 21:47
» Uwe Boll: Wie man Filme produziert ohne pleite zu gehen!
von iasi - Mi 19:53
» Nach 7 Jahren mit der OG BMPCC finde ich das Bild noch immer schön.
von Darth Schneider - Mi 18:58
» Verschachtelte Timeline im richtigen Seitenformat
von Clemens Schiesko - Mi 18:43
» Untertitel in FCPX bei vorhandener Textdatei?
von R S K - Mi 18:34
» Deckenlicht mobil abschatten
von Frank Glencairn - Mi 17:31
» LUTs für Canon R6 Mark II
von TomStg - Mi 12:24
» RED versucht User nach Übernahme durch Nikon zu beruhigen
von dienstag_01 - Mi 11:52
» Entfesseltes Storytelling mit der Video-KI Sora?
von Frank Glencairn - Mi 5:54
» Slashcam 2001 - Das Internet vergisst nichts!
von macaw - Di 21:37
» Dehancer Pro - Filmsimulation auf höchstem Niveau
von Frank Glencairn - Di 18:54
» Wie Dune Teil 2 entstand - DoP Greig Fraser und Hans Zimmer im Interview
von iasi - Di 13:32
» 3 Body Problem - so verfilmt man heute Bücher
von stip - Di 8:30
» Neue Sora Version
von Frank Glencairn - Di 7:54