Flyingdutchman
Beiträge: 100

Re: Editorials: Metabones Speedbooster – erster Gamechanger 2013?

Beitrag von Flyingdutchman »

Es hört sich interessant an - aber ich habe den Eindruck, dass es die DoF eben NICHT verkleinert - auf Grund der Testbilder auf dem Bloom-Blog.

Davon abgesehen sehe ich der Schärfegewinn dort auch nicht bestätigt - aber das sind natürlich keine "wissenschaftliche" Testbilder, mag sein dass es den gibt, man's hier bloß nicht sieht. Die DoF kann man hier aber relativ gut beurteilen, scheint mir (d. h. bei den 200mm Shots).
Also einen Weitwinkeladapter ohne Schärfeverlust, aber +1 extra Stop, ist an sich schon ne super Sache. Mit entspr. DoF-Verringerung wäre es aber wirklich genial - ich finde das allerdings (bisher, habe nicht lange gesucht :) auf keine glaubwürdige Website bestätigt - abgesehen davon, dass man die Blende theoretisch weiter öffnen könnte (weil es lichtstarker ist) - aber wenn man eh' mit Offenblende filmen möchte, sagen wir 1.8, dann bringt das wenig.

Also wäre schön, wenn's doch so wäre, falls jemandem mehr Infos dazu hat, her damit :-)



Flyingdutchman
Beiträge: 100

Re: Editorials: Metabones Speedbooster – erster Gamechanger 2013?

Beitrag von Flyingdutchman »

@ Slashcam: kann das mal nachgegangen werden?
Weil wenn der veränderte F-Stop Wert sich wirklich nur auf die Lichtsensibilität bezieht, und nicht auf die Schärfentiefe, dann müsste euer Artikel doch ganz schön grundlegend umgeschrieben werden - wenn es nicht sogar ganz für die Tonne ist.

Man sollte die User doch informieren, nicht (unwillentlich) auf's falsche Bein setzen...

Wie gesagt, ich bin mir ja auch nicht sicher - aber Zweifel ist manchmal sinnvoll!
Habe bloß keine Zeit, jetzt eine Studie zu dem Thema auszuführen, aber da ihr hier auch diese Behauptung mit aufsetzt, dass tats. Tiefenschärfe gewonnen wird (" Fullframe-Linsen ihren Charakter auf APS-C Größe "mitnehmen"" usw.), scheint es mir absolut angebracht sowas auch zu prüfen.



srone
Beiträge: 10474

Re: Editorials: Metabones Speedbooster – erster Gamechanger 2013?

Beitrag von srone »

die sache ist doch folgende, du gewinnst eine blende, mit dieser lässt sich der sensorgrössenverlust an "un"-schärfentiefe wieder ausgleichen, ein nd 0.3 davor und das ergebnis ist auch lichttechnisch dasselbe.

lg

srone
ten thousand posts later...



rush
Beiträge: 13947

Re: Editorials: Metabones Speedbooster – erster Gamechanger 2013?

Beitrag von rush »

Flyingdutchman hat geschrieben:
Man sollte die User doch informieren, nicht (unwillentlich) auf's falsche Bein setzen...
What?! :D

Slashcam hat doch nichts behauptet - nur die Aussagen der Firma wiedergegeben. Auf irgendwelche Fakten muss man sich ja berufen.

Und du musst schon korrekt zitieren und nicht einfach was abschneiden...

"Denn der Metabones Speedbooster verspricht nun eben nicht weniger, als dass durch eine weitere Linsenkombination Fullframe-Linsen ihren Charakter auf APS-C Größe "mitnehmen". " So wäre das Zitat korrekt.

Zudem ist es als Editorial mit dem Titel "Erster Gamechanger 2013?" bezeichnet... Also man stellt das ganze selbst in Frage.

Ich sehe das daher nicht so engstürnig...
keep ya head up



rudi
Administrator
Administrator
Beiträge: 1478

Re: Editorials: Metabones Speedbooster – erster Gamechanger 2013?

Beitrag von rudi »

Flyingdutchman hat geschrieben:@ Slashcam: kann das mal nachgegangen werden?
Weil wenn der veränderte F-Stop Wert sich wirklich nur auf die Lichtsensibilität bezieht, und nicht auf die Schärfentiefe, dann müsste euer Artikel doch ganz schön grundlegend umgeschrieben werden - wenn es nicht sogar ganz für die Tonne ist.

Man sollte die User doch informieren, nicht (unwillentlich) auf's falsche Bein setzen...

Wie gesagt, ich bin mir ja auch nicht sicher - aber Zweifel ist manchmal sinnvoll!
Habe bloß keine Zeit, jetzt eine Studie zu dem Thema auszuführen, aber da ihr hier auch diese Behauptung mit aufsetzt, dass tats. Tiefenschärfe gewonnen wird (" Fullframe-Linsen ihren Charakter auf APS-C Größe "mitnehmen"" usw.), scheint es mir absolut angebracht sowas auch zu prüfen.
Also, um es ganz kurz einfach zu sagen: Ein 50mm f1.4 Objektiv sieht an einer 5D anders aus als wenn man mit einer FS100 filmt. Schraubt man diesen Adapter dazwischen, dann sieht das Bild der FS100 wieder (fast) so aus, als wäre das Objektiv an einer 5D gewesen.

Um diesen Bildeindruck ohne den Adpater an einer FS100/NEX zu erzeugen, müsste man ein lichtstärkeres Objektiv mit kleinerer Brennweite nehmen, das entsprechend teurer wäre. Nur darauf spielen Metabones mit dem Namen an. Der Tiefenschärfe-Eindruck (also auch das Bokeh und die Größe der Blendenflecken) entspricht dem Objektiv an einer Vollformat-Kamera. Nur das Bild eben von einem APS-C Sensor kommt.

Oder noch kürzer: Mit diesem Adapter sieht eine Linse an einer NEX so aus, als wäre sie an einer Vollformat-Kamera befestigt.



CameraRick
Beiträge: 4806

Re: Editorials: Metabones Speedbooster – erster Gamechanger 2013?

Beitrag von CameraRick »

Vielleicht wäre "CROP NEUTRALIZER" ein besserer Name gewesen.
Und das passende Adjektiv dazu: ver-fullframen



r.p.television
Beiträge: 3506

Re: Editorials: Metabones Speedbooster – erster Gamechanger 2013?

Beitrag von r.p.television »

Werde diesen Adapter auf jeden Fall mal ausprobieren.
Gerade eine Linse wie eine 24mm f1.4 verliert am 1.6er Crop ein wenig ihren Wert. Kein richtiges Weitwinkel mehr, aber auch noch kein richtiges Porträt-Objektiv. Mit dem Adapter landet die Linse kleinbild-äquivalent bei 25,6mm und ist somit auch noch "Steadicam-tauglich". Und ein Lichtriese.



Maze
Beiträge: 416

Re: Editorials: Metabones Speedbooster – erster Gamechanger 2013?

Beitrag von Maze »

Das Wort "Tiefenunschärfe" in einem offiziellen Slashcam Newsbeitrag muss nicht sein.



rudi
Administrator
Administrator
Beiträge: 1478

Re: Editorials: Metabones Speedbooster – erster Gamechanger 2013?

Beitrag von rudi »

Nenn es Marotte (es gab da sogar mal ne offene Diskussion dazu vor vielen Jahren an dieser Stelle), dass ich denke, das Wort "Tiefenunschärfe" beschreibt den Sachverhalt für viele Leute klarer, als die wohl gängigere Bezeichnung "geringe Schärfentiefe".

Mit fast 95.000 Treffern bei Google, darf ich vielleicht auch davon ausgehen, dass das Wort "Tiefenunschärfe" mittlerweile in der deutschen Sprache angekommen ist ;)



Frank B.
Beiträge: 9318

Re: Editorials: Metabones Speedbooster – erster Gamechanger 2013?

Beitrag von Frank B. »

Ach du Schreck. Das mit dem Sony Alpha Objektiven (siehe meinen Beitrag oben- hier direkt zu erreichen):
viewtopic.php?p=619657#619657
ist ein großes Missverständnis. Es geht gar nicht um Sony Alpha Objektive, sondern um schweizerische Alpa (Wer kennt die?). Offensichtlich war das für viele verwirrend, denn Metabones hat auf der entsprechenden Seite eine rot markierte Bemerkung diesbezüglich eingefügt. Da brauche ich mich auch nicht über den fehlenden Blendenmitnehmer bzw. Kontaktstifte zu wundern.
Na gut, dann hat sich das Teil für mich wahrscheinlich sowieso erledigt, denn ich habe nur Sony Objektive und ein paar alte Japan- bzw. DDR-Teile für die Metabone garantiert keinen Booster anbieten wird. D.h. ich müsste mir zum Adapter noch ein entsprechendes (oder mehrere) Canon- oder Leica- Objektiv(e) zulegen.
Zuletzt geändert von Frank B. am Mi 16 Jan, 2013 22:40, insgesamt 1-mal geändert.



srone
Beiträge: 10474

Re: Editorials: Metabones Speedbooster – erster Gamechanger 2013?

Beitrag von srone »

ten thousand posts later...



Frank B.
Beiträge: 9318

Re: Editorials: Metabones Speedbooster – erster Gamechanger 2013?

Beitrag von Frank B. »

Ja,ja, gugeln kann ich ja auch. Hab schon etliche bei ebay gefunden. Allerdings ziemlich teuer. Ich meinte oben, mir ist sowas noch nie untergekommen, hatte sie bisher gar nicht gekannt. Bisher hatte ich mich auch wenig mit Fotografie beschäftigt, da ich vom Video her komme.



Skeptiker
Beiträge: 5866

Re: Editorials: Metabones Speedbooster – erster Gamechanger 2013?

Beitrag von Skeptiker »

Hier http://www.43rumors.com/metabones-speed ... enses-too/ wird das Gerücht gestreut, dass es auch eine Version für die alten, mechanischen OM-Objektive geben soll.

1.
Wäre erfreulich

2.
Falls ja, vielleicht etwas preiswerter, denn wozu braucht man da die 'Booster'-Elektronik ?

Bin gespannt.

Und wenn nicht von Metabones, dann vielleicht von Olympus selbst.
Einfach der mechanische OM-Adapter MF-2 mit ein paar passenden Linsen darin und evtl. etwas grösserem Reduktionsfaktor (irgendwo zwischen 1.4 und 2 bzw. 0.71 und 0.5)



Skeptiker
Beiträge: 5866

Re: Editorials: Metabones Speedbooster – erster Gamechanger 2013?

Beitrag von Skeptiker »

rudi hat geschrieben:... dass ich denke, das Wort "Tiefenunschärfe" beschreibt den Sachverhalt für viele Leute klarer, als die wohl gängigere Bezeichnung "geringe Schärfentiefe".
In den Untiefen der deutschen Sprache

Es fängt schon mit dem Wort 'Untiefe' an:
Kann beides bedeuten: Ganz tief oder ganz wenig tief. Seltsam, nicht ?

In den Untiefen der Ozeane lebt der Riesentintenfisch.
Zahlreiche Untiefen im Barrier Reef machen die Schiffsnavigation zum Glücksspiel.

Und jetzt die Tiefenunschärfe, also die Unschärfe der Tiefe. Irgendwie verdreht - man muss das Ende an den Anfang holen:

Ist ein wenig wie mit den deutschen Zahlen: 25 - fünfundzwanzig - die 5 zuerst, dann die zwanzig. Aber bei 125 - hundertfünfundzwanzig - kommt die 100 zuerst, dann die 5 und dann die 20. Im Gegensatz zum Englischen: Hundred twenty five. Von 'oben' nach 'unten', der Reihe nach. Oder französisch: Cent vingt-cinq. Oder italienisch: Cento venticinque.

DOF (Depth of Field) steht ja für die Tiefe (Depth) des Schärfebereichs (of Field).

Was könnte dann die englische Entsprechung für 'Tiefenunschärfe' sein ?

'Depth of Unfield' geht nicht
'Undepth of Field' auch nicht

Was dann ?

Nochmals zurück zur Tiefenunschärfe:

Das ist eigentlich DER Bereich, der ausserhalb der Tiefenschärfe liegt.

Wenn also jemand sagt, er hätte gerne mehr Tiefenunschärfe, dann sagt er gleichzeitig, er möchte weniger Tiefenschärfe.

Geht das auch mit Schärfentiefe (das ja eher dem englischen DOF entspricht, aber ebenso dem französichen, spanischen, italienischen Sprachgebrauch und vielleicht noch weiteren Sprachen) ?

Schärfenuntiefe ?
oder besser
Unschärfentiefe ?

Bei der Schärfenuntiefe stört das Wort 'Untiefe', denn es hat 2 ja Bedeutungen, wie eingangs gezeigt.

Bleibt also noch Unschärfentiefe. Die Tiefe der Unschärfe. Nimmt sie zu, nimmt die Tiefe der Schärfe, die Schärfentiefe, ab.
Na ja ...

Wieder zurück zur DOF:

Wie sagt man also mehr Tiefenunschärfe oder mehr Unschärfentiefe auf Englisch ?
Man sagt's über das Gegenteil: Weniger Tiefenschärfe bzw. Schärfentiefe !

A smalller DOF - eine kleinere ST/TS
oder
A shallow DOF - eine geringe ST/TS

Und wenn man's so wie im Deutschen mit seinen teils seltsamen Wortschöpfungen sagen wollte ?

Da fällt mir eigentlich nur ein: OFF-DOF ... der Bereich ausserhalb der DOF !

So wie off-topic.
Also: Topic (MSB) wieder ON !



rudi
Administrator
Administrator
Beiträge: 1478

Re: Editorials: Metabones Speedbooster – erster Gamechanger 2013?

Beitrag von rudi »

OFF-DOF mag ich;)
oder
OUT-OF-DOF
und dann analog zur doppelten Verneinung
OUT-OF-OFF-DOF (= wieder voll in der Schärfentiefe )

Ich glaub, ich sollte jetzt mal drüber schlafen....



Skeptiker
Beiträge: 5866

Re: Editorials: Metabones Speedbooster – erster Gamechanger 2013?

Beitrag von Skeptiker »

rudi hat geschrieben:... und dann analog zur doppelten Verneinung
OUT-OF-OFF-DOF (= wieder voll in der Schärfentiefe ) ...
:-)

Das wäre dann auf Deutsch:
Untiefenunschärfe
oder
Unschärfenuntiefe


So, wie wenn jemand sagt:

Das ist nicht ganz unrichtig (gar nicht so verkehrt) !
oder
Das ist gar nicht so unwichtig !

Aber mit der Untiefenunschärfe ist es eigentlich noch verwirrender:

Man weiss nicht recht, ob das 'Un' am Anfang sich nur auf das folgende 'Tiefe' bezieht, oder auf den GANZEN Rest. Obwohl das Ergebnis eigentlich gleich sein müsste.

Also:

Untiefen - Unschärfe
oder
Un - Tiefenunschärfe

Ebenso mit Unschärfenuntiefe:

Unschärfen - Untiefe
oder
Un - Schärfenuntiefe

Tja - sieht so aus, als sei das mit der fehlenden Untiefe gar nicht so unkompliziert !



olja
Beiträge: 1623

Re: Editorials: Metabones Speedbooster – erster Gamechanger 2013?

Beitrag von olja »

Schärfentiefe oder Tiefenschärfe?

was sagt Zeiss dazu ?

http://www.zeiss.de/C12567A8003B8B6F/Em ... keh_de.pdf



Flyingdutchman
Beiträge: 100

Re: Editorials: Metabones Speedbooster – erster Gamechanger 2013?

Beitrag von Flyingdutchman »

Oh je, jetzt blicke ich nicht mehr durch ;)

Aber das mit der OM-Adapter, das wäre klasse, habe noch nen 50/1.4 rumliegen... Ist zwar ein Bisschen weich aber wäre dann wahrscheinlich nen Tick schärfer.



Axel
Beiträge: 16233

Re: Editorials: Metabones Speedbooster – erster Gamechanger 2013?

Beitrag von Axel »

"Ohne Bokeh" ist allemal besser als die doppelten Verneinungen. Sprache muss verständlich bleiben, und obwohl WoWu mit seiner Pingeligkeit formal im Recht ist, bedeutet der japanische Begriff nun einmal eine absichtsvolle Unschärfe, die weiteren Aspekte sind akademisch.

Wenn jemand schreibt "ohne Geschmacksverstärker" lügt er ebenso, denn Sellerie und Liebstöckel sind die Geschmacksverstärker schlechthin. Es weiß aber jeder, dass ein individuelles Abschmecken gemeint ist, und das ist es, worauf es zum Verständnis ankommt.

Ansonsten:
Absolute Schärfentiefe (stimmt auch nur bedingt, ist aber griffig und, wichtiger als alles andere, unmissverständlich)

oder

Ohne Schärfeeffekte



Skeptiker
Beiträge: 5866

Re: Editorials: Metabones Speedbooster – erster Gamechanger 2013?

Beitrag von Skeptiker »

olja hat geschrieben:Schärfentiefe oder Tiefenschärfe?

was sagt Zeiss dazu ?

http://www.zeiss.de/C12567A8003B8B6F/Em ... keh_de.pdf
Sie (bzw. der Autor) lassen beides gelten, bevorzugen selbst aber die Schärfentiefe.

Vielleicht wichtigster Satz im (sehr interessanten) Artikel:

Zitat:
... Nun, die Schärfentiefe hängt (fast) überhaupt nicht von der Brennweite ab, sondern nur vom Abbildungsmaßstab, und das können wir so verstehen: ...
Zitat Ende

Jetzt müsste man's nur noch begreifen !

Und sich den leicht modifizierten Satz im slashcam-Artikel nochmals durch den Kopf gehen lassen:
Zitat:
"Je kleiner der Sensor, desto größer ist (bei gleichem Abbildungmaßstab und bei gleicher Optik) der Bereich, in dem Objekte scharf dargestellt werden"
Zitat Ende

Und evtl. 'bei gleicher Optik' rauswerfen, denn die wird für den gleichen Abbildungmaßstab ja weitwinkliger.

Nachtrag:
Nach Lektüre der Zeiss-Broschüre sieht es so aus:

1.
Kleineres Aufnahmeformat, gleiches Objektiv (gleiche Blende): Schärfentiefe nimmt um den Crop-Faktor ab.

2.
Gleiches Objektfeld (gleicher Abbildungmaßstab / 'Bildausschnitt' / diagonaler Bildwinkel) mit gleicher Blende auf kleineres Aufnahmeformat:
Schärfentiefe nimmt zu, da weitwinkligere Optik nötig.

3.
Blende öffnen (hier 1 Blendenstufe Gewinn): Schärfentiefe nimmt ab.

Fazit:
2 Faktoren führen zu Schärfentiefe-Abnahme (kleineres Format, Blendenzahl 1 Stufe plus), 1 Faktor zu Schärfentiefe-Zunahme (Brennweite verkürzt, Optik ist weitwinkliger).

Alles in allem könnte die Schärfentiefe also etwa gleich bleiben, vorausgesetzt der Sensor-Crop-Faktor entspricht etwa dem Reduktionsfaktor 0.71 (bzw. 1/0.71 = 1.41) des 'Speed Boosters'.
Siehe dazu auch Zeiss-Broschüre 'Schärfentiefe und Bokeh' von H.H. Nasse, Tabelle Seite 10 'äquivalente Blendenzahlen' ('äquivalent' meint hier: Mit gleicher 'Tiefenabbildung' = Schärfentiefe).

Dazu 2 Zahlen:
Sony APS-C Format (z. B. Alpha 500): 23.4 x 15.6 mm, Aspect 3:2
Crop-Faktor: knapp 1.54

Sony Super 35 mm Exmor (z. B. NEX-FS100): 23.6 x 13.3 mm, Aspect 16:9
Crop-Faktor: rund 1.60
Zuletzt geändert von Skeptiker am Do 17 Jan, 2013 12:24, insgesamt 4-mal geändert.



Crookie
Beiträge: 188

Re: Editorials: Metabones Speedbooster – erster Gamechanger 2013?

Beitrag von Crookie »

CameraRick hat geschrieben:Vielleicht wäre "CROP NEUTRALIZER" ein besserer Name gewesen.
Und das passende Adjektiv dazu: ver-fullframen
So hab ich das auch verstanden. Super Sache. Der rest scheint mir nur schönrechnerei zu sein.

Blende=(Brennweite*CropFaktor?)/Eintrittspupille richtig?

Der rest ergibt sich dann daraus.



Skeptiker
Beiträge: 5866

Re: Editorials: Metabones Speedbooster – erster Gamechanger 2013?

Beitrag von Skeptiker »

Crookie hat geschrieben:Blende=(Brennweite*CropFaktor?)/Eintrittspupille richtig?
Eintrittspupille bleibt gleich (siehe 'White Paper').

Neue Blende = alte Blende * Reduktionsfaktor (0.71).

Bsp:

alte Blende 2
neue Blende 2 * 0.71 = 1.4

Wobei der Abstand in der Blendenreihe von Blendenstufe zu Blendenstufe (1 Blende Unterschied) ziemlich genau dem Reduktionsfaktor entspricht: 0.71 (1/Wurzel2) oder das Umgekehrte davon (1.414 = Wurzel 2), je nachdem, in welche Richtung man geht.

Bsp:

Bl. 1.4 * 1.41 =
Bl. 2 * 1.41 =
Bl. 2.8 * 1.41 =
Bl. 4 etc.

oder

Bl. 4 * 0.71 =
Bl. 2.8 * 0.71 =
Bl. 2 * 0.71 =
Bl. 1.4 etc.
Zuletzt geändert von Skeptiker am Do 17 Jan, 2013 10:02, insgesamt 1-mal geändert.



Flyingdutchman
Beiträge: 100

Re: Editorials: Metabones Speedbooster – erster Gamechanger 2013?

Beitrag von Flyingdutchman »

Auf http://www.dpreview.com/news/2013/01/14 ... ss-cameras hat "Wally 626" das DoF-Verhalten übrigens noch mal etwas genauer beschrieben:
If you assume the same lens on the same camera sensor size. Say a 90mm lens on a Alpha Mount APS-C camera adapted to a NEX APS-C camera. Keep the CoC constant (0.0189mm), a fraction, 1/1500, of the sensor diagonal. Then the adapted lens, if framed for the same object size, will have slightly less DoF.

Example 90mm f/2 lens at 4.2m distance adapted to 64mm f/1.4 at 3.0m distance. Object size is 1.3m (APS-C sensor).

If object size is kept constant DoF goes from 0.163m to 0.116m.

If distance is kept constant, 3.0m, then the DoF goes from 0.081m to 0.116m, object size goes from 0.92m to 1.30m.



rudi
Administrator
Administrator
Beiträge: 1478

Re: Editorials: Metabones Speedbooster – erster Gamechanger 2013?

Beitrag von rudi »

Ich habe hier mal aus dem Whitepaper zwei Bilder genommen, um das ganze nochmal für alle etwas anschaulicher zu machen. (Bilder sind nur zu sehen, wenn man eingeloggt ist.)


Bild 1 ist ein Objektiv am Speedbooster und einer APS-C-Kamera.

Für Bild 2 habe ich einfach einen Ausschnitt aus Bild 1 genommen und hochskaliert. Sozusagen ein simulierter Crop von Bild 1 in Photoshop.

Bild 3 ist das Objektiv ohne Speed Booster an dem APS-C Sensor. Hier übernimmt der Sensor das "Zurechtschneiden", eben durch seinen Crop Faktor.

Vergleicht man Bild 2 und 3 so sieht man, dass das Bild 2 nur wenig Verschlechterung gegenüber Bild 3 aufweist. Wie viel man davon dem Adapter in die Schuhe schieben kann, müssen wohl zukünftige Praxistests zeigen. Auf jeden Fall scheint das Prinzip zu funktionieren.

Das Bokeh sieht sehr ähnlich aus und auch die Größe der Lensflares scheint sich nicht zu verändern. Schon ziemlich beeindruckend...
Du hast keine ausreichende Berechtigung, um die Dateianhänge dieses Beitrags anzusehen.



srone
Beiträge: 10474

Re: Editorials: Metabones Speedbooster – erster Gamechanger 2013?

Beitrag von srone »

mich würde der vergleich anders herum interessieren, nicht bild 2 hochskaliert sondern bild 3 runterskaliert, vermeidet imho eher skalierungsfehler.

lg

srone
ten thousand posts later...



Axel
Beiträge: 16233

Re: Editorials: Metabones Speedbooster – erster Gamechanger 2013?

Beitrag von Axel »

srone hat geschrieben:mich würde der vergleich anders herum interessieren, nicht bild 2 hochskaliert sondern bild 3 runterskaliert, vermeidet imho eher skalierungsfehler.
Wären die Skalierungsalgoritmen in den Megapixel-DSLRs so gut wie die in Photoshop, wäre Moire nicht das Video-Unwort der Slashcam-Dekade. Ich glaube nicht, dass man da einen deutlichen Unterschied sähe.



CameraRick
Beiträge: 4806

Re: Editorials: Metabones Speedbooster – erster Gamechanger 2013?

Beitrag von CameraRick »

Wozu denn ein gesonderter OM-Adapter.... wenn man den Canon-Adapter eh kauft, kann man doch einfach das OM auf Canon adaptieren (20€ Adapter, langt)? Da braucht man doch keinen extra Adapter nur für OM (wenn man den Canon eh kauft)...?

Ich verstehe auch das ganze hin- und her-gerechne nicht so ganz. Die größere Blende ist doch nur virtuell, das Objektiv, die Brennweite und die Blende verändern sich ja nicht. Die bleiben doch konstant.
Man erhält einfach (ausgegangen vom APS-C Sensor) das Bild, was man ohne Crop hätte - das macht doch ein 50mm f/1.4 noch lange nicht zu einem 35mm f1.0. Klingt eher nach Marketing um Bauern aufzuscheuchen...?
Es sagt doch auch keiner er habe ein 140-400mm Objektiv, nur weil er einen Extender dran macht. Sondern ein 70-200mm mit 2x Extender.



srone
Beiträge: 10474

Re: Editorials: Metabones Speedbooster – erster Gamechanger 2013?

Beitrag von srone »

das bestreite ich nicht, jedoch würde mich interessieren ob bild 2 dann immer noch so, ich sage mal "gröber" bzw "rauher" aussieht, wenn auch nur in nuancen.

lg

srone
ten thousand posts later...



iasi
Beiträge: 24096

Re: Editorials: Metabones Speedbooster – erster Gamechanger 2013?

Beitrag von iasi »

ein Unterschied ist jedenfalls zu erkennen - und so gering ist er nicht - aber das war ja eigentlich auch zu erwarten.

mal sehen, wie groß der Kompromiss bei der Bildqualität dann letztlich wirklich ist, den man für die Vorteile eingehen muss ... davon hängt für mich alles ab.

bei einem Tele-Konverter ist es nicht anders ...



Skeptiker
Beiträge: 5866

Re: Editorials: Metabones Speedbooster – erster Gamechanger 2013?

Beitrag von Skeptiker »

CameraRick hat geschrieben:Wozu denn ein gesonderter OM-Adapter.... wenn man den Canon-Adapter eh kauft, kann man doch einfach das OM auf Canon adaptieren (20€ Adapter, langt)? Da braucht man doch keinen extra Adapter nur für OM (wenn man den Canon eh kauft)...?
Stimmt, scheint eine gute Idee zu sein.
Die Auflagemasse (es wären ja 2) müssten eigentlich stimmen.
Klarer Vorteil wäre, dass man neben OM- auch Canon-Optiken verwenden könnte, sogar elektronisch.

Hier wird ein OM auf Canon Adapter vorgestellt:
CameraRick hat geschrieben:Ich verstehe auch das ganze hin- und her-gerechne nicht so ganz. Die größere Blende ist doch nur virtuell, das Objektiv, die Brennweite und die Blende verändern sich ja nicht. Die bleiben doch konstant.
Das Objektiv wird weitwinkliger durch die angehängte Linsengruppe. Stell Dir einfach vor, sie wäre ins Objektiv integriert.

Und mit der Brennweite verändert sich auch die Lichtstärke (kleinste Blendenzahl).
Sie ist ja Brennweite (jetzt kleiner) geteilt durch Eintrittspupille (also der Durchmesser der grössten, wirksamen, freien Objektivöffnung, sie bleibt unverändert), also eine kleinere Zahl (höhere Lichtstärke).
CameraRick hat geschrieben:... Man erhält einfach (ausgegangen vom APS-C Sensor) das Bild, was man ohne Crop hätte - das macht doch ein 50mm f/1.4 noch lange nicht zu einem 35mm f1.0. ...
Doch. Der Preis ist das kleinere, ausgeleuchtete Bildformat.
CameraRick hat geschrieben:Es sagt doch auch keiner er habe ein 140-400mm Objektiv, nur weil er einen Extender dran macht. Sondern ein 70-200mm mit 2x Extender.
Vielleicht sagt man's nicht, weil das Bild tatsächlich schlechter wird (Leervergrösserung (quasi, als ob man einfach das Bild'raster' vergrössert), Mit-Vergrösserung der Abbildungsfehler, Abnahme der Lichtstärke).
So ein 2x Telekonverter ist eigentlich nur akzeptabel, wenn ...

a) Er selbst von sehr guter, optischer Qualität ist
b) Das Objektiv von sehr guter Qualität ist (noch 'Reserven' hat).

Das grösste Problem bei so einem Weitwinkel-Konverter wie dem 'Speed Booster' ist vermutlich, dass die Abbildungsqualität auch bei voller Blendenöffnung zusammen mit lichtstarken Objektiven wie einem 1.4 noch stimmt !

Eine der Patenschriften (ausgestellt 1. Mai 2012) von Optik-Designer J. Brian Caldwell trägt den Titel 'Large aperture imaging optical systems' (Large aperture = grosse Öffnung / Blende)

http://www.google.com/patents/US8169717



CameraRick
Beiträge: 4806

Re: Editorials: Metabones Speedbooster – erster Gamechanger 2013?

Beitrag von CameraRick »

Ich hab schon verstanden, wie das funktioniert.
Aber Du machst das Objektiv nicht weitwinkliger, das Objektiv bleibt doch immer gleich. Was Du machst ist, da erzeugte Bild des Objektivs dem kleineren Sensor schmackhafter zu machen, indem Du einfach weniger (bzw gar nichts) vom erzeugten Lichtkreis 'wegwirfst'. Versuch mal den Adapter auf eine VG900 zu machen, da wirst Du sehen wie viel "weitwinkliger" das wird - es nutzt das Objektiv nur besser aus.
Die Brennweite wird nicht kürzer und die Blende nicht größer, sondern das FoV wird dem kleinen Sensor "angepasst", nämlich dem der Vollformat-Kamera. Das Objektiv ändert sich _nicht_, das macht es auch am Crop nicht (ein 50mm wird auf Canon APS-C kein 80er, es hat nur einfach das gleiche FoV im equivalent)
Der F-Stop bleibt einfach, der wird nicht größer. Nur eben dass Du das größere FoV beim gleichen DoF hast, dadurch "weniger" Schärfe.
Da wird die Blende nicht größer deswegen, sondern ist lediglich "besser genutzt". Die Licht-Transmission bleibt ohnehin die gleiche (ggf eher etwas weniger)). Ansonsten hätte man statt 50mm f/1.4 ja ein 35mm f/1.0 mit ner schlechteren Transmission bei T1.4....

Ob die Abbildungsqualität zunimmt oder abnimmt ist ja erstmal egal, Telekonverter und Speedbooster tun im Endeffekt das das gleiche, nur in andere Richtungen. Ist ja egal ob die Qualität danach stimmt, das Prinzip meinte ich.

Ich will das Produkt übrigens nicht schlecht reden, nur verstehe ich nicht wieso man sich immer alles so wund-rechnen soll. Der Crop wird um den Faktor 0.71x vermindert. Und von da aus kannst wieder rechnen.
Sagt doch auch keiner, der am Crop arbeitet, "ich hab das billige Canon 80mm f/1.8, das nifty-eighty, gekauft". Brennweiten bleiben konstant, FoV nicht.


Das mit den Adaptern schließt übrigens nicht nur OM ein. Sondern auch Nikon, M42, C/Y, Pentax K, P66, und wie sie alle heißen. Alles, was Do ohne weiteres auf Canon-FF kriegst, kriegst Du auch (logischer Weise) auf den Adapter. Schließt Nikon G-Optiken (solang man nur die Blende, nicht aber VR regeln will) mit ein.



Skeptiker
Beiträge: 5866

Re: Editorials: Metabones Speedbooster – erster Gamechanger 2013?

Beitrag von Skeptiker »

CameraRick hat geschrieben:... Das Objektiv ändert sich _nicht_, das macht es auch am Crop nicht (ein 50mm wird auf Canon APS-C kein 80er, es hat nur einfach das gleiche das FoV im equivalent) ...
Stimmt, das Objektiv ändert sich beim Austausch des Sensors gegen einen kleineren mit Crop-Faktor nicht.
Aber der Bildwinkel (und damit auch das FoV) schon. Er wird mit dem reduzierten Format ebenfalls kleiner = enger.

Und um dem entgegenzuwirken, brauchst Du ein Objektiv mit mehr Weitwinkel. Entweder von Haus aus. Oder Du nimmst dasselbe Objektiv wie für 36x24mm und klemmst den Brennweiten-Reduzierer = Speed Booster dahinter.
Ergebnis in beiden Fällen: Kürzere Brennweite, mehr Weitwinkel.
Und im Fall des Speed Boosters (Nomen est Omen) auch noch ein helleres Bild.

Wenn Du Zeit hast:
Schau Dir die verlinkten, interessanten Dokumente mal durch:

1.
Die Beschreibung des Speed Bossters (White Paper), verlinkt von rudi:
http://www.metabones.com/images/metabon ... 0Paper.pdf

2.
Die Zeiss-Broschüre 'Schärfentiefe und Bokeh', verlinkt von olja
http://www.zeiss.de/C12567A8003B8B6F/Em ... keh_de.pdf

Ziemlich anspruchsvoll, aber mit einigen guten Zusammenfassungen.

3.
Den kurzen, englischen Artikel (nicht von Zeiss) zum Carl Zeiss Planar 50mm / 0.7
http://web.archive.org/web/200903090050 ... m-f07.html

Im Artikel steht wörtlich: "Basically it's adding a 0.7x teleconverter that gives 1 f-stop" - gemeint ist das optische Reduktions-Element. Also genau das, was auch der 'Speed Booster' tut.

4.
Einen deutschen Artikel zum Zeiss Planar 50mm / 0.7
http://photowalkingmunich.de/2011/08/le ... -50mmf0-7/

Aus den letzten beiden Artikeln siehst Du, dass das Zeiss-Objektiv eigentlich aus einem 1.0 / 70 mm konstruiert wurde, dem ein 'Focal Reducer' (wie der Speed Booster) nachgeschaltet war.

Das Ergebnis war ein 1.85 kg schweres 50mm-Objektiv mit Lichtstärke 0.7, aber einem recht kleinen Bildkreis (deutlich unter 36x24 mm, d.h., 43.3 mm Durchmesser).

Kubrick (der 3 von insgesamt 10 Objektiven bestellt hatte. 6 waren zuvor an die NASA gegangen, 1 blieb bei Zeiss) schraubte dann für seinen 'Barry Lyndon' zusätzlich noch eine Konverter-Linse mit rund 16 cm Durchmesser vor das Objektiv, die ohne Lichtverlust ein 36 mm Weitwinkel daraus machte.



CameraRick
Beiträge: 4806

Re: Editorials: Metabones Speedbooster – erster Gamechanger 2013?

Beitrag von CameraRick »

Aber der Bildwinkel (und damit auch das FoV) schon.
Ich glaub mein englisch ist seit der Schule etwas eingerostet. Der Bildwinkel, und damit auch das FoV, also Field of View. Das resultierst aus sich selbst, oder wie? Das ist doch das Gleiche?
Und genau das sag ich ja: FoV ändert sich, die Optik aber nicht.


Was da genau bei dem Zeiss gemacht wurde, ist natürlich interessant. Wird ja auch als 50mm deklariert. Was Sinn ergibt weil es ein Objektiv ist, der "Adapter" (oder Speedbooster-equivalent) ist ja in der Optik drin, sprich ein Teil des Ganzen. Der Speedboster hier wird hinter geklemmt, und das nicht speziell gerechnet, sondern universell für "alles, was drauf passt".
Zeiss hat sich hier entschlossen, das Ganze so zu machen. Aber das verändert nicht ein x-beliebiges Canon EF, Nikon G oder Olympus OM Objektiv in seiner Brennweite oder Blende, nur weil Du dieses Ding dahinter machst.

Ich verstehe das Prinzip schon. Gehen wir mal von einem 50mm f/1.4 aus.
Das verhält sich nun an der APS-C Kamera wie ein 35mm F/1.0 sich an einer APS-C Kamera verhalten würde, aber mit der Transmission des f/1.4. Schon klar.
Aber, und das ist der Jucks, es verhält sich auch genau so wie sich ein 50mm f/1.4 an einer Vollformat-Kamera verhalten würde, ohne Veränderung der Transmission.
Und jetzt der geile Part: nachher rechnet man wieder um, welches FoV-equivalent am Vollformat das 35er 1.0 machen würde. Und landet wieder beim 50mm f/1.4. Beachtliche Strecke, aber das gleiche Ergenis hast auch wenn Du einfach beim Ziel stehen bleibst, statt noch mal laufen zu gehen - oder nicht?[/quote]



CameraRick
Beiträge: 4806

Re: Editorials: Metabones Speedbooster – erster Gamechanger 2013?

Beitrag von CameraRick »

Wenn Du keinen APS-C Sensor, sondern den von einer BMCC oder GH2/3 hast, ergibt das ganze einen anderen Sinn. Aber auch dann ists eventuell cleverer einfach den Crop mit dem Verjüngungsfaktor zu multiplizieren, damit kommt man nachher schneller voran. Bei einer BMCC wäre das etwa genau der Faktor einer Canon DSLR in APS-C.
Wäre, denn für was anderes als E-Mount gibts ja eh noch keine Adapter.



Frank Glencairn
Beiträge: 22533

Re: Editorials: Metabones Speedbooster – erster Gamechanger 2013?

Beitrag von Frank Glencairn »

Lens Rentals hat gden ersten vernünftigen Test mit dem Booster gemacht: http://www.lensrentals.com/blog/2013/01/metabones-magic



 Aktuelle Beiträge [alle Foren]
 
» Was schaust Du gerade?
von roki100 - Di 0:52
» ZRAW - Allgemeines und Umwandlung
von roki100 - Mo 22:49
» Warnung vor LED-Leuchten mit internem Akku
von Blackbox - Mo 22:36
» After Effects CS6 Green Screen Frage
von macaw - Mo 22:07
» Wie Dune Teil 2 entstand - DoP Greig Fraser und Hans Zimmer im Interview
von iasi - Mo 22:02
» Apple setzt auf lokale KIs in iPhone, iPad und Mac
von Jost - Mo 20:48
» Sony Alpha 9 III Sensor Test: Shutter, Debayering und Dynamik
von iasi - Mo 20:35
» IDEENFINDUNG: Wie man spannende Filme entwickelt! mit Vi-Dan Tran (Actiondesigner DUNE)
von Nigma1313 - Mo 16:54
» Panasonic AG AC 90 Zubehörschuh
von martin2 - Mo 16:53
» Zu verkaufen Viltrox 56mm 1.4 Viltrox 85mm 1.8 MKII Fuji X mount
von Jörg - Mo 14:27
» Musk macht GROK zu Open Scource
von SamSuffy - Mo 13:09
» The Next Big Thing? LED-Riesenkugel Sphere will Massen-Immersion neu definieren
von Alex - Mo 13:08
» Mocha Pro 2024 integriert 3D-Tracking von SynthEyes
von slashCAM - Mo 13:00
» Was hast Du zuletzt gekauft?
von Funless - Mo 12:54
» Software Tools für Productivity
von Frank Glencairn - Mo 12:51
» welches mikro für live-konzerte?
von Skeptiker - Mo 11:11
» Mikrohalterung Sony FS5 und Z150
von nicecam - Mo 11:05
» Apple Vision Pro: Verkaufsstart (USA) ab Februar für 3.499,- Dollar + neuer Werbeclip
von Frank Glencairn - Mo 9:18
» Drohne bauen, die nicht zu orten ist …?
von Jalue - So 22:02
» Werbung - es geht auch gut ;) Sammelthread
von 7River - So 17:07
» Monitor-Leuchte als Alternative zur Tischlampe ? - Quntis ScreenLinear Pro
von Jack43 - So 16:14
» Oppenheimer - inhaltlich und spirituell
von Frank Glencairn - So 15:43
» - Erfahrungsbericht - DJI Pocket 3
von klusterdegenerierung - So 13:20
» LG investiert 1 Milliarde Dollar in OLED-Produktion
von slashCAM - So 11:36
» 30-300mm T4 Cinezoom von Viltrox
von rush - So 8:03
» Revolutionäre Video-KI Sora soll noch dieses Jahr kommen
von Alex - So 7:49
» Wenn nennt man die Musik?
von Alex - So 7:29
» 7Artisans Sprite 24-96mm T2.9 - 4x Cinezoom für S35
von roki100 - Sa 22:57
» Was hörst Du gerade?
von klusterdegenerierung - Sa 20:42
» Biete: Manfrotto MH057M0-Q5 Kugelkopf
von beiti - Sa 18:17
» Suche LUT names Acuity
von jojo1243 - Sa 17:40
» Plant Nikon eine REDCODE RAW-Offensive zur NAB 2024?
von iasi - Sa 14:57
» The Crow — Rupert Sanders
von Gol - Sa 12:09
» Lohnt Kauf Canon HV40
von Bruno Peter - Sa 12:00
» Pika integriert Sound-Effekte in seine KI-Videos
von slashCAM - Sa 10:24