Panasonic GH2/GH3/G6

Titel: · vom: Mi 12 Dez, 2012 16:23

Test: Test: Panasonic DMC-GH3 – Messergebnisse von rudi - 12 Dec 2012 15:14:00
>Endlich ist die Firmware 1.0 der Panasonic DMC-GH3 auch bei uns gelandet, weshalb wir jetzt im Gegenzug unsere finalen Messergebnisse präsentieren können. Doch das ist erst der Anfang...
zum ganzen Artikel

Titel: · vom: Mi 12 Dez, 2012 17:44

Danke für den Test. Bin ja mal gespannt, was es noch zu Berichten gibt. Hört sich geheimnisvoll an;-)

Ich möchte mal fragen, ob Ihr den i.Dynamic Mode mal eingeschaltet habt. Den gibt es in mehreren Stufen und er greift auch im Videomodus. Das zusammen mit Kontrast -5 ergibt schon ein sehr flaches Bild.

Entgegen einiger Behauptungen fält i.Dynamic nicht auf Low zurück, wenn man Record drückt. Alle Stufen sind möglich.

Titel: · vom: Mi 12 Dez, 2012 17:48

Danke für den Test! Aber im Vergleich:
Adam Wilt sieht in der Videoqualität praktisch keine Unterschiede zur GH2,
NickDriftwood sieht einen höheren Kontrastumfang, Slashcam bemängelt diesen, weil ein entsprechendes Picture Profile fehlen würde - hat jetzt nun die GH3 einen erhöhten Kontrastumfang, sprich mehr Zeichnung in den Schwärzen?

Titel: · vom: Mi 12 Dez, 2012 18:01

Vielen Dank für die Tests. Könntet Ihr vielleicht auch untersuchen, ob die GH3 die gleichen Probleme mit Banding (blauer Himmel, graue Wände) hat wie die GH2? Würde mich sehr interessieren..

Titel: · vom: Mi 12 Dez, 2012 19:16

Allerdings gehen die Tromepetenlinien nur bis 600, was geschieht aufgrund der Objektivauflösung danach?

Titel: · vom: Mi 12 Dez, 2012 19:29

Und wo ist der Test des Belichtungsumfangs?

Titel: · vom: Mi 12 Dez, 2012 20:40

Titel: · vom: Mi 12 Dez, 2012 21:51

Ich finde die GH3 hat eine sehr gute Detail- und Farb-Auflösung.
Sie übertrifft auch viele "high end" Camcorder (auch deutlich die GH2), aber das ist bei FullHD Darstellung in diesem Level kaum zu sehen.
Der Farbumfang der GH3 ist auch deutlich höher als bei der GH2 (auch wegen der besseren räumlichen Auflösung)

GH3
- Im 1200 lux Testbild sind noch leichte Streifen (Rose und Schmetterling).
- Beim unscharf maskieren des ISO-Chart mit reduzierter Schärfe mit Kamera-interner "normalschärfe" der GH3. Ist die interne Qualität besser, wenigstens auf dem angebotenen JPEG.
- Bei Extrembetrachtung über FullHD hinaus sieht man schon Debayering Farbflecken (aber da sind viele andere Kameras auch nicht besser).

Gruss Tiefflieger

Titel: · vom: Mi 12 Dez, 2012 22:17

Also das 1200 Lux-Bild finde ich schon enttäuschend. Auch ohne primäre Default-Schärfung ist es ja voll auf den typischen Consumergeschmack abgestimmt. Unterbelichtet (keine blaue Iris in den Augen erkennbar) mit abgesoffenen Schatten und mit viel zu knallenden Farben, von feinen Hauttönen keine Spur.
Kann doch nicht sein, dass eine von so vielen erwarte Top-Kamera im Slashcam-Test ein so bescheidenes Ergebnis abliefert.

Titel: · vom: Mi 12 Dez, 2012 22:28

Titel: · vom: Mi 12 Dez, 2012 22:36

Titel: · vom: Mi 12 Dez, 2012 22:40

Also ich verstehe den Test nicht wirklich.

Wo kann ich sehen, mit welcher ISO das 1200 LUX Bild gemacht wurde?
Bei dem 12 Lux Bild wurde es ja immerhin dazugeschrieben.

Was sagt ein Video bei 1200 Lux über eine Kamera aus, wenn man nicht weiß, welche Einstellungen man verwendet hat. Oder habe ich da was überlesen?

Titel: · vom: Mi 12 Dez, 2012 22:49

Bischen am Bildmaterial mal drehen:
Sollte auch mancher mal bei der GH2 machen, damit man mal sieht wieviel eigentlich wirklich nur absäuft. Aber O.K., out of Cam gleich was Schönes zu haben, hat auch was. Nur wo und zu welchen Preis findet man das schon, bzw. muß dann wieder andere Unzulänglichkeiten hinnehmen, die sich evtl. nicht in der Post korrigieren lassen.

Für 1200 haben die doch es doch wahrscheinlich wieder geschafft, die Knipse mit bester Videofunktion zu bauen, Preis/Leistung betrachtet.

Mal gucken, wie es so weitergeht

Titel: · vom: Mi 12 Dez, 2012 23:04

Der Puppenkopf hat noch nie als Referenzbild getaugt, weil tatsächlich nie dabeistand, wie die Settings waren. Und die rotierende Spule zeigte schon bei etlichen p-Camcordern Interlacestreifen.

Davon abgesehen haben Tiefflieger und olja Recht. Vielleicht nicht mit allen Camcordern, aber jedenfalls mit DSLRs, ist, vermutlich wegen der größeren Sensoren die, äh, Gradability etwas besser. Und wer klug ist, belichtet ein wenig unter, um insgesamt in der Post die Dynamik zu verbessern.

Titel: · vom: Mi 12 Dez, 2012 23:46

Titel: · vom: Mi 12 Dez, 2012 23:50

Titel: · vom: Mi 12 Dez, 2012 23:57

Also seid mir bitte nicht böse, ich belichte auch generell 1/2 Blende unter und korrigiere dann ev. die Schatten in der Post, aber ein so verhunztes Bild für eine Testansage der GH3 zu verwenden zeugt nicht von besonders guten Grundeinstellungen der GH3. Da muss man wohl noch einiges korrigieren schon bei den Einstellungen besonders in Richtung Flat.
Bei folgendem Testbild der Z 10000 von Pana scheint mir hingegen schon mal deutlich mehr zu stimmen, neutral grauer Hintergrund, Farbe zumindest der rechten Iris noch deutlich erkennbar und sehr schöne Hauttöne

zum Bild

Titel: · vom: Do 13 Dez, 2012 00:04

Mal wieder: Ein progressiv arbeitender Camcorder, aber Interlace-Runzeln im Bild.

Titel: · vom: Do 13 Dez, 2012 00:25

Titel: · vom: Do 13 Dez, 2012 09:18

"Audio
Hier werden tiefste Frequenzen fast ungehindert durchgereicht, während die hohen Frequenzen (immerhin ziemlich linear) stetig abfallen. "

Ich habe mich schon oft über die eigenartigen Frequenzgänge bzw. die Interpretationen dazu gewundert, die slashCAM veröffentlicht.

Wenn ein Frequenzgang von 100 bis etwa 3000 Hz um 30 dB abfällt, hat die Aufnahme nichts mehr mit der realen Situation zu tun. Hier stimmt doch etwas überhaupt nicht.

Hatte früher schon mal etwas dazu geschrieben und bitte um Aufklärung.

Titel: · vom: Do 13 Dez, 2012 12:39

Also, zum 1200 Lux Bild:

Wir haben mit den Camcorder-Tests vor zig Jahren begonnen und seinerzeit aus Vergleichbarkeitsgründen (und natürlich auch persönlichen Aufwandsgründen) definiert, dass dieses Bild im Automatik-Modus der Werkseinstellung mit 50i und einem Shutter von 1/50s entstehen soll.

Es sollte ursprünglich NICHT dazu dienen Schärfe, Dynamik oder ähnliches zu beurteilen, sondern war ausschließlich dazu bestimmt, zu zeigen wie der Hersteller die Farben der Kamera ab Werk abgestimmt hat.

Mittlerweile testen wir aber gelegentlich sogar Geräte, die überhaupt keine Automatik-Einstellung mehr haben, oder keine Werkseinstellung (Stichwort RAW);)

Also was tun? Keine Testbilder mehr machen? Oder eben weiter so? Hilft es hier irgendwem bei der Farbbeurteilung , wenn wir beim 1200 Lux Testbild sagen, dass es mit ISO200, 1/50 Sek, Blende 4, ca. 18mm am 14-42 GH2 Kitoptik gefilmt haben? Ja, es ist etwas unterbelichtet, was daher kommt, dass wir oft mehrere ISO/Blenden-Serien schießen, und dann eine herauspicken, für ein Testbild, in dem man die Farbgebung der Kamera unserer Meinung gut abschätzen kann.

Natürlich wäre es optimal, wenn wir für jede ISO/Blenden/Belichtungskombination mit jedem Bildprofil eine Testbildserie veröffentlichen würden, aber wir wollen uns beim Testen auch noch anderen Sachen widmen.

Zu den Interlaced-Streifen bei progressivem Material hatten wir uns auch schon öfter geäußert, aber immer gerne wieder: Diese entstehen, durch ein falsches Interlaced-Ausspielflag in unseren Testscripten, das wir manchmal vergessen zu setzen. Das Original ist also progressiv, aber beim Ausspielen wird das Vollbild wie zwei Halbbilder interpretiert und eben vom Vorbild oder Nachfolgebild ein halber Frame mitgenommen. Das ließe sich natürlich korrigieren, aber das bedeutet auch wieder das alte Material aus dem Backup suchen und nochmal ohne Interlace das Standbild ausspielen.
Wir halten das für die Farbbeurteilung jedoch komplett irrelevant, also müsst Ihr mit diesem gelegentlichen Fehler leben oder wegschauen ;)

Zum Audio-Frequenzgang: Dieser bildet eine Frequenzanalyse des Kamera-Rauschens ab, nachdem wir die Automatik und ein eventuelles Noise Gate der Aussteuerung durch einen lauten Ton aus der Reserve gelockt haben, bzw. nach einer (oft leider nur zu schätzenden) manuellen -6dB Aussteuerung.

Ich gebe Harald 123 dabei voll recht, dass ein 30 dB-Abfall ziemlich ungewöhnlich ist, aber ehrlich gesagt stammt auch diese Messung noch aus reinen Camcorder-Zeiten und ich finde sie kaum von Relevanz für eine DSLR. Daher nehme ich mir persönlich auch nicht die Zeit den Audiofrequenzgang des internen GH3-Mikros großartig zu hinterfragen, da man ja ein externes anschließen kann. Aber vielleicht interessiert es dennoch den einen oder anderen, was unser Testscript hier ausspuckt.
Und bevor jetzt jemand fragt: JA, es wäre viel interessanter den externen Audio-Anschluss zu testen, als das interne Mikrofon. Freiwillige vor!!

Also kurz gesagt: Nicht alles was wir hier machen, macht nach den vielen Jahren noch hundertprozentig Sinn, auch persönlich habe ich mir hierzu schon öfters kritisch geäußert.Wir sind keine Götter und die Vergleichbarkeit der Geräte hat Ihre Grenzen im betriebenen Aufwand zu messen. Nehmt unsere Messergebnisse bitte als das was sie sind: Vielleicht ein Fingerzeig, ob eine Kamera für attraktiver sein könnte als eine andere. Aber nicht die einzige, alleingültige Wahrheit für Eure Kaufentscheidung.

Beste Grüße

Rudi

Titel: · vom: Do 13 Dez, 2012 12:52

Der Camcordervergleich ist spitze, keine "Beschwerde" war das!

Titel: · vom: Do 13 Dez, 2012 13:08

UUps, ich hoffe meine Erklärungen kamen nicht beleidigt rüber.

Ich wollte eigentlich nur erklären, warum eben manches nicht so ist, wie es sein könnte ;)

Titel: · vom: Do 13 Dez, 2012 13:11

Ich würde einfach mal ein Update machen. Macht einen neuen Testbildaufbau, neue Beleuchtung, neue Plastiken, ne neue Puppe von mir aus und dann klare Richtlinien und am besten verschiedenen Iso Aufnahmen der Kameras, ich weiß ja nicht welche Objektive ihr auch habt oder ob ihr das nehmen müsst was die Hersteller euch zuschicken aber man könnte eure Tests schon ein bisschen neuer gestalten. Und das Potsdamerplatz Testvideo würde ich auch mit neuer Location besetzen. :D Und am besten wäre wenn ihr noch für eure User immer Originale zum Download anbieten würdet, bei jedem Test, das ist service vom feinsten, ich finde das gehört heute auch dazu dass man nicht auf User angewiesen ist die dies tun, ihr braucht dazu auch nur einen Plus Vimeoaccount wenn ihr keine Lust auf den Webspace habt.

PS: Kann jemand mal diese 8k Bild aus dem Thread entfernen, das zerstört vollkommen das Layout.

Titel: · vom: Do 13 Dez, 2012 13:45

Ich kann mich Pilzkopf nur anschließen, wenn ihr/du selber mit dem aktuellen Testverfahren an manchen Stellen unzufrieden seit, wieso nicht ein Update des Ganzen? Keiner von den Usern würde es übel nehmen.

So wie sich der Kamera Sektor verändert hat wäre eine Veränderung in euren Testverfahren nicht verkehrt, eher wünschenswert. Den Punkte wie Dynamik Umfang usw. spielen eine immer wichtigere Rolle.

Gruß
-Rafo

Titel: · vom: Do 13 Dez, 2012 13:52

Was ihr braucht wären Referenz Objektive pro Bajonett mit denen ihr dann die Tests durchführt.

Titel: · vom: Do 13 Dez, 2012 15:35

Titel: · vom: Do 13 Dez, 2012 18:05

vielen dank für den test, das liest sich ja ganz gut. mein persönliches "hands on" könnt ihr hier lesen: http://www.24kameramann.de/panasonic-gh3.html ist nur eine kurze Einschätzung, ausführlicheres folgt.

Titel: · vom: Do 13 Dez, 2012 18:13

Titel: · vom: Do 13 Dez, 2012 19:13

Wäre nicht eine Compact Prime von Zeiss die Lösung des Problems? Sie hat MFT-Mount, EF-Mount und PL-Mount. Natürlich ist es immer ein anderer Cropfaktor. Daher müssten dann schon wieder 2-3 Primes ran, wenn der Weihnachtsmann das stemmen kann.. ;)

Titel: · vom: Do 13 Dez, 2012 20:36

Titel: · vom: Do 13 Dez, 2012 20:55

Stellt einfach eine GH2 mit gleichem Objektiv daneben und versucht, den gleichen Bildausschnitt & Aufnahmeparameter zu treffen. Das kann so schwer nicht sein. Denn wer WiFi nicht braucht/will, für den kommt es auf die Bildqualität an. Und da würde sehr gerne ich vergleichsbilder SEHEN können...

Titel: · vom: Do 13 Dez, 2012 20:56

Stellt bitte eine GH2 mit gleichem Objektiv daneben und versucht, den gleichen Bildausschnitt & Aufnahmeparameter zu treffen. Das kann so schwer nicht sein. Denn wer WiFi und einen superschnellen Autofocus nicht braucht/will, für den kommt es auf die Bildqualität an. Und da würde sehr gerne Vergleichsbilder SEHEN können...

Titel: · vom: Do 13 Dez, 2012 22:22

Ja aber nicht jeder hat eine GH2 und somit auch keinen Vergleich zu der Kamera, die er sein Eigen nennt. Von daher besser schon eine einheitliche Scherbe an allen Testcams. Der Crop würde mich da nicht so stören. Mir kommt es eher auf die Farbgebung und die Detaiauflösung (Moirè- und Aliasingverhalten) an.

Titel: · vom: Do 13 Dez, 2012 23:00

Was wäre, wenn einer auf die Idee kommen sollte, an diese Cam gemäss dem x-fach heruntergebeteten Credo: Kamera OK- Glas woooow...ein paar Rubel mehr in die Hand genommen hätte, und uns alle hier staunend zurücklassen würde?
Gerade hier, wo der Preis des Häusles etwelchen Glasgeschmack aufkommen lassen könnte?