domain hat geschrieben:Haha ...
Vermutlich habe ich schon mit extremem DOF gearbeitet, als du noch in Abrahams Wurschtkessel warst, also in den 60-er Jahren. Es gab damals in unserem Fotoclub einen Hype für KB Teleaufnahmen (von 80 -200 mm) mit extremer Herauslösung von Details.
In den 70-ern habe ich schon mit Mittelformat fotografiert und bekanntlich gibt es da ein nochmals verstärktes DOF-Problem oder eine -Chance, je nachdem wie man es sehen möchte.
Kann sein, daß Du schon in Deinem Fotoclub in den 70ern Binders full of DOF hattest, aber mich interessieren Hypes nicht, wie bereits erwähnt, und DOF ist sowieso wie Beton: Es kommt drauf an, was jemand daraus macht...
Wie du schon sagst, ist die Verwendung von DOF dem eigenen Empfinden überlassen. Mich hat es nie sonderlich interessiert, im Gegenteil ich habe immer viel mehr die perspektivische Dramatik von Ultraweitwinkel bevorzugt, bzw. die totale Schärfe von vorne bis hinten auch bei nicht weitwinkeligen Objektiven. So siehst du hier einen Eigenbau Tiltshiftadapter von Asahi Pentax 6*7 mit 45 mm Objektiv auf Mamiya 645 und daran gekoppelt noch einen Adapter von Mamiya 645 auf Nikon F-Bajonett. Das ermöglicht scharfe Aufnahmen von ca. 10 cm bis Unendlich.
Die Geschmäcker und die eigenen Intentionen sind halt verschieden :-)
Vollformat (den Begriff) gibt es ja quasi erst seit einführung der digitalen DSLR
Die APS Filme fanden ja eigentlich nur verwendung in "Kompakt Kameras" ( hab da noch ne IXUS daheim )
Sofern war früher alles FF ( Vollformat ) , trotzdem hab Ich persl. keine Probleme mit APS C gehabt als dies auf den Markt kam. ( Auch habe Ich eigentlich nichts vermisst.
......................
Sach mal domain eine Frage : Hast Du daheim quasi ein Kamera Museum aufgebaut , du verwendest vermehrt einen roten Hintergrund bei deinen Fotos ?
B.DeKid, meine eigenen Produktaufnahmen haben immer einen roten Hintergrund und werden ihn auch immer haben, sozusagen mein typisches Designmerkmal. Wenn etwas mal nicht rot ist, dann ist das Foto auch nicht von mir.
Und ja, ich habe quasi ein kleines Kameramuseum daheim, hängt aber mit meiner Faulheit zusammen, jemals etwas verkaufen zu wollen. Hat sich schon ganz schön viel Glumpert angesammelt :-(
B.DeKid hat geschrieben:Sofern war früher alles FF ( Vollformat ) , trotzdem hab Ich persl. keine Probleme mit APS C gehabt als dies auf den Markt kam. ( Auch habe Ich eigentlich nichts vermisst.
Also ich vermisse in der Photographie sehr, daß Portraits mit 50mm auf APS-C nicht annähernd so gut aussehen, wie mit 85mm auf Kleinbild, und das ist auch nicht ausgleichbar, weil diese Objektivwahl nunmal durch den idealen Abstand zum Motiv bestimmt wird. Allein deshalb hoffe ich, demnächst eine spiegellose Vollformatkamera kaufen zu können. Für Video hingegen ist APS-C ziemlicher Luxus, weil der rein optische Look praktisch identisch mit Kino-FullFrame ist.
Naja wer Potraits immer mit f1.2 machen möchte , da kann das gut sein das einem APS C nicht reicht - Ich mach beruflich aber fast jeden Tag Potraits und verwende kaum etwas unter f2.8 ( egal ob nun mit FF , APS-C oder Mittelformat)
Somit kann Ich also kaum nachvollziehen warum FF da besser sein sollte - wie bereits gesagt - gedruckt sieht man eh keinen wirklichen Unterschied - reines Pixel Peeping .
Genau so verhält es sich auch beim filmen , ob nun FF APS-C oder 1/2 oder 1/3 Chip , eigentlich fast egal.
Es gibt für jedes Werkzeug eine Daseins Berrechtigung aber das bedeutet nicht das man umbedingt jedes Werkzeug besitzen muss - dies ist ein Irrglaube.
Sofern ist das ganze Theorie Gedöns ja gut und schön , aber praktisch gesehen kaum relevant.
B.DeKid hat geschrieben:Naja wer Potraits immer mit f1.2 machen möchte , da kann das gut sein das einem APS C nicht reicht - Ich mach beruflich aber fast jeden Tag Potraits und verwende kaum etwas unter f2.8 ( egal ob nun mit FF , APS-C oder Mittelformat)
Somit kann Ich also kaum nachvollziehen warum FF da besser sein sollte - wie bereits gesagt - gedruckt sieht man eh keinen wirklichen Unterschied - reines Pixel Peeping
DOF ist sowieso keine Frage von Pixel-Peeping, sondern von Gesamteindruck, und da muß niemand bis f/1.2 aufblenden, zumal das höllisch scharfzustellen ist, das zeigt sich schon bei f/2.0, ob Kleinbild oder APS-C verwendet wurde – wenngleich kaum vor einfarbigem Studio-Hintergrund. Wenn Du den Unterschied nicht siehst, kommt's für Dich sowieso nicht drauf an, aber in jener von mir bereits verlinkten Doku sehe ich jedenfalls an den typischen Freistellungen vor unscharfem Hintergrund sofort, daß das mit Kleinbild-FullFrame gedreht wurde, und ich finde den Look sehr gefällig.
Stimmt B.DeKid,
als bedingungsloser Schärfentiefenfanatiker bin ich eigentlich von 1/3" Chips ziemlich enttäuscht. Hinten das Wasserschloss von Sirmione und vorne meine Partnerin in 1 m Abstand weil etwas kommentierend. Was machte die JVC damals? Stellt doch glatt auf das kontrastreiche Schloss im Hintergerund scharf (im Display nicht zu erkennen) während das Gesicht meiner Partnerin unscharf wurde und das bei Tageslicht und kleiner Blende.
Also da lobe ich mir doch die Gesichtserkennung div. Kameras, das ist wirklich ein professionelles Merkmal.
domain hat geschrieben:Stimmt B.DeKid,
als bedingungsloser Schärfentiefenfanatiker bin ich eigentlich von 1/3" Chips ziemlich enttäuscht. Hinten das Wasserschloss von Sirmione und vorne meine Partnerin in 1 m Abstand weil etwas kommentierend. Was machte die JVC damals? Stellt doch glatt auf das kontrastreiche Schloss im Hintergerund scharf (im Display nicht zu erkennen) während das Gesicht meiner Partnerin unscharf wurde und das bei Tageslicht und kleiner Blende.
Also da lobe ich mir doch die Gesichtserkennung div. Kameras, das ist wirklich ein professionelles Merkmal.
Du, ich laß Dir Deine "so mühevoll ausgestaltete negative Meinung" über KleinbildFullFrame, bevor Du wieder anfängst zu betteln, zumal Du genauso wie letztes Mal eh wieder weißt, dass sie nicht in jedem Fall stimmt, genauso wie ich B.DeKid zugestehe, daß er den Unterschied nicht sieht – kein Problem.
Falsch Ich seh durchaus Unterschiede nur diese sind eigentlich erstmal zweitrangig.
Jeder hier weiss das ich deswegen noch sehr lang mit Film gearbeitet habe weil ich persl. vom digitalen KB (FF) erstmal nicht so angetan war bzgl der Quali und es dadurch keinen Sinn machte auf digital umzusteigen.
APS-C war billig und reichte zum spielen erstmal aus .
Mittlerweile nutze ich natürlich digital nur ab und zu Film ( Bessa R2M oder halt privat Mittel oder Grossformat)
"Lust am Widersprechen, war schon ein Idiot das Wettzocken bis zum Platzen der beiden Debakeln – ich kann dieses Gejammer der geldgeilen Zocker nicht mehr hören. Ebenso finde ich es derzeit auch erbärmlich, daß wer diese Scheiße glauben will, dann halt für selbst gewollte Doofheit nicht schutzwürdig."
Sagt mal, hatten wir nicht vor einiger Zeit schon mal jemand mit diesen oder ähnlichen Ausdrücken, wo ich ein verdichtendes Excerpt gemacht hatte. Wie war doch gleich sein Nickname?
Tippe mal auf dieselbe Person, wenn auch sich etwas moderater äußernd.
B.DeKid hat geschrieben:Falsch Ich seh durchaus Unterschiede nur diese sind eigentlich erstmal zweitrangig.
Dann ist das halt Dein Charakterzug, daß Dir die Betonung einer angeblich allgemeinen Nachrangigkeit wichtiger ist als die sachliche Auseinandersetzungen mit zusätzlichen Gestaltungsmöglichkeiten, aus denen andere problemlos etwas machen. Oder anders ausgedrückt: Ich habe hier in diesem Thread einiges gelernt, aber leider nichts von Dir.
domain hat geschrieben:"Lust am Widersprechen, war schon ein Idiot das Wettzocken bis zum Platzen der beiden Debakeln – ich kann dieses Gejammer der geldgeilen Zocker nicht mehr hören. Ebenso finde ich es derzeit auch erbärmlich, daß wer diese Scheiße glauben will, dann halt für selbst gewollte Doofheit nicht schutzwürdig."
Sagt mal, hatten wir nicht vor einiger Zeit schon mal jemand mit diesen oder ähnlichen Ausdrücken, wo ich ein verdichtendes Excerpt gemacht hatte. Wie war doch gleich sein Nickname?
Tippe mal auf dieselbe Person, wenn auch sich etwas moderater äußernd.
Was Du demagogisch sinnentstellend falschzitiert hast, hatten wir beide im Original in der Tat hier: viewtopic.php?p=598979#598979
Ansonsten ist Medianaut mein erstes und einziges Profil hier leider bisher mit durchwachsenen Eindrücken von der nach in deutschsprachigen Online-Foren üblichem Platzhirschgehabe noch übrigbleibenden Sachorientierung.
Ich bin ja auch nicht hier um Dir etwas bei zu bringen oder :-) Du hattest doch gezeigt nach meiner ersten Frage an dich das Du weisst wovon du sprichst , also ist doch gut.
Ich berichte hier legendlich was ich von FF halte und wie wichtig bzw unwichtig ich den Hype halte.
Ist ja hier kein " Lern / How To " Thread , oder?
Stille Mitleser können durch die Erfahrungen oder Meinungen der hier schreibenden vielleicht was mit nehmen und gut ist.
Medianaut hat geschrieben:
Ansonsten ist Medianaut mein erstes und einziges Profil hier leider bisher mit durchwachsenen Eindrücken von der nach in deutschsprachigen Online-Foren üblichem Platzhirschgehabe noch übrigbleibenden Sachorientierung.
Mein Gottele, da wirst du halt noch etwas heruntersteigen müssen von deiner arroganten Sprache, wir sind alle nicht so gescheit und eloquent wie du ..
Medianaut hat geschrieben:
Ansonsten ist Medianaut mein erstes und einziges Profil hier leider bisher mit durchwachsenen Eindrücken von der nach in deutschsprachigen Online-Foren üblichem Platzhirschgehabe noch übrigbleibenden Sachorientierung.
Mein Gottele, da wirst du halt noch etwas heruntersteigen müssen von deiner arroganten Sprache, wir sind alle nicht so gescheit und eloquent wie du ..
Du bist hier derjenige mit Lust an der Frotzelei bis zum Gestänker, und in diese Abgründe steige ich ganz bestimmt nicht hinab. Ich bemühe mich hier um Sachlichkeit und Verständlichkeit mit Interesse am Thema, und wenn Du das als arrogant diffamieren willst, kann ich nur hoffen, daß wir uns hier oder sonstwo nicht mehr begegnen.
domain hat geschrieben:Was machte die JVC damals? Stellt doch glatt auf das kontrastreiche Schloss im Hintergerund scharf (im Display nicht zu erkennen) während das Gesicht meiner Partnerin unscharf wurde und das bei Tageslicht und kleiner Blende.
Also da lobe ich mir doch die Gesichtserkennung div. Kameras, das ist wirklich ein professionelles Merkmal.
Oi... das hättest du aber wirklich vermeiden können :) Woher sollte die Kamera denn wissen, das deine Partnerin nun im Fokus zu sein hat?
In solchen Situationen ist man mit manuellem Fokus doch bestens bedient.
Gesichtserkannung ist sicherlich eine feine Sache - aber als professionelles Merkmal würde ich es nicht unbedingt bezeichnen. Es kann die Arbeit erleichtern - aber drauf verlassen würd ich mich gewiss nicht.
Medianaut hat geschrieben:
Du bist hier derjenige mit Lust an der Frotzelei bis zum Gestänker, und in diese Abgründe steige ich ganz bestimmt nicht hinab. Ich bemühe mich hier um Sachlichkeit und Verständlichkeit mit Interesse am Thema, und wenn Du das als arrogant diffamieren willst, kann ich nur hoffen, daß wir uns hier oder sonstwo nicht mehr begegnen.
Ach komm, das Forum und überhaupt das Internet bedeutet doch nur einen ganz kleinen Teil unseres Erlebens. Viel wichtiger sind reale Kontakte, Personen denen wir wirklich gegenüberstehen, deren Mimik wir erkennen können, mit denen wir Blicke und Körpersprache wirklich austauschen können. Du wirst doch nicht so ein bleicher Gruftspion sein, dem die virtuelle Welt wichtiger als die saftige Realität ist. Also ich habe keine negativen Gefühle dir gegenüber, für mich ist es normal, dass man virtuell jemand angreift, so wie du es mir gegenüber gemacht hast, aber das spielt doch keine Rolle und hat auch keinerlei Bedeutung.
Was anderes wäre es, wenn wir uns z.B. als Kollegen in einer Firma derart schnell unsympathisch geworden wären.
Medianaut hat geschrieben:
Du bist hier derjenige mit Lust an der Frotzelei bis zum Gestänker, und in diese Abgründe steige ich ganz bestimmt nicht hinab. Ich bemühe mich hier um Sachlichkeit und Verständlichkeit mit Interesse am Thema, und wenn Du das als arrogant diffamieren willst, kann ich nur hoffen, daß wir uns hier oder sonstwo nicht mehr begegnen.
Ach komm, das Forum und überhaupt das Internet bedeutet doch nur einen ganz kleinen Teil unseres Erlebens. Viel wichtiger sind reale Kontakte, Personen denen wir wirklich gegenüberstehen, deren Mimik wir erkennen können, mit denen wir Blicke und Körpersprache wirklich austauschen können. Du wirst doch nicht so ein bleicher Gruftspion sein, dem die virtuelle Welt wichtiger als die saftige Realität ist. Also ich habe keine negativen Gefühle dir gegenüber, für mich ist es normal, dass man virtuell jemand angreift, so wie du es mir gegenüber gemacht hast, aber das spielt doch keine Rolle und hat auch keinerlei Bedeutung.
Was anderes wäre es, wenn wir uns z.B. als Kollegen in einer Firma derart schnell unsympathisch geworden wären.
Ich bin online nicht anders als im normalen Umgang auch, aber bei Dir fällt offensichtlich jede Hemmung, Dich an anderer Beine zu schrubben, mir anzulügen, ich hätte unter anderem Namen schonmal Streit mit Dir gehabt, und jetzt lügst Du mir schon wieder Dein Geschrubbe an meinen Beiträgen an, als hätte ich Dich angemacht. Nein, habe ich nicht, denn Du bist hier derjenige, der seine Charakterdefizite anderen anzuhängen versucht und mich penetrant in eine Rolle drängt, ständig Deine kleinen Verleumdungen und Diffamierungen richtigstellen zu müssen – mit anderen Worten: Du bist ein Spalter. Das einzige, was ich Dir glaube, ist daß Du keine negativen Gefühle mir gegenüber hattest, weil Du in Deiner aggressiven Überheblichkeit nämlich zunächst gar nicht auf die Namen derjenigen achtest, auf deren Kosten Du Dein Ego mit Deinem Gefrotzel hochziehen willst, wie Du selbst geschrieben hattest. Thomas-Gottschalk-Abziehbilder wie Dich gibt's leider viel zu viele.
Am Thema warst Du jedenfalls offensichtlich anders als ich nicht sonderlich interessiert, und deshalb müllst Du diesen Thread nur noch mit Gestänker voll, jämmerliches Verhalten ist das, also ignoriere bitte in Zukunft meine Beiträge, wir beide haben uns nichts zu sagen, danke.
domain hat geschrieben:
Ach komm, das Forum und überhaupt das Internet bedeutet doch nur einen ganz kleinen Teil unseres Erlebens. Viel wichtiger sind reale Kontakte, Personen denen wir wirklich gegenüberstehen, deren Mimik wir erkennen können, mit denen wir Blicke und Körpersprache wirklich austauschen können. Du wirst doch nicht so ein bleicher Gruftspion sein, dem die virtuelle Welt wichtiger als die saftige Realität ist. Also ich habe keine negativen Gefühle dir gegenüber, für mich ist es normal, dass man virtuell jemand angreift, so wie du es mir gegenüber gemacht hast, aber das spielt doch keine Rolle und hat auch keinerlei Bedeutung.
Was anderes wäre es, wenn wir uns z.B. als Kollegen in einer Firma derart schnell unsympathisch geworden wären.
Ich bin online nicht anders als im normalen Umgang auch, aber bei Dir fällt offensichtlich jede Hemmung, Dich an anderer Beine zu schrubben, mir anzulügen, ich hätte unter anderem Namen schonmal Streit mit Dir gehabt, und jetzt lügst Du mir schon wieder Dein Geschrubbe an meinen Beiträgen an, als hätte ich Dich angemacht. Nein, habe ich nicht, denn Du bist hier derjenige, der seine Charakterdefizite anderen anzuhängen versucht und mich penetrant in eine Rolle drängt, ständig Deine kleinen Verleumdungen und Diffamierungen richtigstellen zu müssen – mit anderen Worten: Du bist ein Spalter. Das einzige, was ich Dir glaube, ist daß Du keine negativen Gefühle mir gegenüber hattest, weil Du in Deiner aggressiven Überheblichkeit nämlich zunächst gar nicht auf die Namen derjenigen achtest, auf deren Kosten Du Dein Ego mit Deinem Gefrotzel hochziehen willst, wie Du selbst geschrieben hattest. Thomas-Gottschalk-Abziehbilder wie Dich gibt's leider viel zu viele.
Am Thema warst Du jedenfalls offensichtlich anders als ich nicht sonderlich interessiert, und deshalb müllst Du diesen Thread nur noch mit Gestänker voll, jämmerliches Verhalten ist das, also ignoriere bitte in Zukunft meine Beiträge, wir beide haben uns nichts zu sagen, danke.
wtf? domain zieht die bremse und du hackst weiter?
Medianaut hat geschrieben:
Ich bin online nicht anders als im normalen Umgang auch, aber bei Dir fällt offensichtlich jede Hemmung, Dich an anderer Beine zu schrubben, mir anzulügen, ich hätte unter anderem Namen schonmal Streit mit Dir gehabt, und jetzt lügst Du mir schon wieder Dein Geschrubbe an meinen Beiträgen an, als hätte ich Dich angemacht. Nein, habe ich nicht, denn Du bist hier derjenige, der seine Charakterdefizite anderen anzuhängen versucht und mich penetrant in eine Rolle drängt, ständig Deine kleinen Verleumdungen und Diffamierungen richtigstellen zu müssen – mit anderen Worten: Du bist ein Spalter. Das einzige, was ich Dir glaube, ist daß Du keine negativen Gefühle mir gegenüber hattest, weil Du in Deiner aggressiven Überheblichkeit nämlich zunächst gar nicht auf die Namen derjenigen achtest, auf deren Kosten Du Dein Ego mit Deinem Gefrotzel hochziehen willst, wie Du selbst geschrieben hattest. Thomas-Gottschalk-Abziehbilder wie Dich gibt's leider viel zu viele.
Am Thema warst Du jedenfalls offensichtlich anders als ich nicht sonderlich interessiert, und deshalb müllst Du diesen Thread nur noch mit Gestänker voll, jämmerliches Verhalten ist das, also ignoriere bitte in Zukunft meine Beiträge, wir beide haben uns nichts zu sagen, danke.
wtf? domain zieht die bremse und du hackst weiter?
lg
srone
Wo ist denn da bitte eine Bremse, wenn dieser verlogene Falschzitierer sich weiter in die Opferrolle lügt, aber Nachsichtigkeit heuchelt? Nein, mit so etwas will ich nichts zu tun haben, und er mit mir sowieso nicht wirklich, denn sonst hätte er nicht diesen persönlichen Konflikt geschürt, nur weil ich hier mit Interesse am Thema eingestiegen bin.
Habe manches nur überflogen, ist wahrscheinlich schon geklärt worden...
Blancblue hat geschrieben:Der Beitrag ist irgendwie ein bissl unvollständig. Tiefenunschärfe hängt nicht nur von Blende und Sensorgröße ab, sondern auch von Brennweite und Abstand zum Objekt.
Wenn man Brennweite und Abstand zum Objekt entsprechend so abgleicht, dass die Motivgröße im Bild gleich ist, dann kann man davon ausgehen, dass nur Blende und Sensorgröße Einfluss auf die Schärfentiefe haben. Aber eine lange Brennweite verändert den Hintergrund dennoch. Selbst, wenn die Schärfentiefe gleich ist, sieht der Hintergrund bei langer Brennweite ganz anders aus, denn er wird mit vergrößert. Dadurch, dass der Hintergrund bei kurzer Brennweite besser zu erkennen ist, erscheint es nur so als wäre die Schärfentiefe größer als bei längerer Brennweite.
Warum hat Blackmagic eigentlich einen Cropfaktor von 2,6 gewählt? Das ist ja kaum größer als Nikon One. Dabei sind APS-C-Sensoren doch schon spottbillig. Aber ich nehme an, dass der BM-Sensor ein spezielles Kleinserien-Teil ist, oder? Das wäre in größerem Format wahrscheinlich dann doch erheblich teurer.
Nutzen die meisten BM-Käufer eigentlich das RAW-Format? Welche Zielgruppe hat die BM?
j.
Es ist ja nicht so, dass man neue Erkenntnisse nicht akzeptieren würde.
Für mich ist jetzt wirklich stimmig, das nur der ABM und die Blende das DOF-Ergebnis bestimmen, vorausgesetzt dass auch wirkliche WW-Objektive für Großformat die Auflösungsgrenzen für kleine Sensoren erfüllen könnten.
Ein 90 mm Objektiv mit der Lichtstärke 5,6 z.B. wäre als Teleobjektive und für 1/3" Sensoren gar nicht mal so schlecht. Das alles Entscheidende aber ist, dass so ein Objektiv aus der Sicht eines 1/3"-Sensors bereits ein richtiges Teleobjektiv ist und das, obwohl es für 5x7" Inchkameras mit 120 Grad Bildwinkel als reinrassiges Weitwinkelobjektiv konzipiert wurde.
jenss hat geschrieben:Warum hat Blackmagic eigentlich einen Cropfaktor von 2,6 gewählt?
2.3 bis 2.4 - je nach Rechnung.
Ah, ok.. Hier stand weiter oben irgendwo 2,6. Werde mir jetzt mal 2,3-2,4 merken :). Ist trotzdem recht viel. Vielleicht soll es später noch ein weiteres Modell mit APS-C-Sensor geben, das dann teurer ist? Mir wäre das mit RAW einfach zuviel Speicherbedarf, aber wer professionelle Dynamik etc. will, kann das sicher nutzen. Die BM steht preislich direkt in Konkurrenz zu den mittleren Vollformat-DSLRs. Man muss sich nur entscheiden, was man braucht und wie man arbeiten will :).
j.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
