Ich hab' das Gefühl einige hier sehen die BMC in völlig falschen Anwendungsgebieten?! Die BMC ist keine "Action Kamera" und in engen Hotelzimmern werden i.d.R. auch keine Spielfilme in Kinoqualität gedreht (und wenn schon, dann kaum mit extremen Weitwinkel).
Es ist eine für Filme/Serien, hochwertige Anwendungen ausgelegte Budget-Kamera im Niedrigpreissegment und nichts anderes. Skater wären wohl mit einer GoPro besser dran. Image-Filmer mit konventionellen Camcordern oder SLRs und Profis halt mit Budget ggf. mit REDs und ALEXAs.
Auf FF ist 25mm schon ziemlich weitwinklig. Klar, nicht ULTRA, aber ich müsste schon kräftig grübeln damit ich mich an eine konventionelle Filmszene erinnern kann die wesentlich weitwinkliger gefilmt worden ist
Ich sage nicht dass die BMC die Offenbarung ist, aber es sind $3.000 Anschaffungspreis, Herrgottnochmal! Wer FF und extremen Weitwinkel braucht holt sich für die Kohle halt einen ext. Recorder für seine SLR und fertig ist die Laube.
Also die Kamera mit Fullframe zu vergleichen is schonmal Mumpitz. Der Vergleich mit der F3 (Super 35) ist fair und, oh Wunder, wenn man die selbe Brennweite benutzt hat man einen kleineren Bildausschnitt. Mit 11 mm sähe das Bild aus, wie bei der F3.
Die kürzeste Brennweite, die ich bis jetzt bei Super 35 benutzt habe ist 17mm, also würde ich meinen Weitwinkelberiech mit der BMCC und dem Tokina 11-16 sogar erweitern. Ich kann mich jetzt auch spontan bis auf 2001, an keinen Film erinnern, in dem kürzere Brennweiten als 15 mm eingesetzt wurden.
Und falsch entwickelte RAW Bilder als Kritikpunkt zu nehmen is auch sehr daneben.
Ladet euch einfach RAW Zeugs runter, z.B. das Pool Shark Zeugs und probiert selbst aus, was damit möglich ist.
tdeece hat geschrieben:Auf FF ist 25mm schon ziemlich weitwinklig. Klar, nicht ULTRA, aber ich müsste schon kräftig grübeln damit ich mich an eine konventionelle Filmszene erinnern kann die wesentlich weitwinkliger gefilmt worden ist
Black Magic auf Steadycam z.B?
Natürlich gibt es für jeden Anwendungszweck das richtige Werkzeug.
Aber eben nicht das günstige Allerweltdings, wie Produkte viel zu oft angepriesen werden.
Ich finde es ist gut zu wissen auf was man sich einlässt (Vor-/Nachteile). Und im besten Fall mal kurz austesten bevor man Kohle investiert.
tdeece hat geschrieben:Auf FF ist 25mm schon ziemlich weitwinklig. Klar, nicht ULTRA, aber ich müsste schon kräftig grübeln damit ich mich an eine konventionelle Filmszene erinnern kann die wesentlich weitwinkliger gefilmt worden ist
Black Magic auf Steadycam z.B?
Natürlich gibt es für jeden Anwendungszweck das richtige Werkzeug.
Aber eben nicht das günstige Allerweltdings, wie Produkte viel zu oft angepriesen werden.
Ich finde es ist gut zu wissen auf was man sich einlässt (Vor-/Nachteile). Und im besten Fall mal kurz austesten bevor man Kohle investiert.
Das ist ja auch völlig korrekt, dass man sich informiert und alles genau abwägt (alles andere wäre behämmert). Nur wird doch die BMC, zumindest von BM selbst (oder?) sehr realistisch beworben? Klar hüpfen die Marketingheinis um Kritikpunkte herum (ist ja immer so), aber für den intendierten Anwendungstweck und das Preisschild habe ich bei der BMC ein wesentlich besseres Gefühl als bei 90% der halbgaren SONY- und CANON-Komprimisslösungen.
Kurze nachgefragt; was genau meinstest Du jetzt mit der SteadyCam? Ist nicht mein Fachgebiet, aber das Steadycamfahrten i.d.R. mit <25mm Brennweite (@FF) gefahren werden sollten ist mir neu...?
tdeece hat geschrieben:Ich hab' das Gefühl einige hier sehen die BMC in völlig falschen Anwendungsgebieten?! Die BMC ist keine "Action Kamera" und in engen Hotelzimmern werden i.d.R. auch keine Spielfilme in Kinoqualität gedreht (und wenn schon, dann kaum mit extremen Weitwinkel).
Es ist eine für Filme/Serien, hochwertige Anwendungen ausgelegte Budget-Kamera im Niedrigpreissegment und nichts anderes. Skater wären wohl mit einer GoPro besser dran. Image-Filmer mit konventionellen Camcordern oder SLRs und Profis halt mit Budget ggf. mit REDs und ALEXAs.
Auf FF ist 25mm schon ziemlich weitwinklig. Klar, nicht ULTRA, aber ich müsste schon kräftig grübeln damit ich mich an eine konventionelle Filmszene erinnern kann die wesentlich weitwinkliger gefilmt worden ist
Ich sage nicht dass die BMC die Offenbarung ist, aber es sind $3.000 Anschaffungspreis, Herrgottnochmal! Wer FF und extremen Weitwinkel braucht holt sich für die Kohle halt einen ext. Recorder für seine SLR und fertig ist die Laube.
ich wusste nicht das ich jetzt für jede anwendung eine andere cam brauche - sorry!
die nachfrage nach hochwertigen bildern ist nun einmal da. des weiteren will man sich von der masse absetzen udn investiert halt in RAW - sei es RED oder BMCDC- um viel spielraum in der postpro zu haben.
was die ganzen skatevideos und die gopro angeht...die gopro ist für zwischensequenzen super geeignet aber für mehr nunmal nicht weil du keine individuellen und manuellen einstellungen hast. und das eine BMCDC da falsch platziert sein soll stimmt nicht. imme rmehr grosse produktionen (ich kenne es aus dem snowboardbereich) filmen mit RED, Arri und sobald die BMCDC kommt sicher auch mit ihr. es geht nicht mehr nur darum den sport an sich zu zeigen - davon gibts millionen videos. viemehr wird auf ästhetik, natur, details und sonstiges wert gelegt um sich wie oben schon erwähnt - sich abzusetzen von den ganzen 0815 produktionen und um auch eine ganz andere sichtweise zu zeigen.
meine ich nur oder wirkt das Video überhaupt niht so scharf...klar es ist Vimeo und komprimiert, trotzdem sollte es doch zumindest höher aufeglöst sein als andere Video die "nur" in FullHD gedreht wurden?!
hat geschrieben:
mit dem sigma 8-16 bekommt man umgerechnet 18mm ... mit dem tokina 11-16 sind es 25mm ... wer braucht denn eigentlich noch mehr weitwinkel? ...
Ein Tokina 11-16-er wäre mir im Endeffekt als 25-er zu wenig weitwinklig.
Ich arbeite oft in Hotelzimmern (nein keine Erotik ;o).
Da müsste also min ein Sigma 8-16mm hin, was für viele eine zusätzliche Investition wäre.
Anbei 2 Bilder zum Thema Sigma 8mm
ist das eines der von dir erwähnten hotelzimmer? ;)
RUKfilms hat geschrieben:
ich wusste nicht das ich jetzt für jede anwendung eine andere cam brauche - sorry!
die nachfrage nach hochwertigen bildern ist nun einmal da. des weiteren will man sich von der masse absetzen udn investiert halt in RAW - sei es RED oder BMCDC- um viel spielraum in der postpro zu haben.
was die ganzen skatevideos und die gopro angeht...die gopro ist für zwischensequenzen super geeignet aber für mehr nunmal nicht weil du keine individuellen und manuellen einstellungen hast. und das eine BMCDC da falsch platziert sein soll stimmt nicht. imme rmehr grosse produktionen (ich kenne es aus dem snowboardbereich) filmen mit RED, Arri und sobald die BMCDC kommt sicher auch mit ihr. es geht nicht mehr nur darum den sport an sich zu zeigen - davon gibts millionen videos. viemehr wird auf ästhetik, natur, details und sonstiges wert gelegt um sich wie oben schon erwähnt - sich abzusetzen von den ganzen 0815 produktionen und um auch eine ganz andere sichtweise zu zeigen.
Mein Einwurf bzgl. der GoPro beschränkte sich natürlich auf Anwender die sich eine kleine Box an den Helm schnallen wollen, dass es sehr wohl professionelle Produktionen im (Winter)Sportbereich gibt die mit High-End Technik unterwegs sind ist natürlich völlig richtig, aber eben gilt auch hier, dass man für knappe 3.000 Dollar nicht den SlowMo-Fullframe-RAW-REDKILLER erwarten soll (wenn's High-End ist nimmt man sich professionellerweise ja auch High-End Technik).
Ich habe nirgends gesagt, dass man für jede Anwendung eine andere Kamera haben muss. Aber es kann ja nun nicht bestritten werden, dass es für jeden Zweck besser und weniger gut geeignete Geräte gibt, und eierlegende Wollmilchsäue oft sehr deutliche Kompromisse eingehen. Klar kann ich Kinder am Strand beim Ballspielen mit einer RED EPIC drehen, aber es geht halt auch praktischer. Ist etwas an dieser Logik falsch?
Der Wunsch nach einer Kamera die ALLES für wenig Kohle kann teile ich und der ist ja auch nicht verkehrt, nur halt auf absehbare Zeit eben auch nicht mehr als ein Wunsch. Bis dahin gilt halt "das beste Werkzeug für den jeweiligen Job wählen". Und die BMC ist halt ein Schraubendreher oder eine Wasserwaage und (noch) kein Kombischraubenzangenhammer mit eingebautem Turboeiscremeportionierer (edit: und wird als solcher auch nicht beworben, wie ich finde)
Was mit Raw filmen gemeint ist weiß ich, ich fänds nur gut zu sehen ob die cam auch richtig statt empfundene Farben darstellen kann, klar muß dann der editer ran, hätte er ja auch schön machen können! Raw heißt aber nicht automatisch das alles immer daneben ist und man es hinterher gerade ziehen muß, eigentlich muß eben ein raw noch mehr so aussehen wie man geschossen hat wenn man es richtig macht, denn da wird nichts von der cam reininterpretiert, man muß vielleicht nur noch ein bisschen an kontrast und helligkeit drehen wenn der Weißabgleich richtig sitzt!
Aber nach dem ich dann auch sah das der nicht die dicke tröte sondern die Cam auf dem Kopf geschraubt hatte und fast alle Aufnahmen tendenziell zitterten, war mir schon klar das ich keine gerade Farbkurve zu sehen bekomme. Wann der wohl seinen 2. Bajonettanschluß bekommt ;-)
Aber mal ehrlich, um solch eine marode Farbe zu erkennen, braucht es keinen kalibrierten Moni mehr, das habe ich als überspitzung geschrieben!
Ich rede ja nicht von 1% igen Unterschieden!
Ich möcht halt mal nicht immer diesen Hollywood Quark sehen, sondern ganz natürlich Farben.
tdeece hat geschrieben:
Mein Einwurf bzgl. der GoPro beschränkte sich natürlich auf Anwender die sich eine kleine Box an den Helm schnallen wollen, dass es sehr wohl professionelle Produktionen im (Winter)Sportbereich gibt die mit High-End Technik unterwegs sind ist natürlich völlig richtig, aber eben gilt auch hier, dass man für knappe 3.000 Dollar nicht den SlowMo-Fullframe-RAW-REDKILLER erwarten soll (wenn's High-End ist nimmt man sich professionellerweise ja auch High-End Technik).
Ich habe nirgends gesagt, dass man für jede Anwendung eine andere Kamera haben muss. Aber es kann ja nun nicht bestritten werden, dass es für jeden Zweck besser und weniger gut geeignete Geräte gibt, und eierlegende Wollmilchsäue oft sehr deutliche Kompromisse eingehen. Klar kann ich Kinder am Strand beim Ballspielen mit einer RED EPIC drehen, aber es geht halt auch praktischer. Ist etwas an dieser Logik falsch?
Der Wunsch nach einer Kamera die ALLES für wenig Kohle kann teile ich und der ist ja auch nicht verkehrt, nur halt auf absehbare Zeit eben auch nicht mehr als ein Wunsch. Bis dahin gilt halt "das beste Werkzeug für den jeweiligen Job wählen". Und die BMC ist halt ein Schraubendreher oder eine Wasserwaage und (noch) kein Kombischraubenzangenhammer mit eingebautem Turboeiscremeportionierer (edit: und wird als solcher auch nicht beworben, wie ich finde)
ich stimme dir zu :).
um jetzt noch ein stichwort reinzuwerfen und wieder verschd. meinungen zu hören....c300! :)
RUKfilms hat geschrieben:um jetzt noch ein stichwort reinzuwerfen und wieder verschd. meinungen zu hören....c300! :)
Hier kommt ja neben der Machbarkeit und dem Preis-Leistungsverhältnis an sich auch noch das absichtliche Verkrüppeln der Mühlen hinzu um das Profi-Segment nicht unnötig zu kannibalisieren. Also IDEAL geeignet für weitere ausschweifende und unendlihc klein-verästelte Diskussionen! :)
Das RAW-Material ist einfach fantastisch und steht dem einer RED EPIC kaum nach (ich weiß wovon ich rede, da ich regelmäßig mit der EPIC arbeite). Gegradet wurde das ganze schnell in After Effects / Colorista. Der Import gestaltet sich super einfach: DNG-Sequenz importieren, CameraRAW öffnet sich, Kontraste und Weißabgleich anpassen -> Fertig!
Fazit: DSLRs sind für mich nun endgültig gestorben (das Tokina 11-16 wartet nun auf seinen Einsatz) :)
Aber mal ehrlich, um solch eine marode Farbe zu erkennen, braucht es keinen kalibrierten Moni mehr, das habe ich als überspitzung geschrieben!
Ich rede ja nicht von 1% igen Unterschieden!
Ich möcht halt mal nicht immer diesen Hollywood Quark sehen, sondern ganz natürlich Farben.
Hast du den Prad Test zu deinem Dell eingentlich mal ganz gelesen. Das Ding ist ein besserer Desktopmonitor aber ganz bestimmt keine Referenz für Farben. Für Print deckt er gerade noch sRGB ab, hat aber mit ECI-RGB schon seine Probleme.
Dazu hat er bei der Zuspielung über HDMI ein Problem mit der automatischen Gradiantions-Korrektur, die sich anscheinend ungefragt zuschaltet.
Verantwortlich für das Dilemma ist die dynamische Kontrastreglung des DELL U2711, die sich in bestimmten Kombinationen einfach zuschaltet, ohne aktiviert oder teilweise gar nicht zugänglich zu sein.
http://www.prad.de/new/monitore/test/20 ... processing
Zu allen Über hast du den Monitor noch per 1D-LUT kalibriert und als Desktop Erweiterung an die Grafikkarte deines Rechner angeschlossen. Anders lässt er sich ja auch gar nicht kalibrieren.
Das du mit diesem Monitor Farben neutral beurteilen kannst ist doch sehr stark zu bezweifeln. Schau dir bei Gelegenheit die BMCC Bilder auf einem echten Vorschaumonitor oder dem Vektorskope an und beurteile dann mal die Farben. Am besten wäre hier ein DSMC Farbtafel mit Tageslicht.
Ganz abgesehen davon können bei RAW die Farben immer unterschiedlich interpretiert werden und auch noch Jahre nach der Aufnahme neu "entwickelt" werden.
Hab da schon ein R1 Projekt von 2009 komplett neu gemastert.
@valentino
1. HDMI ist kein Anschluss für grafische Anwendungen da man ihn da nicht ordentlich kalibrierten kann und da dieser Anschluss nur 1080 erlaubt ist es bei einer Auflösung von 2560x1440 auch nicht die erste Wahl!
2. Habe ich weder behauptet das ich noch mein Monitor profis für richtiges farberkennen sind!
3. Scheinst du den Test nicht zu Ende gelesen zu haben!
4. Wenn du der Meinung bist das man derartige farbstiche nur mit einem zb. 3000 Euro Monitor erkennen kann, wäre ich Super gerne Broadcast Händler für dich!!!!
5. Find ich das alles jetzt total albern, braucht man doch keinen 10bit monitor für,sieht doch ne Oma mit biergläsern das dass footage einen grünstich hat!
Haaaaloooo!!!
Ich hab doch nur gesagt das ich meinen Mini kalibriert habe und jetzt erst recht sehen müsste das dass Material einen Farbstich hat, dafür braucht es aber nicht viel, sieht doch wohl jeder!
Wo ist das Problem? Seit ihr jetzt plötzlich alle Angestellte von bmd oder total verblendet von dem Ding? Man man
klusterdegenerierung hat geschrieben:@valentino
1. HDMI ist kein Anschluss für grafische Anwendungen da man ihn da nicht ordentlich kalibrierten kann und da dieser Anschluss nur 1080 erlaubt ist es bei einer Auflösung von 2560x1440 auch nicht die erste Wahl!
HDMI v1.4 ist für maximal 4096×2160 spezifiziert (siehe http://en.wikipedia.org/wiki/HDMI). Eine physikalische Schnittstelle erlaubt generell keine Farbkalibrierung.
Nette Diskussion, finde es auch echt schade, dass Hotelfernsehen und Events leider weiterhin auf DSLRs gedreht werden müssen. Hier hätte die BMC wirklich wahre Wunder wirken können. MotelOne in RAW, dass wärs gewesen! Dumme Aussies, den Markt habt ihr euch gründlich versaut...
Bei ein paar Notebooks kann man auch das optische Laufwerks
durch einen Festplatten-Apdater auf 2,5" HDDs ersetzten.
So lesen wir meistens vor Ort die 2,5" SSDs per Thinkpad aus, das zudem auch über eine echte 6Gbit Sata Anbindung verfügt.
Für HP Notebooks sollte es solche Adapter auch geben und zur Not tut es wahrscheinlich aus dieser: http://direkt.jacob-computer.de/Delock_ ... =1&ref=124#
ein macbook hat aber weder usb3.0 noch esata. deshalb: FW800 oder thunderbolt. strom bekommt die platte über esata aber nicht? bei FW funktionierts ohne externe stromversorgung.
ich finde FW immer noch wesentlich universeller als esata oder usb3.0 - gibt den genannten adapter auch auf usb2.0
Ihr dürft ne Gopro hero 2 oder Sony Action Cam mit 120 fps keinesfalls mit ner bmc vergleichen
Da liegen ja welten in der Sensorfläche, klar kann man mit so kleinen Sensoren deutlich einfacher hohe Bildraten haben
Zum Thema Raw
Ich kann nicht so ganz verstehen wenn die Leute sagen "Wer braucht schon Raw"
Als Colorist ist Raw immer die beste Lösung um technisch und kreativ die meisten Möglichkeiten beim Grading zu haben
Obs sich finanziell lohnt und zeitlich is ne andere Kiste
Letzteres wird aber heutzutage selbst bei jedem ZDF und ARD Film, Doku zumindest eine Cólor Correction gemacht
(Dafür reichen, falls es am Set nicht verhauen wurde, auch komprimierte Daten, irgendwas 4:2:2 mässiges), aber für ein Grading das einem alle Möglichkeiten bietet ist Raw genial
ansatzweise vergleichbar ist nur ProRes 444 12 bit, wobei da auch schon Möglichkeiten wegfallen
Wenn das für Amateurprojekte sind, ohne Color Grading, ja dann gehen auch andere Formate, dann kann man aber auch ne 420 H264 DSLR nehmen
Weitwinkel ist wirklich so ein Ding für sich,
Besonders weil das tokina 11-16 mm (5dm2, 550d, red One) wirklich unscharf und nicht so detailstark in den Randbereichen ist und auch die Mitte is nicht so knackig is wie ein canon 50 mm 1.4
Da würde ich gern wissen und testen in wie weit sich das ganze durch den kleiner benutzen BIldkreis an dem Sensor auswirkt
An der Red One war es wirklich nichtmehr angenehm stellenweise
Das RAW-Material ist einfach fantastisch und steht dem einer RED EPIC kaum nach (ich weiß wovon ich rede, da ich regelmäßig mit der EPIC arbeite). Gegradet wurde das ganze schnell in After Effects / Colorista. Der Import gestaltet sich super einfach: DNG-Sequenz importieren, CameraRAW öffnet sich, Kontraste und Weißabgleich anpassen -> Fertig!
Fazit: DSLRs sind für mich nun endgültig gestorben (das Tokina 11-16 wartet nun auf seinen Einsatz) :)
Hast Recht, schönes Material mit viel Luft! Bei der Aufnahme drängt sich eine kleine Bearbeitung im Photoshop CS6 ja geradezu auf! ;-)
Ich hab mal Kontrast & Helligkeit leicht angehoben, den gesamten Farbwert ein tick nach rot verschoben (war aber schon zu viel wie ich jetzt finde) und einen Portraitflter mit leichter Schärfenanhebung drüber gelegt. Nur so! Geht aufjedenfall sehr gut.
Paralkar hat geschrieben:
Weitwinkel ist wirklich so ein Ding für sich,
Besonders weil das tokina 11-16 mm (5dm2, 550d, red One) wirklich unscharf und nicht so detailstark in den Randbereichen ist und auch die Mitte is nicht so knackig is wie ein canon 50 mm 1.4
Extreme Retrofokus-Objektive sind immer etwas problematisch. Von Retrofokus spricht man, wenn allein schon der Abstand der hintersten Linse zum Sensor deutlich größer ist als die Gesamtbrennweite. Es sind ziemliche optische Verrenkungen notwendig, um das in den Griff zu bekommen. Aus diesem Grund gab es ja auch einen speziellen Hasselbladvorderteil ohne Spiegelkasten, um die Spezial-Weitwinkelobjektive näher an die Filmebene heranbringen zu können.
Völlig unverständlich daher, dass die BMCC einen fixen Tubus hat, der so ein Heranrücken verhindert.
Ich denke auch, dass das Konzept der BMCC mit einer Sensorgröße etwas über Super-16mm und einem fixen Canon-EF-Mount sehr undurchdacht ist. Man hat wohl zu sehr versucht sich in bereits vorbestellte Märkte zu integrieren. Einerseits die große Zahl an Canonusern zu erreichen, die von einer DSLR kommen und andererseits die Kosten für die Camera so niedrig wie möglich zu halten. Sonnst hatte man einen ähnlich Weg wählen können wie bei der Ikonoskop AII-Cam. An diese kann man dank Wechselmount sogar C-Mounts ansetzen. Allerdings ist in der Produktion so ein Wechselmount eine teure Sache. Die AII-Cam kostet ja nicht ohne Grund mehr als doppelt so viel. Dafür besitz sie aber auch noch einen Suchen und nicht nur ein touchspanel, bei dem man sich im Sonnenlicht die Jacke über den Kopf werfen muss!
Mag sein, dass es Menschen gibt die keine Weitwickel brauchen. Ich allerdings könnte nichts mit einem Kamerasystem anfangen, das bei der Hälfte aller Einstellungen nicht einsetzbar ist. Da hilft mir dann auch nichts, dass der Rest in RAW gedreht werden kann.
Ich finde, dass die Entwickler der BMCC zu viel Fliegen mit einer Klappe schlagen wollten. Alle Canonuser direkt erreichen. Keinen zu großen und damit teueren Sensor zu verwenden. Keinen Wechselmount, damit die Sache billig bleibt. Keinen Wechselakku, keine Bedienungstasten, kein XLR, kein, kein …
Am Ende kommt dabei eine Kamera heraus, die ohne erhebliche Nachrüstungskosten nicht einmal halbwegs einsetzbar ist. In manschen Punkten (siehe Weitwinkel) bleibt ihr der Zutritt sogar gänzlich verschlossen – oder kennt jemand zum Beispiel ein 12mm mit f1:1,6 auf einem Canonmount wie es das fürs M4/3 gibt? Da man so ein Objektiv auch nicht konstruieren kann, zumal für einen so winzigen Markt wie den der BMCC, wird es das auch niemals geben.
Schade eigentlich. Man wird sich wohl man die Alternativen wie AII-Cam, KineRAW oder Digitale Bolex genauer anschauen müssen.
Trust ART hat geschrieben:
Allerdings ist in der Produktion so ein Wechselmount eine teure Sache.
Wieso denn das? Sie hätten ja nur das Canon- Bajonet direkt auf dem Gehäuse anbringen müssen und dazu einen Verlängerungstubus auf den derzeit real existierenden Abstand liefern können. Produktionskosten dafür max. € 20.- wenn man bedenkt, dass div. Zubehörlieferanten sogar einen dreiteiligen Verlängerungstubs inkl. aller elektronischen Verbindungen ab € 70.- im Verkauf haben.
Alles weitere hätte sich dann mit Sicherheit durch Zubehörhersteller schon von selbst ergeben.
[quote="domain
Wieso denn das? Sie hätten ja nur das Canon- Bajonet direkt auf dem Gehäuse anbringen müssen und dazu einen Verlängerungstubus auf den derzeit real existierenden Abstand liefern können. Produktionskosten dafür max. € 20.- wenn man bedenkt, dass div. Zubehörlieferanten sogar einen dreiteiligen Verlängerungstubs inkl. aller elektronischen Verbindungen ab € 70.- im Verkauf haben.
Alles weitere hätte sich dann mit Sicherheit durch Zubehörhersteller schon von selbst ergeben.[/quote]
bewirb dich doch mal blackmagic...die brauchen solch leute wie dich ;).
Trust ART hat geschrieben:
Allerdings ist in der Produktion so ein Wechselmount eine teure Sache.
Wieso denn das? Sie hätten ja nur das Canon- Bajonet direkt auf dem Gehäuse anbringen müssen und dazu einen Verlängerungstubus auf den derzeit real existierenden Abstand liefern können. Produktionskosten dafür max. € 20.- wenn man bedenkt, dass div. Zubehörlieferanten sogar einen dreiteiligen Verlängerungstubs inkl. aller elektronischen Verbindungen ab € 70.- im Verkauf haben.
Alles weitere hätte sich dann mit Sicherheit durch Zubehörhersteller schon von selbst ergeben.
Ich glaube Du stellst Dir das etwas zu einfach vor. Wozu soll ein Canonmount direkt auf Gehäuseeben gut sei? Du must umgekehrt denken. So wie bei einer Sony F3 zum Beispiel. Aber wie ich schon geschrieben habe: Sind diese Kameras nicht ohne Gund vielfach teure als die BMCC.
masterseb hat geschrieben:ein macbook hat aber weder usb3.0 noch esata. deshalb: FW800 oder thunderbolt. strom bekommt die platte über esata aber nicht? bei FW funktionierts ohne externe stromversorgung.
ich finde FW immer noch wesentlich universeller als esata oder usb3.0 - gibt den genannten adapter auch auf usb2.0
Die neuen MacBooks haben auch USB3.0 und ja eSata hat keine 5Volt, aber fast jede eSata Buchse an Laptops sind eSata/UBS2.0 Kombibuchsen, von der dann per eSataP(ower) Kabel die 5Volt für die Stromversorgung her genommen werden.
So lange du mit den realen 40 bis 50MB/Sekunde bei FW800 zufrieden bist
ist ja alle in Ordnung, aber bei ProRes HQ wird es da schon etwas knapp.
Etwas mehr Sinn macht z.B. der Thunderbolt auf 2xeSata Adapter, dieser benötigt aber wiederum ein Netzteil.
Die USB3.0 und eSataP Varianten hingegen nicht und hat wahrscheinlich noch mit 6Gbit Controller genug Luft für eine Wiedergabe der RAW Dateien.
Mit einer anständigen externen Festplatte kommt von USB3.0 zu eSata auf etwa 80 bis 100MB/Sekunde und kann auch mal zwischen drin schnell sichern.
Trust ART hat geschrieben:
Allerdings ist in der Produktion so ein Wechselmount eine teure Sache.
Wieso denn das? Sie hätten ja nur das Canon- Bajonet direkt auf dem Gehäuse anbringen müssen und dazu einen Verlängerungstubus auf den derzeit real existierenden Abstand liefern können. Produktionskosten dafür max. € 20.- wenn man bedenkt, dass div. Zubehörlieferanten sogar einen dreiteiligen Verlängerungstubs inkl. aller elektronischen Verbindungen ab € 70.- im Verkauf haben.
Alles weitere hätte sich dann mit Sicherheit durch Zubehörhersteller schon von selbst ergeben.
Noch ein Nachtrag:
Ich bin mir eigentlich jetzt schon sicher, dass es in relativ kurzer Zeit einen BMCC-Pro (oder wie immer man die dann nennen möchte) geben wird. Das eklatante Problem mit dem unzureichenden Mount werden die lösen müssen. Wenn man sich die Kiste auch mal genau anschaut, schreit die eigentlich schon danach, einen Wechselmount zu integrieren. Aber das ist ja der Trick an der Sache. Alle die sich die Kiste in einem ersten Rutsch schon mal gekauft haben, können sie sich dann eben noch mal kaufen. Natürlich wird die BMCC-Pro dann gleich auch treure werden. Bis dahin können sich ja schon mal alle CononUser mit dem schönen RAW-Material anfreunden und schmerzlich nach dem vermissten Weitwinkel lechtzen. Ein Gutes hat selbst dass dann noch. Wenn man sich entlich die BMCC-Pro wird leisten können, hat man ja auch schon seine B-Kamera. Da geht die Sonne doch schon wieder auf. Das Leben ist hat ein gelungenes Marketing.
Naja das es so schnell eine BMCC-Pro geben wird ist eher unwahrscheinlich.
Es ist eher wahrscheinlich, das es wie beim HyperDeck Shuttle in einem halben Jahr eine BMCC 2.0 geben wird, die dann z.B. 1080 50/60p oder gar 120fps liefert. Auch eine etwas größer Sensor oder gar eine PL-Mount Version wäre möglich.
Trust ART hat geschrieben:
Ich glaube Du stellst Dir das etwas zu einfach vor. Wozu soll ein Canonmount direkt auf Gehäuseeben gut sei?
Weil man damit sowohl Four-Thirds (Auflagenmaß 38,85) als auch Micro-Four-Thirds (Auflagenmaß 20 mm) über noch zu entwickelnde Adapter hätte betreiben können. Beim PL-Mount mit seinen 52 mm Auflagenmaß stellt sich das Problem natürlich nicht und daher gibt es ja in der Tat einen PL-Mount Adapter für die Canon 7D.
Ich bin mir aber ziemlich sicher, dass die BMCC mit der derzeitigen Mount-Lösung nicht lange existieren wird, daher eigentlich egal.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
