slashCAM Forum

funkytown hat geschrieben:
carstenkurz hat geschrieben: Ein RAW-Format würde einem doch viel mehr Spielraum in der Postproduction geben. Da wäre sicherlich kein Murren zu hören. Jedenfalls nicht von denen, die am Schnittplatz sitzen ;)

Das ist ohne Berücksichtigung der dafür nötigen Workflows eine ebenso falsche Aussage wie die, dass höhere AVCHD Datenraten in der Postproduktion größere Spielräume erlaubten ;-)

Niemand hat bisher irgendwelche 'fiktiven' Verbesserungen behauptet, sondern immer nur auf das Endprodukt bezogen. Das ist aber im Grunde das gleiche wie der unsägliche Vergleich von GH2 und EPIC, der bezogen auf ein Endprodukt auch Äpfel und Birnen beinhaltet.

Macroblocking in P/B frames sind nunmal ein Fakt in AVCHD Implementierungen. Und 28MBit/s ist kein universeller Sweetspot dieses Codecs, sondern entstammt einer bewusst konservativen Überauslegung des normalen 24MBit AVCHD Limits. Das ist ein Standard, der sich an einer Vielzahl von Geräten OHNE beliebige Möglichkeiten einer Erweiterung orientieren muss.

Was man bräuchte, um da zielgerichteter operieren zu können, wären Softwaresimulationen für den Codec. Aber auch das würde das Problem nur verschieben, denn da würden weiterhin irgendwelche Leute behaupten, zwischen dem 'Gold-Standard' 66Mbit/s und 96MBit/s noch irgendwelche Unterschiede sehen zu können.

Die Hacks sind ein Angebot. Wer wieviel davon nutzt, das muss jeder selbst entscheiden.

- Carsten

Ich muß erst mal garnichts "nachweisen" und verweise auf meine Augen und meinen Verstand, gepaart mit unzähligen Vergleichen die ich mir in diversen Foren anschaute und einigen Stunden die ich mit diversen gehackten Einstellungen verbracht habe... ;-)

Schwachsinnig, anstatt 200 MB 1 GB zu schreiben um dann am Barte des Proheten eine Änderung zu erklären... Edit/ natürlich beim Moderaten Hack, die echten Profis schreiben ja fast das 10 fache !...

Natalie hat geschrieben:Also ich bin der letzte der sich gegen eine wirkungsvolle Modifikation streubt und werde das Thema ab jetzt auch ignorieren...

...warum hälst Du Dich eigentlich nicht an Dein Versprechen? :-))

Gruß
Mdet

Versprechen ? was interessiert mich mein Geschwätz von gestern ;-), als ob ich hier einen Vertrag hätte..

Ich finde sonst keine andere Ablenkung wenn der Compiler hier Müll produziert...

Na, nu schieb's mal nicht auf den Compiler! Es sind immer die Menschen vor den Kisten, die den Müll produzieren, hehe ;-)

@pilskopf

Ich seh in beiden Hackbeispielen nichts Vorteilhaftes, nur mehr Rauschen. Wie in allen "echten" Direktvergleichen, die ich bisher gesehen hab.

Ich poste gleich mal etwas Bewegtbild wo der Codec ja mehr gereizt worden ist.

Ich bin mittlerweile auch zu dem Schluß gekommen, dass ein Bitratenhack nur minimale Vorteile bringt, wenn überhaupt. Im Gegenteil. In manchen Situationen produziert er sogar mehr Rauschen.

Also, scheiß auf die Hacks und erfreut euch an der geilen Kamera so wie sie ist. Verbesserungen wird kein Vitaly bringen, sondern Panasonic selber mit der GH3 ;)

MfG

MD

So jetzt wirds interessant. Erst das Original, dann ein Crop. Ich hab den Ausschnitt dann des Hacks mit Crop so verschoben dass es in etwa übereinstimmt aber da die Cams ja seitlich versetzt sind gibt es trotzdem leichte Unterschiede. Und hier sieht man meine ich endlich mal echte Unterschiede aber seht selbst.

ohne Hack

mit Hack

ohne Hack crop

mit Hack crop

Es zeigt, dass unterm Strich die Vorteile der ungehackten Version überwiegen.

Vielen Dank pilskopf!
Endlich erkenn selbst ich mal unterschide, wenn auch nur im Crop. Das ohne Hack wird etwas schärfer, was an den vielen winzigen Blockartefakten liegt die die starke Komprimierung verursacht. Ebenso scheint an einigen Stellen der Kontrast etwas höher zu sein. Mit Hack wirkt das Bild weicher, mehr Details sind aber ebenfalls nicht zu erkennen.

Von diesem Bild ausgegangen macht der Hack also kaum etwas aus. Mir scheint es aber auch so dass bei diesem Bild der Pfosten rechts den Fokus hat und das Schiff leicht in der Unschärfe liegt.

Vielen Dank für die Mühe Pilskopf !!

Ein Bild sagt mehr als 1000 Worte ;-)

Ps.: Den Pfosten würde ich zur Beurteilung weglassen, bei dem Rest ist der etwas versetzte Bildwinkel zu vernachlässigen..

Jetzt den Spieß umdrehen, Nehmen wir an die gehackte wäre die Normalversion mit x- fachen an Speicherverbrauch. Jetzt kommt jemand und bietet einen Hack, der die gleiche Bildqualität hat und man 7 x mehr auf die Speicherkarte bringt...Her damit würden alle schreien.

Man sieht Unterschiede im Crop. Somit kann man wengistens mal ne Aussage machen. Praxisrelevant ist das nicht, es sei, man steht auf überflüssige Datenmengen auf der Platte.

Was sagst du denn, wenn man die Clips in Bewegung sieht ? Ist da irgendwas anders ?

Ich kann mal ein kleines videofile dazu produzieren mit crop und dann entscheidet selbst, ich kann so erstmal nichts erkennen und ich geb dir bei deinem vergleich recht, jeder würde sagen wie geil, voll vielplatz auf der karte und keinen unterschied. Man darf echt nicht vergessen, der speicher steht in keiner relation zu der verbesserung, auf meine 64gb karte passt gerade mal ne stunde drauf glaub ich. Und gut, das ist jetzt natürlich auch der 154mbit hack den die beim zacuto shooting auch benutzt haben, der hack von dem alle schwören er wäre immer noch der beste. Was für einplacebo im grunde weil sich doch echt nie jemand mal die muhe gemacht haben das wirklich mal zu testen, allem voran driftwood der nach jedem hack in den himmel filmt. Für mich stinkt das nach abzocke dort, nichts gegen den hack ansich da man ja schließlich ntsc und 720p60 hat aber dass hier driftwood hacks produziert werden wie weißwürste beim mezger hat nur den grund dass man geld spenden soll und zwar dauerhaft und immer wieder, am besten bei jedem neuen driftwoodhack. Die namen alleine.... Zum totlachen eigentlich. Das ist ne geschäftsidee geworden.

carstenkurz hat geschrieben:Das ist ohne Berücksichtigung der dafür nötigen Workflows eine ebenso falsche Aussage wie die, dass höhere AVCHD Datenraten in der Postproduktion größere Spielräume erlaubten ;-)

Wolltest Du mich falsch verstehen? Ich sagte, RAW-Formate geben mehr Spielräume, nicht AVCHD mit höheren Datenraten. Also: Wenn ein Hack RAW liefern würde, wäre das sicherlich ein Hauptgrund mir den Hack aufzuspielen.

Also man erkennt wirklich nur bei den Blockartefakten Unterschiede.
Gerade in den Crop-Bildern sind diese schon sehr deutlich.
Zum Beispiel ganz unten links im Wasser, die schwarzen Stellen / bei der stehenden Person mit der roten Jacke / die Personen ganz rechts.

Jetzt wäre interessant, welche Hack-Version diese Artefakte nicht erzeugt und trotzdem moderate File-Größen produziert.. also die Balance sollte stimmen.

"Nehmen wir an die gehackte wäre die Normalversion mit x- fachen an Speicherverbrauch. Jetzt kommt jemand und bietet einen Hack, der die gleiche Bildqualität hat und man 7 x mehr auf die Speicherkarte bringt...Her damit würden alle schreien."

Lässt sich wohl besser nicht zusammenfassen.

Hypnotic hat geschrieben: Zum Beispiel ganz unten links im Wasser, die schwarzen Stellen

Wenn man die gleiche Stelle beurteilt, ich finde aber Stellen (zu erahnen) wo es sich genau andersrum verhält, ...

Wir WAR

Ich hoffe ich kann euch nachher noch ein Video zeigen, muss das nur vor der Arbeit fertig bekommen, ansonsten morgen dann.

Wenn man die gleiche Stelle beurteilt, ich finde aber Stellen (zu erahnen) wo es sich genau andersrum verhält, ...

Beschreibe mal ungefähr wo im Bild, habe nix gefunden.
Und "erahnen" muss man den Unterschied jetzt nicht, ich finde den schon recht deutlich sichtbar.

schau dir mal die Reling an unter dem linken Mann in Rot, da kommen 2 Geländer Stangen und dann die Massive Planke, da an der oberen Kante dieser Planke, ein schwarzer Schatten von einer Wulst ect... Mit Hack voll unsauber, ohne Hack klar gezeichnet.. (Quasi da wo demm Mann in Rot seine Hosentasche sitzen würde bei freien Bllick)..

Ich finde das Ohne Hack die Konturen besser, schärfer gezeichnet sind, auch an anderen Stellen, --

Wartet mal ab, ihr müsst nicht Pixelpeepen, ich zeig ganz deutlich anhand eines Clips wo sich was tut.

Natalie hat geschrieben: Ich finde das Ohne Hack die Konturen besser, schärfer gezeichnet sind, auch an anderen Stellen, --

Das ist nicht besser, das ist einfach nur künstlich geschärft und der Kontrast angehoben als Folge der Komprimierung. und künstliche Schärfe hat die GH2 leider schon genug...
Schärfer wirkt es ohne Hack, aber bei den Details, also der wahren Auflösung, gibt es keine Unterschiede.

Mal eine andere Frage bzgl. des Hacks:
Gibt es eigentlich vorteile für Timelaps aufnahmen? kann man z.B. Bilder ohne Verwendung des mech. Shutters machen (klar wird es dabei Einschränkungen geben, die Frage ist nur ob das prinzipiell mit dem Hack einstellbar ist)?

Ich sehe es genau andersherum. Mag Geschmack sein,
aber es ist nicht zu bestreiten, dass man beim gehackten Material keine Artefakte sieht.

Zum Speicherplatz:
MIT einem Hack lernt man, ökonomischer zu drehen. Der speicherhungrige Cluster Nebular v6 hack mit verbraucht für 3 Stunden zwei 64 GB-Karten. Wer dreht mehr am Tag? (oder kann keine backups machen...)
Das mehr an Speicherplatz wir dfür mich nur zum Problem bei der langzeitarchivierung, wenn ich alles Rohmaterial aufheben wollte. Das machen aber wahrscheinlich die wenigsten.

Und wenn es ungünstig wird - dann halt zurück zur originalen Firmware!

Nur für euch. :D Auf die Schnelle gemacht.

Es ist jetzt noch nicht die volle Auflösung zusehen, Vimeo braucht noch. Aber downloaden sollte gehen.

wie sie sehen sehen sie nichts, bzw keinen unterschied, bis auf den tausch geringfügiger artefakte gegen ein weicheres bild.

danke pilskopf für deine mühe.

ich möchte hiermit nochmals auf wowus idee mit dem ultra contrast filter von tiffen verweisen, der auch ohne exorbitanten speicherverbrauch, einen vergleichbaren effekt zeigt, (wenn man ihn, denn haben möchte).

lg

srone

pilskopf hat geschrieben:Nur für euch. :D Auf die Schnelle gemacht.

Es ist jetzt noch nicht die volle Auflösung zusehen, Vimeo braucht noch. Aber downloaden sollte gehen.

¡Muchas gracias!

Werde ich gleich mal auf EOSHD verlinken, wo sie bestimmt Herzkaschperl kriegen. Auf personal view bin ich auch gemeldet, aber das trau ich mich dann doch nicht.

Axel hat geschrieben: Auf personal view bin ich auch gemeldet, aber das trau ich mich dann doch nicht.

bitte, bitte ;-)

lg

srone

Danke für das Vergleichsvideo; das ist eines der wenigen wirklich brauchbaren.

Marco hat geschrieben:Danke für das Vergleichsvideo; das ist eines der wenigen wirklich brauchbaren.

Jupp thx.. ist vllt. etwas zu schnell geschnitten aber dennoch ein guter Vergleich pilskopf! Danke für die Mühe!

Was auch hier wieder auffällt: die Hack-Variante scheint einen Tacken mehr zum überstrahlen zu neigen - sprich das weiß wirkt etwas heller und könnte dann an hellen Stellen ggfs. schneller klippen.
Gab ja hier schonmal ein paar "Wasser"-Stills - auf denen man das ebenfalls beobachten konnte.

Meine GH2 ist und bleibt wohl auch weiterhin jungfräulich in Sachen Hack :)

Interessant wäre mal ein Datenratenplot der beiden Originalfiles.

- Carsten

Kann ich morgen abend erst machen, muss heute bis 1 arbeiten und morgen um 11 schon wieder malochen. Keine Zeit.

das ist aber mal so ein Schlag auf die Hack-Fressen, sehr sehr geil !!!!! (kleines Wortspiel, nicht persönlich nehmen..)

srone hat geschrieben:
Axel hat geschrieben: Auf personal view bin ich auch gemeldet, aber das trau ich mich dann doch nicht.
bitte, bitte ;-)

http://personal-view.com/talks/discussi ... ment_74700

Auf einem Framegrab der heruntergeladenen Originaldatei sind allerdings schon Unterschiede sichtbar (in der Fahne, der Gischt am Boot und der Detailzeichnung der Bäume):

slashCAM Forum

GH2 Hack Wirrwarr

Re: GH2 Hack Wirrwarr

Re: GH2 Hack Wirrwarr

Re: GH2 Hack Wirrwarr

Re: GH2 Hack Wirrwarr

Re: GH2 Hack Wirrwarr

Re: GH2 Hack Wirrwarr

Re: GH2 Hack Wirrwarr

Re: GH2 Hack Wirrwarr

Re: GH2 Hack Wirrwarr

Re: GH2 Hack Wirrwarr

Re: GH2 Hack Wirrwarr

Re: GH2 Hack Wirrwarr

Re: GH2 Hack Wirrwarr

Re: GH2 Hack Wirrwarr

Re: GH2 Hack Wirrwarr

Re: GH2 Hack Wirrwarr

Re: GH2 Hack Wirrwarr

Re: GH2 Hack Wirrwarr

Re: GH2 Hack Wirrwarr

Re: GH2 Hack Wirrwarr

Re: GH2 Hack Wirrwarr

Re: GH2 Hack Wirrwarr

Re: GH2 Hack Wirrwarr

Re: GH2 Hack Wirrwarr

Re: GH2 Hack Wirrwarr

Re: GH2 Hack Wirrwarr

Re: GH2 Hack Wirrwarr

Re: GH2 Hack Wirrwarr

Re: GH2 Hack Wirrwarr

Re: GH2 Hack Wirrwarr

Re: GH2 Hack Wirrwarr

Re: GH2 Hack Wirrwarr

Re: GH2 Hack Wirrwarr

Re: GH2 Hack Wirrwarr

Re: GH2 Hack Wirrwarr