slashCAM Forum

Jungs, beruhigt Euch bitte! Das ist es doch nicht wert, sich darüber derart aufzuregen. Ihr seid jetzt schon so lange hier im Forum dabei.

roki100 hat geschrieben: ↑So 22 Okt, 2023 12:23 Es ging doch darum (passend zum Thema), dass die FX3 nicht wegen "The Creator" auf der Oscar Liste gelandet ist sondern wegen Unterwasser Aufnahmen in “Nyad”... Siehe nochmal: viewtopic.php?p=1200228#p1200228

Interessant finde ich in dem Zusammenhang:

Miranda: The FX3 with the Atomos Ninja recorder was used for all the underwater photography. The camera size was perfect for underwater photography. We could be much nimbler and get shots that a normal movie camera in a large housing could not.

https://www.indiewire.com/gallery/2024- ... ontenders/
Kein Wort bzgl Lowlight, oder generell der Bildqualität (erst in Hinblick auf die Venice). Ist ja nicht so, dass es keine anderen Kameras in dem Bereich gibt oder diese nicht mit der Venice "matchbar" wären (siehe Einsatz der Z-Cam)...

Darth Schneider hat geschrieben: ↑So 22 Okt, 2023 09:30 Nun ja, wer die Wahl und genug Geld für die Filmrollen hat, wer würde dann nein sagen ?
Ich nicht…
Gruss Boris

Ich schon.
S35-Negativ statt Digi-Cine?

Zudem wird jeder, der heute noch auf Negativ dreht, dem Herrn danken, dass nicht mehr Filmkopien seiner Negative durch den Projektor rattern und seine Negative für die Post digitalisiert wurden.

@iasi
44% zumindest auf der Liste denken da scheinbar anders…;)
Aber klar, digital geht auch super, es gibt mehr als genug Beispiele in den Kinos.

Ich denke beides ist natürlich voll legitim, das sind doch ganz einfach nix als persönliche Vorleben der Macher.

Mir gefällt Film schon, auch das rattern beim Projektor…;)))
Gruss Boris

Darth Schneider hat geschrieben: ↑So 22 Okt, 2023 19:59 @iasi
44% zumindest auf der Liste denken da scheinbar anders…;)
Aber klar, digital geht auch super, es gibt mehr als genug Beispiele in den Kinos.

Ich denke beides ist natürlich voll legitim, das sind doch ganz einfach nix als persönliche Vorleben der Macher.

Mir gefällt Film schon, auch das rattern beim Projektor…;)))
Gruss Boris

Ich denke da auch immer an ein Wim Wenders-Interview zur Digitalisierung und Restaurierung seiner Filme.
Gerade das Problem mit der Projektionsqualität und der Qualität der Kinokopien lässt ihn ein Loblied auf Laserprojektion singen.

@iasi
99% der Filme laufen doch heute so oder so über einen digitalen Projektor.
Also was soll’s…
Und klar die Restaurierung und Digitalisierung von alten Streifen ist natürlich sehr aufwendig und sehr teuer.
Aber ich mag den Wim Wenders und seine Filme..;)

Und aufnehmen lohnt es sich heute dennoch immer noch mit Filmrollen…
Wenn man das so möchte.
Gruss Boris

Darth Schneider hat geschrieben: ↑So 22 Okt, 2023 20:15 @iasi
99% der Filme laufen doch heute so oder so über einen digitalen Projektor.
Also was soll’s…
Und klar die Restaurierung und Digitalisierung von alten Streifen ist natürlich sehr aufwendig und sehr teuer.
Aber ich mag den Wim Wenders und seine Filme..;)

Und aufnehmen lohnt es sich heute dennoch immer noch mit Filmrollen…
Wenn man das so möchte.
Gruss Boris

Weil es einfach besser und auch billiger ist, laufen Filme über digitale Projektoren.
Wenders preist die Farben und die Projektionshelligkeit an.

Aufnahmen auf Negativ unterscheiden sich natürlich von Digi-Cine-Cams.
Letztlich ist es aber eben doch viel Nostalgie und auch ein wenig das Festhalten an gewohntem.
Bei Nolan ist es z.B. Marketing und auch eine gehörige Portion Selbstdarstellung.

Die Unterschiede liegen doch vor allem in den Lichtern und der fließenden Kornstruktur. Ersterer reduziert sich mit jeder neuen Digi-Cam-Generation.
Zweiteres relativiert sich zusehens, denn heute liefert ein kleiner Kasten z.B. ein VV-Format.

Der Übergang vom SW- zum Farbfilm dauerte, gerade was die Oscar-Nominierungen anging, auch lange.
Und da waren die Unterschiede weit offensichtlicher, als zwischen Negativ und Digital.

7River hat geschrieben: ↑So 22 Okt, 2023 14:26 Jungs, beruhigt Euch bitte! Das ist es doch nicht wert, sich darüber derart aufzuregen. Ihr seid jetzt schon so lange hier im Forum dabei.

Ich habe jetzt mal die meisten Posts gelöscht, weil das ja nicht mal im Offtopic gut aufgehoben ist. Es würde mich auch freuen, wenn ihr es "einfach" schaffen würdet euch aus dem Weg zu gehen. Ignore nutzen ist vielleicht hilfreich.

iasi hat geschrieben: ↑So 22 Okt, 2023 19:54 Zudem wird jeder, der heute noch auf Negativ dreht, dem Herrn danken, dass nicht mehr Filmkopien seiner Negative durch den Projektor rattern und seine Negative für die Post digitalisiert wurden.

Neulich habe ich in Digi-Cine gedreht und dem Herrn von APP gedankt, dass ich ProRes RAW mit Assimilate Play Pro, ohne rattern und sehr schnell, in Cinema Digital Negative konvertieren und dann in DaVinci Resolve bearbeiten konnte. Da bin ich aber froh. ;)

@iasi
Du hast ja sicher recht, digitales Kino sieht heute echt gut aus..
Von dem her gibt es nicht mehr viele Gründe die heute für chemischen 16/35/65/70mm Film sprechen und abgesehen davon ist es so teuer das sich das hier eh kaum jemand überhaupt leisten könnte..;))
Aber dennoch,

es gibt schon gute Gründe damit zu arbeiten, siehe oben, u.A.: mehr DR, Look, Feel.

Ich denke jedenfalls nicht das (nicht wenige) Filmemacher nur aus Nostalgie oder Ego Gründen immer noch gerne die altmodische Art von Filmemachen bevorzugen.
Das hat doch nur ästhetische Gründe.
Und für Ego Trips ist das ganze auch viel zu aufwendig.D

Und ganz sicher sehr viele Filmer entscheiden sich heute immer nur für digital, wie du oben schon selber geschrieben hast, weil es einfach billiger (beziehungsweise überhaupt bezahlbar) ist.

Nur meine 2 Cents.
Gruss Boris

Darth Schneider hat geschrieben: ↑Mo 23 Okt, 2023 16:30 @iasi
Du hast ja sicher recht, digitales Kino sieht heute echt gut aus..
Von dem her gibt es nicht mehr viele Gründe die heute für chemischen 16/35/65/70mm Film sprechen und abgesehen davon ist es so teuer das sich das hier eh kaum jemand überhaupt leisten könnte..;))
Aber dennoch,

es gibt schon gute Gründe damit zu arbeiten, siehe oben, u.A.: mehr DR, Look, Feel.

Ich denke jedenfalls nicht das (nicht wenige) Filmemacher nur aus Nostalgie oder Ego Gründen immer noch gerne die altmodische Art von Filmemachen bevorzugen.
Das hat doch nur ästhetische Gründe.
Und für Ego Trips ist das ganze auch viel zu aufwendig.D

Und ganz sicher sehr viele Filmer entscheiden sich heute immer nur für digital, wie du oben schon selber geschrieben hast, weil es einfach billiger (beziehungsweise überhaupt bezahlbar) ist.

Nur meine 2 Cents.
Gruss Boris

Negative kommen mit Lichtern besser zurecht - da gibt es kein hässliches Clippen.
Der fließende Eindruck der von Bild zu Bild sich ändernden Kornstruktur erzeugt eine Weichheit.
Die Farben ...

Andererseits ist bei den Digi-Cine-Cams die Entwicklung nicht stehen geblieben - wer kann denn wirklich noch erkennen, ob ein Film auf Negativ oder mit einer Digi-Cine-Cam gedreht wurde?

@iasi
Wahrscheinlich würde ich den Unterschied nicht erkennen.
vielleicht in einem Kino, oder auf einem 2 Meter TV, bei einem direkten Vergleich, aber sonst wohl kaum.

Aber keine Ahnung wie viele Leute den Unterschied heute überhaupt noch sehen..
Gruss Boris

Darth Schneider hat geschrieben: ↑So 22 Okt, 2023 20:15
(Thema analoger Film, aber digitale Projektion)

@iasi
... Filme laufen doch heute so oder so über einen digitalen Projektor. ...

Darth Schneider hat geschrieben: ... Wahrscheinlich würde ich den Unterschied nicht erkennen.
vielleicht in einem Kino, oder auf einem 2 Meter TV, bei einem direkten Vergleich, aber sonst wohl kaum.
...

Überhaupt wäre die Frage eher: Was unterscheidet einen digitalen Film der digital projeziert wird von einem analogen Film, der digital projeziert wird?

Oder anders: Was unterscheidet eine analoge Projektion eines analogen Films von einer digitalen Projektion eines analogen Films?

Oder noch anders: Was ist der Unterschied, ob ich die Realität bereits bei der Aufnahme digitalisiere oder erst in einem 2. Schritt, indem ich Zelluloid-Bilder aus der Kamera (bzw. Bilder auf Plastikfolie) digitalisiere?

Darth Schneider hat geschrieben: ↑Mo 23 Okt, 2023 18:16 @iasi
Wahrscheinlich würde ich den Unterschied nicht erkennen.
vielleicht in einem Kino, oder auf einem 2 Meter TV, bei einem direkten Vergleich, aber sonst wohl kaum.

Aber keine Ahnung wie viele Leute den Unterschied heute überhaupt noch sehen..
Gruss Boris

Das Limit setzen doch die Abspielstätten:
LoA wirkt in der restaurierten Fassung im 70mm-Kino ganz anderes, als auf der Leinwand eines 35mm-CS-Kinos.

The Creator konnte ich in einem Umkreis von 50km auf keiner großen Leinwand sehen.
Für IMAX muss ich 100km fahren.

Finde jetzt den Look von dem Film auch eher boring. Kann trotzdem erzählerisch ein guter Film sein. Is allerdings auch ein Haufen CGI. Vielleicht hat aber auch eine AI den film erfunden. Und die Kamera. Und den Beitrag. Und mich?

ops.

Skeptiker hat geschrieben: ↑Mo 23 Okt, 2023 18:31
Darth Schneider hat geschrieben: ↑So 22 Okt, 2023 20:15
(Thema analoger Film, aber digitale Projetion)

@iasi
... Filme laufen doch heute so oder so über einen digitalen Projektor. ...

Darth Schneider hat geschrieben: ... Wahrscheinlich würde ich den Unterschied nicht erkennen.
vielleicht in einem Kino, oder auf einem 2 Meter TV, bei einem direkten Vergleich, aber sonst wohl kaum.
...
Überhaupt wäre die Frage eher: Was unterscheidet einen digitalen Film der digital projeziert wird von einem analogen Film, der digital projeziert wird?

Oder anders: Was unterscheidet eine analoge Projektion eines analogen Films von einer digitalen Projektion eines analogen Films?

Wenn du eine 4k-Laserprojektion mit einer 35mm-Filmkopie-Projektion vergleichst, können die Unterschiede enorm sein.

Bei analogen Film hast du die 5. oder 6.Generation mit verfälschten Farben und vielleicht einer altersschwachen oder heruntergeregelten Projektionslampe.

Mit bester Kopie und bester Projektion machen 70mm oder IMAX natürlich schon etwas her - da habe ich bisher auch noch keine bessere digitale Projektion gesehen.

Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Di 24 Okt, 2023 17:57

Secrets?! :)

Und dann das Geschwafel, dass es nicht das Color Grading oder die Kameras sei, die die Wirkung des Bildes ausmache. Er begündet das z.B. damit, dass beleutete Linien, die nach hinten zulaufen, dem Bild die Tiefe vermitteln würden, das Grading hier aber keine Rolle spielen würde. Erst das Grading hebt diese Linien doch so hervor, dass sie ihre Wirkung entfalten können.
Ebenso der Farbkontrast - der Kamerasensor liefert zunächst mal keine Farben.
Zum Grading gehört die Farbgestaltung.
Ebenso die Gestaltung mit Helligkeitskontrasten.
Bilder entstehen nicht mehr nur am Set.
Die Gestaltung endet nicht mit der letzten Klappe.

iasi hat geschrieben: ↑Di 24 Okt, 2023 18:29 Die Gestaltung endet nicht mit der letzten Klappe.

Hauptsache sie fängt überhaupt mal an. Egal wo :)

VG

pillepalle hat geschrieben: ↑Di 24 Okt, 2023 18:34
iasi hat geschrieben: ↑Di 24 Okt, 2023 18:29 Die Gestaltung endet nicht mit der letzten Klappe.
Hauptsache sie fängt überhaupt mal an. Egal wo :)

VG

Ja - sie kann auch schon mit gehaltvollen Forenbeiträgen beginnen, die Gestaltung. ;)

@ iasi

Sinnvolle Beiträge!? Damit kenne ich mich leider überhaut nicht aus. Das ist Dein Spezialgebiet ;)

VG

Und was dann sinnvoll in den Beiträgen ist oder nicht bestimmt in einem Forum wer genau ?
Gruss Boris

Darth Schneider hat geschrieben: ↑Di 24 Okt, 2023 19:11 Und was dann sinnvoll in den Beiträgen ist oder nicht bestimmt in einem Forum wer genau ?

Der Zeremonienmeister

Ich denke eher in Wirklichkeit jeder einzelne der schreibt….
Gruss Boris

Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Di 24 Okt, 2023 17:57

Aber das ist doch immer so, was hat das mit der FX3 zu tun?
Das macht man bei einem Film gedreht mit einer Alexa oder Panavision nicht anders.

pillepalle hat geschrieben: ↑Di 24 Okt, 2023 18:59 @ iasi

Sinnvolle Beiträge!? Damit kenne ich mich leider überhaut nicht aus. Das ist Dein Spezialgebiet ;)

VG

Es geht ja zunächst mal um den inhaltlichen Gehalt - Bewertungen wie "sinnvoll" oder "sinnlos" sind ja zunächst nicht mal wichtig, wenn´s denn nur auch mal etwas geben würde, was man bewerten könnte. ;)

klusterdegenerierung hat geschrieben: ↑Di 24 Okt, 2023 20:05
Frank Glencairn hat geschrieben: ↑Di 24 Okt, 2023 17:57
Aber das ist doch immer so, was hat das mit der FX3 zu tun?
Das macht man bei einem Film gedreht mit einer Alexa oder Panavision nicht anders.

Ja - und hätte der youtube-Schwafler sich mal ein wenig informiert, dann hätte er in einem der zahlreichen making-off-Videos auch etwas von der Ausleuchtung der Macher und dem Vorteil der hohen Empfindlichkeit der FX3 vernommen.

Jede Blendenstufe weniger Empfindlichkeit verlangt nun einmal nach der doppelten Lichtmenge.

Screenshot 2023-10-28 071442.jpg

:D

Alex hat geschrieben: ↑Sa 28 Okt, 2023 07:50 Screenshot 2023-10-28 071442.jpg
:D

Nach der Definition:
The cinematographer or director of photography is the person responsible for the recording of a film, television production, music video or other

Aber da "Cinema" mit drin steckt und "Cinema" eine monatlich erscheinende Filmzeitschrift ist ... :)

Also sind eigentlich absolut Alle die nicht fürs Kino beziehungsweise nicht für Netflix/ARTE und Co. arbeiten/filmen eigentlich immer noch Videographers, oder ein modernes Wort dafür,
Contentcreators..D
Gruss Boris

Doch, das sind dann die "other" :P

Ich denke es ist wiedermal an der Zeit.
Also „diese „ohters“ ?..;))

Gruss Boris

Is this the age of the small camera?

I don’t think this is really anything new, but we have now reached the stage where the difference in image quality between a cheap $1500 camera like the FX30 and a high end “cinema” camera like the $70K Venice 2 is genuinely so small that an audience probably won’t notice.

https://www.xdcam-user.com/2024/03/is-t ... ra-part-1/

Die Entwicklung mit kleinen Kameras teure Filme zu drehen ist ja schon spannend.
Aber wenn ich da an den Creator denke, da gab es schon nicht wenige Szenen die mir jetzt ein wenig zu noisy waren. Zumindest hab ich das so empfunden. Keine Ahnung ob das mit der Kamera zu tun hat ?
Verglichen mit dem Oppenheimer wo einfach absolut jeder Shot einfach perfekt aussah…

Wie war denn das für euch Profis ?
Gruss Boris

Darth Schneider hat geschrieben: ↑So 10 Mär, 2024 08:19 Die Entwicklung mit kleinen Kameras teure Filme zu drehen ist ja schon spannend.
Aber wenn ich da an den Creator denke, da gab es schon nicht wenige Szenen die mir jetzt ein wenig zu noisy waren. Zumindest hab ich das so empfunden. Keine Ahnung ob das mit der Kamera zu tun hat ?
Verglichen mit dem Oppenheimer wo einfach absolut jeder Shot einfach perfekt aussah…

Wie war denn das für euch Profis ?
Gruss Boris

Bei The Creator wurde die hohe Empfindlichkeit der Kamera genutzt.
Zudem bietet die Sony
RAW-Ausgang
HDMI: 4.264 x 2.408
während Oppenheimer ...

Auflösung ist nun einmal nicht so bedeutungslos, wie mancher denkt - gerade auch, wenn der Sensor nicht mit reichlich Licht gefüttert wird.

slashCAM Forum

IMAX-Blockbuster The Creator mit 5.000 Euro Kamera gedreht - Sonys FX3

Re: IMAX-Blockbuster The Creator mit 5.000 Euro Kamera gedreht - Sonys FX3

Re: IMAX-Blockbuster The Creator mit 5.000 Euro Kamera gedreht - Sonys FX3

Re: IMAX-Blockbuster The Creator mit 5.000 Euro Kamera gedreht - Sonys FX3

Re: IMAX-Blockbuster The Creator mit 5.000 Euro Kamera gedreht - Sonys FX3

Re: IMAX-Blockbuster The Creator mit 5.000 Euro Kamera gedreht - Sonys FX3

Re: IMAX-Blockbuster The Creator mit 5.000 Euro Kamera gedreht - Sonys FX3

Re: IMAX-Blockbuster The Creator mit 5.000 Euro Kamera gedreht - Sonys FX3

Re: IMAX-Blockbuster The Creator mit 5.000 Euro Kamera gedreht - Sonys FX3

Re: IMAX-Blockbuster The Creator mit 5.000 Euro Kamera gedreht - Sonys FX3

Re: IMAX-Blockbuster The Creator mit 5.000 Euro Kamera gedreht - Sonys FX3

Re: IMAX-Blockbuster The Creator mit 5.000 Euro Kamera gedreht - Sonys FX3

Re: IMAX-Blockbuster The Creator mit 5.000 Euro Kamera gedreht - Sonys FX3

Re: IMAX-Blockbuster The Creator mit 5.000 Euro Kamera gedreht - Sonys FX3

Re: IMAX-Blockbuster The Creator mit 5.000 Euro Kamera gedreht - Sonys FX3

Re: IMAX-Blockbuster The Creator mit 5.000 Euro Kamera gedreht - Sonys FX3

Re: IMAX-Blockbuster The Creator mit 5.000 Euro Kamera gedreht - Sonys FX3

Re: IMAX-Blockbuster The Creator mit 5.000 Euro Kamera gedreht - Sonys FX3

Re: IMAX-Blockbuster The Creator mit 5.000 Euro Kamera gedreht - Sonys FX3

Re: IMAX-Blockbuster The Creator mit 5.000 Euro Kamera gedreht - Sonys FX3

Re: IMAX-Blockbuster The Creator mit 5.000 Euro Kamera gedreht - Sonys FX3

Re: IMAX-Blockbuster The Creator mit 5.000 Euro Kamera gedreht - Sonys FX3

Re: IMAX-Blockbuster The Creator mit 5.000 Euro Kamera gedreht - Sonys FX3

Re: IMAX-Blockbuster The Creator mit 5.000 Euro Kamera gedreht - Sonys FX3

Re: IMAX-Blockbuster The Creator mit 5.000 Euro Kamera gedreht - Sonys FX3

Re: IMAX-Blockbuster The Creator mit 5.000 Euro Kamera gedreht - Sonys FX3

Re: IMAX-Blockbuster The Creator mit 5.000 Euro Kamera gedreht - Sonys FX3

Re: IMAX-Blockbuster The Creator mit 5.000 Euro Kamera gedreht - Sonys FX3

Re: IMAX-Blockbuster The Creator mit 5.000 Euro Kamera gedreht - Sonys FX3

Re: IMAX-Blockbuster The Creator mit 5.000 Euro Kamera gedreht - Sonys FX3

Re: IMAX-Blockbuster The Creator mit 5.000 Euro Kamera gedreht - Sonys FX3

Re: IMAX-Blockbuster The Creator mit 5.000 Euro Kamera gedreht - Sonys FX3

Re: IMAX-Blockbuster The Creator mit 5.000 Euro Kamera gedreht - Sonys FX3

Re: IMAX-Blockbuster The Creator mit 5.000 Euro Kamera gedreht - Sonys FX3

Re: IMAX-Blockbuster The Creator mit 5.000 Euro Kamera gedreht - Sonys FX3

Re: IMAX-Blockbuster The Creator mit 5.000 Euro Kamera gedreht - Sonys FX3