Peppermintpost hat geschrieben:ein freund von mir (Hellmuth Costard, gestorben 1980)
Respekt! Ein VHS-Band von Super 8-Filmen der Hamburger Film Coop halten wir hier in unserem Rotterdamer Programmkino noch in Ehren, und "Besonders Wertvoll" ist mir noch aus Jugendzeiten in bester Erinnerung...
Filmlook ist bestimmt unter Videoamateuren und auch dem geneigten semiprofi immernoch der meistgegooglete begriff. Nun bietet kodak ihn und es wird gemeckert ;)
sicherlich ein nischenprodukt, aber wer weiß, was man am ende bekommt. Mich würde auch interessieren, was man nach der Entwicklung an digitalen daten bekommt. Irgend einen zermatscht totkomprimiertes material oder das volle 444 raw programm. Vielleicht auch noch ein teil des geschäftsmodells, sich unterschiedliche qualitäten der digitalisierung unterschiedlich bezahlen zu lassen.
Ob das ganze sich nun gut verkauft oder nicht und obs eher ein gerät für reiche hipster wird oder leute das ding nutzen um etwas schönes damit zu machen wird sich zeigen.
Einen entscheidenden Vorteil hat das Drehen Film auf jeden Fall: Das internet wird nicht mit unzähligen nichtssagenden testclips zugemüllt. Nutzer dieser Kamera werden nur Dinge zeigen, das wert sind gezeigt zu werden, weil für alles andere eine entwicklung zu teuer ist.
Es gibt schon Video-Kameras, auch im Consumerbereich, die den Retrolook noch in der Kamera anbieten, wie beispielsweise Panasonic. Dieser sieht grob ähnlich aus. Ich bin mal gespannt, wieviele User sich für die 8mm-Geschichte begeistern können und was wirklich verkauft wird. Heutzutage kann man aber nie wissen, die nicht günstigen Fuji-Sofortbildfilme werden ja auch wie Brot verkauft, auch bei einen Bilderpreis von einem Euro. Das ist dann Trend, mal abwarten.
Auch mal abwarten, ob es wirklich ein retrolook wird. Viele Informationen gibt es ja nicht. Sicherlich wird es sich um ein 16:9 bild handeln und auch das Bild als solches wird sicher um einiges cleaner sein und schärfer als vor 40 jahren. Auch in der Farbwiedergabe hat sich seitdem ja beim chemischen Film einiges nach der Einstellung der Super8 Technik getan. Ich glaube nicht, dass man das Ergebnis mit einem Retrolook vergleichen kann, den irgend eine Kamera über ein Bild legt, um es Instagram konform zu verfälschen. Man wird die Dynamik und Farbcharakteristik und Rauschen von analogem film auf dem Stand der heutigen Technik haben mit Material, aus dem man, wenn anständig digital ausgeliefert, man mehr oder weniger viel herausholen kann. Mit dem Retrocharme, den das Super8 von damals hatte, wird das aber sicherlich wenig zu tun haben.
Natürlich schade, das Kodak nur dazu auffordert, nur all seinen Freuden zu erzählen, dass Super8 wiederkommt. Ein beispiel digitalisierten Materials zu zeigen, das mit der Kamera entstanden ist, wäre nett gewesen. Oder habe ich da was übersehen?
Ich schätze mal, daß es das gängige VISION3 200T/500T Material sein wird, da is nix mit Retro Look. Sollte - gut digitalisiert - halbwegs anständiges HD hergeben.
Eine Frage noch: Warum überhaupt Film? Der muss ja auch digitalisiert werden, und dazu muss ja auch irgendein Bildsensor hergezogen werden... Klar, der kann größer sein, mit unterschiedlicher "Exposition", sprich ISO ausgelesen werden (Dual ISO, keine Ahnung, ob man sowas macht, möglich wäre es), und man hat auch mehr Zeit das ganze zu speichern, es braucht keine schnellen SSDs, Cfast, usw... aber ansonsten? Mehr Dynamik hat es ja nicht, ISO auch nicht, ok, es sieht halt wie Film aus, aber ansonsten... Was hat es für einen Vorteil auf Film zu drehen? Ich weiß, Amateurfrage, aber trotzdem...
ZacFilma hat geschrieben:Eine Frage noch: Warum überhaupt Film? Der muss ja auch digitalisiert werden, und dazu muss ja auch irgendein Bildsensor hergezogen werden... Klar, der kann größer sein, mit unterschiedlicher "Exposition", sprich ISO ausgelesen werden (Dual ISO, keine Ahnung, ob man sowas macht, möglich wäre es), und man hat auch mehr Zeit das ganze zu speichern, es braucht keine schnellen SSDs, Cfast, usw... aber ansonsten? Mehr Dynamik hat es ja nicht, ISO auch nicht, ok, es sieht halt wie Film aus, aber ansonsten... Was hat es für einen Vorteil auf Film zu drehen? Ich weiß, Amateurfrage, aber trotzdem...
In Falle von Kodak stellt sich die Frage der Sinnhaftigkeit zunächst nicht. Es ist eben ein Unternehmen, das chemische Filme (auch fürs Röntgen, Fotokopiertechnologie etc) herstellt und von einst mehr als 60000 Mitarbeitern weltweit auf gerade mal 8000 geschrumpft ist mit dem zusammenbruch der Analogfotografie. Nachdem auch im Profibereich Filmbereich riesen Marktsegmente wegbrachen versuchen die nun mit einem Produkt, auf dem sie viel Erfahrung haben, Marktanteile zurückzugewinnen. Obs ein Erfolg wird, zeigt sich, wenn die Kamera auf den Markt kommt.
Der reale Vorteil von Analogfilm ist die lange Beständigkeit. Gut verpackt kann man analogen Film auch in Jahrzehnten noch betrachten/digitalisieren.
Dann ist da eben noch der Filmlook. Seit beginn der Digitalvideographie rennen viele diesem hinterher. Da aber digitale Filmkameras in preisliche regionen gerutscht sind, die auch für den kleineren Geldbeutel bezahlbar sind, die material ausspucken, mit dem sich sehr viel machen lässt, würde ich das nicht mehr als echten vorteil werten.
Nur ein überteuertes Gadget-Produkt mit hohen Folgekosten, auf das Gimmick-affine Käufer hereinfallen sollen - und wohl auch werden.
Bloß, das unentschlossene, pseudomodernistische Design der Kamera ebenso wie die Funktionalität zeigen, dass Kodak selbst dem eigenproduzierten Missverständnis zum Opfer gefallen ist, denn Coolness und Kultpotential sieht definitiv anders.
Peppermintpost hat geschrieben:ein freund von mir (Hellmuth Costard, gestorben 1980)
Respekt! Ein VHS-Band von Super 8-Filmen der Hamburger Film Coop halten wir hier in unserem Rotterdamer Programmkino noch in Ehren, und "Besonders Wertvoll" ist mir noch aus Jugendzeiten in bester Erinnerung...
ja Hellmuth war ein grosser Mann und ein toller Filmemacher, auch wenn seine Filme in keine Schublade passen und kommerziell allesamt eine katastrophe waren, sehenswert sind sie auf jeden fall.
Der heutige status quo, das jeder professionelles film equipment selbst besitzen kann und filmemachen nur noch eine frage der idee aber nicht des geldes/equipments sind waren immer sein grosser traum.
1980 ist er leider viel zu früh an Krebs gestorben.
-------------------------------------------------------
leave the gun take the cannoli
------------------------------------------------------- www.movie-grinder.com
Ehrlich gesagt, versteh' ich das ganze Gemecker, Gezeter und Gebashe nicht.
Wem's nich' gefällt oder es zu doof oder zu Retro oder zu was-weiß-ich-bescheuert findet, der braucht's doch nicht zu kaufen. Wird doch keiner dazu gezwungen.
Für all diejenigenwelchen die ihrem pathologischen Bedürfnis nach Pixelporn nachgehen oder weiterhin ihrem heiligen Resolve-Hautton Gral hinterher jagen wollen, gibt es doch genügend digitale 4K Produkte auf dem Markt und es werden mit Sicherheit noch viel mehr!
Wow, da kribbelt's gleich wieder im Auslösefinger. Ich habe viele tolle Erinnerungen an die Arbeit auf meiner alten Canon XLS 814 und 1014. Die Dinger waren so robust! Ich bin gespannt, was diese neue Kodakmühle mit den digitalen Helferlein und den heutigem Material aus dem alten Format rauskitzelt. Auf jeden Fall eine überraschende Meldung, Retro hin oder her!
in attraktives angebot, digitales material auf super8 auszubelichten, würde ich für vernünftiger halten. zum archivieren halte ich film nämlich tatsächlich jedem digitalen format weit überlegen, aber filmen und schneidem möchte ich ich nicht mehr damit, auch wenn ich entsprechendes gerät aus nostalgie natürlich auch noch immer hier rumliegen hab.
Könnte sein, dass die Nummer im Hipster-Bereich (Musikvideos, Werbung ...) voll durchstartet. Sofern Kodak schlau genug ist, die digitale Abtastung in guter Qualität mitzuliefern. Das ist ja der Gedanke, Mash.
Geschnitten wird dann am gewohnten Avid, fcp, Premiere oder was auch immer.
Die guten alten Zeiten - heute wünscht man sich immer die Dinge zurück, die man früher gerne überwunden gesehen hätte - und begründet dies dann mit dem obskuren Look.
Super 8 bietet
- einen schlechten Bildstand,
- eine kleine Aufnahmefläche (was ist denn nun plötzlich aus dem S35-Filmlook geworden?),
- körnige Ergebnisse bzw. geringe Projektionsfläche,
- keine Abspielstätten und daher eh die Notwendigkeit teuer und/oder schlecht digitalisieren zu lassen
- hohe Materialkosten
...
Mit Super8 hatten doch schon früher nur die Leute gedreht, die keine Finanzierung zusammenbringen konnten, um zumindest mit 16mm oder gar 35mm zu drehen ... oder eben, denen egal war, wenn (außer den üblichen "Kunstkennern") niemand das Werk sehen würde.
Und für Studenten ist das Ding doch auch nicht zu gebrauchen: Hohe Material und Bearbeitskosten. Nur wenige machen doch heute noch mit Lochkameras Fotos.
iasi hat geschrieben:- keine Abspielstätten und daher eh die Notwendigkeit teuer und/oder schlecht digitalisieren zu lassen
Du hast das nicht ganz verstanden: im Cartridge-Preis ist neben der Entwicklung auch die digitale Abtastung enthalten. Und wenn Kodak nicht blöde ist, korrigieren sie dabei auch den Bildstand.
Ist halt ein Retro-Gag, nichts für spaßfreie Pixelzähler. Ist wie Schallplatten spielen oder chemische Sofortbilder machen, was ja beides wieder extrem hip ist, gerade wegen der charmanten technischen Schwächen.
Deine Götter Jim Jannard und Jarred Land sind doch auch Kamerasammler. Stell dir einfach mal vor, die haben Spaß daran, mal wieder eine alte Amateur-Filmkamera rattern zu lassen. Haben sie sicher.
Super8 hat ja nen horizontalen Crop von 6,22. Das ist schon recht wenig. Wenn jetzt allerdings noch Metabones ankommt und einen 0.5x Speedbooster für die C-Mount anbietet, dann könnte es schon etwas interessanter werden:
Super16 Look mit lichtstarken Optiken und wahrscheinlich ziemlich guter Dynamik. Doch damit das passiert, müsste Kodak jetzt erstmal richtig Stückzahlen verkaufen.
Die Preise sind übrigens gar nicht soo mondmäßig. Meines Wissens entwickelt in D nur noch Andecfilm hier bei uns in Berlin. Dort zahlt man mindestens 50 Euro für eine Kassette incl. Entwicklung (und noch ohne Digitalisierung).
iasi hat geschrieben:- keine Abspielstätten und daher eh die Notwendigkeit teuer und/oder schlecht digitalisieren zu lassen
Du hast das nicht ganz verstanden: im Cartridge-Preis ist neben der Entwicklung auch die digitale Abtastung enthalten. Und wenn Kodak nicht blöde ist, korrigieren sie dabei auch den Bildstand.
Ist halt ein Retro-Gag, nichts für spaßfreie Pixelzähler. Ist wie Schallplatten spielen oder chemische Sofortbilder machen, was ja beides wieder extrem hip ist, gerade wegen der charmanten technischen Schwächen.
Deine Götter Jim Jannard und Jarred Land sind doch auch Kamerasammler. Stell dir einfach mal vor, die haben Spaß daran, mal wieder eine alte Amateur-Filmkamera rattern zu lassen. Haben sie sicher.
ja - ich sag´s ja: Es gibt auch noch Leute, die mit einer Lochkamera Fotos machen - und die haben ihren Spaß daran.
Entwicklung und Abtastung kosten dann eben entsprechend bzw. die Cartridge-Preise werden entsprechend hoch sein.
Aber ist eben ein Retro-Gag für die Spaßgesellschaft.
Würdest du mir bitte mal eben deinen Jahrgang mitteilen, damit ich dir hinterher die passende Antworten auf deine irgendwie komischen Aussagen bezüglich dem Thema Super-8 geben kann...
Rudolf
(gottseidank... mir hat man damals, anno 1951, einen vernünftigen Vornamen gegeben, damit ich mich später nicht unter irgend einem nichtssagenden Nick verstecken muss...)
Super 8? Nun ja, heute fahren wir mit dem Auto, nicht mit der Kutsche. Trotzdem kann man auch heute noch zum Spaß Kutsche fahren. Mit anderen Worten - braucht kein Mensch, macht aber dem einen oder anderen Spaß. Ich persönlich brauche Super 8 wie ein Loch im Knie. Und das war damals schon so. Nur leider gab es eben nix anderes.
Ja, man muß nicht immer alles so super bierensternst betreiben. Ich hab einige Doppel-8 Kameras, ab und zu dreh ich mal ne Spule Film durch - einfach so aus reinem Vergnügen.
Interessantes Projekt von Kodak insbesondere deshalb, weil sie ja schon seit Jahren keine Farbumkehrfilme mehr herstellen. Nach dem Ausscheiden von Fuji bleibt also nur Kodak-Vision-Negativmaterial auf Polyesterträger über, das man ohnehin nicht konventionell schneiden kann (dazu braucht man Acetat-Träger).
Wittner-Cinetec konfektioniert derzeit den noch immer erhältlichen RSX-II Umkehrfilm von Agfa. Von Ferrania war die letzte Nachricht, dass sie 2014 über Kickstarter Mittel für einen neuen (= alter Scotchchrome 100) Super8-Film einsammelten. Seither nichts mehr zu hören davon.
Bin gespannt, was Amateure mit dem ziemlich kostspieligen Negativ-Nebenprodukt anfangen werden. Aber haltbar wird es wohl sein.
Die hier vorgestellte Kamera muss wohl über einen (halbdurchlässigen) Spiegel und einen Sensor für das Display verfügen. Da wäre es doch gescheit, diese digitalen Bilder gleich aufzuzeichnen und den Super8-Film nur nebenbei mitlaufen zu lassen.
Sehr interessante Lösung ;-)
Würdest du mir bitte mal eben deinen Jahrgang mitteilen, damit ich dir hinterher die passende Antworten auf deine irgendwie komischen Aussagen bezüglich dem Thema Super-8 geben kann...
Rudolf
(gottseidank... mir hat man damals, anno 1951, einen vernünftigen Vornamen gegeben, damit ich mich später nicht unter irgend einem nichtssagenden Nick verstecken muss...)
ja - und damals hast du dich natürlich auf den Marktplatz gestellt, dir ein Schild mit Name, Geburtsdatum und vielleicht auch gleich einer Liste deiner Gerätschaften nebst Heimatadresse umgehängt.
Die Zeiten ändern sich.
Aber nur soviel: Ich hatte auch verschiedene Super 8-Kameras in der vor-digitalen Zeit. Und ich hab auch noch einige Spulen mit Filmmaterial herumliegen.
Immer wenn ich die sehe, bin ich dankbar für die technische Entwicklung hin zu Raw-Kameras.
domain hat geschrieben:Da wäre es doch gescheit, diese digitalen Bilder gleich aufzuzeichnen und den Super8-Film nur nebenbei mitlaufen zu lassen.
Sehr interessante Lösung ;-)
Vielleicht erfindet ja jemand noch eine digitale Filmkamera und mann kann sich den Umweg über Film direkt sparen?
Grins ...
Nunja, der Umweg über Super-8 ist schon interessant, weil er insgesamt zu einer gewollten künstlerischen Verfremdung im Sinne eines gewollten Filmlooks führt:
Grobes zufällig verteiltes Korn, also kein Aliasing bei feinen Strukturen, die es ohnehin kaum gibt
Ziemliches Rattern selbst bei 24p.
Unruhiger Filmstand.
Fusseln und Kratzer.
Keine direkte Tonaufzeichnung beim jetzt verfügbaren Material und wenn, dann nur analog auf Magnetspur in Mono.
All das zeichnet auf beeindruckende Weise das Format für ehemalige Schmalspurfilmer aus ;-)
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
