An alle BMPCC Besitzer, erbitte Test-Hilfe

[g3m1n1]

Rode Videomic oder sowas?

Sowas läuft nicht ohne PreAmp an der Pocket...bzw. zu leise. Kann ich aber mal gerne machen, nur jetzt nicht, muss Ohrwürmer produzieren ;-)

Ich verstehe nicht, wieso dein Ohrwurm kein Rauschen bringt, wobei
die Sennheiser oder Rode Dinger quasi unbrauchbar werden.

Ist es nicht möglich die Ohrwurmtechnik für Richtmikros zu nutzen?

Wie hast du für die Ohrwurm Aufnahme die Pocket eingestellt?

[ruessel]

Ist es nicht möglich die Ohrwurmtechnik für Richtmikros zu nutzen?

Nein.

Wie hast du für die Ohrwurm Aufnahme die Pocket eingestellt?

Sage ich doch im Sample, Mikrofoneingang der Pocket (in RAW) mit 10% Lautstärke beide Tonkanäle. Der Ohrwurm lag auf meiner Sofalehne, zum Schluss kann man noch meinen Kühlschrank hören (offene Küche).

[Skeptiker]

... Ich verstehe nicht, wieso dein Ohrwurm kein Rauschen bringt, wobei die Sennheiser oder Rode Dinger quasi unbrauchbar werden. ...

@ruessel:
Hat das was mit Impedanz zu tun?
Oder eher mit dem hohen Rauschabstand und der Empfindlicheit des OW3?

[carstenkurz]

Wie hast du für die Ohrwurm Aufnahme die Pocket eingestellt?

Wieso lädst Du nicht einfach mal ein REALES Beispiel hoch. Also dein Sennheiser oder was auch immer direkt an die BMPCC, Eingangswahl auf Mic, nicht Line, Vol am 400er auf '+', stell dich nen Meter vors Mikro und quatsch normal rein. Dabei veränderst Du mal die Eingangsempfindlichkeit des Mic Einganges an der BMPCC in 2-3 Schritten und sprichst dazu, welche Werte Du eingestellt hast.
Das würde uns eher einen Anhaltspunkt liefern als dein Stochern im Rauschen.

Dass normale Mikrofone an der BMPCC nicht eben toll funktionieren, ist nix Neues, das haben Wolfgang und andere schon im großen kleinen BMPCC Mikrofonthread klar gemacht.

Wolfgangs Beispiel mit dem Ohrwurm 3 zeigt im Übrigen das gleiche Grundrauschen in den Sprechpausen wie deine 'Leeraufnahme' - so -63 bis -65 dBFs. Insofern durchaus konsistent, wobei die Gain-Einstellung der BMPCC eigentlich nicht berücksichtigt werden sollte. Maßgeblich ist aber, dass die großen Kapseln des Ohrwurm deutlich mehr Pegel liefern als normale Elektrets, und daher schon das Kapselgrundrauschen deutlich geringer ist.


- Carsten

[Skeptiker]

Wieso lädst Du nicht einfach mal ein REALES Beispiel hoch.

Hat er doch gemacht, siehe den Download / Seite vorher!

[carstenkurz]

Da hätte ich gerne die originalen, unbearbeiteten WAVs von.

Kein Rauschen. Wie kommts?

Da ist exakt das gleiche Rauschen drauf wie auf deinem Leertest. Nur dass Du dich beim Aufdrehen der Lautsprecher mit 'Stufe 3' begnügst, weil Dir Wolfgangs Stimme genügt, während Du deine Leeraufnahmen bis zum Anschlag hochreisst, weil Du das Rauschen hören willst. Deswegen sind solche Rauschaufnahmen sinnfrei.

Es gibt keinen Grund anzunehmen, der MIC Eingang der BMPCC wäre auch nur einen Deut besser als irgend ein beliebiger aktueller MIC Eingang an irgendeinem Notebook/Rechner. Da ist ein Codec Baustein unter beengten Platzverhältnissen verbaut worden, potentiell könnten einige Plugin-Power versorgte Mikrofone mit der Spannung aus der BMPCC auch schon Probleme kriegen.

Um aus so einem Eingang halbwegs vernünftiges, wir beschränken uns mal auf 'rausch und bratzelfreies' Audio rauszukriegen muss man die Verstärkung des Codecs/der Kamera zurück fahren, und mit möglichst viel Pegel rein gehen. So kommt Wolfgang eben mit dem Ohrwurm 3 bei 10% schon auf ordentliche Aussteuerung, während Du da mit 80% rumhantieren musst. Und deine Mikrofone und Vorverstärker offenbar nicht viel taugen. Die Line/Kopfhörerausgänge vieler ZOOM Rekorder sind auch zweifelhaft, weil die oft digital geregelt werden und ein sehr hohes Grundrauschen haben. Deswegen halte ich die Kaskadierung von Mikro und Rekorder nur in Ausnahmefällen für sinnvoll. In den seltensten Fällen bringt das fundamental was beim Rauschen, weil die Eingangsstufen der günstigen Rekorder auch nicht besser sind als die der BMPCC.

Wolfgang - hatten wir nichtmal 'besprochen', dass Du bei Gelegenheit mal Empfindlichkeiten/Ãœbersteuerungsfestigkeit der BMPCC mit nem Signalgenerator misst, und vielleicht auch mal anschaust, was der Ohrwurm 3 so an Pegel liefert? ;-)

Gibts eigentlich ein Datenblatt zu diesen Kapseln?


- Carsten

[g3m1n1]

Die sind unbearbeitet. Weder normalisiert, noch Lautstärke verändert.
Wurde als Prores HQ aufgenommen.

[carstenkurz]

Die sind unbearbeitet. Weder normalisiert, noch Lautstärke verändert.
Wurde als Prores HQ aufgenommen.

So, sind sie das?

Ich lade jetzt seit fast 10min deine m2t runter, auf deren audiotracks Du das gleiche erzählst, was auf den Texttafeln steht. Und ob ich das Audio daraus in einen Audioeditor kriege, weiss ich dabei auch noch nicht...

Strukturiert arbeiten, dann kommt man auch weiter.

Zwischen dem Rauschen bei den BMPCC Aufnahmen und der Aufnahme am Zoom liegen so ca. 6-8 dB Unterschied. Auffällig ist, dass das Rauschen bei den BMPCC Aufnahmen deutlich mehr Höhen enthält und daher auch deutlicher auffällt als beim Zoom.



- Carsten

[Frank Glencairn]

Kein Rauschen. Wie kommts? Hast du das auch mal getestet mit nem Richtmikro? Rode Videomic oder sowas?

Ich habs schon mal gesagt, lass die Finger von diesen DSLR mics - du kannst mit den Dingern sowieso keine Dialoge aufnehmen, das ist was für Urlaubsfilme.

Ich kann es nur nochmal wiederholen: Besorg die ein NTG3, ein Juicedlink Riggy mit Phantom Power, einen Boom mit Lyra Halterung und Windkorb (und jemanden der damit umgehen kann) und gut is.

[carstenkurz]

Die Nutzmodulation ist auch sehr bescheiden, Wolfgangs Beispiel ist schon etwas unterausgesteuert, aber bei Dir schwankt es erstens recht stark zwischen den Aufnahmevarianten, und dann, man schaue sich mal die Scala an, liegst Du durchweg extrem niedrig in der Aussteuerung - sogar bei der Aufnahme auf den H2. Ich würde ja eher auf ne Macke beim Sennheiser tippen. Vielleicht ist es auch maßlos überschätzt. Mach doch mal ne Aufnahme mit den integrierten Mikros des H2 im Stereomodus, ordentlich ausgesteuert, parallel auf Speicherkarte und durchgeschleift auf die BMPCC, H2 Ausgang voll aufgedreht, BMPCC so weit runter, wie es dann für den Line Sinn macht. Und dann mal beide WAVs zum Vergleich verlinken.

- Carsten

[g3m1n1]

Die Nutzmodulation ist auch sehr bescheiden, Wolfgangs Beispiel ist schon etwas unterausgesteuert, aber bei Dir schwankt es erstens recht stark zwischen den Aufnahmevarianten, und dann, man schaue sich mal die Scala an, liegst Du durchweg extrem niedrig in der Aussteuerung - sogar bei der Aufnahme auf den H2. Ich würde ja eher auf ne Macke beim Sennheiser tippen. Vielleicht ist es auch maßlos überschätzt. Mach doch mal ne Aufnahme mit den integrierten Mikros des H2 im Stereomodus, ordentlich ausgesteuert, parallel auf Speicherkarte und durchgeschleift auf die BMPCC, H2 Ausgang voll aufgedreht, BMPCC so weit runter, wie es dann für den Line Sinn macht. Und dann mal beide WAVs zum Vergleich verlinken.

- Carsten

Ok, ich habe jetzt einen Test gemacht, in dem das Zoom H2 per Line an der BMPCC angeschlossen war ( MIC 0%, LINE, L und R auf 40% ), Gain am Zoom H2 auf High. Gleichzeitig auf Speicherkarte. Hier das ergebnis:

(Erst der BMPCC Line Ton, dann das File auf Speicherkarte)

http://workupload.com/file/prLgxtNb

[g3m1n1]

Kein Rauschen. Wie kommts? Hast du das auch mal getestet mit nem Richtmikro? Rode Videomic oder sowas?

Ich habs schon mal gesagt, lass die Finger von diesen DSLR mics - du kannst mit den Dingern sowieso keine Dialoge aufnehmen, das ist was für Urlaubsfilme.

Ich kann es nur nochmal wiederholen: Besorg die ein NTG3, ein Juicedlink Riggy mit Phantom Power, einen Boom mit Lyra Halterung und Windkorb (und jemanden der damit umgehen kann) und gut is.

Und den Zoom als Recorder nutzen ist nicht so gut ? Bzw. gäbe es dann noch einen großen Unterschied, ob ich auf den H2 aufnehme oder direkt in die Kamera?

Taugt das hier auch was?
http://www.bhphotovideo.com/c/product/1 ... r_for.html

Und dann gibts da noch den kleinen Juicedlink:
http://www.bhphotovideo.com/c/product/7 ... phone.html

[Frank Glencairn]

Mit einem geboomten NTG3 und JuicedLink sollte es keinen nennenswerten Unterschied geben.

Ãœber das Fostex kann ich nix sagen, weil ich damit noch nie gearbeitet habe.
Hat aber nicht mal nen Poti, nur 4 feste Einstellungen.

Nimm lieber den Juicedlink, da weiß man was man bekommt.

[Frank Glencairn]

Und dann gibts da noch den kleinen Juicedlink:
http://www.bhphotovideo.com/c/product/7 ... phone.html

Da steht "No Longer Available"

Ich würde dir den hier empfehlen:
http://www.juicedlink.com/collections/p ... icro-rm222

[g3m1n1]

Mit einem geboomten NTG3 und JuicedLink sollte es keinen nennenswerten Unterschied geben.

Ãœber das Fostex kann ich nix sagen, weil ich damit noch nie gearbeitet habe.
Hat aber nicht mal nen Poti, nur 4 feste Einstellungen.

Nimm lieber den Juicedlink, da weiß man was man bekommt.

Für den Juicedlink gibts kaum Händler hier... der hier sieht auch nicht übel aus: http://www.musicstore.de/de_DE/EUR/Tasc ... 6000be4267

[g3m1n1]

Und dann gibts da noch den kleinen Juicedlink:
http://www.bhphotovideo.com/c/product/7 ... phone.html

Da steht "No Longer Available"

Ich würde dir den hier empfehlen:
http://www.juicedlink.com/collections/p ... icro-rm222

Ok Danke. Und damit sollte der Klang dann besser bzw. ohne hörbares Rauschen sein? Kann ich da auch meine Mikrophone anschliessen oder nur xlr ohne vorverstärkung?

Der Tascam ist fast nen Hudnerter günstiger.

[Frank Glencairn]

IMHO baut JuicedLink einige der rauschärmsten Vorverstärker überhaupt.

Nimm lieber ein richtiges Mikro, daß auch für diesen Zweck gebaut wurde.
Eigentlich brauchst du sogar zwei. Ein Supercardoid für innen und ein Shotgun für draußen. Aber notfalls tut es auch nur ein Shotgun, wie schon gesagt, bei deinem Budget am besten ein NTG3.

Dazu auf jeden Fall einen Boom mit gutem Shockmount und Windschutz/Fell, sonst bringt das alles nix. Bei dem Boom kannst du noch sparen (Baumarkt, Malerverlängerung), aber bei allem anderen leider nicht.

Und ja, guter Sound ist nicht gerade billig.
Nachdem du ja relativ hohe Ansprüche stellst, mußt du also entweder dein Budget hoch, oder deine Ansprüche runter schrauben.

[srone]

Für den Juicedlink gibts kaum Händler hier... der hier sieht auch nicht übel aus: http://www.musicstore.de/de_DE/EUR/Tasc ... 6000be4267

wenn dann den mkII, kostet 30,-euro mehr, jedoch werden die juiced link preamps die besseren sein, als kompaktes setup mit recorder jedoch nice.

habe dir in dem anderen thread den art usb pre verlinkt, mal angeschaut?, für knappe 100,- sehr gute preamps, phantom 48v, etc

lg

srone

[g3m1n1]

IMHO baut JuicedLink einige der rauschärmsten Vorverstärker überhaupt.

Nimm lieber ein richtiges Mikro, daß auch für diesen Zweck gebaut wurde.
Eigentlich brauchst du sogar zwei. Ein Supercardoid für innen und ein Shotgun für draußen. Aber notfalls tut es auch nur ein Shotgun, wie schon gesagt, bei deinem Budget am besten ein NTG3.

Dazu auf jeden Fall einen Boom mit gutem Shockmount und Windschutz/Fell, sonst bringt das alles nix. Bei dem Boom kannst du noch sparen (Baumarkt, Malerverlängerung), aber bei allem anderen leider nicht.

Und ja, guter Sound ist nicht gerade billig.
Nachdem du ja relativ hohe Ansprüche stellst, mußt du also entweder dein Budget hoch, oder deine Ansprüche runter schrauben.

Du hast schon Recht. Von Nichts kommt nichts. Ich muss mal schauen ob es irgendwo Tests gibt zwischen Tascam und Juicedlink. Das NTG3 ist nicht gerade billig. Jetzt hab ich das Sennheiser, das Rode Stereo Videomic und den Zoom. Werden dann wohl getrost auf Ebay landen können. Habe mir auch schon überlegt die alte CX700 aufzustellen als 2. Kamera für alle Fälle mit einem der Mikros drauf. Aber das Bild unterscheidet sich schon wesentlich von der Pocket.

[g3m1n1]

Für den Juicedlink gibts kaum Händler hier... der hier sieht auch nicht übel aus: http://www.musicstore.de/de_DE/EUR/Tasc ... 6000be4267

wenn dann den mkII, kostet 30,-euro mehr, jedoch werden die juiced link preamps die besseren sein, als kompaktes setup mit recorder jedoch nice.

habe dir in dem anderen thread den art usb pre verlinkt, mal angeschaut?, für knappe 100,- sehr gute preamps, phantom 48v, etc

lg

srone

Ja, den habe ich mir angeschaut. Man müsste halt oben und unten ein Gewinde reinschrauben. Gibt es einen Grund wieso die Juicedlink die besseren sind?

[srone]

eine anspruchssache, ich finde das art in verbindung mit zb einem mkh-416, oder senheisser mke-2/me-102/104 clip, vollkommen tauglich, wer mehr will sound devices ;-).

lg

srone

[ruessel]

ich finde das art in verbindung mit zb einem mkh-416, oder senheisser mke-2/me-102/104 clip, vollkommen tauglich, wer mehr will sound devices ;-).

An einer Pocket Taschenkamera? ;-)

[srone]

An einer Pocket Taschenkamera? ;-)

ja, warum nicht, das ergebnis zählt.

ohne stativ und cage, darf sie ohnehin nicht raus ;-)

lg

srone

[g3m1n1]

An einer Pocket Taschenkamera? ;-)

ja, warum nicht, das ergebnis zählt.

ohne stativ und cage, darf sie ohnehin nicht raus ;-)

lg

srone

Hast Du zufällig ein Soundbeispiel mit der Blackmagic und dem USB Dual ?

Wieso ist der viel günstiger als der Riggy?

[Frank Glencairn]

Der Riggy hat ne Tonne von Einstellmöglichkeiten, von Ground Lift über Audio Bracketing undwasnichtalles, gefühlte 100 Schalter.

[g3m1n1]

Der Riggy hat ne Tonne von Einstellmöglichkeiten, von Ground Lift über Audio Bracketing undwasnichtalles, gefühlte 100 Schalter.

Aber braucht man das auch? Für mich wäre wichtig, einfach ein verstärktes Signal zu bekommen damit ich vernünftige Pegel erhalte.

[ruessel]

Pocket Big Rig - für die Slashcamfetischisten ;-)

[ruessel]

Mit PreAmp und Funkstrecke.... (Loriot design)

[g3m1n1]

Die Größe ist mir relativ unwichtig. Solange ich die Pocket noch auf mein Stativ bekomme und auf das Fig Rig, ist mir der Rest egal. Hab die Kleine ja nicht wegen ihrer Größe gekauft sondern weil sie meiner Meinung nach das derzeit beste und schönste FullHD Bild liefert.

[srone]

Hast Du zufällig ein Soundbeispiel mit der Blackmagic und dem USB Dual ?

Wieso ist der viel günstiger als der Riggy?

der riggy ist kleiner, leichter und hat wahrscheinlich (habe keinen) die etwas bessere audioqualität, der art bietet das bessere preisleistungverhältnis.

um die audioleistung des art in relation zu setzen, 75% eines sounddevices zu einem 1/20tel der kosten, arbeite regelmässig mit beiden mit obig genannten mikros, was ein weiteres wichtiges kriterium der audiokette darstellt, weil wenn es nicht vom mikro kommt, nutzt auch der teuerste preamp nichts. ;-)

ich denke auch, die obigen sennheiser mikrophone sind so eine art hot-spot kombi mit dem art da sehr trocken/neutral, der art eher warm im klang.

zu einem rode würde ich den art nicht empfehlen, da der art den ohnehin schon bassstarken rodes zuviel wärme mitgeben würde, was eher dröhnend klingen könnte, hier sind sicher der riggyy bzw sounddevices, ob ihres neutraleren klanges, geeigneter.

du siehst die richtige mikro/preamp kombi zu finden ist nicht so einfach und eben auch geschmackssache.

werde morgen mal ein bsp für dich hochladen.

lg

srone

[g3m1n1]

Hast Du zufällig ein Soundbeispiel mit der Blackmagic und dem USB Dual ?

Wieso ist der viel günstiger als der Riggy?

der riggy ist kleiner, leichter und hat wahrscheinlich (habe keinen) die etwas bessere audioqualität, der art bietet das bessere preisleistungverhältnis.

um die audioleistung des art in relation zu setzen, 75% eines sounddevices zu einem 1/20tel der kosten, arbeite regelmässig mit beiden mit obig genannten mikros, was ein weiteres wichtiges kriterium der audiokette darstellt, weil wenn es nicht vom mikro kommt, nutzt auch der teuerste preamp nichts. ;-)

ich denke auch, die obigen sennheiser mikrophone sind so eine art hot-spot kombi mit dem art da sehr trocken/neutral, der art eher warm im klang.

zu einem rode würde ich den art nicht empfehlen, da der art den ohnehin schon bassstarken rodes zuviel wärme mitgeben würde, was eher dröhnend klingen könnte, hier sind sicher der riggyy bzw sounddevices, ob ihres neutraleren klanges, geeigneter.

du siehst die richtige mikro/preamp kombi zu finden ist nicht so einfach und eben auch geschmackssache.

werde morgen mal ein bsp für dich hochladen.

lg

srone

Da bin ich mal gespannt! Nun gut, dann werde ich um ein richtiges Richtmikrofon nicht drum rum kommen... hauptsache guter Ton.

[carstenkurz]

Hast Du das Sennheiser mal an der Sony probiert? Es gibt hier im Forum nicht wenig irrtümliche Annahmen über den Nutzen von Richtmikrofonen auf der Kamera.

Aber gut, wenn Du weiterhin lieber erst kaufst um dich dann zu ärgern, dass die Realität nicht zu deinen Erwartungen passen will...


- Carsten

[g3m1n1]

Hast Du das Sennheiser mal an der Sony probiert? Es gibt hier im Forum nicht wenig irrtümliche Annahmen über den Nutzen von Richtmikrofonen auf der Kamera.

Aber gut, wenn Du weiterhin lieber erst kaufst um dich dann zu ärgern, dass die Realität nicht zu deinen Erwartungen passen will...


- Carsten

Hab ich auch schon dutzende Male geschrieben. Das Sony funktioniert mit dem Sennheiser einwandfrei.

Habe mir mittlerweile ein paar Videos von anderen BMPCC Nutzern angehört und es scheint das Selbe Problem vorzuliegen. Frage mich, was wohl das Bauteil gekostet hätte.

[carstenkurz]

Das Sony funktioniert mit dem Sennheiser einwandfrei.

Das war nicht die Frage - sondern ob Du dir sicher bist, dass Du wieder mit einem anderen Richtmikro an der BMPCC das Ergebnis erreicht, was Du dir vorstellst. Es mag dich überraschen, aber 'Spielfilme' werden nicht mit einem Richtmikro auf der Kamera gedreht. Und viele, auch bessere Richtmikros, liefern genauso wenig Pegel wie das 400er. Und scheinbar kriegst Du ja selbst direkt in den H2 keine vernünftig ausgesteuerten Aufnahmen hin. Irgendwas klemmt da...

- Carsten

[srone]

Da bin ich mal gespannt! Nun gut, dann werde ich um ein richtiges Richtmikrofon nicht drum rum kommen... hauptsache guter Ton.

sorry hatte viel zu tun, bin erst morgen wieder im studio zwecks test.

aber auch wie carsten schreibt, mach dich mal mit ein paar tontechnik/mikrophonie-grundlagen vertraut und mit der erfahrung bist du dann in der lage dir dein ton-konzept zu erarbeiten, welches die für dich gewünschten ergebnisse bringt. lerne hören;-)

lg

srone