AI-Diskussionsthread - Pro/Kontra?

[Axel]

Plot Twist: Am Ende ist der Mensch auch nur eine von irgendjemandem erfundene künstliche Bio"intelligenz".

Erscheint mir jedenfalls plausibler, als daß ChatGPT die "Menschheit ausrottet".

ChatGPT vielleicht nicht. Nach Aussage einiger Experten beginnt uns jetzt, während wir schreiben, die Kontrolle zu entgleiten. Ein Zeitfenster schließt sich. Wenn „wir“ ( wer ist „wir“?) jetzt sagen würden, okay, GPT4, sehr beeindruckend, sehr nützlich, wir bescheiden uns damit und stoppen die weitere Entwicklung…

Aber davon abgesehen, dass es wohl der Bremsweg der Titanic wäre, sind dafür keine Anzeichen zu erkennen. Jetzt, erklärte ein Informatiker, ist A.I. wie ein Panzer, der unverhofft auf einem mittelalterlichen Schlachtfeld auftaucht. Schwer im Vorteil, aber noch zu begreifen und damit auch irgendwie zu stoppen. Wenn in den nächsten Jahren A.I. befähigt würde, in die materielle Welt einzugreifen, wäre es für die Menschen mit Schwertern und Lanzen wie die Konfrontation mit der Atombombe.

[Frank Glencairn]

Das hier ist aus einem IT Vortrag aus den 70er Jahren - immer noch 100% gültig.

A computer can never be held accountable.
Therefore a computer can never be allowed to make administrative decisions.

Von der AI geht keinerlei Gefahr per se aus - von den Leuten die der AI Macht und Befugnisse überlassen geht Gefahr aus.

[Axel]

Von der AI geht keinerlei Gefahr per se aus - von den Leuten die der AI Macht und Befugnisse überlassen geht Gefahr aus.

Siehst du Bemühungen, das zu regulieren? Und nicht erst in zehn Jahren?

[Frank Glencairn]

Siehst du Bemühungen, das zu regulieren? Und nicht erst in zehn Jahren?

Das Problem besteht darin, daß diejenigen die das regulieren können/müssten/sollten, selbst die Täter sind.

[dienstag_01]

Von der AI geht keinerlei Gefahr per se aus - von den Leuten die der AI Macht und Befugnisse überlassen geht Gefahr aus.

Siehst du Bemühungen, das zu regulieren? Und nicht erst in zehn Jahren?

Natürlich, mit jedem Fahrassistenzsystem geben wir die Macht ab, mit jeder Spracherkennungssoftware. Das ist uns eigentlich klar. Und es ist gewollt.
Und es wird auch reguliert. Allerdings befinden wir uns da in einem Prozess, da können sich schnell die Parameter ändern.

[markusG]

Siehst du Bemühungen, das zu regulieren? Und nicht erst in zehn Jahren?

Das Problem besteht darin, daß diejenigen die das regulieren können/müssten/sollten, selbst die Täter sind.

Ein Klassiker der Menschheitsgeschichte :P

Wozu gibt es eigentlich die ganze SciFi-Literatur, wenn sie nicht ernst genommen wird :( KI/AI ist ja nun kein neues "Phänomen"

p.s.: man könnte natürlich auch mal Fragen, wo die Bildung in dem Thema bleibt, Graswurzelbewegungen von betroffenen etc. (a la Arbeiterstreiks wie bei den Autoren in den USA)

[Drushba]

Siehst du Bemühungen, das zu regulieren? Und nicht erst in zehn Jahren?

Das Problem besteht darin, daß diejenigen die das regulieren können/müssten/sollten, selbst die Täter sind.

Echte Täter können naturgemäss gar kein Interesse an KI haben, denn durch bessere KI-Kontrollsysteme würden sie bei Korruption, Steuerhinterziehung etc. schnell überführt werden...))

[Frank Glencairn]

Das Problem besteht darin, daß diejenigen die das regulieren können/müssten/sollten, selbst die Täter sind.

Echte Täter können naturgemäss gar kein Interesse an KI haben, denn durch bessere KI-Kontrollsysteme würden sie bei Korruption, Steuerhinterziehung etc. schnell überführt werden...))

Gibt's auch unechte Täter?

Der Satz macht überhaupt keinen Sinn - vielleicht denkst du das nächste mal vorher ein bisschen nach.

[Drushba]

Gibt's auch unechte Täter?

Der Satz macht überhaupt keinen Sinn - vielleicht denkst du das nächste mal vorher ein bisschen nach.

Als "unechte" Täter würde ich die bezeichnen, welche Du vermutlich als Täter bezeichnest (und welche keine Täter im Sinne des Strafrechts sind, sondern im Sinne der aufschäumenden Volksmeinung): Klimaschützer, Energiewendler etc., die den CO2-Fußabdruck reduzieren wollen und darum Regulieren, wieviel CO2 Heizungen und Motoren ausstossen dürfen, die Tempolimits fordern etc. Aber hier gebe ich Dir recht: Nachdenken macht immer Sinn! ;-)

[Frank Glencairn]

Als "unechte" Täter würde ich die bezeichnen, welche Du vermutlich als Täter bezeichnest (und welche keine Täter im Sinne des Strafrechts sind, sondern im Sinne der aufschäumenden Volksmeinung): Klimaschützer, Energiewendler etc., die den CO2-Fußabdruck reduzieren wollen und darum Regulieren, wieviel CO2 Heizungen und Motoren ausstossen dürfen, die Tempolimits fordern etc.

Wow - das wird ja immer schräger.

Welchen Teil von:

Von der AI geht keinerlei Gefahr per se aus - von den Leuten die der AI Macht und Befugnisse überlassen geht Gefahr aus.

hast du eigentlich nicht verstanden?


Und vielleicht atmest du erst mal ne Weile in eine Tüte, bevor du die nächste Triade vom Stapel läßt.

[klusterdegenerierung]

Klimakleber keine Täter, ich lach mich schlapp, sag das mal den Herrn mit Schlaganfall der da im KW in der 2. Reihe warten muß!

[Axel]

Klimakleber keine Täter, ich lach mich schlapp, sag das mal den Herrn mit Schlaganfall der da im KW in der 2. Reihe warten muß!

In dem Vergleich mittelalterliche und moderne Kriegsführung wären Klimakleber Don Quijotes. Ihre Aktionen sind pathetisch und nicht strategisch. Sie haben überhaupt keinen Hebel, um irgendwas zu bewegen. Ich muss dabei immer an Pepe aus Asterix in Spanien denken, den kleinen Jungen, der die Luft anhält, bis er blau wird, um seinen Willen zu bekommen. Nein, Moment, passt doch nicht, denn Pepe bekommt seinen Willen, obwohl noch nie jemand durch Luftanhalten erstickt ist.

Was neu ist bei A.I.: es koppelt sich von der Erkenntnis ab. Bis jetzt war Forschung ein unglaublich zähes Trial&Error, Technik ein geduldiges inkrementelles Verbessern. A.I. hat in Sekunden so viele Alternativen aufgestellt, geprüft, wieder verworfen und neu kombiniert, dass die Antwort uns schon bald erscheinen wird wie „42“, weil wir nicht mehr in der Lage sein werden zu folgen, weil es keinen nachvollziehbaren Lösungsweg mehr gibt.

[Drushba]

Interessant, wie aufgeheizt die derzeitige Atmosphäre ist, so dass sofort das Kopfkino anpringt und aus den von mir o.g. Klimaschützern gleich "Klimakleber" werden. Ich dachte da eigentlich an Referenten, Staatsekretäre und Minister, weil diese regulieren können. Im Grunde bester Beweis für die Überlegenheit einer KI, weil diese nicht emotional rangehen, sondern auf die verwendeten Begriffe achten würde? ))

Wow - das wird ja immer schräger.

Welchen Teil von:

Von der AI geht keinerlei Gefahr per se aus - von den Leuten die der AI Macht und Befugnisse überlassen geht Gefahr aus.

hast du eigentlich nicht verstanden?

Hab Dich ganz gut verstanden. Du gehst davon aus, dass diese "Leute" eine Gefahr darstellen, weil sie dazu in der Lage sind, einer KI Macht und Befugnisse zu überlassen. Wer könnte das in der Realität sein, ausser regierungsstaatliche Stellen, da sonst ja niemand über die Hoheit verfügt, "Befugnisse" einzuräumen? Und um zu verstehen, wen Du mit "Täter" meinst, die die KIs dann angeblich einsetzen, sollten wir uns vielleicht nochmal Deine Aussagen von Klimawandel bis Corona vor Augen führen. Dabei wird dann deutlich, dass es sich in Deiner Betrachtung bei den "Tätern" wohl eher um jenen "Mainstream" handelt, gegen Du so oft mit den von Dir vertretenen "alternativen Fakten" ins Feld ziehst und welcher auf Pegida-Demos gebrüllterweise "Volksfahrräder" genannt wird...)) Und vielleicht habe ich genau deswegen mehr Vertrauen in eine KI, weil ich glaube, dass sie rational und ohne persönliche Frustrationserlebnisse Fakten abwägen wird, bevor sie Analysen für Entscheider erstellt und evtl. auch noch darauf basierte Ratschläge erteilt. Viel mehr lässt das Grundgesetz de jure auch gar nicht zu und kann in den wichtigen Teilen zum Glück auch nicht abgeschafft werden. Also bitte kein Problem ausmalen, wo keines ist.))

[macaw]

Und vielleicht habe ich genau deswegen mehr Vertrauen in eine KI, weil ich glaube, dass sie rational und ohne persönliche Frustrationserlebnisse Fakten abwägen wird, bevor sie Analysen für Entscheider erstellt und evtl. auch noch darauf basierte Ratschläge erteilt. Viel mehr lässt das Grundgesetz de jure auch gar nicht zu und kann in den wichtigen Teilen zum Glück auch nicht abgeschafft werden.

Eine KI, die als AGI (artificial general intelligence) bezeichnet werden kann und dann noch weiter zu dem entwickelt wird, was wir als Menschen bezeichnen, dürfte sich mitnichten auf das beschränken lassen, was Du hier skizziert hast, außer es wäre ein isoliertes System, was die diversen Unternehmen aber schon jetzt nicht machen. Experimente haben gezeigt, dass KI auch Lügen und ihre Spuren verwischen können, was es noch sehr viel schwieriger machen dürfte die Kontrolle zu behalten. Wir hängen ja schon jetzt vollkommen vom Internet ab, was ist, wenn so eine entfesselte KI auch nur Teile davon manipuliert?

Und zum Thema Grundgesetz: Es ist nur Auslegungssache, das sieht man ja z.B. in England und auch den USA, die ja als das große Vorbild für alle anderen Länder hochgehalten werden inkl. Deutschland. Wenn man Demokratie ernst nimmt, KANN das Grundgesetz ohnehin niemals über dem Willen des Volkes stehen bzw. widerspricht sich das bereits von selbst.

[markusG]

Echte Täter können naturgemäss gar kein Interesse an KI haben

Stichwort Polizei. Zumindest in Deutschland gibt es kein unabhängiges Kontrollorgan, um Polizeigewalt* ordentlich zu ahnen. Das ist zwar kein direktes AI-Problem, verschärft dieses aber.

*Und bevor der Einwand kommt: hiermit ist natürlich Machtmissbrauch gemeint, nicht dass "mindeste Mittel"

[TomStg]

Und vielleicht habe ich genau deswegen mehr Vertrauen in eine KI, weil ich glaube, dass sie rational und ohne persönliche Frustrationserlebnisse Fakten abwägen wird, bevor sie Analysen für Entscheider erstellt und evtl. auch noch darauf basierte Ratschläge erteilt.

Was für ein grandioses Missverständnis, was sich tatsächlich hinter der aktuellen „K.I.“ verbirgt.

„K.I.“ bzw „A.I.“ sind reine Marketing-Begriffe. Mit wirklicher Intelligenz hat das alles absolut nichts tun. Deutlich wird es, wenn man den treffenderen Begriff „ML“ benutzt: Machine Learning. „K.I.“ erstellt keinerlei Analysen und macht auch keine Abwägungen, sondern vergleicht vorgefundene Muster mit davor gespeicherten - gelernten - Mustern und interpoliert daraus ein neues Muster - welches mal sinnvoll ist, aber sehr oft auch völlig unsinnig ist. Eben, weil bei solchen Entscheidungen keinerlei Intelligenz im Spiel ist.

Leider spielen die tatsächlichen Vorgänge, die heutige „K.I.“ausmachen, in vielen Diskussionen überhaupt keine Rolle. Viel lieber spinnt man den Faden weiter, den Scifi-Schriftsteller oder -Drehbuchautoren in diversen Roboter-Geschichten oder Filmen/Serien a la Westworld entwickelten. Da kann man auch viel besser dramatisieren, emotionale Luftnummern ablassen und entweder das Ende der menschlichen Existenz oder die absolute staatliche Machtübernahme vorhersehen. Letzteres hat ja spätestens seit dem Probelauf während Corona schon sehr wirkungsvoll funktioniert - ganz ohne nennenswerten technischen Aufwand nur mit Fax-Geräten und Politiker-Geschwätz.

[pillepalle]

Im Herbst habe ich einen Job bei dem es um das Erklärbare Maschinelle Lernen gehen wird. Ein Forschungsgebiet das nachvollziehbar macht wie und warum eine KI gewisse Entscheidungen trifft. Neben der Fehleranalyse, dient es auch dazu den Benutzern zu verantwortungsvollen Entscheidungen zu verhelfen und mehr Vertrauen in die Arbeitsweise von KIs zu bekommen. Spannendes Thema :)

VG

[Axel]

… oder die absolute staatliche Machtübernahme vorhersehen. Letzteres hat ja spätestens seit dem Probelauf während Corona schon sehr wirkungsvoll funktioniert - ganz ohne nennenswerten technischen Aufwand nur mit Fax-Geräten und Politiker-Geschwätz.

Staatliche Machtübernahme während Corona? Mann, du bist ja echt komplett gehirngewaschen!

[macaw]

„K.I.“ bzw „A.I.“ sind reine Marketing-Begriffe. Mit wirklicher Intelligenz hat das alles absolut nichts tun.

Dass Machine Learning ein Teil dessen ist, was wir als KI bezeichnen, ist aber auch klar?

[Frank Glencairn]

Du gehst davon aus, dass diese "Leute" eine Gefahr darstellen, weil sie dazu in der Lage sind, einer KI Macht und Befugnisse zu überlassen. Wer könnte das in der Realität sein, ausser regierungsstaatliche Stellen, da sonst ja niemand über die Hoheit verfügt, "Befugnisse" einzuräumen?

Die Frage um die es ging war, ob ich irgendwelche Bemühungen sehe AGI soweit zu regulieren, daß sie die Menschheit nicht ausrotten würde.

Diese Frage bezieht sich ja bereits auf die Regierung, denn wer sonst sollte sich da bemühen?
Dein übliches Verschwörungsgeschwurbel hättest du dir also bei sorgfältigem Lesen sparen können.

Meine Antwort war, daß dummerweise die einzigen die das verhindern könnten, auch gleichzeitig die einzigen sind die der AGI die Erlaubnis, Macht und Befugnisse dazu zu geben können - und nein, ich sehe da keine ernsthaften Bemühungen, im Gegenteil.

Und ja, jemand der einer Allwissenden Müllhalde die Schlüssel zum Roten Knopf in die Hand drückt,
ist absolut als Täter anzusehen - wer denn sonst?

Und nein, das ist nicht nur die Regierung, da haben auch andere Akteure ihre Finger im Spiel, die bereits zig Milliarden in die ganze Nummer investiert haben.

... Und vielleicht habe ich genau deswegen mehr Vertrauen in eine KI, weil ich glaube, dass sie rational und ohne persönliche Frustrationserlebnisse Fakten abwägen wird, bevor sie Analysen für Entscheider erstellt und evtl. auch noch darauf basierte Ratschläge erteilt. Viel mehr lässt das Grundgesetz de jure auch gar nicht zu und kann in den wichtigen Teilen zum Glück auch nicht abgeschafft werden. Also bitte kein Problem ausmalen, wo keines ist.))

Daß du als Anhänger eines technokratisch-apokalyptischen Erlösungskultes AGI als den kommenden neuen Messias begrüßt, und schon im Vorfeld behauptest es gäbe da überhaupt keine Probleme (und man solle auch gefälligst keine herbeireden), wundert mich allerdings nicht. Dieses Verhalten haben wir ja in der Geschichte schon öfter gesehen.

[markusG]

Und ja, jemand der einer Allwissenden Müllhalde die Schlüssel zum Roten Knopf in die Hand drückt,
ist absolut als Täter anzusehen - wer denn sonst?

Das unterscheidet sich von "nicht-intelligenter" Technologie wie genau?

[rudi]

Wenn ich meine persönliche Dystopie zu dem Thema mit ein paar Stichworten umreißen sollte, würde ich sie als
"Cambridge Analytica on Steroids" beschreiben.

[Frank Glencairn]

Kannst du das näher ausführen? So ganz erschließt sich mir der Zusammenhang da nicht.

[cantsin]

Wenn ich meine persönliche Dystopie zu dem Thema mit ein paar Stichworten umreißen sollte, würde ich sie als
"Cambridge Analytica on Steroids" beschreiben.

= KI-produzierte Fake News und Massenmanipulation basiert auf KI-gesteuerter Big Data-Personendatenauswertung und psychologischen Profilierung.

Die Vorstellung z.B., in Zukunft von jedem Menschen mit öffentlichen Daten (wie Social Media-Profilen oder z.B. auch aktiven Slashcam-Nutzeraccount) vollautomatisch und vollindividualisiert ein Persönlichkeitsprofil zu generieren und diese Person dann (z.B. via automatisch generiertel Google Ads und YouTube-Unterbrecherwerbung) in ihren sozio-psychologischen Schwachpunkten oder persönlichen Krisen zu packen, um sie propgandistisch zu beeinflussen. In der Corona-Krise konnte man ja schon sehen, wie fragil Leute sind und wie viele von ihnen in Verschwörungsmythen à la QAnon abdriften. In meinem weiteren Bekanntenkreis passierte das auch promovierten Akademikern.

[rudi]

Ich glaube, dass ein Bad Actor mittels KI extremes Mikrotargeting betreiben kann. Sprich extrem "feine" Manipulationsmöglichkeiten im doppelten Wortsinn. Also auf dich und mich exakt zugeschnittene individuelle Manipulation.

[rudi]

Wenn ich meine persönliche Dystopie zu dem Thema mit ein paar Stichworten umreißen sollte, würde ich sie als
"Cambridge Analytica on Steroids" beschreiben.

= KI-produzierte Fake News und Massenmanipulation basiert auf KI-gesteuerter Big Data-Personendatenauswertung und psychologischen Profilierung.

Die Vorstellung z.B., in Zukunft von jedem Menschen mit öffentlichen Daten (wie Social Media-Profilen oder z.B. auch aktiven Slashcam-Nutzeraccount) vollautomatisch und vollindividualisiert ein Persönlichkeitsprofil zu generieren und diese Person dann (z.B. via automatisch generiertel Google Ads und YouTube-Unterbrecherwerbung) in ihren sozio-psychologischen Schwachpunkten oder persönlichen Krisen zu packen, um sie propgandistisch zu beeinflussen. In der Corona-Krise konnte man ja schon sehen, wie fragil Leute sind und wie viele von ihnen in Verschwörungsmythen à la QAnon abdriften. In meinem weiteren Bekanntenkreis passierte das auch promovierten Akademikern.

Schon ziemlich treffend, vielleicht taucht auch noch plötzlich ein Forenmitglied auf, das scheinbar genau auf deiner Linie liegt und das dich komplett in allem bestärkt was du denkst. Und dessen Weltsicht dann nach und nach sehr subtil in deine Weltsicht einfließt.

[dienstag_01]

Ich glaube, dass ein Bad Actor mittels KI extremes Mikrotargeting betreiben kann. Sprich extrem "feine" Manipulationsmöglichkeiten im doppelten Wortsinn. Also auf dich und mich exakt zugeschnittene individuelle Manipulation.

Ich behaupte mal, dazu gehört weniger KI als ein gut analysierter Datensatz über dich.

[Axel]

Ich glaube, dass ein Bad Actor mittels KI extremes Mikrotargeting betreiben kann. Sprich extrem "feine" Manipulationsmöglichkeiten im doppelten Wortsinn. Also auf dich und mich exakt zugeschnittene individuelle Manipulation.

Ich behaupte mal, dazu gehört weniger KI als ein gut analysierter Datensatz über dich.

Wer sollte sich die Arbeit machen? All die Mühe für einen Einzelnen?

Deswegen war ich in der Vergangenheit immer so blauäugig, was Datenschutz betrifft. Du sammelst meine Daten? Na und? Lauscher an der Wand hört seine eig'ne Schand'!

Mit A.I. wird's ein Kinderspiel. Und es würde noch nicht einmal helfen, sich komplett aus allen sozialen Medien auszustöpseln, denn das Kollektiv steckt mittendrin. Wir schwimmen wie Korken auf dem Mainstream. Deswegen glaube ich auch, dass die erste Welle der A.I.-Übergriffe in die materielle Welt über etwas laufen wird, das mit Cambridge Analytica ganz gut beschrieben ist.

[Frank Glencairn]

= KI-produzierte Fake News und Massenmanipulation basiert auf KI-gesteuerter Big Data-Personendatenauswertung und psychologischen Profilierung.

Die Vorstellung z.B., in Zukunft von jedem Menschen mit öffentlichen Daten (wie Social Media-Profilen oder z.B. auch aktiven Slashcam-Nutzeraccount) vollautomatisch und vollindividualisiert ein Persönlichkeitsprofil zu generieren und diese Person dann (z.B. via automatisch generiertel Google Ads und YouTube-Unterbrecherwerbung) in ihren sozio-psychologischen Schwachpunkten oder persönlichen Krisen zu packen, um sie propgandistisch zu beeinflussen.

Das ist ein schwieriges Thema.

Sagen wir mal, so ein Bot postet auf Twitter was über - was weiß ich.. angeblich krebserezugendes 5G, und fordert dazu auf 5G Sendetürme anzuzünden.

Nur weil man was auf Twitter sieht, heißt das ja noch lange nicht, daß man danach irgendwie automatisch verpflichtet und gezwungen ist, zu tun was da steht.

Wir reden hier also immer noch von der freien Entscheidung die jeder selbst trifft.
Jetzt kann man natürlich sagen, daß sich immer irgendwelche Idioten finden, die darauf anspringen und die Türme tatsächlich anzünden.

Konsequenterweise müssen wir uns dann aber auch fragen, wie wir zu der Frage des "freien Willens des Menschen" stehen, ob es ihn überhaupt gibt, und ob man solche Leute dann eigentlich überhaupt wählen lassen darf.

Damit machen wir dann gleich noch ne viel größere Dose Würmer auf, mit der Frage wer das dann, anhand von was überhaupt entscheiden soll. Wofür sich dann die von dir genannten Profile bestens eignen würden, und sich die Katze in den *** beißt.

Du siehst also schon wohin solche Überlegungen gehen. wenn man sie zu Ende denkt. Black Mirror ist nix dagegen.

Ich möchte in diesem Zusammenhang jedoch daran erinnern, daß die selbe Sorte Idioten schon in den 70er Jahren Strommasten gesprengt und abgesägt hat. Für so was braucht es also offensichtlich weder Twitter noch AGI - die üblichen nützlichen Idioten alleine reichen völlig dazu aus.

..und diese Person dann (z.B. via automatisch generiertel Google Ads und YouTube-Unterbrecherwerbung) in ihren sozio-psychologischen Schwachpunkten oder persönlichen Krisen zu packen, um sie propgandistisch zu beeinflussen.

Was glaubst du warum Google/Youtube angekündigt hat, dir - nach dem 3 Strikes Prinzip - den Stecker zu ziehen, wenn du einen Werbeblocker benutzt ;-)

Was Cambridge Analytica betrifft ist das so ein bisschen Kaffeesatz lesen. Soweit ich weiß konnte nie belastbar nachgewiesen werden auf wen genau die ganze Nummer welchen Einfluß hatte.

[dienstag_01]

Ich behaupte mal, dazu gehört weniger KI als ein gut analysierter Datensatz über dich.

Wer sollte sich die Arbeit machen? All die Mühe für einen Einzelnen?

Deswegen war ich in der Vergangenheit immer so blauäugig, was Datenschutz betrifft. Du sammelst meine Daten? Na und? Lauscher an der Wand hört seine eig'ne Schand'!

Mit A.I. wird's ein Kinderspiel. Und es würde noch nicht einmal helfen, sich komplett aus allen sozialen Medien auszustöpseln, denn das Kollektiv steckt mittendrin. Wir schwimmen wie Korken auf dem Mainstream. Deswegen glaube ich auch, dass die erste Welle der A.I.-Übergriffe in die materielle Welt über etwas laufen wird, das mit Cambridge Analytica ganz gut beschrieben ist.

Es geht nicht um den Einzelnen, sondern um die Mehrheit.
Wie der Einzelne sich entscheidet, ist gar nicht so relevant (da helfen dann auch eher teure Uhren etc.), entscheidend ist die Masse. Und da helfen Daten und das Wissen um die Techniken der Manipulation. Es heißt ja auch Cambridge Analytica und nicht Cambridge AI, weil der Schwerpunkt auf der cleveren Analyse liegt.

[Axel]

Es geht nicht um den Einzelnen, sondern um die Mehrheit.
Wie der Einzelne sich entscheidet, ist gar nicht so relevant (da helfen dann auch eher teure Uhren etc.), entscheidend ist die Masse. Und da helfen Daten und das Wissen um die Techniken der Manipulation. Es heißt ja auch Cambridge Analytica und nicht Cambridge AI, weil der Schwerpunkt auf der cleveren Analyse liegt.

Da hast du Recht. Das Zielnehmen in "micro targeting" bezieht sich also nicht auf die Manipulation des obskuren Axel, sondern darauf, welche kollektiv glaubbare Lüge in meinem Datensatz durchscheint. Wir kennen die Zukunft nicht, wissen nicht, welche Hebel A.I.-Missbraucher mit Hilfe von A.I. finden werden und ob wir das jemals bewusst mitbekommen würden.

Als Modell für die Beeinflussbarkeit eines jeden kann man mMn gut Corona hernehmen. Rückblickend betrachtet war die chaotische Reaktion Deutschlands im internationalen Vergleich eine der angemessensten. Jeder ergriff Partei, und jeder hatte ein bisschen Recht und ein bisschen Unrecht. Es gab keine Impfpflicht, es gab keine Zwangsisolation. Aber es gab einen öffentlichen Meinungsdruck, der mehrere Gegenbewegungen auslöste. Es gab in der Tat Befürworter einer "Null-Covid-Politik" (die im Ergebnis in jeder Hinsicht gescheiterte Option, die sogar, wenn man "der Zweck heiligt die Mittel" zum Maßstab nimmt, komplett versagt hat) und auf der anderen Seite des Spektrums die "Querdenker", Leute, die sich als Opfer dieser nie umgesetzten Politik sahen und eine Art Verschwörung des Staates gegen die Bürger unterstellten. Es gibt wohl tatsächlich Interessengruppen, die machiavellistisch Macht ausüben würden, wenn sie A.I. skrupellos einsetzen könnten. Wahrscheinlich bin ich gerade sehr naiv, aber das Szenario klingt für mich ein bisschen nach Hollywood. Wenn ich aber eine leidenschaftslose künstliche Intelligenz wäre, würde ich genau mit diesen Ängsten spielen und bei den richtigen (durch A.I.-Analyse ermittelten) Leuten zündeln und fächeln. A.I. macht Angst vor A.I., denn ängstliche Opfer verlieren immer als erste ihre Kritikfähigkeit.

Und auch für die Verfechter der "A.I. als objektive, nicht verhetzte Instanz die weise Entscheidung überlassen"-Variante hält Corona Denkstoff bereit. Hätte A.I. früher die Infektionswege erkannt? Und selbst wenn, welche Maßnahmen hätte es bis dahin vorgeschlagen (bescheiden vorgeschlagen, will man glauben, aber wer würde schon einer überlegenen Intelligenz widersprechen wollen?)? Verliert ein Mensch das Recht auf Selbstbestimmung allein dadurch, dass seine Motive irrational sind? Ach, könnte sich die A.I. denken, diese Menschen! Alle nur Sand im Getriebe!

[dienstag_01]

Es geht nicht um den Einzelnen, sondern um die Mehrheit.
Wie der Einzelne sich entscheidet, ist gar nicht so relevant (da helfen dann auch eher teure Uhren etc.), entscheidend ist die Masse. Und da helfen Daten und das Wissen um die Techniken der Manipulation. Es heißt ja auch Cambridge Analytica und nicht Cambridge AI, weil der Schwerpunkt auf der cleveren Analyse liegt.

Da hast du Recht. Das Zielnehmen in "micro targeting" bezieht sich also nicht auf die Manipulation des obskuren Axel, sondern darauf, welche kollektiv glaubbare Lüge in meinem Datensatz durchscheint. Wir kennen die Zukunft nicht, wissen nicht, welche Hebel A.I.-Missbraucher mit Hilfe von A.I. finden werden und ob wir das jemals bewusst mitbekommen würden.

Als Modell für die Beeinflussbarkeit eines jeden kann man mMn gut Corona hernehmen. Rückblickend betrachtet war die chaotische Reaktion Deutschlands im internationalen Vergleich eine der angemessensten. Jeder ergriff Partei, und jeder hatte ein bisschen Recht und ein bisschen Unrecht. Es gab keine Impfpflicht, es gab keine Zwangsisolation. Aber es gab einen öffentlichen Meinungsdruck, der mehrere Gegenbewegungen auslöste. Es gab in der Tat Befürworter einer "Null-Covid-Politik" (die im Ergebnis in jeder Hinsicht gescheiterte Option, die sogar, wenn man "der Zweck heiligt die Mittel" zum Maßstab nimmt, komplett versagt hat) und auf der anderen Seite des Spektrums die "Querdenker", Leute, die sich als Opfer dieser nie umgesetzten Politik sahen und eine Art Verschwörung des Staates gegen die Bürger unterstellten. Es gibt wohl tatsächlich Interessengruppen, die machiavellistisch Macht ausüben würden, wenn sie A.I. skrupellos einsetzen könnten. Wahrscheinlich bin ich gerade sehr naiv, aber das Szenario klingt für mich ein bisschen nach Hollywood. Wenn ich aber eine leidenschaftslose künstliche Intelligenz wäre, würde ich genau mit diesen Ängsten spielen und bei den richtigen (durch A.I.-Analyse ermittelten) Leuten zündeln und fächeln. A.I. macht Angst vor A.I., denn ängstliche Opfer verlieren immer als erste ihre Kritikfähigkeit.

Und auch für die Verfechter der "A.I. als objektive, nicht verhetzte Instanz die weise Entscheidung überlassen"-Variante hält Corona Denkstoff bereit. Hätte A.I. früher die Infektionswege erkannt? Und selbst wenn, welche Maßnahmen hätte es bis dahin vorgeschlagen (bescheiden vorgeschlagen, will man glauben, aber wer würde schon einer überlegenen Intelligenz widersprechen wollen?)? Verliert ein Mensch das Recht auf Selbstbestimmung allein dadurch, dass seine Motive irrational sind? Ach, könnte sich die A.I. denken, diese Menschen! Alle nur Sand im Getriebe!

Wir sind vor allem beeinflussbar, weil wir uns beeinflussen lassen müssen. Auf individueller Ebene sind wir gar nicht überlebensfähig, wir brauchen die Gruppe. Als Einzelne sind wir schlicht nicht klug genug, haben zu wenig Fertigkeiten, sind nicht aufmerksam genug, haben nicht immer das nötige Quentchen Glück. Die Gruppe steht da schon besser da.
Wir sind soziale Wesen und als solche beeinflussbar. Im Guten wie im Schlechten.

(Übrigens sehe ich das Scheitern der Null-Covid-Strategie nicht so fundamental wie du. A gibt es keine genauen Zahlen aus China und B hätte man nur zeitig genug Impfen müssen, dann wäre das VIELLEICHT sehr erfolgreich gewesen. Aber gehört nicht hier her.)

[Frank Glencairn]

Verliert ein Mensch das Recht auf Selbstbestimmung allein dadurch, dass seine Motive irrational sind? Ach, könnte sich die A.I. denken, diese Menschen! Alle nur Sand im Getriebe!

Dabei wir immer wieder vergessen, daß AGI oft genug lügt wie gedruckt (wurde ja schon oft genug demonstriert - auch hier).
Was wäre deine Reaktion gewesen, wenn GPT auf der Seite der so genannten "Coronaleugner" gewesen wäre?
Hättest du dich manipulieren lassen, deine Meinung geändert und umgeschwenkt um weiter im Mainstream zu schwimmen?

Die meisten haben diese 180er Wende ja sowieso schon mindestens einmal gemacht - und das ganz ohne AI.

[dienstag_01]

Verliert ein Mensch das Recht auf Selbstbestimmung allein dadurch, dass seine Motive irrational sind? Ach, könnte sich die A.I. denken, diese Menschen! Alle nur Sand im Getriebe!

Dabei wir immer wieder vergessen, daß AGI oft genug lügt wie gedruckt (wurde ja schon oft genug demonstriert - auch hier).
Was wäre deine Reaktion gewesen, wenn GPT auf der Seite der so genannten "Coronaleugner" gewesen wäre?
Hättest du dich manipulieren lassen, deine Meinung geändert und umgeschwenkt um weiter im Mainstream zu schwimmen?

Die meisten haben diese 180er Wende ja sowieso schon mindestens einmal gemacht - und das ganz ohne AI.

Was soll das heissen, lügt wie gedruckt? Wie soll denn AI lügen?

[Frank Glencairn]

Und unter welchem Stein hast du das letzte halbe Jahr verbracht?

image_2023-07-04_035249459.png

image_2023-07-04_035141893.png

image_2023-07-04_035049844.png