Solange du es nicht mal schaffst, die Elefantenherde im Raum zu sehen, ist es ziemlich zwecklos über wissenschaftliche Erkenntnisse zu diskutieren.kundesbanzler hat geschrieben:@Frank:
Solange du es nicht mal schaffst, auf spezifische Publikationen zu verweisen, ist es ziemlich zwecklos über wissenschaftliche Erkenntisse zu diskutieren.
So ist es. Und noch eigenartiger ist es, dass die Hersteller nach wie vor in großem Umfang auf den Diesel setzen. Allerdings geben die Verkäufer vor Ort inzwischen sogar zu, dass die Kundschaft seit einigen Monaten immer zurückhaltender wird und allenfalls noch was für ein Jahr least, um eben genau nicht dieses Investitionsrisiko zu haben.Roland Schulz hat geschrieben:Wo bleibt hier Planungssicherheit?! Ich habe aktuell noch einen akzeptablen Preis erzielen können und fahre ab Mai nen 340i - gewollt habe ich das nicht wirklich, nur aktuell in D noch auf einen Diesel zu setzen halte ich wirtschaftlich betrachtet für recht fahrlässig.
GENAU DAS ist die Sauerei in diesem Land!!! Wir schalten alles ab bzw. verbieten es, rund um D herum machen (fast) alle unbeeindruckt weiter, teilweise direkt vor der eigenen Haustür.Pianist hat geschrieben: ...
Die vorhandenen Diesel-Fahrzeuge werden ja nicht sofort gepresst, sondern fahren eben woanders weiter. Hauptsache weit weg...
...
Matthias
Mit einem 340 i bist Du aber oberhalb von 130 g CO2. Zwar nicht exorbitant, aber doch so bei 160 g. Und wie sieht es da mit der Abgasbehandlung aus? Das ist doch ein Direkteinspritzer. Was wird da gegen Feinstaub getan? Innermotorisch oder durch einen Filter?Roland Schulz hat geschrieben:Ich habe aktuell noch einen akzeptablen Preis erzielen können und fahre ab Mai nen 340i - gewollt habe ich das nicht wirklich, nur aktuell in D noch auf einen Diesel zu setzen halte ich wirtschaftlich betrachtet für recht fahrlässig.
Nein, können wir nicht. Auch BMW hat nichts Brauchbares im Angebot. Und wird wohl leider auch in den kommenden Jahren nichts haben, wie mir heute auf meine Anfrage bestätigt wurde. Die haben mir was von allen möglichen BMW-i-Fahrzeugen geschrieben. Das sind die, deren Transportkapazität ich bereits mit meinem BVG-Jahresabo abdecke. Und sie schrieben was von einem vollelektrischen X3, der 2020 kommen soll. Aber auch da passt doch hinten kaum was rein, es fehlen bei BMW immer ein paar Zentimeter.pixelschubser2006 hat geschrieben:So wie sich das hier alles liest, können wir uns doch auf einen gemeinsamen Nenner einigen: B M W.
Ich meinte über den Tag der offenen Tür hinaus. ;)Frank Glencairn hat geschrieben:Dann denk ich mir jetzt mal meinen Teil.
Aktuell (2017) würden sogar 127g CO2 angezogen, der 340 liegt mit 159g (Automatik/kein xDrive) CO2 klar drüber - kratzt "mich" aber nicht ;-).Pianist hat geschrieben:Mit einem 340 i bist Du aber oberhalb von 130 g CO2. Zwar nicht exorbitant, aber doch so bei 160 g. Und wie sieht es da mit der Abgasbehandlung aus? Das ist doch ein Direkteinspritzer. Was wird da gegen Feinstaub getan? Innermotorisch oder durch einen Filter?Roland Schulz hat geschrieben:Ich habe aktuell noch einen akzeptablen Preis erzielen können und fahre ab Mai nen 340i - gewollt habe ich das nicht wirklich, nur aktuell in D noch auf einen Diesel zu setzen halte ich wirtschaftlich betrachtet für recht fahrlässig.
Wenn da nichts getan wird, bläst Du damit möglicherweise sehr viel mehr Feinstaub raus als vorher mit dem Diesel.
Matthias
Tja, aber was ist mit dem Feinstaub? Falls es dann doch die blaue Plakette wird, ist es ziemlich wahrscheinlich, dass Benzin-Direkteinspritzer ohne Maßnahmen zur Feinstaubvermeidung keine kriegen.Roland Schulz hat geschrieben:Aktuell (2017) würden sogar 127g CO2 angezogen, der 340 liegt mit 159g (Automatik/kein xDrive) CO2 klar drüber - kratzt "mich" aber nicht ;-).
Nice try, zieht aber nicht.kundesbanzler hat geschrieben:Ich meinte über den Tag der offenen Tür hinaus. ;)Frank Glencairn hat geschrieben:Dann denk ich mir jetzt mal meinen Teil.
Da Du die Studien offensichtlich nicht angeschaut hast und keine Ahnung zu haben scheinst was eine Meta-Studie überhaupt ist (die hier zitiereten sind keine), zweifle ch daran, dass Du sie "zerlegen" könntest - die letzte zitierte z.B. spricht von 300.000 zu frühen Toten, die bis 2030 die durch Verminderungen der Schadstoffemissionen verhindert werden könnten und nicht von 300.000 pro Jahr.Frank Glencairn hat geschrieben:Wenn die Hauptfaktoren,
1. Anzahl der Autopsien vs. behauptete Todesursachen
2. Anzahl der Todesfälle bei vielfach höherer Belastung
das Ergebnis schon offenkundig nicht hergeben, und des weiteren
die Zuverlässigkeit von Meta Studien im allgemeinen angezweifelt wird,
...
brauch ich die einzelne Studie erst gar nicht zerlegen.
Wenn dann auch noch mehrere Meta Studien zum selben Thema zu völlig unterschiedlichen Ergebnissen (um Größenordnungen) kommen,
Kevin Cromer, Professor an der NYU - 9.320 Tote USA
Dan Greenbaum, president of Health Effects Institute at the American Association for the Advancement of Science 80.000 Tote USA
Air pollution and early deaths in the United States - MIT/in Atmospheric Environment 200.000 Tote USA
Prof Drew Shindell, professor of climate sciences at Duke University and lead author of the new Nature Climate Change 300.000 Tote USA
dann muß die Frage nach der Qualität solcher Studien schon mal erlaubt sein.
...schon nen berechtigter Einwand, "sieht aber erstmal so aus" als wenn nur der Diesel im Fokus steht. Was will man auch sonst machen? Gasautos bzw. rollende Bomben werden demnächst wegen Gefahrenpotential ebenfalls verboten, Elektroautos auch weil sie beim Brand praktisch nicht löschbar sind - und nun?!?!Pianist hat geschrieben:Tja, aber was ist mit dem Feinstaub? Falls es dann doch die blaue Plakette wird, ist es ziemlich wahrscheinlich, dass Benzin-Direkteinspritzer ohne Maßnahmen zur Feinstaubvermeidung keine kriegen.Roland Schulz hat geschrieben:Aktuell (2017) würden sogar 127g CO2 angezogen, der 340 liegt mit 159g (Automatik/kein xDrive) CO2 klar drüber - kratzt "mich" aber nicht ;-).
Matthias
Das machen alle Menschen. Alle weiteren Erklärungen dazu würden dem eigentlichen Thema nicht dienlich sein."den moralischen Anspruch, den er löblicherweise an sich selbst hat, mit seinem Verhalten in Einklang zu bringen."
Die Reichweite hängt neben der Nutzung, auch vom verwendeten Erdgas ab. Das "High-Gas" hat eine etwas bessere Effizienz gegenüber dem "Low-Gas". Damit wird man eine etwas höhere Reichweite erzielen. Als Faustregel galt einmal, dass im Norddeutschen Raum eher das "High-Gas" und in Süddeutschland eher das "Low-Gas" verwendet wird. Aktuell bin ich mir aber nicht sicher, ob das heute noch so ist. Meine "Testfahrten" sind schließlich aus dem Jahre 2003..."Wollte unbedingt einen Erdgas/CNG Motor und dieser ist auch echt spritzig, aber gerade bei längeren Strecken muss man alle 250km tanken."
Auf einer Skala (1-10) würde ich schätzen, dass es von einer 8 auf eine 2 geht. Da spielt es auch keine große Rolle, ob es sich dabei um einen Personentransporter handelt. Die Basis bleibt eben das Nutzfahrzeug. Mit Starrachse, Blattfedern und gegenüber einem echten PKW, einer geringen Fahrzeugdämmung."Wie es mit dem Langstreckenkomfort ist, muss ich mal selbst herausfinden. Ein gewisser Abstieg vom Touareg wird es zwar sein, aber es ist eben die Frage, wie groß die Differenz ist. Ich rede ja nicht von der nackten Handwerker-Version, sondern von der Familienkutsche."
Aha.. jetzt bist du auch noch Psychologe?kundesbanzler hat geschrieben:@stepanek:
Denn tatsächlich ist für ihn der längst getroffene Entschluss, dem eindeutigen Konsens nicht zu glauben, der letzte Ausweg, den moralischen Anspruch, den er löblicherweise an sich selbst hat, mit seinem Verhalten in Einklang zu bringen.
Eso Ecke? Seriousley?kundesbanzler hat geschrieben:.. sich lieber in seine Eso-Ecke flüchtet.
Danke für diese Einschätzung, ich mag ja diese groben Einordnungen nach Bauchgefühl, so aus ein paar Metern Entfernung mit zugekniffenen Augen, wie hier jemand mal bei einem Kameravergleich formuliert hat.vaio hat geschrieben:Auf einer Skala (1-10) würde ich schätzen, dass es von einer 8 auf eine 2 geht.
Ja, genau. Ich würde ebenfalls eine Probefahrt empfehlen. Die PKW-Alternativen aus dem Volkswagen-Konzern sind u.a. ein Audi A4 Avant g-tron oder ein VW Golf Variant TGI. Beim Touran kommt nur der Vorgänger in Betracht. Dort würde ich empfehlen, ein Modell zu nehmen, bei dem die Gastanks schon getauscht wurden (Rückruf)."Wenn das tatsächlich so ist, wäre das wohl keine Lösung für mich, weil der Abstieg zu stark ist. Aber das werde ich selbst im Rahmen einer Probefahrt herausfinden."
Doch, doch, das tun sie. Aber definitive Antworten gibt es eben noch keine.Pianist hat geschrieben: Ich wundere mich echt, dass sich nicht schon viel mehr Leute Gedanken über diesen Themenkomplex machen, denn es werden ja viele mit Berufsausrüstung durch Deutschlsnd fahren.
Gute Selbsterkenntis, aber du solltest vielleicht nicht von dir auf alle anderen schließen. Es gibt auch Leute, die schlicht einsehen, dass sie nicht in allen Lebensbereichen moralisch einwandfrei handeln können einerseits, und solche welche ihre Erkenntisse dazu nutzen ihr Handeln zu ändern andererseits. Man muss sich nicht unbedingt in seiner Ignoranz einmauern.vaio hat geschrieben:Das machen alle Menschen. Alle weiteren Erklärungen dazu würden dem eigentlichen Thema nicht dienlich sein."den moralischen Anspruch, den er löblicherweise an sich selbst hat, mit seinem Verhalten in Einklang zu bringen."
Da wäre ich vorsichtig. Bisher war es bei bivalenten Fahrzeugen immer so, dass die Einstufung nach den ungünstigsten Werten erfolgt. Falls die blaue Plakette kommt, wo ich ja durchaus dafür wäre, würde ein Passat GTE wohl keine bekommen, weil er ja im Benzinbetrieb als Direkteinspritzer höchstwahrscheinlich ein Feinstaubproblem hat.Jott hat geschrieben:nur die Einfahrt in Städte wäre mit einem Plug In-Hybrid unstrittig gesichert, da dort emissionsfrei.