Echte Poweruser nehmen das, was ihnen die Power gibt die sie brauchen.iasi hat geschrieben: Echte Power-User nehmen das, was am meisten Leistung für´s Geld verspricht.
iasi hat geschrieben:Echte Power-User nehmen das, was am meisten Leistung für´s Geld verspricht.
Das macht man fest an der Höhe der Investition.CameraRick hat geschrieben:Echte Poweruser nehmen das, was ihnen die Power gibt die sie brauchen.iasi hat geschrieben: Echte Power-User nehmen das, was am meisten Leistung für´s Geld verspricht.
Sagt keiner dass man nicht vernünftig aufs Geld schauen kann, aber Poweruser=Preisleistungsuser ist albern.
Oder woran machst Du das fest?
Kämpfen?Valentino hat geschrieben:iasi hat geschrieben:Echte Power-User nehmen das, was am meisten Leistung für´s Geld verspricht.
Ist immer wieder lußtig wie verdreht du bestimmte Begriffe deutest, ich bin draußen und habe kein Bock mehr gegen diese iasi Windmühle zu kämpfen ;-)
und warum schreibst du dann derart viel dazu?StanleyK2 hat geschrieben:Endlose, sinnlose Diskussionen.
Och, so viel war das ja nun nicht wirklich. Nur ein kurzes, teils auch hintersinniges Statement. Keine Panik, over and out.iasi hat geschrieben:und warum schreibst du dann derart viel dazu?StanleyK2 hat geschrieben:Endlose, sinnlose Diskussionen.
und du hast gewonnen, also tritt nicht noch auf ihn ein.iasi hat geschrieben:Kämpfen?Valentino hat geschrieben:iasi hat geschrieben:Echte Power-User nehmen das, was am meisten Leistung für´s Geld verspricht.
Ist immer wieder lußtig wie verdreht du bestimmte Begriffe deutest, ich bin draußen und habe kein Bock mehr gegen diese iasi Windmühle zu kämpfen ;-)
so so
Es geht also bei einer Diskussion für dich um´s gewinnen.
Das hängt doch auch sehr vom Material ab, das man bearbeitet.Jost hat geschrieben:Unter Resolve schnarcht bereits ein i7 6700k vor sich hin, während eine 980er GPU unter Höchstlast läuft.
Da gibt´s keine pauschale Antwort.Darth Schneider hat geschrieben:Warum läuft eigentlich Final Cut so flott auf meinem lahmen i5 iMac und Resolve läuft so lahm darauf ? Ich meine beide Programme bearbeiten Videobilder, ich verstehe nicht warum der Unterschied so gross ist. Hat das dann nicht eher mit der Programierung der Software zu tun, anstatt mit der Hardware und der Grafikkarte ? Sogar Ligtwave läuft ziemlich schnell und ohne Probleme auf meinem 1000€ Mac, und es ist ja nicht so das jetzt 3D Bearbeitung weniger Anforderungen an die Hardware hat wie ein bisschen Color Grading oder ?
Es ist natürlich zu ewarten, dass Final Cut gut auf einem Mac läuft. :)Darth Schneider hat geschrieben:Final Cut kann auch Color Grading, Resolve spielt doch auch nur Video ab. Es liegt wahrscheinlich einfach an den verschiedene Software Architekturen. Mich Erstaunen nur die Verschiedenenen Hardware Anforderungen, komplex sind ja beide Programme, wobei Final Cut auf Mac zugeschnitten ist, Resolve kann ja auch Windows, vielleicht hat es ja damit zu tun. Oder BMD hat einen Deal mit bestimmten Hardware Herstellern.
Du bist ja ganz offensichtlich kein Poweruser, also woran machst Du fest, dass Poweruser das nicht machen?iasi hat geschrieben: Das macht man fest an der Höhe der Investition.
Wegen 10% mehr Leistung bezahlt auch ein Power-User nicht 100% mehr.
Schon das alte fcp 7 konnte 32 bit floating point, man musste das allerdings tief in den Settings aktivieren. Nur Handbuchleser wussten das.rudi hat geschrieben:Resolve arbeitet intern mit vollem Floating-Point Farbraum (32 Bit pro Kanal). Final Cut Pro X höchstwahrscheinlich nur mit maximal 10 Bit pro Farbkanal.
Also wenn Poweruser Leute sind, die nicht mittel- und langfristig planen, dann bin ich wirklich kein Poweruser.CameraRick hat geschrieben:Du bist ja ganz offensichtlich kein Poweruser, also woran machst Du fest, dass Poweruser das nicht machen?iasi hat geschrieben: Das macht man fest an der Höhe der Investition.
Wegen 10% mehr Leistung bezahlt auch ein Power-User nicht 100% mehr.
MacPros verkaufen sich, schnelle teure Autos verkaufen sich, und Objektive die nicht mal eine halbe Blender stärker sind als andere verkaufen sich wegen dieser einen halben Blende auch, auch wenn es viel teurer ist.
Du sprichst von einem System was Du heute noch gar nicht überblicken kannst, setzt es im Verhätlnis nur gegen den teuersten Konkurrenten und machst aber schon definitive Aussagen über Preisleistungsverhältnisse, die Du nur auf Handyfotos aus Internetblogs deuten kannst. Poweruser, ich glaubs auch.
Nun - die bisherigen Tests sagen nun mal, dass selbst der AMD 8-Kerner 1700X an den Intel 8-kerner herankommt.CameraRick hat geschrieben:Du kannst es einschätzen, aber "10% für 100% mehr" ist in Deiner Herangehensweise nicht sehr zuträglich, weil Du nur die teuersten Konkurrenten anschaust, ohne zu sehen, was vor zwei, drei Jahren schon verfügbar war, und zum Teil im gleichen Preisbereich. Das ist Dir ja auch ganz offensichtlich egal, weil irgendwelche Blog-Posts mit Handy-Fotos Dich schon zum Strahlen bringen.
Dann investier mal zukunftssicher, hab ich vor drei jahren auch gemacht, damit AMD heute zum gleichen Preis mit 10% mehr Leistung (wenn man den Blogs trauen darf) um die Ecke grätscht.
Wo kann man denn auf Ryzen-Niveau zu den Preisen von AMD fahren?CameraRick hat geschrieben:... Du versuchst aber auch gar nicht, zu lesen und/oder zu verstehen, was ich da schreibe.
Ich verstehe Deine Herangehensweise, aber Du hast mal wieder Scheuklappen auf.
Was Du sehen kannst, wenn DU mal zurück blickst, ist wie man seit zwei bis drei Jahren schon auf Ryzen-Niveau fahren kann (wenn man den Handyfoto-Tests glauben will, Dich scheinen sie zu freuen), zu einem ähnlichen Preis. Geldwerter Vorteil.
Aber lass gut sein, iasi, die Dinger werden Dich und viele andere glücklich machen, das doch super.
Testergebnisse, die dir nicht passen, sind scheinbar nicht ernst zu nehmen. :)CameraRick hat geschrieben:Du vergleichst Anzahl der Kerne, ich vergleiche Leistung (Anhand der bisher verfügbaren, nicht sonderlich ernst zunehmenden Testergebnisse).
Und, ich habe es schon ein paar mal erwähnt, da bringt meine 350€ CPU von 2014 minimal weniger an den Tisch, als ein aktueller Ryzen.
Nur dass ich schon 2,5 Jahre damit arbeite, versteht sich.
Das kümmert Dich bekanntlich ja nicht, macht mir auch nichts.
Ja, aber wenn du die Timeline laufen lässt, hat FCPx ähnliche Tricks drauf, wie Premiere, das auch alle möglichen Parameter für eine flüssige Darstellung reduziert, wenn du dann stoppst, hat das Standbild wieder die volle Qualität. Macht ja auch Sinn, zum reinen Schneiden braucht man keine 32floatingJott hat geschrieben:
In fcp x ist das immer so.
siehst du - indirekt behauptest du, dass dein 350€-CPU von 2014 so schnell sei, wie AMDs Ryzen.CameraRick hat geschrieben:
Dass ich nicht davon rede dass meine 350€ CPU so schnell ist wie Intels Top-Gerät wirst Du in meinen Aussagen nirgends finden ...
Aber die letzten drei Jahre konnte ich gut arbeiten, nur damit jetzt einige neue AMDs, die Du hier so toll hinstellst, nur marginal schneller sind.