Ist mein Name vielleicht *Browserhersteller* ;)WoWu hat geschrieben:Aber nochmal:wann hast Du die letzte Rechnung von MPEGLA bekommen, weil Dir ja die kostenlose Nutzung von VP9 so wichtig ist und Du darin für Dich den Vorteil siehst ?
Standardkonform ist WebM natürlich auch.WoWu hat geschrieben:Vielleicht geht es ja wirklich mal um das Interesse der Anwender, seinen Browser standardkonformen zu halten denn auf Standardplayern kannst Du heute noch alte MPEG Codecs abspielen.
Man könnte allerdings eine freie Lizenz per se als Vorteil sehen. Muss man aber nicht.WoWu hat geschrieben:Und wenn der Codec nicht mal Vorteile für den Enduser bringt (thema kostenlos) und auch thema Performanz, was soll das dann alles.
Ich wage mir nicht, darüber zu urteilen. Aber das steht jedem frei.WoWu hat geschrieben:Ich denke, Apple hat sich diese Frage auch gestellt und völlig richtig entschieden.
Da musst Du aber noch ein altes Safari und OS benutzen.ein Plugin im Browser, was sie nicht komplett kontrollieren können. Mal sehen, wie es ausgeht.
ist das sowas wie Freibier für alle ...? Big deal.freie Lizenz
Es geht um HTML5, nicht BSD. Verstehst du? HTML5 ist eine Sprache, die vom World Wide Web Consortium festgelegt wird. Eine Sprache ist ein Standard. Innerhalb dieser Sprache gibt es ein Element - *video* - , dass für die Einbindung von Video zuständig ist. Für dieses Element wurden Codecs spezifiziert, nicht einer, der überall funktioniert (als eine Art Mindeststandard), sondern mehrere. Daher ist so eine Situation wie jetzt zwischen Apple und Google eigentlich vorhersehbar gewesen.WoWu hat geschrieben:Außerdem ist BSD genau das Gegenteil von einem Standard,
man darf auch nicht übersehen, dass das WWW diesebzüglich ja bereits ein gebranntes kind ist bzw. schon einmal recht einschneidende erfahrungen im zusammenhang mit entsprechenden patentansprüchen und unabschätzbarem gewinnstreben gemacht hat. als 1999 plötzlich die rechteinhaber am GIF format das bis dahin fast ausschließlich genutzte bildformat in einem ganz neu licht erscheinen ließen, war das wirklich ein ziemlicher schock für alle betroffenen. dass es dann letztlich nicht ganz so tragisch ausgegangen ist, und wir gerade aus diesem anlass heraus heute eine viel leistungsfähigere alternative (PNG) besitzen, ist gewissermaßen als glücksfall zu werten. jedenfalls sollte es nicht weiter verwundern, wenn das W3C und die IETF in solchen fragen sehr vorsichtig und problembewusst agieren.dienstag_01 hat geschrieben:Es geht um HTML5, nicht BSD. Verstehst du? HTML5 ist eine Sprache, die vom World Wide Web Consortium festgelegt wird. Eine Sprache ist ein Standard.