Ein heisser Kandidat ist da Quicktime. Wenn man mit Codecs und Containern arbeitet, bei denen Premiere/AME immer noch auf Apples Quicktime-Bibliotheken zurückgreift, wird der Rechner mit single-threading, 32bit und anderem Uralt-Code krass ausgebremst.Fader8 hat geschrieben:Ich hatte mit der letzten Maschine auch um die 90%...mit der neuen nicht. Es kommt anscheinend auch darauf an, mit welchen Codecs und Containern man arbeitet,
An Schwachsinn unüberbietbar!Frank Glencairn hat geschrieben:Petition? Im Ernst?
Also die Petition kommt nicht von mir selber, dass muss ich doch noch klarstellen, aber ich finde sie hat den richtigen Spirit! Die Revolution in Frankreich hat auch nich stattgefunden, weil man gedacht hat, dass sich nichts ändern würde, um ein extremes Beispiel zu nennen ;)Frank Glencairn hat geschrieben:Petition? Im Ernst?
Ich find es immer ein bisschen romantisch, wenn sich jemand einbildet, man könnte eine Firma/Staat durch eine selbstgebastelte Petition zu irgendwas zwingen.
Wenn die euch einfach komplett ignorieren, passiert überhaupt nix - was wollt ihr dann machen?
Überprüfe lieber mal, wo der Flaschenhals bei deinem Problem ist.
GB?Fader8 hat geschrieben: Zu meinem persönlichen Rechner: kein Flaschenhals! RAID 0 als Media Drive (300-400mb) und SDD als Export drive (400-500 MB).
Sag doch mal, in welchen Codecs Dein Quellmaterial vorliegt und in welche Codecs Du renderst, und welche Version von Premiere/AME Du verwendest.Aber ja, man kann auch nichts tun.
und deine Antwort zeigt, dass du uns offensichtlich verarschen willst....Eure Antworten zeigen eigentlich schon, dass die petition sehr unterschreibenswert ist :)
Ich will natürlich niemanden verarschen, das liegt mir fern.Jörg hat geschrieben:und deine Antwort zeigt, dass du uns offensichtlich verarschen willst....Eure Antworten zeigen eigentlich schon, dass die petition sehr unterschreibenswert ist :)
Gib einfach Antworten auf zielführende Fragen.
Hier sind Auslastungen bis zu 100 %, also kann das Programm dies.
Wer nur 1 % hat, ( das ist Leerlauflast!!!!) hat einen Fehler im System oder ist der Fehler.
Ich bin raus.
Du machst es uns nicht gerade einfach, weil Du nicht vollständig auf die Fragen antwortest, die man Dir stellt. Effekt-Plugins sind selbständige Computerprogramme. Ob die effizient laufen oder nicht, hat nichts mit dem drunterliegenden Schnitt- oder Encoderprogramm zu tun. Sag uns mal bitte, welche Plugins du verwendest.Fader8 hat geschrieben: Ja Effekte verwende ich, aber bei den Tests habe ich auch ohne Effekte nicht bessere Ergebnisse gekriegt. Aber auch hier muss ich wieder sagen: Effekt hin oder her oder Premiere/AMD: ein gut geschriebenes Programm sollte doch im Stande sein die Ressourcen effektiv zu nutzen, oder nicht?
@catsin: was meinst Du mit GB? Ich verwende abgesehen von den Premiere eigenen Genarts Sapphire Plugins. Wie bereits gesagt, habe ich bei Projekten/Clips ohne Benutzung von Plugins Probleme. DNX MXF sollte ja eigentlich gut laufen auf Windows. MTS zu .mp4 (H264) läuft gut, aber das ist so ziemlich das einzige.cantsin hat geschrieben:Du machst es uns nicht gerade einfach, weil Du nicht vollständig auf die Fragen antwortest, die man Dir stellt. Effekt-Plugins sind selbständige Computerprogramme. Ob die effizient laufen oder nicht, hat nichts mit dem drunterliegenden Schnitt- oder Encoderprogramm zu tun. Sag uns mal bitte, welche Plugins du verwendest.Fader8 hat geschrieben: Ja Effekte verwende ich, aber bei den Tests habe ich auch ohne Effekte nicht bessere Ergebnisse gekriegt. Aber auch hier muss ich wieder sagen: Effekt hin oder her oder Premiere/AMD: ein gut geschriebenes Programm sollte doch im Stande sein die Ressourcen effektiv zu nutzen, oder nicht?
- Und noch ein Lösungsvorschlag, um das Problem besser einzukreisen: Installier mal auf Deinem Rechner Handbrake. Handbrake nutzt die ffmpeg/libav-Biblbiotheken, die keine Einschränkungen hinsichtlich Multithreading haben, aber auch rein CPU-basiert arbeiten. Transcodier mal z.B. h264-Video nach h265. Du solltest eine CPU-Auslastung zwischen 77 und 95 Prozent erhalten. Wenn nicht, stimmt etwas mit Deinem Rechner nicht.
Sorry, verstehe Dich nicht.Fader8 hat geschrieben: @catsin: was meinst Du mit GB?
Fader8 hat geschrieben:@catsin: du hast in einem früheren Post geschrieben "GB?"
Ich nehme mal, Du meintest Gigabyte, nicht Megabyte?!?RAID 0 als Media Drive (300-400mb) und SDD als Export drive (400-500 MB).
Ja aber Resolve schafft es auch Cinema DNG -> DNX bei knapp 85 fps und 80-99 Prozent Prozessorauslastung zu rendern...d.h. Premiere sollte dies auch können!Alf_300 hat geschrieben:Schön, da hat sich die Angelegenheit schon fast erledigt.
DNXHR HQ = AVID nicht Adobe
Nein ich meinte MB/s, also Speed. Sorry für die Ungenauigkeit.cantsin hat geschrieben:Fader8 hat geschrieben:@catsin: du hast in einem früheren Post geschrieben "GB?"
Sorry, ohne den Zitatkontext konnte ich Dich nicht mehr verstehen. Du hattest weiter oben geschrieben:
Ich nehme mal, Du meintest Gigabyte, nicht Megabyte?!?RAID 0 als Media Drive (300-400mb) und SDD als Export drive (400-500 MB).
Das hat ganz einfache, logische Gründe: Beim DNG-Transcoding ist Deine Festplatte der Flaschenhals. D.h. sie liefert die Daten nicht schnell genug an den Encoder. Weil DNXHR für die CPU ein relativ anspruchsloser Codec ist, bleibt die CPU-Auslastung bei 30 Prozent. Bei h264, einem wesentlich rechenintensiveren Codec, steigt sie entsprechend, geht aber immer noch nicht auf 90 Prozent, weil die Daten nicht schnell genug angeliefert werden.Fader8 hat geschrieben: 1. DNG --> DNXHR HQ MXF: 25-30 Prozent und dann stagniert es z-T.
2. DNG --> H264 mp4: 60-85 Prozent
3. DNF ---> DNXHR HQ QT: um die 60 Prozent
Meine Medienplatte macht wie geagt 300-400 MB/s, das sollte doch reichen, oder nicht? Cinema DNG bei 60fps hat eine Datenrate von ca. 190 MB/s (bei 2K)cantsin hat geschrieben:Das hat ganz einfache, logische Gründe: Beim DNG-Transcoding ist Deine Festplatte der Flaschenhals. D.h. sie liefert die Daten nicht schnell genug an den Encoder. Weil DNXHR für die CPU ein relativ anspruchsloser Codec ist, bleibt die CPU-Auslastung bei 30 Prozent. Bei h264, einem wesentlich rechenintensiveren Codec, steigt sie entsprechend, geht aber immer noch nicht auf 90 Prozent, weil die Daten nicht schnell genug angeliefert werden.Fader8 hat geschrieben: 1. DNG --> DNXHR HQ MXF: 25-30 Prozent und dann stagniert es z-T.
2. DNG --> H264 mp4: 60-85 Prozent
3. DNF ---> DNXHR HQ QT: um die 60 Prozent
Sieh mal im Windows-Systemmonitor nach Deiner Festplatten-Auslastung bzw. Geschwindigkeit. Ich habe Dein Szenario mal mit Premiere und AME und DNG-Dateien aus der Blackmagic Pocket nachgebaut und komme ebenfalls auf 30% beim Encoding in DNXHR, aber eben auch auf eine Vollauslastung der Video-Festplatte mit 76 MB/s.
Sind die 300-400MB/s Herstellerangaben oder hast Du die auch getestet, z.B. mit Blackmagic Disk Speed Test?Fader8 hat geschrieben: Meine Medienplatte macht wie geagt 300-400 MB/s, das sollte doch reichen, oder nicht? Cinema DNG bei 60fps hat eine Datenrate von ca. 190 MB/s (bei 2K)
Getestet.cantsin hat geschrieben:Sind die 300-400MB/s Herstellerangaben oder hast Du die auch getestet, z.B. mit Blackmagic Disk Speed Test?Fader8 hat geschrieben: Meine Medienplatte macht wie geagt 300-400 MB/s, das sollte doch reichen, oder nicht? Cinema DNG bei 60fps hat eine Datenrate von ca. 190 MB/s (bei 2K)
Das ist nicht erstaunlich, weil ProRes in den aktuellen Versionen von Adobe CC nativ (d.h. ohne Quicktime) implementiert ist.Fader8 hat geschrieben:PSS: Neue Erkenntnis. ProRes rendert ironischerweise unglaublich gut:
Was passiert, wenn Dein Quellmaterial DNX HQ statt ProRes ist und Du z.B. von DNX HQ nach Cineform YUV codierst?Fast 100 Prozent von PR --> Cineform YUV
um die 90 Prozent von PR --> DNX HQ