Der Cropfaktor haengt vom Sensor ab, nicht vom Objektiv. Wenn du beispielsweise ein fuer APS-C gerechnetes Glas auf eine Vollformatkamera schraubt, entspricht die jeweilige Brennweite dem Bildausschnitt des Vollformats. Z.B. 24mm sind 24mm Kleinbild (Cropfaktor x1). Nur dass dann der Bildkreis nicht mehr den Sensor abdeckt und man wortwoertlich durch eine Roehre guckt.alexeip79 hat geschrieben:sorry, habe mehrere Fragen gleichzeitig gestellt was für die Verwierung sorgte
richtig ich würde gern 24-105mm f4.0 (auf GH4 + SB 31-134mm f3.0) als immerdrauf verwenden, mich lockt hierbei die tele 134mm. Das ist aber aufgrund anderes Looks nicht die Lösung meines Anliegens. Die beiden Kameras müssen das gleiche Bild liefern, abgesehen von der Belichtung.
die Frage wegen dem Rechnen kam aufgrund der APS-C Vorschlägen, so möchte ich natürlich die Brennweiten ausrechnen
....voooorsicht! An den Speedboster von Metabones passen anschlusstechnisch nur Vollformatobjektive. Also z.B. alle Canonobjektive mit "rotem" und "weißem" Punkt ;). Reine APS-C Objektive (nur weiß) werden NICHT entgegengenommen.alexeip79 hat geschrieben:Danke schön.
Dann gucke ich mal, ob ich eine gute APS-C Optik in ca 24-100mm mit gleichbleibender Blende finde.
...was die meisten Nutzer nicht im Hinterkopf haben und was von den Herstellern von NICHT-Vollformatobjektiven/Kameras gern unter den Werbetisch gekehrt wird, ist die Tatsache, das ein MFT-Objektiv mit einer Lichtstärke von 2,8 in "Wahrheit" bzw. im Vergleich zu einem Vollformat-Objektiv gleicher Lichtstärke, mit ca. 5,6 "abfällt". Oder mit anderen Worten: durch die absichtliche ;) Unterschlagung des Crop-Faktors von rechnerisch x4 auf ISO bezogen, hast du statt eines 12-35mm/2,8 MFT-Objektiv ein quasi 24-70/5,6 "Vollformat"-Objektiv. Klingt verwirrend, ist aber so und praxisbezogen bzw. + alle anderen Componeten der Signalverarbeitung in der Regel kaum ein Drama (WICHTIG!).alexeip79 hat geschrieben:Vielen Dank noch mal in die Runde.
Das mit dem Farbunterschied und anderem Look ist mit jetzt klar.
Eine Frage bleibt noch offen und zwar ganz konkrett:
wie verhält sich das Licht im Vergleich Panasonic 12-35 Blend 2.8 zum SB + Canon 24-100 Blende 4.0 (mit SB wohl 2.8) rein theoretisch und was die Kamera anzeigt sind beide Blenden gleich. Ist das reale Bild auch gleich? oder wird man später in der Post alles angleichen müssen?
das mit APS-C Objektiven ist natürlich schade, die währen preislich super
alexeip79 hat geschrieben:nur mal kurz dazu, warum ich so skeptisch bin
Die Gläser sind unterschiedlich groß, so würde in das Canon doppelt so viel Licht einfallen wie in Panasonic. Das Licht wird zwar später auf dem Sensor reduziert, der hat aber mehr "Info" von einem Großen Gals bekomen wie vom kleinen.
Oder liege ich da voligst verkehrt?
Mein das nicht böse, aber hast Du Dir vor dem Thema nicht mal ein paar Review Vids dazu angesehen, wie da so die Endqualität ist?alexeip79 hat geschrieben:nur mal kurz dazu, warum ich so skeptisch bin
Die Gläser sind unterschiedlich groß, so würde in das Canon doppelt so viel Licht einfallen wie in Panasonic. Das Licht wird zwar später auf dem Sensor reduziert, der hat aber mehr "Info" von einem Großen Gals bekomen wie vom kleinen.
Oder liege ich da voligst verkehrt?
blueplanet hat geschrieben:...was die meisten Nutzer nicht im Hinterkopf haben und was von den Herstellern von NICHT-Vollformatobjektiven/Kameras gern unter den Werbetisch gekehrt wird, ist die Tatsache, das ein MFT-Objektiv mit einer Lichtstärke von 2,8 in "Wahrheit" bzw. im Vergleich zu einem Vollformat-Objektiv gleicher Lichtstärke, mit ca. 5,6 "abfällt". Oder mit anderen Worten: durch die absichtliche ;) Unterschlagung des Crop-Faktors von rechnerisch x4 auf ISO bezogen, hast du statt eines 12-35mm/2,8 MFT-Objektiv ein quasi 24-70/5,6 "Vollformat"-Objektiv.alexeip79 hat geschrieben:Vielen Dank noch mal in die Runde.
Das mit dem Farbunterschied und anderem Look ist mit jetzt klar.
Eine Frage bleibt noch offen und zwar ganz konkrett:
wie verhält sich das Licht im Vergleich Panasonic 12-35 Blend 2.8 zum SB + Canon 24-100 Blende 4.0 (mit SB wohl 2.8) rein theoretisch und was die Kamera anzeigt sind beide Blenden gleich. Ist das reale Bild auch gleich? oder wird man später in der Post alles angleichen müssen?
das mit APS-C Objektiven ist natürlich schade, die währen preislich super
Alte Diskussion wiederaufgekaut... Das Problem ist, dass wir die Einzelkomponenten Objektiv und Sensor isoliert betrachten und nicht als Gesamtsystem. Blendewerte sind relative Werte, keine absoluten Werte. Daher stimmt es, dass ein Fullframe-Objektiv mit seinem 4x größeren Bildkreis bei gleicher Blende (wie z.B. 2.8) 4x mehr Licht als ein MFT-Objektiv (mit 2.8) auf den Sensor fallen lässt. Ein Fullframe-Sensor schluckt ebenfalls 4x soviel Licht wie ein MFT-Sensor.wüdara hat geschrieben:
Merkwürdig, daß dieses Thema nicht längst vom Tisch ist.
Die Lichtstärke ändert sich nicht durch den Crop,sehr wohl aber der Schärfenbereich.
In Deinem Beispiel MFT Blende 2,8 wirst Du,wenn der gleiche Bildausschnitt festgehalten wird, die selben Belichtungszeiten erzielen wie mit dem Vollformat-Ding, nur die Schärfentiefe entpricht dann wegen des kleineren Sensors Blende 5,6
blueplanet hat geschrieben: Was liegt also näher, als ein sehr, sehr lichtstarkes Vollformatobjektiv an eine MFT-Kamera anzuschließen...
...ich habe das FHD-Bild (intern?/extern?) einer GH2 im Vergleich zu dem einer GH4 (intern!/extern!) noch nicht gesehen. Interessant (rein informell ;) wäre dann noch die Ansicht: FHD GH2 (intern) vs. UHD scaliert FHD GH4. Da sollten doch Unterschiede erkennbar sein ;))wüdara hat geschrieben:Irgendwelche Booster spar ich mir,brauche jeden Millimeter an Brennweite und die GH4 und 4K spar ich mir auch-die GH2 hat das bessere FHD,da brauchts kein Herunterrechnen:-)))
habe mir bereits mehrere Videos angeschaut, aber Youtube etc. liefern nicht das Originalbild zum einen, zum anderen weist man nicht welche Einstellungen und eventuelle Posts gemacht wurden. daher hab ich dieses Thema aufgemacht. Ich wollte hier keine Theorie hören, sondern hatte Hoffnung, dass es jemanden gelungen ist so ein Verglich selbst durzuführen.klusterdegenerierung hat geschrieben: Mein das nicht böse, aber hast Du Dir vor dem Thema nicht mal ein paar Review Vids dazu angesehen, wie da so die Endqualität ist?
Denn wenn Du das Thema weiterhin so negativ angehst ohne wirklich fakten zu kennen, stirbt das ganze eh bald und Du wirst Dir eine langweilige Pana MFT kaufen und auch irgendwie glücklich sein, aber Du weißt nicht wie die andere Seite aussieht! ;-)
Auch wenn das etwas unpupolär ist, aber besteller Dir doch mal bei Amazon den Viltroxbooster und wenn Dir das alles für 130 Ocken nicht gefällt, dann kannst Du es ja wieder zurück senden!
Der macht zwar "nur" 0,71, dafür kostet er aber keine 800 tacken.
Danach kannst Du wenigstens aus Erfahrungen schöpfen und eine EF Linse wirst Du ja wohl mal für nen Tag bekommen können.
Und vergesse nicht, am SB machen sich die EF FF Walimex VDSLRs extrem gut! Ohne die 35mm 1.5 an SB 1.0, könnte ich nicht mehr leben! :-)
antwort: ein gutes und sehr lichstarkes obejektiv zu verwenden, dass tatsächlich für dieses system bzw. abbildungsgröße gerechnet und optimiert wurde!blueplanet hat geschrieben:...Was liegt also näher, als ein sehr, sehr lichtstarkes Vollformatobjektiv an eine MFT-Kamera anzuschließen...
alexeip79 hat geschrieben:habe mir bereits mehrere Videos angeschaut, aber Youtube etc. liefern nicht das Originalbild zum einen, zum anderen weist man nicht welche Einstellungen und eventuelle Posts gemacht wurden. daher hab ich dieses Thema aufgemacht. Ich wollte hier keine Theorie hören, sondern hatte Hoffnung, dass es jemanden gelungen ist so ein Verglich selbst durzuführen.
Dein Vorschlag mit dem Viltroxbooster für 100 €, ist es nicht das selbe wie: "würde mir gern AUDI/BMW/Mercedes kaufen und damit 200 km/h zu fahren, aber testweise leihe mir für ein paar Tage den Dacia aus"?
...das glaube ich Dir auf' s Wort! Speziell hier wüsste ich nicht, wofür ich mich entscheiden soll. Panasonic GH4 oder eine Sony A6300/6500. MFT vs. APS-C. Durchdachtes Bedienkonzept vs. sehr gewöhnungsbedürftig ;). Aber Letzteres wird wohl auch überbewertet: siehewüdara hat geschrieben:Tierfilm, wenn auch nur amateurmäßig, ist natürlich schon sehr speziell
...ich vermisse die GH4 ;)))wüdara hat geschrieben:Habe alle Nachfolger der GH2 (GH3,G6,GX7,G70) probiert-bei intern FHD ist diese Cam nach wie vor die bessere Lösung,was die FHD-Auflösung anlangt.
....der richtige Ansatz!wüdara hat geschrieben:Die G70 habe ich auch in 4K versucht,erst nach ausspielen auf FHD war in etwa Gleichstand gegeben (mein Eindruck).
...und nun teste doch mal das geniale Focuspeaking der GH4, teste ihren Sucher.wüdara hat geschrieben:Am besten/schnellsten war dies zu beurteilen, wenn ich die Option EX-Tele benutzt habe (die man in 4K nicht hat).Dort war schnell zu sehen, wie die normalerweise wirklich brauchbare und von mir an der GH2 sehr oft genutzte Funktion den Bach runter ging.
Ein weiterer Grund an der Cam festzuhalten, ist der Sucher,mit keinem der Nachfolger bin ich zufrieden gewesen,wenns um manuelles Scharfstellen ging.Auch bei Autofocus war ich ständig versucht wieder und wieder scharfzustellen,weil ich immer den Eindruck von Unschärfe hatte.
...gute Idee! Habe ich seit ein paar Monaten im Einsatz und ist jeden Euro wert.wüdara hat geschrieben:meine nächste Investitation wird wohl ein 100-400er Pana sein
mash_gh4 hat geschrieben:natürlich kann es in ausnahmefällen sinn machen, entsprechendes glas mit adaptern an fremde systeme anpassen od. einzelne optiken mit fokal reducers und telekonvertern ggf. auch ein wenig gegen den strich zu nutzen -- trotzdem: daraus den regelfall bzw. allgemeine empfehlungen abzuleiten, halte ich für grundsätzlich falsch bzw. eine fehlentwicklung.
++1 ;)mash_gh4 hat geschrieben:gibt's auch innerhalb des MFT systems mittlerweile praktisch alle optionen. es fehlt also längst nicht mehr an wirklich gute alternativen zu den adaptierten lösungen.