Postproduktion allgemein Forum



JPEG 2000 MXF vs. Cineform AVI



Fragen rund um die Nachbearbeitung, Videoschnitt, Export, etc. (div. Software)
Antworten
r.p.television
Beiträge: 3511

JPEG 2000 MXF vs. Cineform AVI

Beitrag von r.p.television »

Hallo Forum,


ich will für zukünftige Projekte aus Sony 4k Raw Dateien vorselektierte Arbeitsdateien in einem lossless Format mit 12bit Farbtiefe rausrendern.
Ich benutze Adobe Premiere CC 2015.4

Dabei stehe ich vor der Wahl:

Entweder Cineform AVI in 12bit 444 in Filmscan 1 (Filmscan 2 sind so riesige Dateien und aufgrund der hohen Datenrate läuft das selbst auf dem Raid nur mit Ruckeln)
oder
JPEG 2000 im MXF OP1a Exchange Format auf Level 5.
Letzteres emfinde ich von der Dateigröße recht akzeptabel und läuft auch auf normalen Platten mit nur gelegentlichen Rucklern.

Hat irgendwer mal Versuche angestellt welches Format hier die Nase vorne hat.
Man liest überall nur Vergleiche zwischen ProRes, Cineform und dem AVID-Intermediate, aber nirgends was von JPEG2000.



Frank Glencairn
Beiträge: 22719

Re: JPEG 2000 MXF vs. Cineform AVI

Beitrag von Frank Glencairn »

Cineform ist im Prinzip (motion) JPEG2000 - wirklich lossless ist beides nicht.



r.p.television
Beiträge: 3511

Re: JPEG 2000 MXF vs. Cineform AVI

Beitrag von r.p.television »

Frank Glencairn hat geschrieben:Cineform ist im Prinzip (motion) JPEG2000 - wirklich lossless ist beides nicht.
Ok. Lossless ist per se ja auch immer Ansichtsache.
Ich habe bisher immer alles nach XAVC UHD Class 480 gerendert.
Aber dabei unterliege ich erstens der Einschränkung der 10bit (manche mögen es Luxusproblem nennen, aber wer mal alleine bei nachträglichen Belichtungen den Unterschied zwischen 10 und 12bit gesehen hat wird mich verstehen) und ich habe einfach ein ungutes Gefühl bei einer Datenrate die die ursprünglichen 1000mbit meines bereits 1:3 komprimierten Raws drittelt.
Das Motion JPEG2000 MXF generiert nun Dateien die etwa die Datenrate gegenüber XAVC UHD Class 480 verdreifachen bzw sogar vervierfachen. Es fehlt mir nur an einer Einschätzung ob diese Vervierfachung effizient ist bezüglich der Effizienz des Codecs oder ob diese Vervierfachung weniger einen Qualitätszuwachs versprecht sondern ähnlich wie MPEG2 zu HEVC einfach nur mehr Datenrate bei wenig Verbesserung bietet.
Rein visuell hat das XAVC eigentlich eine gute Figur gemacht. Nur eben bei nachträglichen Belichtungsänderungen hat man dann Probleme. Ich korrigiere zwar beim Rausrendern in die Arbeitsdatei die Belichtung bereits, hatte aber im eigentlichen Schnitt trotzdem desöfteren das Bedürfniss bezüglich der Kontinuität wieder etwas anzupassen.



WoWu
Beiträge: 14819

Re: JPEG 2000 MXF vs. Cineform AVI

Beitrag von WoWu »

DWT macht nur Sinn, wenn auch das Original Footage DWT basiert ist ansonsten bekommst Du das "Schlechte" aus beiden Welten.
Da helfen auch keine 12 Bit.
In der DWT werden nur die oberen Frequenzen beschnitten, das Bild wird in der 5/3 etwas weicher, dafür hast Du dann mehr Probleme, wenn hinterher wieder irgend ein DCT Format daraus gemacht wird. Dann hast Du nochmal alles Schlechte aus beiden Verfahren.
Gute Grüße, Wolfgang

E-Book:
www.provideome.de



r.p.television
Beiträge: 3511

Re: JPEG 2000 MXF vs. Cineform AVI

Beitrag von r.p.television »

WoWu hat geschrieben:DWT macht nur Sinn, wenn auch das Original Footage DWT basiert ist ansonsten bekommst Du das "Schlechte" aus beiden Welten.
Da helfen auch keine 12 Bit.
In der DWT werden nur die oberen Frequenzen beschnitten, das Bild wird in der 5/3 etwas weicher, dafür hast Du dann mehr Probleme, wenn hinterher wieder irgend ein DCT Format daraus gemacht wird. Dann hast Du nochmal alles Schlechte aus beiden Verfahren.
Da mein Rohmaterial 12bit 4k Raw ist sollte ich aber von dem Motion JPEG2000 im MXF-Wrapper einen Nutzen ziehen, oder versteh ich da Dich da falsch?



WoWu
Beiträge: 14819

Re: JPEG 2000 MXF vs. Cineform AVI

Beitrag von WoWu »

Was für ein RAW kommt denn da raus ?
Wenn das ein noch nicht durch ein De-bayerin gelaufenes Format ist, hast Du Recht, dann würde ich nur noch darüber nachdenken, wie das Zielformate aussieht, denn wenn das irgend ein MPEG wird, besteht das Problem ja weiterhin.
Gute Grüße, Wolfgang

E-Book:
www.provideome.de



r.p.television
Beiträge: 3511

Re: JPEG 2000 MXF vs. Cineform AVI

Beitrag von r.p.television »

Nun gut, welches Zielformat besteht denn nicht aus irgendeinem MPEG2, MPEG4 oder h.265?



WoWu
Beiträge: 14819

Re: JPEG 2000 MXF vs. Cineform AVI

Beitrag von WoWu »

Ja ja, Du sagst es ...
Nun ist das beim Wavelet 5/3 nicht wirklich problematisch, aber der Effekt bleibt trotzdem und macht sich u.U. erst in der Kaskase, wenn z.B. ein Übernahmeformat in ein Sendeformate umcodiert wird, bemerkbar.
Aber nochmal die Frage, wie sieht denn Dein RAW aus, ist das schon sowas wie ein TIFF oder kommt da wirklich RAW raus.
Schau Dir auch mal das oberste und unterste Bit an, ob da zu den darauffolgenden Bits irgendein Werteunterschied besteht, denn manche RAW Formate setzen die Werte einfach gleich und dann ist das sowieso nur noch 10 Bit. RAWs sollte man sich wirklich genau anschauen sonst macht man sich hinterher viel Arbeit, die gar nicht angesagt wäre.
Gute Grüße, Wolfgang

E-Book:
www.provideome.de



r.p.television
Beiträge: 3511

Re: JPEG 2000 MXF vs. Cineform AVI

Beitrag von r.p.television »

Also es ist kein TIFF oder Cinema DNG sondern wirklich Raw. Sony Raw eben. Ich kann das sagen weil ich sowohl das "echte" Sony Raw aus dem teuren R5-Rekorder auf der Timeline hatte und das CinemaDNG aus den Odyssey-Rekordern, die irgendein seltsam zusammengedampftes Signal als CinemaDNG aufzeichnen, aber sich komplett anders bezüglich Farben und Rauschen in den Tiefen verhalten.

Aber wie nun genau sich die Bits verhalten - da bin ich ehrlich gesagt überfragt.
Gibt es dafür denn irgendeinen Editor oder ein Diagnose-Tool?



 Aktuelle Beiträge [alle Foren]
 
» Sondergagen - Wer aufmuckt, wird nicht mehr besetzt
von iasi - Fr 14:45
» Micro Mirrorless Kamera - Actioncam ohne Action, aber mit Wechseloptik
von medienonkel - Fr 14:35
» Hocker für Kameramänner und Frauen?
von Mantas - Fr 14:03
» Tieraufnahmen mit dem MKE600 + H1 Essential rauschen
von Skeptiker - Fr 13:27
» Interessante Firmware-Updates für Sony Alpha 1, 7S III und 7 IV
von rush - Fr 13:12
» Was schaust Du gerade?
von ruessel - Fr 13:11
» Neues SIGMA 50mm F1,2 DG DN | Art Objektiv wiegt 745g
von GaToR-BN - Fr 12:47
» Uwe Boll: Wie man Filme produziert ohne pleite zu gehen!
von stip - Fr 11:26
» Camera Update 8.6: Viele neue Funktionen für Blackmagic Kameras
von Visar - Fr 10:30
» Linsen (Vintage, Anamorphic & Co.)
von soulbrother - Fr 10:06
» >Der LED Licht Thread<
von pillepalle - Fr 8:51
» Nach 7 Jahren mit der OG BMPCC finde ich das Bild noch immer schön.
von Frank Glencairn - Fr 6:22
» Venice 2 Bildqualität zum halben Preis? Sony Burano Sensortest
von cantsin - Fr 0:52
» Nikon stellt NIKKOR Z 28-400mm f/4-8 VR Superzoom-Objektiv vor
von iasi - Do 22:45
» FCPX/Motion, DaVinci/Fusion... Tipps&Tricks
von roki100 - Do 22:27
» Panasonic AG-UX90 Phantomspeisung defekt?
von Fabi283 - Do 22:03
» Mac SSD Speed Messung?
von TomStg - Do 21:43
» Deity Sidius TC Sync Software
von pillepalle - Do 19:58
» Red Komodo 6K + Gimbal, Advanced Ring Grip und viel Zubehör
von Sevenz - Do 19:01
» 4 Gründe hartes Licht zu nutzen
von ruessel - Do 15:45
» [gelöst] 3.5mm Klinkenstecker Überwurfmutter
von Skeptiker - Do 14:42
» Panasonic S5 - Allgemeine Fragen, Tipps und Tricks, Zeig deine Bilder/Videos usw.
von Darth Schneider - Do 13:49
» -SONY FX- Erfahrungsaustausch
von rush - Do 13:40
» AOC bringt 44.5" OLED-Riesenmonitor mit 98.5% DCI-P3
von MK - Do 12:07
» Adobe führt die neue Funktion "Structure Reference" in Firefly ein
von slashCAM - Do 10:54
» Exhuma - die Südkoreaner können erfolgreiche Filme drehen
von -paleface- - Do 8:46
» Was hörst Du gerade?
von roki100 - Do 0:22
» Sony A9 III im Praxistest - ein echter Überraschungscoup auch für Filmer
von Mantas - Mi 23:27
» Video Pro X stürzt beim Multi Cam Schnitt ab
von MisterX - Mi 21:47
» Verschachtelte Timeline im richtigen Seitenformat
von Clemens Schiesko - Mi 18:43
» Untertitel in FCPX bei vorhandener Textdatei?
von R S K - Mi 18:34
» Deckenlicht mobil abschatten
von Frank Glencairn - Mi 17:31
» LUTs für Canon R6 Mark II
von TomStg - Mi 12:24
» RED versucht User nach Übernahme durch Nikon zu beruhigen
von dienstag_01 - Mi 11:52
» Entfesseltes Storytelling mit der Video-KI Sora?
von Frank Glencairn - Mi 5:54