http://www.slate.com/articles/arts/movi ... hable.html“I’m sorry. I tried to keep an open mind,” tweeted film critic Bilge Ebiri after the screening. “But High Frame Rate is a fucking crime against cinema.”
http://www.slate.com/articles/arts/movi ... hable.html“I’m sorry. I tried to keep an open mind,” tweeted film critic Bilge Ebiri after the screening. “But High Frame Rate is a fucking crime against cinema.”
So simple und einfach ist das mit den Augen nicht ... da muss man mit Zahlen vorsichtig sein ...Frank Glencairn hat geschrieben:Deine Augen laufen auf ca 60fps - auch im Burgtheater :-)
Im Heim für senile Alte, die die gute alte Zeit zurücksehnen, vielleicht.Rudolf Max hat geschrieben:"High Frame Rate is a fucking crime against cinema."
Das bringts perfekt auf den Punkt...
Technische Beschränkungen hemmen immer.Rudolf Max hat geschrieben:@: "Dieser Retro-Blödsinn hemmt wirklich jede künstlerische und kreative Weiterentwicklung."
@iasi: Du wolltest doch eigentlich bloos die technische Weiterentwicklung sagen...
Mit mehr künstlerischer oder gar kreativer Freiheit hat die Erhöhung der Framerate gar nichts zu tun...
An sowas glauben bloss diejenigen, die eben nicht kreativ oder künstlerisch sein können...
Abgehsen vom eigentlich Thema solltest du (iasi) endlich mal lernen, nicht immer gleich perönliche Angriffe auf andersdenkende Forenmitglieder zu starten...
Das disqualifiziert dich nur selber...
Rudolf
Natürlich ist alles Gewohnheitssache. Nehmen wir an, die "Bretter, die die Welt bedeuten", würden versuchen, die Welt abzubilden. Ausstattung, Bühnenbild, Maske, alles absolut authentisch. Bühnenlicht kann immer das Licht des Schauplatzes perfekt simulieren ...domain hat geschrieben:Alles Gewohnheitssache:
"We’re used to seeing films at 24 fps; we’re used to watching telecasts at 30 fps; we’re used to playing Call of Duty at 60 fps."
Und wenn wir im Burgtheater erste Reihe sitzen, dann erwarten wir überhaupt keine fps sondern realtime und durch den Operngucker jeden Pinselstrich der Schminke.
iasi hat geschrieben:Cameron dreht seinen Avatar 2 in 3D und HFR mit Red VV 8k-Kameras. Das macht er, weil´s der aktuelle Stand der Technik ist, den er zu nutzen versucht.
Beides stimmt irgendwie, ihr habt mMn beide irgendwie Recht. Zu Avatar (ich sah den Film seinerzeit 12 Stunden vor dem deutschen Kinostart) schrieb ich 2009 in diesem Kinotip:Darth Schneider im Avatar II Nachbarthread hat geschrieben:Bin ja gespannt. Der erste, war visuell, schon sehr beindruckend, von der Story her, für mich eher das Gegenteil, mit diesen blauen Affen und der eigentlich lahmen Lovestory. ( Eigentlich ist es ja die wahre Geschichte der Indianer, bis auf den Schluss, was mich traurig stimmte im Kino, weil ich nicht glauben konnte das die Amis das wirklich machen, und das Publikum es nicht mal merkt.) Mich als grosser Science Fiction Fan hat der Film nicht beeindruckt, war mir alles zu Blau, zu kitschig.
(...) der überschätzte James Cameron.
Letzteres stimmte nicht. In 2D (nur analog) war der Film ein Flop. Avatar war der Grund, dass alle Kinos, auch in Deutschland, von jetzt auf gleich 3D haben wollten, was auch bedeutete, dass sie digital sein mussten, subito.Axel im oben verlinkten Thread hat geschrieben:Wer kann, sollte den Film natürlich in 3D sehen. Die Szenen auf dem Militärstützpunkt shuttern (unvermeidbar, zu viele Schwenks über vertikale Linien), und das wird durch 3D leider noch verstärkt. Aber im organischen Dschungel - Cameron sei Dank der größere Teil - ist das nicht mehr sichtbar. Aber auch in 2D wird der Film knallen.
Sondern?iasi hat geschrieben:Mag ja sein, dass andere mit HFR gescheitert sind - wobei es eben meist nicht an der Technik lag -
Da ist wohl was dran. Offenbar gibt es zur Zeit diese "guten Leute" noch nicht. Der Artikel weist ja darauf hin, dass Ang Lee versucht hatte, die besonderen ästhetischen Charakteristika erzählerisch zu nutzen. Aber gescheitert ist. Weil seine Erzählhaltung zu reflektiv war.iasi hat geschrieben: - aber technische Entwicklungen erweiteren nun einmal die Ausdrucksmöglichkeiten. Die wirklich guten Leute wußten dies auch schon immer zu nutzen.
Oh jeh, die üblichen leeren Worthülsen, von einem der Kino noch immer nicht verstanden hat, weil er Technik mit Kunst und Kreativität verwechselt.iasi hat geschrieben:
Im Heim für senile Alte, die die gute alte Zeit zurücksehnen, vielleicht.
Wer diesen Spruch von sich gibt, der wird eh bald zusammen mit ihm beerdigt.
Dieser Retro-Blödsinn hemmt wirklich jede künstlerische und kreative Weiterentwicklung.
Dann kann ich auch Wein komplett aus Wasser, Zucker und künstlichen Aromen im Labor zusammen panschen, und dann sagen,Axel hat geschrieben:
. Ein guter HFR-Film müsste aus seiner eigenen Haltung heraus mit Sehgewohnheiten brechen, unsere Erwartungen über den Haufen werfen und das Kino neu erfinden.
Das Erzählen von Geschichten im Kino funktioniert mit filmsprachlichen Mitteln - wer das Vokabular beherrscht, kann jede Geschichte erzählen und jedes Feeling erzeugen.domain hat geschrieben:Retro-Blödsinn etc.
Wie schon der Name sagt, hat Kinofeeling neben der erzählten Geschichte im engeren Sinne offenbar auch viel mit nebenbei vermittelten Gefühlen zu tun. Dabei geht es bei konventionellen Filmen m.E. immer um den zu wahrenden Abstand zur Realität, also um Ableitungen und Verdichtungen derselben.
Was aber derzeit passiert ist die sgn. suspension of disbelief, also das Aufhebenwollen am (wichtigen) Zweifel an der Wahrheit.
Deshalb immer höhere Framraten und Auflösungen in Richtung immer höherer Realitätsnähe, womöglich noch in 3D auch bei konventionellen (Spiel-)Filmen.
Ziemlich unnötig, weil auch wenig deutlich gezeigte Dinge aus dem Fundus unseres erinnerten Wissen vom Hirn problemlos ergänzt werden können.
Sinn macht das aber meiner Meinung nach schon schon bei Sciencefiction- und Phantasyfilmen, weil die ja an sich schon eine Fiktion sind und Unbekanntes gar nicht detailliert genug gezeigt werden kann.
Geschwätz, das mit rein gar nicht belegt ist und vor allem der Realität vollkommen widerspricht:Valentino hat geschrieben:Was für eine Gesülze...
Es geht um Gewinn bei den großen Produktionen und nicht um irgend eine geförderte ArtHaus Produktion.
Mit HFR schreckt man die Kunden dank der Hobbit Teile eher ab.
Dazu noch 3D, das nur noch als VFX-Zusatz funktioniert, aber als echtes S-3D einfach (wieder) tot ist und das trotz digitaler Kameras und ausgereifter Technik.
ne ne - ihr wollt an den guten alten Zeiten festhalten und freut euch auf Wiederaufgekochtes, wo ihr euch dann genüsslich an das erinnert fühlen könnt, was ihr schon früher so gemocht hattet.Sir Richarrdt hat geschrieben: Lieber iasi halt net alle für blöd und alt und senil, nur weil wir KINO wollen, da unsere Arbeit ständig DIESE ZUKUNFT auf den Augen hat, und da ist net alles Gold was glänzt und es ist traurig, dass wir zwar immer bessere Kameras haben, aber so mancher in diese neue Welt der Vermarktung rein fallen
Wir wollen nicht nur kurzfristige Kino- , sondern u.U. auch langfristigere Erfolgsgefühle erleben, realisiert über Retro- und Sammlererlebnisse, wie sie Bernhard Paul z.B. realisieren konnteSir Richarrdt hat geschrieben: Lieber iasi halt net alle für blöd und alt und senil, nur weil wir KINO wollen, :)
schön wär´s - alle in 2k gemastert und 2D/24fps gedreht - um sie dann in der Post aufzublasen ...Darth Schneider hat geschrieben:Retro ist doch das meiste was wir Heute zu sehen bekommen, soooo viele Remakes und Restarts von Comicverfilmungen, bis zum abwinken. Aber natürlich in 8K und und 1200 Frames pro Sekunde. Da sieht man wirklich jede Detail jeder Bewegung und jeden Pickel in Zig. Megapixel Auflösung, bis dann die schlechten Drehbücher dem letzten Füdlibürger am Arsch vorbeigehen und neue sich der Quatsch mit 100 Frames pro Sekunde niemand ansehen wird weil die Framerate und in Auflösung unserer Augen und des Gehirns nicht mit dem Triumph der Technik mithalten kann.
..sag jemand, der bei jeder Gelegenheit, den zigfach in der Filmgeschichte gescheiterten Uralt-Hut 3D wieder aufleben lassen möchte.iasi hat geschrieben:[
ne ne - ihr wollt an den guten alten Zeiten festhalten und freut euch auf Wiederaufgekochtes, wo ihr euch dann genüsslich an das erinnert fühlen könnt, was ihr schon früher so gemocht hattet.
Nun - wenn man´s so vereinfacht betrachten will ...Frank Glencairn hat geschrieben:..sag jemand, der bei jeder Gelegenheit, den zigfach in der Filmgeschichte gescheiterten Uralt-Hut 3D wieder aufleben lassen möchte.iasi hat geschrieben:[
ne ne - ihr wollt an den guten alten Zeiten festhalten und freut euch auf Wiederaufgekochtes, wo ihr euch dann genüsslich an das erinnert fühlen könnt, was ihr schon früher so gemocht hattet.
Kaum irgendwas im Kino ist so Retro wie 3D.
Weil die Schauspieler es auch tragen können - deshalb funktioniert es über Strecken dort auch einigermaßen gut. Manieriertes Schauspiel wird mit höherer Bewegungsauflösung schneller entlarvt.Axel hat geschrieben:Überwiegend* funktioniert erhöhte Bildwiederholungsrate mit interpoliertem Zuschmieren von Motion Blur mit Kubrick-Filmen (*in A Clockwork Orange m.E. nicht, in Barry Lyndon und Shining dagegen erstaunlich gut, so, als wären sie mit HFR im Hinterkopf gedreht worden), ganz gewiss kein verdammter Sünder gegen das Kino.
also "grandios gescheitert" ist er auch bei den Kritikern nicht wirklich, wenn man z.B. bei Rotten Tomatoes nachschaut.MatzeXXX hat geschrieben:Der Film ist noch nicht einmal irgendwo auf der Welt regulär in die Kinos gekommen, aber schon soll er "grandios gescheitert" sein. Aha.