Ich habe Betacam-SP-Material, welches mir digitialisiert vorliegt (ProRess 422).
das Material ist 4:3 und wurde mit 720x576 (non-square, 1,0940) digitalisiert.
jetzt habe ich aber das Problem, dass links und rechts trotzdem schmale schwarze streifen sind und außerdem ist im Wechseln bei jedem Halbbild oben bzw. unten die halbe Zeile sehe (interlaced-Verfahren).
siehe Beispielbild
Ich weis nicht, welche Einstellung in nun nehmen soll, damit die Balken weg sind und der "Zeilensprung" nicht mehr im Bild zu sehen ist. Das pixel/seitenverhältnis scheint aber richtig zu sein...
Nochmal digitalisieren kommt leider nicht in Frage.
für mich klingt das irgendwie nach einem Digitalisierungsfehler.
Google mal nach "overscan". Das ist völlig normal, da diese Bildbereiche in Analogzeiten nicht zu sehen waren. Du kannst nur reinscalieren oder das Bild nach außen strechen.
Schöne Grüße,
Robbie
---------------------------------------------------------
"Ein Problem ist halb gelöst, wenn es gut erklärt wurde"
---------------------------------------------------------
Ich entsinne mich dunkel, dass es bei manchen Kameratypen das Problem gab, dass sie die 'volle' SD Auflösung um ein paar Zeilen beschnitten, was aber auf den Glotzen damals nicht zu sehen war. Sei es drum, es ist wie es ist.
Letzlich wirst du ein paar Prozentpunkte reinzoomen müssen, aber der Auflösungsverlust sollte akzeptabel bleiben. Je nachdem, was hinten rauskommen soll (interlaced oder Vollbild) und mit welchem NLE du schneidest, kann es auch Sinn machen, das Material vor dem Ingest zu deinterlacen und etwas zu croppen, z.B. mit MPEG Streamclip. Zumindest bei meinem AVID hier ist das Ergebnis dann etwas besser, als wenn ich diese Schritte erst im NLE/ beim Export durchführe.
MPEG Streamclip kannst du dir kostenlos aus dem Netz saugen, falls du es noch nicht hast.
Zuletzt geändert von Jalue am So 21 Aug, 2016 16:45, insgesamt 1-mal geändert.
Das ist ja nun schon lange her, aber Beta SP war damals analog und zumindest in PAL 768x576 Bildpunkte. Im später aufkommenden digitalen DV Format wurden dann nur noch 720x576 non square pixel aufgenommen und bei Widergabegeraeten halt auf die Pal Norm 768x576 aufgeblasen. Es ist sehr wahrscheinlich ein Fehler in der Digitalisierung passiert. Es bleibt also nichts weiter übrig als die Balken wegzuschneiden.
robbie hat geschrieben:Google mal nach "overscan". Das ist völlig normal, da diese Bildbereiche in Analogzeiten nicht zu sehen waren. Du kannst nur reinscalieren oder das Bild nach außen strechen.
Ja es hat mit dem Zeilensprungverfahren (interlace-Verfahren) zu tun.
aber wer hat heutzutage schon noch ne alte Röhre.
Es geht mir darum, ob jemand eine Idee hat, wie man damit umgehen kann. Bzw. ob es alternativen gibt, außer skalieren.
xteve hat geschrieben:Das ist ja nun schon lange her, aber Beta SP war damals analog und zumindest in PAL 768x576 Bildpunkte. Im später aufkommenden digitalen DV Format wurden dann nur noch 720x576 non square pixel aufgenommen und bei Widergabegeraeten halt auf die Pal Norm 768x576 aufgeblasen. Es ist sehr wahrscheinlich ein Fehler in der Digitalisierung passiert. Es bleibt also nichts weiter übrig als die Balken wegzuschneiden.
ja ich glaube auch, dass beim digitalisieren ein Fehler passiert ist....
xteve hat geschrieben:Das ist ja nun schon lange her, aber Beta SP war damals analog und zumindest in PAL 768x576 Bildpunkte. Im später aufkommenden digitalen DV Format wurden dann nur noch 720x576 non square pixel aufgenommen und bei Widergabegeraeten halt auf die Pal Norm 768x576 aufgeblasen.
Das stimmt so nicht. Analoge Formate hatten zwar eine feste Zeilenzahl, aber keine feste Horizontalauflösung. Das war das "analoge Element" daran. Eine horizontale Auflösung ergab sich erst beim Digitalisieren; man konnte dasselbe Material z. B. mit 720 oder 768 Pixeln horizontal digitalisieren, so wie man eine analoge Tonaufnahme mit 44,1 oder 48 kHz digitalisieren kann.
Dass bei Bildern aus analogen Quellen bestimmte Bereiche schwarz bleiben, kenne ich auch. Manchmal sieht man zudem ein Flimmern an den Rändern. Da muss also keineswegs ein Fehler vorliegen.
TomB hat geschrieben: Es geht mir darum, ob jemand eine Idee hat, wie man damit umgehen kann. Bzw. ob es alternativen gibt, außer skalieren.
Das hängt sehr stark davon ab, was Du mit dem Material am Ende machen willst.
Wenn es ein Online-Video werden soll, ist deinterlacen und croppen der beste Ansatz (evtl. anschließend noch skalieren auf ein Standard-Quadratpixelformat wie 640 x 480 oder 768 x 576 - beim Skalieren allerdings das Pixel-Seitenverhältnis des Ausgangsmaterials beachten).
Wenn es hinterher wieder auf dem Fernseher laufen soll (z. B. als DVD), sollte hingegen nicht deinterlaced (und keinesfalls skaliert) werden. Man kann dann allenfalls eine schwarze Maske zur Bereinigung der Ränder drüberlegen (für den seltenen Fall, dass es doch mal auf einem Gerät ohne Overscan gezeigt wird).
TomB hat geschrieben: Ja es hat mit dem Zeilensprungverfahren (interlace-Verfahren) zu tun.
aber wer hat heutzutage schon noch ne alte Röhre.
Auch Flachbildfernseher (bis hin zu den neuesten UHD-Modellen) geben SD-Videomaterial korrekt wieder, d. h. unter Beibehaltung der Interlace-typischen Bewegungsauflösung und unter Anwendung eines Overscan-Bereichs. Man sollte also möglichst wenig am Material rummurksen.
dann beleibt mir nicht weiter übrig, als ein bisschen zu skalieren.
ich hab noch ein andere Problem, was sich bei dem alten Material zeigt.
Siehe Bild unten.
feine linien flimmern oder flackern, da die Auflösung zu gering ist.
siehe NR 1. die gerade linie wird "zackig", weil sie so fein ist, dass sie zwischen 2 Bildzeilen liegt.
Ebenso bei NR 2. Gut zu sehen, das die durchgehende"linie" mal da, mal weg ist.
einzige Möglichkeit ist Halbbilder etwas weichzeichnen. flimmern wird etwas weniger, Bild verliert aber an Auflösung. auch doof.
Die Möglichkeiten sind bei so altem Material leider begrenzt.
jemand noch ne andere Idee?
Du hast keine ausreichende Berechtigung, um die Dateianhänge dieses Beitrags anzusehen.
Für mich sieht das eher so aus, als wäre das Bild nur aus einem einzelnen Halbbild berechnet. Damit würdest du die vertikale Auflösung halbieren.
Weiter oben wurde ja schon gefragt, für was genau du das Material verwenden willst. Davon ist abhängig, welcher Weg sinnvoll ist und welcher Weg nur noch mehr Probleme schafft.
Du hast mit Deinen Beobachtungen schon Recht. Leider auch mit der Erkenntnis, dass man um eine nachträgliche Skalierung nicht herum kommt.
Bei der Digitalisierung ist ein Denkfehler gemacht worden denn statt auf 768 hätte auf 788 skaliert werden müssen.
Analoge Bilder haben 702 horizontale Bildpunkte gehabt, resultierend aus 13,5 MHz Abtastfrequenz und 52 ys Zeilenfrequenz.
Das hat auch nichts mit analoger "Freiheit" oder Ungenauigkeit zu tun und da entstanden auf dem Bildschirm auch keine Balken, die hinter irgendwelchen Begrenzungen verschwanden. 52 ys sind 52 ys, die auch die komplette horizontale Zeile füllten.
Im digitalen Fenster hast Du aber aufgrund der reduzierten Austastzeiten 53,3 ys und damit 720 Bildpunkte.
Das gibt die fehlenden 2x9 Bildpunkte horizontal.
Rechnet man jetzt mit dem Dehnungsfaktor 1,094 um, wären die 18 Schwarzwerte (non Square) dann 20 Pixel Square und damit kommst Du von 702 non Square auf 720 square, also 788 x 576.
Das bedeutet, dass die Geometrie sich geringfügig vertikal verändert hat, um einen geringen Stretch kommt man damit als gar nicht herum.
Dadurch verschwinden aber auch die halben Einlaufzeilen in der Austastung.
Dumm ist nur, wenn die Überspielung über HDMI gemacht ist, denn da greift die Schnittstelle bereits ins Bild ein und generiert die schwarzen Zeilen von allein, weil der Schnittstelle das 702er Pixeltiming fehlt und sie nur 720 timen kann.
Du wirst also um eine geometrische Anpassung nicht drum rum kommen.
Was den Interlace Effekt und die damit verbundene Unschärfe angeht, so ist es ziemlich egal, ob das Bild läuft oder man das Motion Blur sieht.
Beides ist gleichmäßig unscharf.
Problem ist die Abtastung, weil beide Halbbilder als zwei Prozesse verarbeitet werden und Zeile 1 dann nicht auf Zeile 2 mit 50%\50% referenzieren kann, sondern 1 muss auf 3 mit 75%\25% referenzieren und das gibt diese elendige Unschärfe.
Aber das ist nun mal so und das bekommst Du auch nicht weg.
Mit *eine Rolle spielen* hatte ich eher an die Möglichkeit gedacht, das einzustellen. Und daran kann ich mich nicht erinnern. Also Beta SP in den Avid beispielsweise, wo soll es da eine Einstellung für 768 oder 788 Pixel gegeben haben?
Das sagst du mir jetzt bestimmt.
In Deinem Zielfenster.
Wenn Du eine Grafik erstellst, hat die ja auch physikalische Ausmaße. Nur dass man bisher immer von 768 ausgegangen ist, also von 702 Bildpunkten und nicht vom Zielmass und wenn man die nicht berücksichtigten 18 Pixel mit dem selben Umrechnungsfaktor belegt, kommen eben statt 18 dann knapp 20 quadratische Pixels dabei heraus und damit landet man bei 788 quadratischen Pixels für die korrekte Einstellung.
Deswegen entstehen ja solche Balken, wenn man mit 768 arbeitet.
In meinem *Zielfenster* stelle ich überhaupt nichts ein.
Ich wähle als Zielformat PAL und das ist 720x576, non-square.
Weiter Einstellungen gibt es da nicht, vor allem keine, die Square Pixel betreffen.
Dass sich die PAR geändert hat, weiss ich. Aber darauf hat man beim Capturen keinen Einfluß.
Was soll ich dazu nun sagen ... dass man, -nur weil der AVID keine Zugriffmöglichkeit hat-, mit den Balken leben soll ?
Adobe hat auch über 10 Jahre mit den falschen Werten gearbeitet, bis sie dann eines Tages die dazugehörige Korrektur mitgeteilt haben.
Vielleichti kommt das in ein paar Jahren ja auch noch von AVID.
Wobei, ... wenn das ohnehin in der Timeline passiert, man die Werte bestimmt auch manuell setzen kann.
Wäre ja ein tolles Ding, wenn man sein Bildfenster nicht auch numerisch beschreiben könnte.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
Postproduktion allgemein Forum 
