Die Algorithmen stehen doch oben, sogar in der Gegenüberstellung.
Wüsstest Du denn, welches NLE für eine asymmetrische Unterabtastung in Frage kommt, oder auch nicht .
Welches benutzt Du denn, weil Du doch sagst, es würde funktionieren ?
Wäre ja mal schön zu erfahren, wie Du die Matrixen voneinander unabhängig unterabtastest und sie hinterher wieder zusammenbringst und vor allem, mit welchem NLE.
WoWu hat geschrieben:Die Algorithmen stehen doch oben, sogar in der Gegenüberstellung.
Wüsstest Du denn, welches NLE für eine asymmetrische Unterabtastung in Frage kommt, oder auch nicht .
Welches benutzt Du denn, weil Du doch sagst, es würde funktionieren ?
Wäre ja mal schön zu erfahren, wie Du die Matrixen voneinander unabhängig unterabtastest und sie hinterher wieder zusammenbringst und vor allem, mit welchem NLE.
Also die von dir angegebenen "Algorithmen" tragen zum Thema überhaupt nichts bei. Hast du das eigentlich selber verstanden, was du uns da vorsetzt?
Auf mein Argument, dass eine 444 Kamera das gleiche Ergebnis liefert wie die Herunterskalierung, gehst du gar nicht ein.
Und jetzt versuchst du, mit der Frage nach dem NLE das Ganze als irrelevant, weil nicht realisierbar darzustellen. Sowas nennt man doch Nebelbombenwerfen, oder ?
Ich benutze Adobe CC. Ich kann dir nicht sagen, wie die Skalierungsalgorithmen von Adobe aussehen. Für unser Thema hier geht es um die prinzipielle und theoretische Möglichkeit, nicht um Produkte von Firmen. Und spekulativ: ja, ich glaube dass Adobe in seinen Skalierungsalgorithmen das Potential nutzt, dass das Ausgangssignal zur Verfügung stellt.
Vielleicht solltest Du meine Einlassung ganz lesen und verstehen, denn in Hardware machen die Kameras da eine Pixelshift und erst daraus entsteht die zusätzliche Kantenaufsteilung, die mit diesem Problem nicht direkt zusammenhängt, hätte ich aber erwähnt.
Deine Frage wird durch das Pixelshift beantwortet.
Die Kante ist dabei nur noch ein zusätzlicher Nebeneffekt.
Bleibt aber die Frage, nach dem NLE, das eine asymmetrische Unterabtastung unterstützt.
Keine Antwort ?
Dann ist die ganze Diskussion um 4:4:4 nämlich sowieso Makulatur.
Wieso muss der Downscale im NLE erfolgen (mag sein dass es da sogar was gibt...) -> FFMPEG mit NN, hatte ich bereits beantwortet!!!
Jetzt Du: Was ist 4:4:4??? Definition auf Pixelbasis bitte, ohne Kameras und Abtastungsfalschfarben und das ganze Lametta!!!
Da warten wir jetzt schon seit Tagen auf eine Antwort von Dir!!
So ein Mist wenn man nur noch mit nem halben Fuß am Abgrund steht und der Wind von allen Seiten bläst!!!
Meine Hand wolltest Du nicht, statt dessen spuckst Du hier weiter rum...
Jetzt spucke ich noch mal zurück!! Deine Darstellung von gestern hat mich zugegeben etwas aus der Kurve geworfen, allein anhand der Farben konnte ich mir da keinen Reim drauf machen...
Unter A gibst Du offen zu dass ich Recht habe, auch wenn die Erklärung offen bleibt was "pseudo" 4:4:4 sein soll. Den Begriff konnte ich bisher nirgends wiederfinden, scheint eine Neuerfindung von Dir zu sein...
Bei B und C hatte ich dann aber "buffer overflow", oder besser "clipping"!! Wie soll das funktionieren?!?!
Als ich vorhin bei Gelb an der Ampel losgefahren bin kam mir wieder... "gelb", wo kommt DAS GELB her?!?! Sowas habe ich in diesem Zusammenhang so noch nie gesehen!!
In Deiner Darstellung C links sehen die Farben im 4:4:4 für´s Auge erstmal "ungefähr!!" nach (im folgenden R,G,B) 0,255,0 für die grünen Bildpunkte und 255,0,0 für die roten aus.
Nach Deiner Unterabtastung unter C Mitte sieht das dann "ungefähr!!" wieder nach 0,255,0 für grün, 255,255,0 für gelb und... was ist eigentlich mit rot passiert, ~200,0,0 aus.
Hast Du dir deinen oder den abgeschriebenen Algorithmus unter B mal angesehen?!?!?! Die Grafik links ist auch FALSCH, auch da haben wir wieder ein leuchtendes gelb, links und rechts daneben steht aber 50%, nicht 2x 50%!!!
Merkst Du eigentlich was für einen Käse du hier ablieferst?!?!
Willst Du uns erzählen dass bei der Unterabtastung leuchtendes gelb an der Kante rauskommt?!?! Hab ich so noch nicht gesehen, ist auch FALSCH gemäß Deinem Algorithmus!!!
Ich hab auch nichts auf den Augen, zudem nen Monitor wo andere zwei Komplettsysteme von kaufen. Auch Photoshop zeigt RGB Werte die subjektiv erstmal nah an den von mir genannten Werten sind.
Die Frage ist zudem warum das rot in der Unterabtastung so verblasst, wobei in dem Bereich nichts unterabzutasten wäre (ohne weitere Filter...), das grün dagegen völlig unverändert bleibt! Magst Du rot nicht ;-)?!?!
Guck Dir mal unter https://en.wikipedia.org/wiki/Chroma_subsampling unter "4:2:0" die Bildbeispiele an!! Ist da irgendwas so "atomgelb" ;-)?!?!?!
In der Realität sieht das nicht annähernd so aus, es sei denn man rechnet mit stark vereinfachten, Algorithmen 100x von RGB zu YCrCb und zurück, das ist aber hier zum Glück nicht erforderlich!
Bei meiner Darstellung bist Du doch auch so genau und willst ne Kommastelle hinter dem glatten Bruch finden!
Ich würde Dir empfehlen, Deine Darstellung oben zu ändern oder zu entfernen, "...bevor sich solche falschen Grafiken weiter verbreiten, sollte man einen Blick darauf werfen..." und feststellen, dass uns hier wiedermal ein x für ein u vorgemacht wird.
Keine Ahnung wo Du das zusammenkopiert hast, richtig in der Darstellung ist es so nicht, verwirrt nur wieder einmal und trägt auch nichts zur "einfachsten Sache auf der Welt", 4:2:0 wird durch Halbierung der horizontalen und vertikalen Dimension zu 4:4:4 bei!
Roland Schulz hat geschrieben:
Willst Du uns erzählen dass bei der Unterabtastung leuchtendes gelb an der Kante rauskommt?!?! Hab ich so noch nicht gesehen,
das kommt höchstens in der Theorie vor, in der Praxis gibt es wegen des OLPF gar keine so scharfen Kanten, an denen dieser Effekt beobachtet werden könnte. Das wird noch nie jemand gesehen haben. Es sei denn bei einer Copmputersimulation.
Roland Schulz hat geschrieben:
Willst Du uns erzählen dass bei der Unterabtastung leuchtendes gelb an der Kante rauskommt?!?! Hab ich so noch nicht gesehen,
das kommt höchstens in der Theorie vor, in der Praxis gibt es wegen des OLPF gar keine so scharfen Kanten, an denen dieser Effekt beobachtet werden könnte. Das wird noch nie jemand gesehen haben. Es sei denn bei einer Copmputersimulation.
Gruß Jürgen
...auch in der Theorie hätten wir maximal "die Hälfte", sowas sieht aber dann nicht mehr im Entferntesten nach dem aus was Wolfgang hier zeigt!
@ Jürgen,
Du solltest Deine eigene Frage nochmal lesen und auch den gesamten Thread denn die Kante innerhalb eines PIxels wird durch die Art der Abtastungen bestimmt.
Daher mein Verweis darauf, dass Dies durch Pixelshift in der dargestellten Anteiligen Art durchgeführt wird.
Ansonsten nimmt ein Pixel auch nur einen Wert ein (und zwar nur den Luminanzwert hinter der Filterscheibe und wenn sich dieser aus unterschiedlichen Nuancen zusammensetzt, wird er nicht den Wert einer einzigen Nuance (Grauwertes) einnehmen denn ein Pixel kennt überhaupt kein Farbe.
2. Vom Wiederholen , dass eine 3-Chip Kamera den identischen Wert abliefert, wird die Aussage nicht richtiger.
GGf. solltest Du also noch einmal den Unterschied zwischen einer 1-Chip Kamera und einer 3-Chip Kamera genauer nachlesen.
3. Die praktische Verwendbarkeit und dass eine getrennte Matrixhandhabung in gängigen NLEs nicht stattfindet, hab ich früher im Thread bereits mehrfach angesprochen. Lesen des gesamten Threads ist also hilfreich, Aufmerksamkeitslücken zu füllen.
Natürlich gibt es Tools, mit denen solche Algorithem durchgerechnet werden können, und wer macht das ?
Für 99% aller Forentwilnehmer stellt sich die Frage überhaupt nicht und selbst wenn, dann sollten wir uns die Korellationen der Werte nochmal anschauen, was auch in den genannten Aufsätzen thematisiert wird.
Also, das Programm zu haben und eine Umsetzung damit durchzuführen sind selbst für das verbleibende 1% noch zwei paar Schuhe.
Ich stelle also fest, dass Du den Vorgang bisher nicht ausgeführt hast und nur einfach behauptest, es funktioniert.
Prima Basis.
Und was Deinen Einwand bezüglich OLPF und härter Kante betrifft .... jedes Pixel nimmt einen Mischwert ein und grenzt sich zum Nachbarpixels, mit seinem Mischwert als "harte Kante" ab.
Vielleicht solltest Du nochmal nachschlagen, wie Video eigentlich funktioniert und dass "Gelb" nur eine exemplarische Beschreibung (für jeden beliebigen Andern Wert einer Fehlfarbe) war, haben schon andere nicht mitbekommen, da bist Du also in bester Gesellschaft.
Abstraktes Denken schein nicht so Dein Ding zu sein.
WoWu hat geschrieben:@ Jürgen,
Du solltest Deine eigene Frage nochmal lesen und auch den gesamten Thread... wird die Aussage nicht richtiger.
GGf. solltest Du also noch einmal den Unterschied zwischen einer 1-Chip Kamera und einer 3-Chip Kamera genauer nachlesen.
... Lesen des gesamten Threads ist also hilfreich... Aufmerksamkeitslücken zu füllen.
Ich stelle also fest, dass ... nur einfach behauptest
Prima Basis.
Vielleicht solltest Du nochmal nachschlagen, wie Video eigentlich funktioniert ...haben schon andere nicht mitbekommen, da bist Du also in bester Gesellschaft.
Abstraktes Denken schein nicht so Dein Ding zu sein.
WoWu hat geschrieben:... und wenn sich dieser aus unterschiedlichen Nuancen zusammensetzt, wird er nicht den Wert einer einzigen Nuance (Grauwertes) einnehmen
Nein, hast Du nicht, Du hast behauptet, es entstünden keine Kanten, die aber entstehen von Pixel zu Pixel sehr wohl.
Außerdem .... wenn durch ein Pixel grün und rot läuft ist das bereits gelb, es entsteht also der Luminanzwert für einen helleren Grauwert, aus dem das De-Bayering unter der Kenntnis des vorgelagerten Farbfilters, dann Gelb errechnet.
Ich lasse jetzt nochmal ganz bewusst außen vor, dass weitere, zusätzliche Kanten durch die ARt der Antastung entstehen, weil Du die Zusammenhänge nur wieder als Nebelkerze bezeichnen würdest, weil Du sie offenbar nicht einordnen kannst.
Für diejenigen, die hier an der Sache interessiert sind, vielleicht noch eine interessante Beobachtung:
Sony hat den Standard XDCAM HD422 vor einiger Zeit eingeführt.
Für die X70 gibt es seit neuestem ein Upgrade das diesen Standard realisiert. Da die Kamera einen Bayer Sensor hat, hat sie in 4k ein Farbsystem 4:2:0.
ich gehe davon aus, dass das Upgrade per SW den 4:2:2 Standart erzeugt, so wie hier von einigen diskutiert.
WoWu hat geschrieben:@ Jürgen,
Du solltest Deine eigene Frage nochmal lesen und auch den gesamten Thread denn die Kante innerhalb eines PIxels wird durch die Art der Abtastungen bestimmt.
Daher mein Verweis darauf, dass Dies durch Pixelshift in der dargestellten Anteiligen Art durchgeführt wird.
Ansonsten nimmt ein Pixel auch nur einen Wert ein und wenn sich dieser aus unterschiedlichen Nuancen zusammensetzt, wird er nicht den Wert einer einzigen Nuance einnehmen.
2. Vom Wiederholen , dass eine 3-Chip Kamera den identischen Wert abliefert, wird die Aussage nicht richtiger.
GGf. solltest Du also noch einmal den Unterschied zwischen einer 1-Chip Kamera und einer 3-Chip Kamera genauer nachlesen.
3. Die praktische Verwendbarkeit und dass eine getrennte Matrixhandhabung in gängigen NLEs nicht stattfindet, hab ich früher im Thread bereits mehrfach angesprochen. Lesen des gesamten Threads ist also hilfreich, Aufmerksamkeitslücken zu füllen.
Natürlich gibt es Tools, mit denen solche Algorithem durchgerechnet werden können, und wer macht das ?
Für 99% aller Forentwilnehmer stellt sich die Frage überhaupt nicht und selbst wenn, dann sollten wir uns die Korellationen der Werte nochmal anschauen, was auch in den genannten Aufsätzen thematisiert wird.
Also, das Programm zu haben und eine Umsetzung damit durchzuführen sind selbst für das verbleibende 1% noch zwei paar Schuhe.
Ich stelle also fest, dass Du den Vorgang bisher nicht ausgeführt hast und nur einfach behauptest, es funktioniert.
Prima Basis.
Und was Deinen Einwand bezüglich OLPF und härter Kante betrifft .... jedes Pixel nimmt einen Mischwert ein und grenzt sich zum Nachbarpixels, mit seinem Mischwert als "harte Kante" ab.
Vielleicht solltest Du nochmal nachschlagen, wie Video eigentlich funktioniert und dass "Gelb" nur eine exemplarische Beschreibung (für jeden beliebigen Andern Wert einer Fehlfarbe) war, haben schon andere nicht mitbekommen, da bist Du also in bester Gesellschaft.
Die nächste "Nebelgranate" mit gleichzeitiger Denunzierung 99% aller Forenteilnehmer, Glückwunsch!!!
Vielleicht sollten die Schiedsrichter Dir mal wieder die "Gelbe Karte" zeigen, damit Du wieder ein Gefühl für Farben kriegst, besonders gelb ;-)!!
Ich glaube die lachen sich im Hintergrund aber selbst nur noch kaputt und freuen sich, dass hier mal wieder Feuer im Lager ist ;-)!!! Würde mich allein mal interessieren wieviele hier im Hintergrund einfach nur mitlesen und zusehen, wie das Blattgold der goldenen Kuh Stück für Stück abblättert.
Du kannst hier noch Dein halbes Buch posten, willst ohnehin nur dass wir Dir die ganzen Fehler raussuchen, das wird mir auf Dauer dann aber doch zu umfangreich!
Wolfgang, was bedeutet 4:4:4 auf Pixelebene - wir warten immer noch auf die Antwort!! Was ist "pseudo 4:4:4", die Einsicht zu meinem 2:0 Sieg ;-) ;-) ;-)???
Wir wollen die Antworten, vorher lassen wir Dich nicht mehr mitspielen ;-) ;-) ;-)!
Der ganze Kakao den Du hier ausschüttest wird irgendwann sauer, Du kannst es zur Schadensbegrenzung ganz einfach beenden.
Zuletzt geändert von Roland Schulz am Sa 30 Jul, 2016 17:09, insgesamt 1-mal geändert.
HJS hat geschrieben:
... dann werden in diesem Beispiel (Kante verläuft genau in Senselmitte) die Sensel des für Rot zuständigen Chips und die für grün zuständigen jeweils zur Hälfte beleuchtet...
Gruß Jürgen
Du hast scheinbar meinen Gedanken nicht verstanden. Das Sensel mittelt alle wahrnehmbare Strahlung, die während der Belichtungszeit auf seine Fläche fällt. Das hier zu diskutieren ist langsam an der Albernheitsschwelle. Findest du das eigentlich noch gut??
Natürlich sind die Pixel getrennt. Oder hast du mich so verstanden, dass ich die ganze Zeit von einer analogen Bildaufnahmeröhre spreche?
Mein Argument mit dem OLPF ist allerdings wohl nicht richtig, ziehe ich zurück.
Gruß Jürgen
Zuletzt geändert von HJS am Sa 30 Jul, 2016 16:59, insgesamt 1-mal geändert.
@Roland ...
Deine Postings gehen mittlerweile ungelesen in den Orkus weil Von so wenig Substanz, dass man kaum drauf antworten kann.
Basics stehen bei Wicki...
WoWu hat geschrieben:Nein, hast Du nicht, Du hast behauptet, es entstünden keine Kanten, die aber entstehen von Pixel zu Pixel sehr wohl.
Außerdem .... wenn durch ein Pixel grün und rot läuft ist das bereits gelb, es entsteht also der Luminanzwert für einen helleren Grauwert, aus dem das De-Bayering unter der Kenntnis des vorgelagerten Farbfilters, dann Gelb errechnet.
Schwachsinn!! Wenn grün und rot durch einen Pixel laufen, was ja nur bei ner Foveon oder 3 Chip geht, haben wir wieder eine Farbe die sich zu 50% aus rot und grün zusammensetzt!!
Das noch als gelb zu bezeichnen ist eine absolute Übertreibung!!
Aber mit Definitionen gibt's ja ohnehin die ein- und andere Schwierigkeit...
@ Jürgen
Nochmal ... die einfallenden Photonen erzeugen lediglich einen Luminanzwert, der im De-Bayering entsprechend der vorgelagerten Filterscheibe gewichtet wird.
Ist der einfallende Wert ein Gemisch aus Grün und Rot, ist er abweichend von den EInzelwerten GRÜN oder ROT und nimmt keinen der beiden Werte ein.
S/W auf einem Pixel würde also immer ein graues Pixel ergeben.
Entsprechend der Filterscheibe, hinter der der Wert entstanden ist, wird der Mischwert einem RGB Wert zugeordnet.
Es entsteht als eine Fehlfarbe, bereits in dem Pixel und damit eine Kante, da die Fehlfarbe sich von den beiden Originalfarben unterscheidet.
Art und Menge der Fehlfarbe wird zusätzlich durch das Verhältnis des Pixelshifts beeinflusst, also der Mengengewichtung des Pixels.
WoWu hat geschrieben:@Roland ...
Deine Postings gehen mittlerweile ungelesen in den Orkus weil Von so wenig Substanz, dass man kaum drauf antworten kann.
Basics stehen bei Wicki...
WAS IST 4:4:4???? Beantworte die Frage, lass die Belletristik!!!
7nic hat geschrieben:Nur, was hätte eine FHD 444-Kamera bei den mittleren Pixeln in Beispiel C angezeigt, wenn die Farbkante durch die Sensel verläuft?
das ist die genau die richtige Frage!
WOWU antwortet:
"Farbkanten innerhalb eines Pixels sind nicht darstellbar (bei keiner Kamera)"
Das ist ja trivial.
Geht man von einer 3-Sensor HD Kamera aus, dann werden in diesem Beispiel (Kante verläuft genau in Senselmitte) die Sensel des für Rot zuständigen Chips und die für grün zuständigen jeweils zur Hälfte beleuchtet. Das ergibt wieder "Gelb" als Ergebnis im Bild.
Das heißt, eine 444 HD Kamera würde in diesem Beispiel genau das gleiche Ergebnis liefern wie die Herunterskalierung.
Gruß Jürgen
es ist ja rührend, wie du dich um meine Fortbildung bemühst. Wenn du mein oben zitiertes Post noch mal ansiehst, dann siehst du, dass ich deine Erläuterungen schon damals als trivial bezeichnet habe.
Mein Eindruck ist mittlerweile, dass du einfach recht behalten willst und befürchtest, dass deine Autorität angezweifelt wird. Und du wehrst dich mit Verunglimpfungen, Nebelbomben, Ignorieren von Argumenten und Abwertungen von Personen.
Du meinst auch, Angriff sei die beste Verteidigung und wenn man schon keine sachlichen Argumente mehr hat, dann muss eben ein Satz Polemik her.
Hilfreicher wäre es gewesen, Dich selbst um Deine Bildung zu bemühen. Es sollte Dir zu denken geben, dass andere das tun.
Du kannst weder theoretisch noch praktisch untermauern, warum Deine Theorie stimmen soll.
Du ignorierst wissenschaftliche Aufsätze, die sich mit der Thematik auseinander gesetzt haben und schwimmst in elementaren technischen Zusammenhängen.
Leg mir doch einfach die Fakten vor und überzeug mich, dass die bisherigen Veröffentlichungen in dieser Sache falsch sind und die bunten Blog-Fhantasien richtig.
Nur mit obskuren Behauptungen kannst Du hier im Forum nur bei denen Punkten, die noch weniger, als Du von der Sache verstehen.
Pech, für Dich.
Mir geht es aber darum, dass nicht noch mehr von dem Internetmist hier verbreitet wird.
Dass er schon bei so manchem Einäugigen auf fruchtbaren Boden gefallen ist, ist schlimm genug.
Ich denke die meisten hier werden Wolfgang eine fundierte Fachkenntnis nicht aberkennen, auch ich tue das ganz bestimmt nicht!!
Das Verhalten welches hier nach dem Abbiegen in eine Einbahnstraße mit Sackgasse aber mal wieder an den Tag gelegt wurde empfinde ich einfach nur armseelig!!
Das sei Dir unbenommen.
Ändert aber nichts daran, dass Du mit Deiner unbestätigten Annahme falsch liegst.
Da sollte nun jeder selbst wissen, welchen Argumenten er folgt.
Mich wundert eben nur, dass nicht schon alle NLE -und Kamerahersteller schon lange auf den Zug aufgesprungen sind und andere immernoch 3-Chip bzw 4-Chip Kameras bauen, wenn die Lösung aller Probleme doch so nahe liegt.
Vielleicht liegt das ja doch daran, dass sich der eine oder andere Haken dahinter verbirgt.
WoWu hat geschrieben:Das sei Dir unbenommen.
Ändert aber nichts daran, dass Du mit Deiner unbestätigten Annahme falsch liegst.
Da sollte nun jeder selbst wissen, welchen Argumenten er folgt.
Meine Annahme ist per Definition bewiesen, ich habe Recht!!
Wenn Du endlich mal meine Frage "was bedeutet 4:4:4 auf Pixelebene" selbst beantworten würdest, würde Dir das auch selbst klar - aber das ist es ohnehin schon längst, hast nur ne zu dicke Delle im Ego das auch zuzugeben, was ;-)?!?!
Wir können das noch bis in alle Ewigkeit weiterführen, nur irgendwann wird, wenn nichts dazwischenkommt, die Zeit für mich entscheiden...
Immerhin stehen wir nach den paar Tagen schon bei knapp 5.000 Zugriffen auf diesen Thread, da soll mal einer sagen hier wäre nichts mehr los!!!
Ich denke das haben wir doch ganz gut hingekriegt, oder ;-)?!?! Was zerlegen wir als nächstes?! Mit meinem komfortablen 2:0 Vorsprung kannst Du dir mal was überlegen wo du gewinnen möchtest...
Gratulation auch an Hokusfokus79, sehr guter Einstieg!!!
Zur Feier des Tages gibt's von mir nen handgeschnitzten Witz zu 4:2:0
...kommt nen Ostfriese zum Bauern und sagt: 4 Eier, 2 jeweils für meine Frau und mich, weil ich 0 in der Hose habe um einen Fehler zuzugeben ;-) ;-) ;-)!!!
Mist, ist ja dann 4:2:2:0, auch kein Alphakanal mehr um mich zu maskieren...
Fällt "jemandem" was zu 4:4:4 ein - "Freiwillige" vor!!!
Es drang noch nicht zu allen durch, dass es um's Downscaling von UHD zu HD geht und nicht um 4:2:0-zu-4:4:4-Alchemie ohne gleichzeitiges Scaling um den Faktor 4.
manchen Rentnern fällt es schwer, ein neues Betätigungsfeld zu finden,das ist bei Hrn.Schulz nicht anders.
Nur, bei ihm heißt es Bestätigungsfeld und das ist natürlich viel,viel wichtiger als alles Andere:-))
wüdara hat geschrieben:manchen Rentnern fällt es schwer, ein neues Betätigungsfeld zu finden,das ist bei Hrn.Schulz nicht anders.
Nur, bei ihm heißt es Bestätigungsfeld und das ist natürlich viel,viel wichtiger als alles Andere:-))
Wowu hat schon nen enormen Fanclub - er darf andere fälschlicherweise als Träumer und Lügner darstellen. Wenn man sich dann mit Argumenten rechtfertigt ist man trotzdem noch der Dumme!!
Denke am Ende haben wir trotzdem alle viel Spaß gehabt, oder nicht ;-)?!?!
Zuletzt geändert von Roland Schulz am Sa 30 Jul, 2016 20:47, insgesamt 1-mal geändert.
wüdara hat geschrieben:manchen Rentnern fällt es schwer, ein neues Betätigungsfeld zu finden,das ist bei Hrn.Schulz nicht anders.
Nur, bei ihm heißt es Bestätigungsfeld und das ist natürlich viel,viel wichtiger als alles Andere:-))
Wowu hat schon nen enormen Fanclub - er darf andere fälschlicherweise als Träumer und Lügner darstellen. Wenn man sich dann mit Argumenten rechtfertigt ist man trotzdem noch der Dumme!!
Fast wie bei Porsche, wo man nem Turbo S Kunden beim Motorschaden erstmal nen Überdreher nachweisen will...
Denke am Ende haben wir trotzdem alle viel Spaß gehabt, oder nicht ;-)?!?!
Da muss ich Dir kurz doch noch recht geben.... das mit dem "Dummen" das stimmt.
Und was Deine "Fakten" betrifft ... Du weißt doch, das Internet nutzt nur dem, der nicht alle glaubt.
Ansonsten gehört die Bühne wohl jetzt all denen, die bei 4:4:4 und Downscaling keine Gemeinsamkeit entdecken können.
WoWu hat geschrieben:
Ansonsten gehört die Bühne wohl jetzt all denen, die bei 4:4:4 und Downscaling keine Gemeinsamkeit entdecken können.
Viel Spaß noch ....
...eine Bühne ganz allein für Dich - das ist doch mal was!!! Ganz großes Kino - wir schauen Dir auch alle zu!! So ein Meister braucht doch nen ordentlichen Abgang...
Dann erzähl' uns doch endlich mal was zu 4:4:4 bezogen auf die Pixelebene!!
Wir lachen auch nicht, versprochen!! Ich würde klatschen, echter Beifall und RESPEKT - wenn Du es doch noch schaffst über deinen eigenen Schatten zu springen!!
WoWu hat geschrieben:Aber bevor sich solche falschen Grafiken weiter verbreiten, sollte man einen Blick darauf werfen, wie es wirklich funktioniert:
ist dir eigentlich aufgefallen, dass diese grafik einen wirklich goben fehler enthält!
die Y werte, die du hier dem "pseudo 4:4:4 2K" output zuordnest, geben offenbar immer nur den pixel links-oben im ursprungsbild wider. ist das wirklich deine vorstellung von sauberem skalieren?
das hat zwar mit farbsubsampling auf den ersten blick noch gar nichts zu tun, allerdings kann man hier natürlich auch einem ganz ähnlichen irrtum aufsitzen, wenn das sgn. "chrominance decimation” nicht sauber durchgeführt wird bzw. nicht den inhalt aller betroffen samples mitberücksichtigt.
WoWu hat geschrieben:Aber bevor sich solche falschen Grafiken weiter verbreiten, sollte man einen Blick darauf werfen, wie es wirklich funktioniert:
ist dir eigentlich aufgefallen, dass diese grafik einen wirklich goben fehler enthält!
die Y werte, die du hier dem "pseudo 4:4:4 2K" output zuordnest, geben offenbar immer nur den pixel links-oben im ursprungsbild wider. ist das wirklich deine vorstellung von sauberem skalieren?
das hat zwar mit farbsubsampling auf den ersten blick noch gar nichts zu tun, allerdings kann man hier natürlich auch einem ganz ähnlichen irrtum aufsitzen, wenn das sgn. "chrominance decimation” nicht sauber durchgeführt wird bzw. nicht den inhalt aller betroffen samples mitberücksichtigt.
Ist mir auch aufgefallen. Na ja, kann man ankreiden, muss man aber nicht. Wolfgang oder der Ersteller von dem das zusammenkopiert wurde hätte vielleicht einen Strich/Apostroph als Zeichen der Ableitung an die neue Date schreiben können, das würde "ich" jetzt aber nicht zu hart verurteilen.
Im Endeffekt gibt die Beschreibung doch wohl "nur" die Position des Pixels in der gegenständlichen Matrix wieder. Nen kleiner Strich hätte da aber sicher nicht geschadet - ich sag's ja, nen Lektor muss her.
Da der Betrachter die Positionen leicht selbst verfolgen kann hatte ich mir diese Arbeit in meiner Darstellung gespart, habe auch bewußt keine Rechenmethode bei der "Zusammenfassung" der einzelnen Y Pixel beschrieben weil's für die eigentliche Betrachtung irrelevant ist. So gibt's auch keinen Diskussionsgrund.
Mich persönlich hat in B und C eher das subjektiv "full well" ;-) gelb gestört, das entsteht in dieser Form bei weitem nicht, auch wenn der Farbwinkel der gleiche bleibt. Warum das rot in C Mitte plötzlich so blass aussieht, grün sich aber nicht verändert wurde auch noch nicht erklärt.
Ich denke wenn wir 100 Menschen fragen würden die mit "Farben" umgehen, ob sich "das gelb" eher aus einer 100% rot/grün Mischung oder der erwarteten 50% rot/grün Mischung zusammensetzt, würde "ich" die Antwort klar in der ersten Variante erwarten. Die wäre aber im Zusammenhang doch komplett falsch.
Der von mir beschriebene Wiki Eintrag demonstriert auch klar am rot grün Übergang, das so ein gelb wie in der Grafik gezeigt bei weitem nicht eintritt. In meiner Umgebung sehe ich das ähnlich wie im Wiki. Mich hat's zunächst etwas verwirrt. Hat auch nichts mit der Darstellung am Monitor o.ä. zu tun.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
