Zumindest für den kleinen Kamerabeutel da die Hasselblad X1D selbst im Vergleich zu Kameras mit wesentlich kleinerem Sensor vergleichbar bzw. sogar kleiner ist:Jörg hat geschrieben:na endlich mal was für den kleinen Geldbeutel aus Schweden, der XC 90 war schon teuer genug...
Um den Faktor der Kosten oder um den Faktor der Sensorgröße bzw. um den Faktor der Auflösung?klusterdegenerierung hat geschrieben:Aber ob das Material auch um den Faktor besser ist, ist auch die Frage
Du musst die Sensorgröße schon in beiden Dimensionen rechnen, dann kommst Du auf 1,27*1,27=1,61 bzw. 61% mehr Sensorfläche ggü. Kleinbild/Full Frame.TonBild hat geschrieben: Also nach Deiner Frage müssten die Bilder 1,27 mal besser sein als z. B. von einer KB-Vollformatkamera.
cantsin hat geschrieben:Du musst die Sensorgröße schon in beiden Dimensionen rechnen, dann kommst Du auf 1,27*1,27=1,61 bzw. 61% mehr Sensorfläche ggü. Kleinbild/Full Frame.TonBild hat geschrieben: Also nach Deiner Frage müssten die Bilder 1,27 mal besser sein als z. B. von einer KB-Vollformatkamera.
Nee, aber es gibt ja noch andere Faktoren wie Bildrauschen, Dynamikumfang, Abbildungsqualität des Objektivs bei Offenblende und reale optische Auflösung. (Ich glaube nicht, dass das Walimex die Auflösung der Sensoren von Kameras wie der 5DS oder A7R schafft.)mediadesign hat geschrieben:Nimmt man denn den Mittelformatlook überhaupt wahr? Ich meine ein 35er Walimex mit F1.4 hat nach meiner Rechnerei höheres Freistellungspotential als die hier beworbene Linse oder irre ich mich da?
Ist doch aber auch nicht schlimm.kling hat geschrieben:Oh je, schon wieder ein Aufmerksamkeit heischendes, teures Gimmick-Produkt, dem man deutlich anmerkt, dass dessen Entwickler bislang nichts mit der Filmbranche zu tun hatten.