Wer braucht 8k?

[Angry_C]

Endlich bringt es mal jemand auf den Punkt:

Ein Bild mit 1920x1080 Pixel ist immer ein HD Bild, was aber nichts darüber aussagt, wie scharf das Bild denn ist...

Ich kann einen billigen Coca-Cola Flaschenboden als Objektiv benutzen, oder aber ein ultrascharfes Carl Zeiss... HD bleibt HD... bloss der Bildinhalt ist einmal besser und einmal schlechter...

Dieses dauernde Gemecker, dass eine 4k Kamera dies gar nicht könne, ist doch eigentlich Blödsinn. Die Anzahl der Pixel definiert die technische Auflösung, der Rest ist eine Frage der Bildschärfe, also des Objektives. Kauft anständige Objektive, schon wird die Kamera besser, obwohl kein Pixel mehr aufgezeichent wird...

Da kann der Kamerahersteller wohl nichts dafür, wenn ich einen billigen Scherben draufsetze, der die Möglichkeiten der Kamera nicht ausreizt...

Rudolf

Das ist alles richtig. Hier wird bewusst provoziert und behauptet, dass ein Käufer einer 4K Kamera auf jeden Fall verarscht wurde und von 8K Ausgaben darf man nicht einmal anfangen zu sprechen.

Nehmen wir mal an, wir haben einen nativen 2K Sensor und einen nativen 4K Sensor und packen da ein übles Objektiv drauf, welches meinetwegen gerade einmal 2-2,5K auflöst.

Anschließend skalieren wir das 4K Bild auf 2K und vergleichen beide Ausgaben miteinander.

Welches Bild würde wohl eher gefallen. Das vom 2K Sensor oder das vom 4K Sensor?

[Frank Glencairn]

IMHO wird nix so überschätzt wie Auflösung und Schärfe.

Vor allem in einer Welt, in der man selbst halbes HD nur übertragen kann, wenn man über 80% aller Bildinformationen zu tode komprimiert.

Jedes Licht, jede Flag, jedes bisschen Setdesign, macht einen größeren Unterschied als 2k vs 4k.

Kümmert euch lieber um das was ihr VOR der Kamera habt.

[Angry_C]

IMHO wird nix so überschätzt wie Auflösung und Schärfe.

Vor allem in einer Welt, in der man selbst halbes HD nur übertragen kann, wenn man über 80% aller Bildinformationen zu tode komprimiert.

Jedes Licht, jede Flag, jedes bisschen Setdesign, macht einen größeren Unterschied als 2k vs 4k.

Kümmert euch lieber um das was ihr VOR der Kamera habt.

Da hast du mit Sicherheit recht, aber darum geht es in dieser Diskussion ja nicht:-)

Wobei es mit Sicherheit auch Anwendungen gibt, wo das Motiv die wesentliche Rolle spielt und Licht, Setdesign uninteressant, Detailauflösung aber enorm wichtig ist. Es gibt nicht nur Spielfilm:-) Mal Fußball in 4K gesehen? Das ist schon geil.

[WoWu]

Wie kann man seine Zeit nur so vergeuden...
Der Großteil hier spricht von ein und dem gleichen, meint jedoch etwas anderes. Es gibt eine technische Auflösung und es gibt natürlich eine sichtbare, die visuelle Auflösung. Das ist wie bei einem Staubsauger. 1000 Watt rein, 395 Watt an der Düse. Natürlich mit leerem Beutel und Originaldüse. Das Delta ist dann der Wirkungsgrad. Ist auch bei euren Autos so. Da spielen dann noch viele weitere Faktoren eine Rolle. Ja, wenn ich einen Filter benutze, oder reinzoome, verringert sich die visuelle Auflösung weiter. Vielleicht sollte Brüssel für euch ein farbiges Balkendiagramm anfertigen. Eingeteilt in Effizienzklassen, äh ich meine in visuelle Auflösungsklassen. Von A+++ bis F oder so... -)

Das ist leider nicht richtig, denn die sichtbare Auflösung, also die Anzahl der Bildpunkte, die vom Zuschauer wahrgenommen werden, verändern sich, in dem die optische Übertragungsfunktion vom Sensor adaptiert wird, also mit der Angleichung der Ortsfrequenzen an die Übertragungsfrequenz.
Nicht umsonst geht ARRI den Weg, die Größe des Sensors zu verändern, um die Pixelgrösse so zu halten, dass hohe Ortsfrequenzen noch die erforderlichen Kontrastwerte aufweisen.
Eine technische Auflösung nutzt nämlich keinem, weil man sie nicht sieht sondern schadet nur, weil die Übertragungsbandbreiten unnötig hoch sind und die nachlaufende Hardware unnötig teuer.
Du kaufst auch keine Kamera, die zwar 50 Millionen Pixels auf dem Sensor hat, aber Unschärfe Bilder macht.
Es sei denn, Du willst nur den Aufdruck auf dem Karton kaufen, um beim Nachbarn zu protzen.
Hier geht es doch um eine optische Übertragung, also die Übertragung von sichtbaren Szenedetails auf ein Projektionsmedium und die Gütebestimmung kann nur dort stattfinden, wo das Ergebnis sichtbar, oder eben nicht sichtbar wird.
Ich kenne kein Produkt, bei dem sich der Konsument nicht daran orientiert, was "hinten rauskommt".
So auch bei Video.
Wenn jemand 4K Bildpunkte verspricht, setze ich auch 4K Bilddetails voraus, sonst kann man sich nämlich gleich einen Fernseher kaufen, der nur 2K Auflösung hat ... und spart viel Geld damit.
Und offenbar gehen die TV Broadcaster auch davon aus, sonst müssten sie gar keine Kameras testen, sondern würden, wie einige hier, nur ins Verkaufsprospekt kucken.
Es stellt sich die Frage, wenn Du eine HD Kamera kaufst und die macht nur SD, ob Du dann auch sagst ... nun ja, technische Auflösung ist HD.
Ich sehe es zwar nicht, aber egal. Sie war teuer und HD steht auf dem Karton.

[Angry_C]

... denn die sichtbare Auflösung, also die Anzahl der Bildpunkte, die vom Zuschauer wahrgenommen werden...

Und genau das scheint bei dir der Knackpunkt zu sein.

[WoWu]

Hast Du eigentlich auch etwas Sachliches beizutragen?
Oder reicht es dafür mal wieder nicht ?

[Burion]

Ergänzungsfrage zu meiner initialen Fragestellung: Wie sieht es eigentlich mit dem Rauschen und der Empfindlichkeit bei 8k aus?

HerzlGrüße
Jürgen

[cantsin]

Ergänzungsfrage zu meiner initialen Fragestellung: Wie sieht es eigentlich mit dem Rauschen und der Empfindlichkeit bei 8k aus?

Das hängt vom Sensor und seiner Größe (und natürlich dem vorhandenen Licht) ab. Wenn man 35mm full frame als Maßstab nimmt, geben die Sensor-Messdaten von Kameras wie der Canon 5DS und Sony A7R auf DXOMark gute Anhaltspunkte.

[Angry_C]

Hast Du eigentlich auch etwas Sachliches beizutragen?
Oder reicht es dafür mal wieder nicht ?

Doch, doch, das reicht dicke, aber ich kann ja nichts dafür, dass du mit der Praxis so überhaupt nichts anfangen kannst.

Aber wie sieht´s bei dir aus? Weit über 10000 Beiträge, die sich gefühlt mit maximal 3 Theorien befassen. Das schafft auch nicht jeder.

[Burion]

Danke cantsin!
Aber gibt es irgendwelche Beispiele, wie sich die 8k-Sensoren bei avail light verhalten?
Und wie sieht es mit dem Kontrastumfang aus?

HerzlGrüße
Jürgen

[WoWu]

Hast Du eigentlich auch etwas Sachliches beizutragen?
Oder reicht es dafür mal wieder nicht ?

Doch, doch, das reicht dicke, aber ich kann ja nichts dafür, dass du mit der Praxis so überhaupt nichts anfangen kannst.

Aber wie sieht´s bei dir aus? Weit über 10000 Beiträge, die sich gefühlt mit maximal 3 Theorien befassen. Das schafft auch nicht jeder.

Eigentlich nur einer, der Strahlen und Wellenoptik.
Aber besser nur eine Theorie, als gar keine und nur Prospektkenntnisse und hohle Sprüche. Aber damit schaffen einige ja auch 10k, wie man sieht.
Die Leistung ist dabei viel beachtliche und setzt voraus, dass man mindestens 8000 Mal posten muss ...'probier's doch aus'.

[WoWu]

Danke cantsin!
Aber gibt es irgendwelche Beispiele, wie sich die 8k-Sensoren bei avail light verhalten?
Und wie sieht es mit dem Kontrastumfang aus?

HerzlGrüße
Jürgen

Das hängt ebenso davon ab, auf welche Sensorgrösse die erforderlichen Pixels für 8K untergebracht sind und welche Beschaltung der Sensor zulässt.
Prinzipiell kann man davon ausgehen, dass alle Pixel, die kleiner als 6-8 y sind, in den besagten Kategorien Nachteile aufweisen.
Das betrifft sowohl die Dynamik, als auch das Erfordernis an Licht ... oder bei identischen Lichtverhältnissen das Rauschverhalten gegenüber größeren Sensoren.
Daher ist ARRI mit der 65 auch auf Mittelformat gegangen.
Kleine Pixels haben aber noch den Nachteil, dass Beugung für sie viel eher stattfindet, als für große Pixels.
Das Hauptproblem wird aber in der Objektivbeschaffung liegen, 8K bei halbwegs guter MTF bei hohen Ortsfrequenzen abzubilden.
Fuji hat für NHK bis vor einigen Jahren noch Objektive im Mittelformat als Prototyp gebaut, dann aber die Entwicklung eingestellt, weil Größe und Kosten kaum Rechenmatrix waren.
Canon versucht es jetzt mit kleinen Sensoren, (35mm) und EF Mount, was die Sache nicht leichter macht denn das ergibt nur noch Pixelgrössen von 2,3 y mit der Konsequenz, dass nur Objektive oberhalb von 200LP/mm bei Offenblende überhaupt noch ein scharfes Bild abliefern und kleinere Blenden aus Beugungsgründen gar nicht mehr nutzbar sind, es sei denn, man kommt darunter mit 4K oder HD aus.
Aber dann braucht man natürlich auch keine 8K Kamera.

[Jott]

Achtung, verlogener bunter Dummschwätzer-Hausfrauenprospekt:

http://www.canon.de/about_us/press_cent ... ensor.aspx

[StanleyK2]

Ich muss mal eine Frage an das Forum stellen: Wer braucht 8k?

HerzlGrüße
Jürgen

Ich nicht :-p

[WoWu]

Achtung, verlogener bunter Dummschwätzer-Hausfrauenprospekt:

http://www.canon.de/about_us/press_cent ... ensor.aspx

Nee, aber Pressemitteilung .. siehe oben.
VIelleicht solltest Du sie aber wenigstens mal durchlesen, denn Industrieentwicklungen auf dem Gebiet gibt es viel spektakulärere, wenn man sich nur mal die Sensoren des Hubble anschaut.
Aber Differenzieren war noch nie Deine Stärke.

[Jott]

Burion: 8K-TV wie in Japan schert sich nicht um "Lowlight". Bei ernsthaften TV-Produktionen gibt es Licht bis zum Abwinken. Was für erstaunlich viele ein Kriterium ist, nämlich ohne Licht im Dunkeln filmen zu können, ist im professionellen Bereich ziemlich irrelevant. Konkret? Niemand hier hat eine der verfügbaren 8K-Kameras jemals in der Hand gehabt und testen können (manche nicht mal irgend ein 4K-Modell, igitt). Geduld!

Zu 8K-Consumer-Camcordern - bei denen dann alle nach Lowlight rufen würden - gibt es derzeit nur Gerüchte. Panasonic und Sony sollen dran arbeiten. Ob das stimmen könnte, musst du selber erraten.

[srone]

IMHO wird nix so überschätzt wie Auflösung und Schärfe.

Vor allem in einer Welt, in der man selbst halbes HD nur übertragen kann, wenn man über 80% aller Bildinformationen zu tode komprimiert.

Jedes Licht, jede Flag, jedes bisschen Setdesign, macht einen größeren Unterschied als 2k vs 4k.

Kümmert euch lieber um das was ihr VOR der Kamera habt.

1+, besser kann man es inhaltlich nicht mehr auf den punkt bringen.

lg

srone

[domain]

Canon entwickelt CMOS-Sensor mit ca. 250 Megapixeln in APS-H-Größe – die weltweit höchste Pixelzahl in diesem Format.

http://www.canon.de/about_us/press_cent ... ensor.aspx

Zitat daraus:
"Wenn er in einer Kamera verbaut ist, ist der neu entwickelte Sensor in der Lage, ein in 18 Kilometer Entfernung vorbei fliegendes Flugzeug zu erfassen – wobei der seitlich am Rumpf angebrachte Schriftzug der Airline deutlich erkennbar ist."

Entspricht dann ziemlich dem Auflösungsvermögen eines Falkenauges: Maus aus 3 Km Entfernung lt. Wiki
Also von den Objektivleistungen her scheint es möglich zu sein, auch in Anbetracht des 1-Linsenobjektivs des Falken, das allerdings mit Kalottensensor an der Rückseite.

[WoWu]

Nur dass der Falke mehr als 5 Bilder pro Sekunde erfasst.

lCanon erwägt die Anwendung dieser Technologie für spezielle Lösungen bei der Überwachung und Verbrechensprävention, bei ultra-hochauflösenden Messgeräten und anderen Industrieanlagen und im Bereich der Visualisierung.

[srone]

was heisst denn erfassen, lesen können, auf der einen seite wird nach raw verlangt, auf der anderen nach immer mehr pixeln, ohne dabei zu beachten, dass es eben ab einem gewissen moment kippt (pixelpitch), aber dann schreibt man lieber die raw-datei mit (postprocessing-)mist voll, als einzusehen, dass alle faktoren eine rolle spielen.

lg

srone[/b]

[WoWu]

Das Problem ist, dass es immer eine Frage der Einordnung des Gelesenen ist, sowohl bei den Pressemitteilungen, als auch bei den Adleraugen, denn auch hier merkt Domain gar nicht an, dass die hohe Sehschärfe nur in einer (von zwei) Sehgruben stattfindet und damit lediglich ein kleinster selektiver Bildausschnitt betrachtbar ist.
Auch die Pressemitteilung von JOTT zeugt davon, dass das Gelesene gar nicht eingeordnet wird. Ebensowenig wie die vorgelagerten optischen Anforderungen an solche Systeme.
Er tut grad so, als ob man den Sensor nur noch nehmen muss und in seine Hamdycam einbauen kann.
Schade, dass dann RED von solchen Entwicklungen nichts erfahren hat, sonst wären sie vielleicht schon bei 4K und auch die eigenen Canon Videokameras könnten auch dann schon etwas mehr als 3K.
Das scheint dann unter den Canon Abteilungen nicht so richtig zu klappen ... und nach Außen, wie es scheint, schon gar nicht.

[cantsin]

Achtung, verlogener bunter Dummschwätzer-Hausfrauenprospekt:

http://www.canon.de/about_us/press_cent ... ensor.aspx

Sag mal, liest Du diese Texte überhaupt?

"Bei der Bilderfassung kommt eine Kombination aus optischem und digitalem Zoom zum Einsatz, hierbei wird die Unterscheidung der Details durch die Vergrößerung von einem etwa 1/40.000 kleinen Bereich des aufgenommenen Bildes realisiert."

Ja, natürlich streitet hier niemand ab, dass man Sensoren mit hohen Pixelzahlen bauen kann - der Knackpunkt ist die Optik davor. Der obige Text sagt ziemlich deutlich, dass diese Auflösung mit der Optik in der Tat nicht zu schaffen ist, sondern dass das nur in Kombination mit Bildverbesserungsalgorithmen funktioniert.

Wobei "digitaler Zoom" hier garantiert für Superresolution-Algorithmen steht. - Wie das geht, steht in diesem schon oft auf Slashcam verlinkten Artikel (dessen Autor übrigens für Adobe arbeitet): http://www.filmkorn.org/zwischen-den-ze ... ilm-sehen/

[Angry_C]

Nur dass der Falke mehr als 5 Bilder pro Sekunde erfasst.

lCanon erwägt die Anwendung dieser Technologie für spezielle Lösungen bei der Überwachung und Verbrechensprävention, bei ultra-hochauflösenden Messgeräten und anderen Industrieanlagen und im Bereich der Visualisierung.

Ob 5 oder 50fps, ich dachte es geht in diesem Thread um die Auflösung, was hängst du dich dann plötzlich an der Geschwindigkeit auf?

[Angry_C]

IMHO wird nix so überschätzt wie Auflösung und Schärfe.

Vor allem in einer Welt, in der man selbst halbes HD nur übertragen kann, wenn man über 80% aller Bildinformationen zu tode komprimiert.

Jedes Licht, jede Flag, jedes bisschen Setdesign, macht einen größeren Unterschied als 2k vs 4k.

Kümmert euch lieber um das was ihr VOR der Kamera habt.

1+, besser kann man es inhaltlich nicht mehr auf den punkt bringen.

lg

srone

Stimme da auch zu, allerdings muss man sich dann auch fragen, warum denn so viele überhaupt auf HD umgestiegen sind. Mit dem entsprechendem Inhalt und guter Beleuchtung würde es doch auch noch lange SD tun, oder nicht?

[Jörg]

allerdings muss man sich dann auch fragen, warum denn so viele überhaupt auf HD umgestiegen sind

aus dem gleichen Grund, warum jetzt schon wieder über 8K nachgedacht wird, Hauptsache neu, egal wie die Realität der clips aussieht.
Die Leute interessiert die tatsächliche Auflösung doch gar nicht, sonst würden alle schreien, die gerade mal 2K aus ihren ach so neuen 4K cams
rausbekommen.

Frank hat absolut recht, jedes bisschen mehr Gedanke an Winkel, Kadrage,
Licht und bildnerischer Aussagekraft ist hundertmal wertvoller für das Gesamtwerk.
Aber dafür muss man ja kein Geld ausgeben, und dafür gibts keine bunten Aufkleber ...

[srone]

oh wie blöd, mein 4k aufkleber ist abgegangen, was mache ich jetzt? ;-)

lg

srone

[cantsin]

Stimme da auch zu, allerdings muss man sich dann auch fragen, warum denn so viele überhaupt auf HD umgestiegen sind. Mit dem entsprechendem Inhalt und guter Beleuchtung würde es doch auch noch lange SD tun, oder nicht?

Na, es gibt einen entscheidenden Unterschied: Mit dem Umstieg auf HD konnte man zum ersten Mal Kinofilme einigermaßen angemessen sehen (gut hochskalierte DVDs gehen zwar auch, verraten sich aber immer durch Matsch in den Totalen). Und selbst da ist noch Luft: Erst mit 10bit und Rec2020 kommt man nicht nur bei der Bilddetailauflösung, sondern auch bei der Farbauflösung endlich mal ein vernünftiges Bild, das nicht nur ein müder Abklatsch vom Kinobild ist und auch die Farbräume von 35mm-Film (wie Kodak Vision) oder Kameras wie RED/Alexa adäquat abbildet. Für technisch sehr gut gemachte, z.T. auf 70mm gedrehte Kinofilme z.B. von Kubrick macht auch 4K Sinn.

Bei 8K kommt erstmals die Situation, dass es nicht um eine verbesserte Reproduktionsqualität schon existenter Filme geht (wenn man vielleicht mal von 70mm-IMAX-Filmen absieht). Es ist auch sehr fraglich, ob das Erzählkino diesen Schritt jemals gehen wird ausser vielleicht bei Computeranimationsfilmen - in einem typischen Kinofilm gibt's sowieso fast nie die totale Tiefenschärfe, mit der sich 8K auch ausreizen lassen; menschliche Fokus-Puller werden da an ihre Grenzen stoßen, und Bewegungsunschärfe (sowohl bei Schauspielern, als auch bei Kamerabewegung) wird ein Riesenproblem, wenn nicht die Bildwiederholraten entsprechend hochgehen - was dann aber wiederum negative ästhetische Nebenwirkungen hat wie bei dem Hobbit-Film oder Fernseh-Soap Operas.

Das klassische Einsatzgebiet für 8K wären Filme/Programme mit viel Tiefenschärfe, viel Totalen und relativ statischer Kamera: Sportübertragungen, Konzert-Liveübertragungen, Naturdokumentationen, sicher auch neue Formate, die durch die hohe Auflösung erst sinnvoll werden (z.B. interaktive Gameshows, die mit Wimmelbildern und Suchen nach Bilddetails arbeiten - überhaupt Shows, bei denen das Studiopublikum besser sichtbar wird und daher auch besser einbezogen werden kann). Damit könnte sich das klassische TV noch einmal vom Kino, aber auch vom Internet absetzen. Insofern ist NHKs Investition nicht ganz abwegig.

Man muss sich im 21. Jahrhundert wohl einfach mal von der alten Idee verabschieden, dass das klassische Erzählkino der Goldstandard für höchste Bildqualität ist und dementsprechend auch die technischen Innovationen des bewegten Bilds vorantreibt.

[WoWu]

Nur dass der Falke mehr als 5 Bilder pro Sekunde erfasst.

lCanon erwägt die Anwendung dieser Technologie für spezielle Lösungen bei der Überwachung und Verbrechensprävention, bei ultra-hochauflösenden Messgeräten und anderen Industrieanlagen und im Bereich der Visualisierung.

Ob 5 oder 50fps, ich dachte es geht in diesem Thread um die Auflösung, was hängst du dich dann plötzlich an der Geschwindigkeit auf?

Sorry, aber ich glaube, Du erkennst die Zusammennge gar nicht mehr und schwätzt nur noch.
Du gehörst wahrscheinlich auch zu denen, die irgendwo solche Keywords, wie Sensor, aufschnappen und überhaupt nicht differenzieren, was es damit auf sich hat.
Dafür, dass Du Dich als Mitglied eines Entwicklungsteams für digitale Kameras hier im Forum vorgestellt hast, muss man sich jetzt nicht wundern, dass die Kameras auch nicht das tun, was sie vorgeben tun zu können.
Wer solche "Fachleute" hat, braucht nur noch die dummen Kunden.

[ffm]

Ist diese Diskussion möglicherweise nur eine theoretische?
Kann es sein, daß eine DVX 100 für die meisten Anforderungen ausreicht?

[vaio]

WoWu hat geschrieben:

Das ist leider nicht richtig, denn die sichtbare Auflösung, also die Anzahl der Bildpunkte, die vom Zuschauer wahrgenommen werden, verändern sich, in dem die optische Übertragungsfunktion vom Sensor adaptiert wird, also mit der Angleichung der Ortsfrequenzen an die Übertragungsfrequenz.

Hallo WoWu, das mag sein. Ich beziehe meinen Beitrag auf das Endprodukt, dem TV. Nicht auf die Kamera. Oder schaust du deine Filme im Kamerasucher oder dem Kameradisplay an? Auch den Übertragungsweg und natürlich das Ursprungsmaterial lasse ich bewußt einmal aussen vor. Auch wenn du ganz viel technische Dinge dazu mitteilen kannst, stellt sich für mich vielmehr die Frage, welchen Nutzen/Vorteil ich habe? Letztendlich ist die visuelle TV-Auflösung eine Variable. Abhängig vom Abstand, Blickwinkel und natürlich vom Sehvermögen des Nutzers.

Ich kenne kein Produkt, bei dem sich der Konsument nicht daran orientiert, was "hinten rauskommt".
So auch bei Video.

Wenn man die wiederholt beschrienenen Vorteile der Bearbeitung (freie Ausschnittwahl, reinzoomen... dann habe ich auch kein 8k mehr) einmal beiseite läßt, wo soll denn bitte schön "hinten" sein, wenn nicht beim TV?

Wenn jemand 4K Bildpunkte verspricht, setze ich auch 4K Bilddetails voraus, sonst kann man sich nämlich gleich einen Fernseher kaufen, der nur 2K Auflösung hat ... und spart viel Geld damit.

Das sehe ich etwas anders. Und das in zweierlei Hinsicht.
1. Obwohl die UHD-Fernseher nun angekommen sind, wird max. in Voll-HD gesendet. Das wird auch noch so bleiben. Die Ausnahme Netflix kostet extra und ist für mich vernachlässigbar. Auf Youtube-4K Video möchte ich auch nicht weiter eingehen. Und die UHD-BD wird noch einige Zeit brauchen, bis sie im Markt angekommen ist. Wenn überhaupt - dank Streaming und Glasfasernetz...
2. Das mit dem Geld sparen trifft nur für das erste halbe Jahr oder max. erste Jahr zu. Danach regelt der Markt die Preise. Schau einfach mal nach, was die 4k-TV's jetzt kosten.

Wie gesagt, bezogen auf dem Nutzen, sollte man die Frage "welche Vorteile bringt 8k?" stellen. Ich brauche noch nicht einmal 4k. Wenn es in Zukunft nichts anders mehr gibt, hat sich das mit "wer braucht 8k?" ohnehin erledigt. Und der ganze Thread auch.

[Jott]

Auch die Pressemitteilung von JOTT zeugt davon, dass das Gelesene gar nicht eingeordnet wird. Ebensowenig wie die vorgelagerten optischen Anforderungen an solche Systeme.
Er tut grad so, als ob man den Sensor nur noch nehmen muss und in seine Hamdycam einbauen kann.

Grotesk. Weder ist das meine Pressemitteilung (wie auch sonst alle Links in diesem wunderbaren Thread nicht von mir sind), noch habe ich ein Wörtchen dazu gesagt. Du fantasierst. Ist der Blutdruck schon so am überkochen? Nur weil in Japan etwas realisiert wurde (8K-TV, Kameras, Ü-Wagen, Wiedergabetechnik etc.), was dir nicht schmeckt und nicht in deine (Achtung, Provokation!) 720p-Welt passt? Ich gebe zu, es macht tierischen Spaß, dich zu provozieren. Aber deine Wut richtet sich wirklich gegen den Falschen! Merkt du das denn gar nicht? Du musst die Hersteller angreifen, wenn du meinst, deine Paranoia sei begründet.

Die Rio-Olympiade wird wieder in 8K nach Japan übertragen. Ist halt so. Kannst du nicht abstreiten. Fakt, nicht "bunter Prospekt". Was nur bringt dich daran so auf die Palme? Zumal du - davon gehe ich fest aus - solches Material noch nie gesehen hast, so wie fast alle hier. Dabei ist 8K auf den großen Broadcast-Messen schon zu sehen gewesen, als hier noch - mit den gleichen Argumenten - die Machbarkeit von HD (1080) angezweifelt wurde. Soll ich was ausgraben?

Zu "wer braucht 8K": es geht den Japaner um größtmöglichen Realismus, also wörtliches "Fern-Sehen". Nur wenn man das selber mal sieht (zur Meinungsbildung sehr zu empfehlen), fällt der Groschen.

Tipp: bei Vorab-Registrierung ist die IBC kostenlos, und Amsterdam ist im September sowieso immer eine Reise wert.

[Angry_C]

Ist diese Diskussion möglicherweise nur eine theoretische?
Kann es sein, daß eine DVX 100 für die meisten Anforderungen ausreicht?

Yepp, alles andere ist nur für Dummschwätzer und Prospektegucker relevant;-)

[Angry_C]

Dafür, dass Du Dich als Mitglied eines Entwicklungsteams für digitale Kameras hier im Forum vorgestellt hast, muss man sich jetzt nicht wundern, dass die Kameras auch nicht das tun, was sie vorgeben tun zu können.
Wer solche "Fachleute" hat, braucht nur noch die dummen Kunden.

Erstmal habe ich mich nicht hier als Entwicklungsteammitglied für digitale Kameras vorgestellt, sondern es ist nebenbei mal erwähnt worden, worauf du seitdem pöbelnderweise immer wieder drauf abfährst, und zu meinen dummen Kunden gehören unter anderem Größen wie TV Skyline, Topvision, Camera Corps, Fletcher USA.....

[Jott]

Vorschlag: statt krudem E-Book ein zeitgemäßer YouTube-Channel "Wowu deckt auf". Am besten "live" von NAB und IBC, von Stand zu Stand ziehen und alles anpöbeln, was ein K mit einer Zahl größer als 2 davor am Stand kleben hat. Stoff ohne Ende! Und garantiert viel mehr Publikum.

[Frank Glencairn]

Die Rio-Olympiade wird wieder in 8K nach Japan übertragen.

.

und bei dem massiven Qualitätsverlust durch geradezu obzöne Komprimierung, könnten sie auch HD drehen und im TV hochskallieren.

Irgendwo hab ich kürzlich gelesen, das die aktuellen upscaler ein (gefühlt) besseres Bild liefern als mit 4k gedreht.

Ihr vergesst immer wieder, das wir mit dem Gehirn sehen, und das lässt sich leicht reinlegen.