Jott dachte vermutlich auch an das Sony SELP18-200: http://www.sony.de/electronics/kamera-o ... /selp18200
Zwar günstig, mit Motorzoom, Stabilisator und mit dem passenden Brennweitenbereich, aber optisch nicht so recht überzeugend. Jedoch für Run&Gun durchaus verwendbar.
Also ich finde es 'optisch' sogar sehr überzeugend - wenn du die Auflösung und den Bildeindruck meinst. Ich war echt überrascht das es nicht so eine Gurke ist wie man denken mag und es hat mich doch sehr positiv überrascht.
Es hat aber meiner Meinung nach zwei leider sehr große Kritikpunkte und zwei "Wunschkritikpunkte" die das Dilemma wiederspiegeln:
Erster und größter Kritikpunkt ist leider die Robustheit. Nicht nur dass es als Telezoom ausfährt, sondern dass die internen Motoren und ähnliches leider echt anfällig sind. Durch ein doch etwas heftigeres "Abstellen" ist mir beim Ersten die interne Elektronik "verreckt" so das das Ding immer wieder ausgesetzt hat und sich "abgemeldet" hat bei der Kamera. Wenn der Stabi (ob an oder nicht) ausfällt im laufenden Betrieb fällt hinten scheinbar irgendeine Linse runter und das Bild macht einen Hupfer. Dies und ähnliche Probleme traten auf, beim Ersatz ist der Schiebeschalter zwischen Servo und Manuell schon wieder wacklig. Also es ist wirklich nicht für den rauheren Einsatz konzipiert. Größtes Minus.
Zweiter Kritikpunkt ist der Motorzoom bzw. die Geschwindigkeit. Erstmal ist das Attribut "Butterweich" hier völlig fehl am Platz, das Ding fährt knallhart los uns stoppt genauso. Nur lineares Zoomen ist möglich. Und zweitens: soooo langsam. Da Ding braucht sicher 10-20 Sekunden von einem Punkt an den Anderen. Ich "smalltalke" schon ab und an mit den Redakteuren während der Zoomfahrt, weil mir das so peinlich ist. 'Ach mach doch schnell noch ne Totale' ist ein Wunsch des Redakteurs der an einer echten ENG genau in 12 Sekunden Abgearbeitet ist. 1,5 Sekunden für den Zoom von einem Endpunkt zum Anderen, 0,5 fürs Schärfen und 10 Sekunden für den Clip. Ich fange mit der Optik nach 10 Sekunden frühestens man an zu schärfen. Es beruhigt mich auch nicht dass ich im On mit Autofocus Zoomen könnte und dafür etwas langsamer bin. Der Zoom ist im On unbrauchbar und zu langsam. Er ersetzt die fehlende Parfokalität höchstens beim Filmen von Stillleben.
Soweit die zwei Hauptkritikpunkte der Sonyoptik.
Weniger schwere Punkte sind da noch die Lichtschwäche im Endbereich sowie die nicht durchgehende Lichtstärke. 3,5-6,3 ist jetzt nicht das gelbe vom Ei, aber wirklich in 90% der Fälle verkraftbar bei dieser Art von Arbeit. Allermeistens freue ich mich mehr über den ND Filter meiner Kamera als das ich Licht vermisse (ich drehe oft Tags und draussen).
Letzter Kritikpunkt ist das es nicht Innenfokusiert ist, bzw. eben beim Zoomen ausfährt. Ist ein kleiner Punkt, aber oft wäre es praktischer wenn es "starr" wäre.
Würden diese Fehler abgeschafft, wäre ich bereit für diese Voraussetzungen bis zu 5k für so eine Optik auszugeben. Hätte Canon den Brennweitenbereich zulasten der Lichtstärke länger gemacht wäre es vielleicht meine Linse. Aber eine Zoomoptik bis 120 ist leider als einzige Optik im ENG bereich noch nicht 100% überzeugend. Die Sony ist leider durch die filigrane Bauart am meisten eingeschränkt. Von dieser Optik ein MKii mit besserem Rehousing und schöneren Zoom und ich wäre glücklich.
iasi hat geschrieben:T4,4 entspricht etwa F4 - nicht schlecht.
Wenn dieses Objektiv dann tatsächlich bei Blende 4 ein scharfes Bild liefert, dann geht das ja durchaus in Ordnung. Aber die Erfahrung zeigt ja, dass oftmals solche eher billigen Objektive eben bei offener Blende nicht überzeugen. Das Sony 18-105 kann man bei Blende 4 nicht benutzen, sondern muss etwa auf Blende 8 abblenden, um ein scharfes Bild zu bekommen. Wenn man das weiß, kann man es z.B. auf Baustellen nutzen, wo man tagsüber genug Licht hat und eher den Vorteil des Nicht-Objektiv-Wechselns nutzen möchte.
Sigma schafft es, Objektive zu bauen, die auch bei Blende 1.8 scharf abbilden.
Also von daher: Wenn der ganze Blendenbereich nutzbar ist, dann soll mir f4 reichen. Wenn nicht, dann unbrauchbar.
Bergspetzl hat geschrieben:das Ding fährt knallhart los uns stoppt genauso. Nur lineares Zoomen ist möglich. Und zweitens: soooo langsam.
Ich ziehe die manuelle Version bei weitem vor. Viiiiiel schneller.
Was die Robustheit angeht, kann ich das Negative so nicht bestätigen. Ich habe das Ding seit der seligen FS100 (war als Kit dabei für rund 500 Euro Aufpreis - "no brainer"), schmeiße Optiken zwar nicht runter, packe sie aber auch nicht in Watte. Ein Problem ist, dass die "Luftpumpenmechanik" auf Dauer Staub ins Innere zog - Sony hatte mir diskussionslos nach zwei Jahren deshalb ein neues Exemplar geschickt.
Vielleicht ist die neuere, motorisierte Variante mechanisch labiler? Keine Ahnung.
Die zehn bis fünfzig mal teureren Alternativen sind qualitativ sicher viel besser, optisch wie mechanisch, das steht außer Frage - aber es gibt die günstige Lösung für all die Sachen, wo Geschwindigkeit höchste Qualität schlägt. Ich mag das Ding, hat mir schon oft den Hintern gerettet.
Pianist, ich bin ziemlich sicher, dass das neue Canon Objektiv auch bei Offenblende scharf sein wird. Canon ordnet das Teil bei "CN" ein, das ist die erste Liga. Ist zudem für 4K gerechnet. Als Händler bekomme ich seit gestern Anfragen, zumal das gute Stück perfekt zur C100Mk2/C300Mk2 passt.
DV_Chris hat geschrieben:Pianist, ich bin ziemlich sicher, dass das neue Canon Objektiv auch bei Offenblende scharf sein wird. Canon ordnet das Teil bei "CN" ein, das ist die erste Liga. Ist zudem für 4K gerechnet. Als Händler bekomme ich seit gestern Anfragen, zumal das gute Stück perfekt zur C100Mk2/C300Mk2 passt.
nahmo hat geschrieben:Kleine Kapriole zum Wochenende und zur Beschaffenheit des unmotorisierten SEL18200:
Ich habs letztens auf 60 Grad mitgewaschen - und geschleudert :)
Bis auf die Flusen innendrin funktionierts noch wie vorher.
Dann ist das also Waschmaschinen fest?
Gut zu wissen. Anstatt die Objektive mit teuren Optik Reinigungpinseln vorsichtig von Staub zu befreien kann man sie auch einfach in die Wäsche geben.
:-)
Aber wie um Gottes Willen ist das passiert?
Hast du deine Objektive bei einer Reise in Socken gesteckt oder in der schmutzigen Wäsche transportiert?
leute, lasst die finger von den sony PZ teilen.... ich hab das kleine 16-50 ers neulich wegschmeißen können. das ding ist innen mit 4 plastikvorsprüngen in 4 schienen gelagert. durch staub, abrieb, verkanten, etc. funktioniert der zoom gerne mal null und die kamera gibt eine fehlermeldung aus. habe meins mal aufgeschraubt und gesehen, das sich bei mir dreck in den schienen abgelagert hatte.
und anscheinend haben andere user mit den dingern auch probleme. sobald die linse in den schienen spiel hat, sich verkantet, etc., ist vorbei.
wirklich sicher kann ich das aber nur vom 16-50er sagen, da ich nur das geöffnet habe. habs dann weggeschmissen. man kann auf dauer so eine linse nicht verwenden, und jemand anderem möchte man das teil auch nicht zumuten.
Also ich freue mich über diese Optik! Genau das, was ich brauche, um eine C100/300 mal eben etwas ENG-tauglicher zu machen. In Verbindung mit dem DAF, einem zusätzlichen Sucher (der für brauchbaren Schulterbetrieb ja eh vorhanden sein sollte) und einer ordentlichen Schulterauflage hat man so eine Kombination, die eben nicht nur für szenisches Arbeiten geeignet ist. Sicher nichts für jedermann, aber auf jeden Fall sinnvoll für viele.
Wingis hat geschrieben:Also ich freue mich über diese Optik! Genau das, was ich brauche, um eine C100/300 mal eben etwas ENG-tauglicher zu machen. In Verbindung mit dem DAF, einem zusätzlichen Sucher (der für brauchbaren Schulterbetrieb ja eh vorhanden sein sollte) und einer ordentlichen Schulterauflage hat man so eine Kombination, die eben nicht nur für szenisches Arbeiten geeignet ist. Sicher nichts für jedermann, aber auf jeden Fall sinnvoll für viele.
TonBild, sobald ich die offizielle Antwort habe, leite ich sie gerne weiter. Nachdem C100/300 ja auch DAF modifizierbar sind, würde ich meinen, dass es funktioniert.
Hätte ich eine C100/C300, wäre diese Optik ein No-Brainer, wie man so schön sagt. Sehr praxisgerechter Brennweitenbereich für S35. Dazu ein billiges lichtstarkes 50er für die begehrten Interviews mit nur einem scharfen Auge, und fertig. Gefällt mir.
Jott hat geschrieben:Hätte ich eine C100/C300, wäre diese Optik ein No-Brainer, wie man so schön sagt. Sehr praxisgerechter Brennweitenbereich für S35. Dazu ein billiges lichtstarkes 50er für die begehrten Interviews mit nur einem scharfen Auge, und fertig. Gefällt mir.
DV_Chris hat geschrieben:TonBild, sobald ich die offizielle Antwort habe, leite ich sie gerne weiter. Nachdem C100/300 ja auch DAF modifizierbar sind, würde ich meinen, dass es funktioniert.
Die Herren der Schöpfung...schon mal drüber nachgedacht das Canon mit der Optik auf einen ganz bestimmten Anwendungsbereich abzielt und daher das zusätzliche Handteil für den ENG-Styl separat anbietet? ;)
Ich denke da ganz Konkret an die ganzen Jungs (mich eingeschlossen), die so etwas für ihre Drohnen und Gimbals suchen. Da mit haben sie dann endlich mal eine gescheite Optik zum Brennweiten verstellen die nicht direkt einen wert von einem Mittelklasse Wagen hat und eine halbetonne wiegt.
Außerdem stellt die 80mm aktuell bei den meisten Gimbal-System exakt die Obergrenze dessen dar, was Alltagstauglich Stabilisiert werden kann (Mövi mal ausgenommen, die schaffen noch etwas mehr inzwischen). Insofern denke ich, das die 80mm nicht durch Zufall Gewällt wurden.
Und beim Fliegen reicht die 4er Blende dicke... ist eh alles super hell da oben am Tag. ;)
Die Herren der Schöpfung...schon mal drüber nachgedacht das Canon mit der Optik auf einen ganz bestimmten Anwendungsbereich abzielt und daher das zusätzliche Handteil für den ENG-Styl separat anbietet? ;)
Ich denke da ganz Konkret an die ganzen Jungs (mich eingeschlossen), die so etwas für ihre Drohnen und Gimbals suchen.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
