Funless
Beiträge: 5484

Re: C300 (alt) oder C 100 MK II?

Beitrag von Funless »

dienstag_01 hat geschrieben:Ich habe eine 700d, die hat denselben/ähnlichen (so ganz kann man das nicht herausbekommen) AF.
Näää das stimmt nicht so ganz. Der Dual Pixel AF der C100MKII/70D/7DMKII ist bei der Videoaufnahme schneller und weitaus präziser als der AF der 700D.

Und über die Performance des DPAF (inkl. Face Detection) der C100MKII kann man sich bspw. hier ein Bild machen, respektive ein Urteil bilden.
Funless has spoken!

No Cenobites were harmed during filming.



dienstag_01
Beiträge: 13415

Re: C300 (alt) oder C 100 MK II?

Beitrag von dienstag_01 »

Funless hat geschrieben:Näää das stimmt nicht so ganz. Der Dual Pixel AF der C100MKII/70D/7DMKII ist bei der Videoaufnahme schneller und weitaus präziser als der AF der 700D.
Woher hast du das?

EDIT: Ok, ich hab nochmal bissel gestöbert, die Systeme sind unterschiedlich. Aber hier ging es ja nicht um die Qualität, sondern um die Frage, ob der Autofocus auch mit anderen Objektiven funktioniert. Ich hab ja oben ja gesagt, bleibe auch dabei, mit der Einschränkung, dass ich es nicht selber ausprobiert habe. Aber ist ja auch kein großes Thema, wenn einen das wirklich interessiert, kann man es ja testen.



Funless
Beiträge: 5484

Re: C300 (alt) oder C 100 MK II?

Beitrag von Funless »

dienstag_01 hat geschrieben:Woher hast du das?
1.) Sind in jedem der einschlägig bekannten Elektronikmarktablegern der METRO-Gruppe beide Modelle (70D und 700D) ausgestellt so dass man nach belieben damit rumspielen kann. Dies tat ich (erst letztens wieder) dann auch. An beiden war das 18-135mm STM montiert und in der Live-View reagierte der DPAF der 70D merklich deutlich schneller und präziser, als der AF der 700D und das bei den selben Lichtverhältnissen.

2.) Kann man sich die technischen Daten der beiden Modelle bei Canon anschauen (700D hier und 70D hier). Dort ist zu lesen, dass der AF bei der 700D "Hybrid CMOS AF" genannt wird, während bei der 70D vom "Dual Pixel CMOS AF" die Rede ist. Eigentlich auch kein Wunder, denn werkelt bei der 700D ein 18MPix CMOS Sensor, der im Unterschied zum 20,2MPix CMOS Sensor, eine andere AF Technologie eingebaut hat.

3.) Und wenn Dir das immer noch nicht reicht (und irgendwie befürchte ich, dass es dir nicht reichen wird) kann man zudem auf Seite 2 des slashCAM Testberichts der 70D ein paar ausführliche sowie informative Sätze der slashCAM Redaktion zum Dual Pixel CMOS AF lesen. Dort steht auch u.a. :
slashCAM hat geschrieben:Beim Dual PixelPixel Phasen AF werden die beiden Fotodioden getrennt ausgelesen und danach die Differenz bei den Parallaxenbildern ermittelt. Eine zusätzliche Berechnung der Bilddaten ist nicht erforderlich. Damit verfügt die Canon EOS 70D über hohe AF Bearbeitungsgeschwindigkeiten. Zudem muss die Optik beim Dual PixelPixel AF nicht mehr - wie bei den vorherigen Kontrast-AF Verfahren - vor und zurück fokussieren um die optimale Schärfe (Kontrast) zu ermitteln.
Hervorhebungen von mir.

Ich hoffe das reicht als Erklärung?

Sehe beim tippen gerade, dass du noch was hinzugefügt hast. Ich werde jetzt nicht alles wieder löschen was ich oben geschrieben habe. Und ja (das habe ich auch nicht bestritten) bei beiden AF Systemen geht der AF auch mit non-STM Linsen, dennoch geht's beim Dual Pixel AF schneller und präziser.
Funless has spoken!

No Cenobites were harmed during filming.



Starshine Pictures
Beiträge: 2658

Re: C300 (alt) oder C 100 MK II?

Beitrag von Starshine Pictures »

Wie ich weiter vorn im Thread schon beschrieben habe kann die C100mkII ausschliesslich mit STM Optiken Face Detection. Andere Objektive reichen nur für der Center AF.
*Aktuell in Vaterschaftspause*



dienstag_01
Beiträge: 13415

Re: C300 (alt) oder C 100 MK II?

Beitrag von dienstag_01 »

Haste fein gemacht, Funless ;)

Falls es jemanden interessiert, hier mal näheres zu den beiden Verfahren Hybrid CMOS und Dual Pixel CMOS:

http://www.canon.com/technology/canon_t ... /35mm.html

http://www.canon.de/for_home/product_fi ... l_cmos_af/
Starshine Pictures hat geschrieben:Wie ich weiter vorn im Thread schon beschrieben habe kann die C100mkII ausschliesslich mit STM Optiken Face Detection. Andere Objektive reichen nur für der Center AF.
Hab ich jetzt nicht gefunden, aber egal, welches Objektiv hast du getestet?



Starshine Pictures
Beiträge: 2658

Re: C300 (alt) oder C 100 MK II?

Beitrag von Starshine Pictures »

Bedienungsanleitung Seite 65:


Bild



Ich habe bereits getestet mit meinen Canon 28mm 1.8, 50mm 1.4, 100mm L 2.8, 24-70mm L 2.8, 70-200mm L 2.8, Tokina 11-16mm 2.8, Tamron 28-75mm 2.8 und Sigma 30mm 1.4. Also keine STM Linse und daher hat auch bei keiner Face Tracking funktioniert. Eine Linse hatte sogar komplett den AF Modus mit der Meldung "Inkompatibel" verweigert, selbst den Center AF! Ich glaub das war das Sigma 30mm 1.4.



Grüsse, Stephan von Starshine Pictures
*Aktuell in Vaterschaftspause*



dienstag_01
Beiträge: 13415

Re: C300 (alt) oder C 100 MK II?

Beitrag von dienstag_01 »

Dann wirds wohl so sein ;)
Verstehen kann ich es aber nicht, denn das AF System sitzt ja auf dem Sensor und STM bezeichnet ja meines Wissens nur den Motor des Objektivs. Aber is eben so ;)



Pianist
Beiträge: 8403

Re: C300 (alt) oder C 100 MK II?

Beitrag von Pianist »

Wir verheddern uns jetzt ziemlich in Autofokusdiskussionen. Ich habe keine Ahnung, ob ich sowas unbedingt brauche. Bisher habe ich meine Schärfe immer selbst gemacht.

Viel mehr interessiert mich immer noch die grundsätzliche Frage der unterschiedlichen Aufzeichnungsformate bzw. vor allem des unterschiedlichen Farb-Subsamplings. Vor zehn Jahren wäre Vierzwonull für mich vollkommen indiskutabel gewesen, aber die Welt hat sich ja vielleicht weiterentwickelt.

Wenn man grundsätzlich in der Lage ist, direkt in der Kamera ein zu 95 Prozent fertiges Bild zu zaubern - wird Vierzwonull dann in der Nachbearbeitung überhaupt zum Problem?

Kann man in Mpeg4 mit h.264 überhaupt Vierzwozwo speichern?

Matthias
Filmemacher für besondere Aufgaben



dienstag_01
Beiträge: 13415

Re: C300 (alt) oder C 100 MK II?

Beitrag von dienstag_01 »

https://en.wikipedia.org/wiki/H.264/MPEG-4_AVC
Pianist hat geschrieben: Wenn man grundsätzlich in der Lage ist, direkt in der Kamera ein zu 95 Prozent fertiges Bild zu zaubern - wird Vierzwonull dann in der Nachbearbeitung überhaupt zum Problem?
Das ist nicht nur anhängig vom Codec, sondern auch von den Prozessen in der Cam. Am sinnvollsten wäre es also, sich eine C100 mal auszuleihen und zu testen.



Jott
Beiträge: 21802

Re: C300 (alt) oder C 100 MK II?

Beitrag von Jott »

Tipp: leih dir die Kamera, schau dir die Aufnahmen an und vergiß erst mal die Pixelzähl-Diekussion. Bevor der Avid modernisiert wird, wandel halt erst zu DNxHD (10Bit) und schneide rum damit, mach Farbkorrekturen und Grading, mach dir selber ein Bild. Das hilft eventuell gegen das eine oder andere angelesene Vorurteil.

H.264 in 4:2:2 wären XAVC (Sony) oder AVC Intra (Panasonic P2).



Starshine Pictures
Beiträge: 2658

Re: C300 (alt) oder C 100 MK II?

Beitrag von Starshine Pictures »

4:2:2 gibt die C100 nur via HDMI aus. Intern wird in 4:2:0 aufgezeichnet. Wenn du ein fast fertiges Bild haben möchtest brauchst du ja auch keine wahnsinnigen Reserven in der Post. Ich habe auch mal über HDMI mit dem Blackmagic Video Assist in ProRes HQ die 4:2:2 aufgenommen. Ich konnte beim bestem Willen keinen Unterschied feststellen. Ausser zusätzlichem Datenmüll produzierst du keinen Mehrwert bei externer Aufnahme mit der C100. Es ist ebenfalls völlig wurst ob du in mp4 oder AVCHD aufnimmst. Man sieht keinen Unterschied.
*Aktuell in Vaterschaftspause*



klusterdegenerierung
Beiträge: 27321

Re: C300 (alt) oder C 100 MK II?

Beitrag von klusterdegenerierung »

Starshine Pictures hat geschrieben: Man sieht keinen Unterschied.
Man schon!
Vielleicht solltest Du Dir erst bewußt machen, worum es geht, damit Du weißt wonach Du gucken sollst?

Wenn Du Dir mal im Wiki die ersten beiden Bilder anssiehst, siehst Du sehr schön den Unterschied zwischen 4:2:0 und darüber.

https://en.wikipedia.org/wiki/Chroma_subsampling

Neben den 10Bit, die man ohne 10Bit Hardware nicht sehen kann, ist 4:2:2 und höher mit das Wertvollste, was aus Deiner Cam raus kommen kann!
Denn das macht genau den Unterschied aus zu einer DSRL mit den zu harten abgegrenzten falschfarbenen Kanten und den höherwertigeren Cams, bei denen das Bild sehr homogen aussieht. Ähnlich wie der Unterschied wie ein Foto aus einer DSLR mit Kitlinse und einem Phase One Back mit Schneider Optik.

Da hat man auch nicht mehr dieses "Kantengefühl"
Was meinst Du warum alle so scharf auf 4:4:4 sind? Weil das Bild alle Farbinfos enthält und keine benachtbarte interpolation mehr stattfinden muß.
Das macht sich natürlich bemerkbar und kann man auch sehen.
Schau Dir mal die Illu an wie viel Farben bei 4:2:0 fehlen bzw. durch komprimierung ausgegrenzt werden.



Starshine Pictures
Beiträge: 2658

Re: C300 (alt) oder C 100 MK II?

Beitrag von Starshine Pictures »

Ich hatte letzten Herbst kurz mal Testaufnahmen mit dem BM Video Assist gemacht und auch hier schon mal online gestellt. Hier noch mal das Original Material jeweils aus der C100mkII in mp4 und in ProRes HQ 4:2:2 aus dem BMVA, Firmware damals 1.1. Da kann jeder selber nach Vorteilen suchen.


mp4 intern (100 MB):
https://drive.google.com/file/d/0BwYlIV ... sp=sharing


ProRes HQ BMVA (1 GB):
https://drive.google.com/file/d/0BwYlIV ... sp=sharing


Hab leider keine kleinere gemeinsame Aufnahme als diese knapp 40 sek. mehr gefunden da ich seit diesem Test dem BM nicht mehr als Recorder verwendet habe.




Grüsse, Stephan von Starshine Pictures
*Aktuell in Vaterschaftspause*



mash_gh4
Beiträge: 4716

Re: C300 (alt) oder C 100 MK II?

Beitrag von mash_gh4 »

klusterdegenerierung hat geschrieben:Da hat man auch nicht mehr dieses "Kantengefühl"
Was meinst Du warum alle so scharf auf 4:4:4 sind? Weil das Bild alle Farbinfos enthält und keine benachtbarte interpolation mehr stattfinden muß.
4:4:4 ist wirklich eine ganz andere geschichte, aber der unterschied zwischen 4:2:0 und 4:2:2 scheint mir regelmäßig wieder deutlich überbewertet zu werden.

ich persönlich kann mich mit kompressionen, die die horizontale und vertikale achse anders behandeln, nicht wirklich anfreunden. das hat mich schon bei all den formaten, die die horizontale gestaucht haben, um ein bisserl speicherplatz zu sparen, schrecklich gestört. den mythos bzw. die historische berechtigung von rund um 4:2:2 würde ich genau damit in verbindung bringen. der 'gewinn'[?] scheint mir in der praxis wirklich nicht der rede wert. dagegen kann man 4:2:0 durchaus als kompromiss auffassen, der mit den faktischen einschränkungen der farbauflösung auf grund des bayer patterns ganz gut harmoniert.



Axel
Beiträge: 16252

Re: C300 (alt) oder C 100 MK II?

Beitrag von Axel »

Starshine Pictures hat geschrieben:Ich hatte letzten Herbst kurz mal Testaufnahmen mit dem BM Video Assist gemacht und auch hier schon mal online gestellt. Hier noch mal das Original Material jeweils aus der C100mkII in mp4 und in ProRes HQ 4:2:2 aus dem BMVA, Firmware damals 1.1. Da kann jeder selber nach Vorteilen suchen.
Visuell absolut identisch. Auch völlig identische Scopes in Resolve. Den Himmel beim ProRes-Wald mit der Pipette erfasst (ohne "Blur Radius") , leicht entsättigt und ins Orange verschoben ("Abendstimmung", Hintergrund ist, dass die genauere Unterabtastung in 4:2:2 genauere Keying-Auswahlen ermöglicht) und den Grade auf die MP4-Version kopiert. Wieder: absolut identisch im vertikalen und horizontalen Splitscreen bei Vollbildausgabe. Nicht mehr und nicht weniger Banding (wenig) in beiden Versionen.

Zur Sendetauglichkeit kann ich, wie gesagt, nichts sagen. Aber der grundsätzliche Sinn von ProRes-Rekordern wurde schon verschiedentlich angezweifelt. Echtes 10-bit ProRes (z.B. aus der Pocket) ist deutlich farbdifferenzierter (was man beim Verschieben von Farben bei der Farbkorrektur merkt). Aber dieses ist einwandfreies Footage. Warum es groß ändern?



Pianist
Beiträge: 8403

Re: C300 (alt) oder C 100 MK II?

Beitrag von Pianist »

Kann man denn an einer Sendedatei nachweisen, ob da Vierzwonull-Material enthalten ist? Die Anstalten gehen mit dem Thema ja sehr unterschiedlich um, von totaler Entspanntheit, so lange augenscheinlich alles in Ordnung ist, bis hin zu maximaler Pedanterie.

Matthias
Filmemacher für besondere Aufgaben



Starshine Pictures
Beiträge: 2658

Re: C300 (alt) oder C 100 MK II?

Beitrag von Starshine Pictures »

Danke Axel für deinen Test! Das bestätigt meine Meinung dass es bei der C100mkII keinen Sinn macht extern aufzuzeichnen und man sich die 900% zusätzliches Datenaufkommen getrost sparen kann. Vielleicht magst du deinen Test ja online stellen und hier verlinken?

Es sollte vielleicht noch erwähnt werden dass in C-Log aufgenommen wurde. Ich finde das Log Profil bei der C100 perfekt. Nicht zu flach für 8 Bit aber trotzdem noch genug Platz für einen tollen Dynamikumfang.



Grüsse, Stephan von Starshine Pictures
*Aktuell in Vaterschaftspause*



Axel
Beiträge: 16252

Re: C300 (alt) oder C 100 MK II?

Beitrag von Axel »

"Cinema-Lock" ist ja automatisch C-Log. Flat, d.h. kontrastschwach und entsättigt auf den ersten Blick, wirkt das Bild jedoch noch lange nicht so strange wie S-Log oder V-Log. Mehrere Blogger (u.a. von Abel Cine) empfehlen ja dann auch, die offizielle Korrektur-Lut nur in einer 50-60% Mischung anzuwenden. Die Sehgewohnheiten haben sich auch geändert. Voll ausgereizte Kontraste und knallige Farben sind gar nicht mehr modern und passen auch nicht zu jedem Bild. Man könnte fast von Hand in ein paar Korrekturen durchführen - Sekundensache, kein rechtes "Grading" - und man ist da, wo man bildmäßig hin will: schöne, ausgewogene, natürliche Farben.



domain
Beiträge: 11062

Re: C300 (alt) oder C 100 MK II?

Beitrag von domain »

Zitat:
"Das Hauptziel bei der Einführung des XAVC-Formats bestand ja im Bereitstellen eines kostengünstigen Digital-Imaging-Systems für 4K-Inhalte und Inhalte mit hoher Bildwechselfrequenz. Die Entwicklung des XAVC-Formats begann zunächst auf der Grundlage eines 4K-Codecs.
Allerdings bietet MPEG-2 eine bessere Effizienz im Vergleich zu XAVC, da es ein kleineres Dateiformat aufweist und eine geringere Verarbeitungsleistung erfordert. Aus diesem Grund ist und bleibt das Format MPEG2 50 Mbit/s der faktische Standard für die Nachrichten- und Mainstreamproduktion in HDTV-Qualität."


Kann ich aus privater Sicht nur unterstreichen. Das Bessere wird immer Feind des Guten sein, aber immerhin ist mpeg2 so gut, dass XDCAM von Sony über Jahre beworben wurde und auch im Canon MXF-Container für Broadcastanwendungen nach wie vor verwendet wird.
Wenn ein Codec das feine Bildrauschen der XF100 z.B. (und die grieselt über 6 DB Gain schon spürbar) präzise codieren kann, dann kann der Codec schon mal nicht so schlecht sein.
Natürlich hat uns WoWu davon überzeugt, dass 4*4 Macroblocks besser sind als die 8*8 Arrays bei mpeg2 und auch die Bewegungsprädiktion bei AVCHD unvergleichlich besser funktioniert.
Aber was solls? Sieht im Normalfall keiner.
Was ich aber wirklich gesehen habe ist, dass bei einem 50 mbs Material mit 25 mbs rausgerendert, dieses tolle Rauschen (vergleichbar mit hochempfindlichem Analogfilm) so ziemlich vermatscht wird.
Also spiele ich seit der Canonkamera auch die privaten Videos mit dieser Datenrate raus.
Zwischen 4:2:0 und 4:2:2 ist mir übrigens noch nie ein Unterschied aufgefallen, aber das sagt nicht viel.
Also Matthias,
kannst m.E. ohne Bedenken bei der "alten" C300 zugreifen.



Pianist
Beiträge: 8403

Re: C300 (alt) oder C 100 MK II?

Beitrag von Pianist »

Mir wäre wohler gewesen, wenn Du jetzt geschrieben hättest: "Kannst bedenkenlos bei der C 100 MK II zugreifen". Dass ich bedenkenlos bei der C300 (alt) zugreifen kann, das war mir ja schon klar.

Heute Abend endet eine bei eBay um 20 Uhr, mit 700 Betriebsstunden. Der Anbieter hat allerdings meine Frage nicht beantwortet, darum werde ich nicht bieten.

Ansonsten kostet die alte C300 eben fast 3.000 EUR mehr als die C100 MKII. Ich denke eben nur ein wenig weiter: Falls ich wirklich mal wieder ein anständiges Fernsehfeature machen sollte, was bei mir seit rund 15 Jahren nicht der Fall war, dann habe ich womöglich ein 4:2:0-Problem. Ich weiß nicht, wie weit die heutigen Analysemöglichkeiten gehen, aus einer OP1a-MXF-Sendedatei in DNxHD oder AVC-Intra Material herauszufischen, was in 4:2:0 gedreht wurde.

Wobei ich vermutlich sowieso keine Zeit für sowas hätte, weil ich immer ausgelastet bin. Und das sind alles Kunden außerhalb der Medienbranche. Aber man hat ja doch immer so das eine oder andere Thema im Hinterkopf...

Matthias
Filmemacher für besondere Aufgaben



tehaix
Beiträge: 481

Re: C300 (alt) oder C 100 MK II?

Beitrag von tehaix »

Pianist hat geschrieben:Ich weiß nicht, wie weit die heutigen Analysemöglichkeiten gehen, aus einer OP1a-MXF-Sendedatei in DNxHD oder AVC-Intra Material herauszufischen, was in 4:2:0 gedreht wurde.
Wenn nur ein Teil des Materials in 4:2:0 vorliegt, beschwert sich niemand. Fast alle Sendeanstalten verwenden heutzutage auch hier und da ne Gopro oder eine FS700 für Zeitlupen.

Trotzdem kann ich - als mutmaßlich deutlich kleineres Licht in der Medienbranche - nur empfehlen, 4:2:2 anzuliefern. Es ist den Ärger sonst einfach nicht wert. Für solche Fälle kannst du aber auch einfach einen Ninja Star an die C100 II hängen und die Sache ist geritzt.



DenK

Re: C300 (alt) oder C 100 MK II?

Beitrag von DenK »

Überleg doch einfach nochmal ob es wirklich Objektive für 7000$ sein müssen. Wenn nicht wäre locker noch die bessere Kamera drin.



tehaix
Beiträge: 481

Re: C300 (alt) oder C 100 MK II?

Beitrag von tehaix »

DenK hat geschrieben:Überleg doch einfach nochmal ob es wirklich Objektive für 7000$ sein müssen. Wenn nicht wäre locker noch die bessere Kamera drin.
An Objektiven zu sparen ist m.E. immer mit Abstand die schlechteste Idee..



DenK

Re: C300 (alt) oder C 100 MK II?

Beitrag von DenK »

Ich habe schon 2 mal gefragt ob jemand was dazu sagen, wie gross man den Unterschied zwischen den Xeen und z.B. Samyang bei einer FullHD Aufnahme mit max. 30Mb/s wirklich einschätzen kann. Dazu hat sich leider niemand geäußert. Ich glaube ja ehrlich gesagt nicht dass der Unterschied in der Qualität einen Preisunterschied von ca. 6000€ rechtfertigt.



Pianist
Beiträge: 8403

Re: C300 (alt) oder C 100 MK II?

Beitrag von Pianist »

Du meinst den Unterschied zwischen Zeiss und Xeen? Xeen sind ja von Samyang. Oder meinst Du den Unterschied zwischen Xeen und den Samyang-VDSLR-Objektiven, die in Deutschland unter "Walimex" verkauft werden? Die haben ja keine einheitliche Gehäusebauform und fallen damit sowieso aus.

Ich meine aber, dass es bei mir die beiden Tokina-Zooms werden. Morgen kann ich sie ausprobieren.

Matthias
Filmemacher für besondere Aufgaben



DenK

Re: C300 (alt) oder C 100 MK II?

Beitrag von DenK »

Ja, Ich meine die VDSLR Objektive. Die werden hier sowohl als Samyang, als auch als Walimex verkauft. In USA als Rokinon, da hatte Ich ja im anderen Thread das Vergleichsvideo gekostet.

Warum genau fallen die raus?
Zuletzt geändert von DenK am So 20 Mär, 2016 19:44, insgesamt 1-mal geändert.



dienstag_01
Beiträge: 13415

Re: C300 (alt) oder C 100 MK II?

Beitrag von dienstag_01 »

Ich weiß nicht, wie weit die heutigen Analysemöglichkeiten gehen, aus einer OP1a-MXF-Sendedatei in DNxHD oder AVC-Intra Material herauszufischen, was in 4:2:0 gedreht wurde.
Wowu hat hier ja mal geschrieben, dass man den Unterschied von 10bit und *aufgeblasenem* 8bit Material im Scope sehr wohl sehen kann.
Ich persönlich würde auch davon ausgehen (ohne das ich das bei mir nachvollziehen kann).



Pianist
Beiträge: 8403

Re: C300 (alt) oder C 100 MK II?

Beitrag von Pianist »

DenK hat geschrieben:Ja, Ich meine die VDSLR Objektive. Die werden hier sowohl als Samyang, als auch als Walimex verkauft. In USA als Rokinon, da hatte Ich ja im anderen Thread das Vergleichsvideo gekostet.
Und wie hat es geschmeckt?
DenK hat geschrieben:Warum genau fallen die raus?
Wegen der unterschiedlichen Längen und Durchmesser.

Matthias
Filmemacher für besondere Aufgaben



DenK

Re: C300 (alt) oder C 100 MK II?

Beitrag von DenK »

Köstlich! Sorry, neues Handy.
Ok, zur Kenntnis genommen. Aber was genau ist das Problem dabei?



domain
Beiträge: 11062

Re: C300 (alt) oder C 100 MK II?

Beitrag von domain »

WoWu hat schon viel geschrieben, was nur mit pixel- und kantenhellseherischen Fähigkeiten erkannt werden kann.
Theoretisch alles unbestreitbar.
Aber wer codiert z.B. in AVCHD-Intra? Doch hauptsächlich nur Pana.
Die Unterschiede im Bewegteinzelbild sind aber m.E. glatt zu vergessen, da es ohnehin zu einer Bewegungsunschärfe kommt und auch kommen muss.
Insofern sind auch 4K-Bilder der Tod einer freien dynamischen Bildgestaltung.
Kommen ja hauptsächlich nur mehr superscharfe statische Bildkompositionen zustande, weil bei Bewegtbild ja ohnehin die ganze Pracht im Bewegungsmatsch verschwindet und dann bei ruhiger Kamera alles wieder krebsfördernd ins Auge springt.
Beinahne genauso schlimm wie bei 3D, wo die Restriktionen ja noch viel ärger sind, bzw. Gottseidank waren.
Aber eines stimmt natürlich schon: gute Objektive sind relativ leicht zu erkennen.



Pianist
Beiträge: 8403

Re: C300 (alt) oder C 100 MK II?

Beitrag von Pianist »

DenK hat geschrieben:Aber was genau ist das Problem dabei?
Dass man dann bei jedem Objektivwechsel den Insertring des Kompendiums mit wechseln müsste, die Stangen auch unterschiedlich weit herausragen und man ggf. auch noch Dinge wie Schärfenzieheinrichtung und Fluid-Zoom verrücken müsste, falls man sowas nutzt.

Matthias
Filmemacher für besondere Aufgaben



Jott
Beiträge: 21802

Re: C300 (alt) oder C 100 MK II?

Beitrag von Jott »

Nach allem, was du schreibst, denke ich, dass du mit Primes verrückt wirst. Nimm lieber Zooms.



Pianist
Beiträge: 8403

Re: C300 (alt) oder C 100 MK II?

Beitrag von Pianist »

Heute habe ich eine C100 MKII beim Händler getestet. Bildmäßig ginge das schon in Ordnung, aber ich bin mir ziemlich sicher, dass mir die Position des Monitors hinten Probleme bereiten würde. Außerdem gefällt mir nicht, dass man dort nur einen HDMI-Ausgang und keinen HD-SDI-Ausgang hat. Wenn man nämlich wirklich mal 4:2:2 aufzeichnen muss oder doch weiter vorne einen Zacuto-Sucher montieren möchte, ist eine HDMI-Verkabelung sicher eine Sollbruchstelle.

Daher habe ich mir anschließend noch die C300 (alt) bei einem Verleiher angesehen und was aufgenommen. Vermutlich käme ich damit besser zurecht.

Aber jetzt kommt der Oberhammer: Die Kamera ist bis auf weiteres nicht lieferbar, frühestens im Mai, sagt Canon. Eine Firma, die das Ding als "sofort lieferbar" im Onlineshop hat, musste auf meinen Anruf hin zugeben, dass das ein Fehler ist.

Jetzt stehe ich wie die Kuh vorm neuen Tor.

Kann mir noch mal jemand sagen, was gegen die FS7 spricht? Die wäre immerhin lieferbar. Bei mir gehen nächste Woche mehrere Projekte los, wo ich gerne eine Kamera mit Super-35-Sensor und guter Lowlightfähigkeit einsetzen würde. Ich wünsche mir allerdings ein zu 95 Prozent fertiges Bild, was ich nur noch geringfügig bearbeiten muss.

Matthias
Filmemacher für besondere Aufgaben



dnalor
Beiträge: 462

Re: C300 (alt) oder C 100 MK II?

Beitrag von dnalor »

Preislich ist die FS7 aber schon eine andere Liga, auch die benötigten Speicherkarten sind im Vergleich viel teurer.



Pianist
Beiträge: 8403

Re: C300 (alt) oder C 100 MK II?

Beitrag von Pianist »

Die Karten sind teurer, das stimmt. Aber preislich liegen die C300 (alt) und die FS 7 fast gleichauf. Morgen kann ich eine FS7 testen.

Also bitte alle Argumente für und gegen die FS 7 in den Raum werfen. Wichtigstes Pro-Argument: Sie ist verfügbar.

Jetzt aber noch folgende Frage: Die beiden Tokina-Zooms mit EF-Mount muss ich ja über einen Adapter an den Sony-E-Mount bringen. Ist dabei irgendwas zu beachten? Auflagemaß? Brennweite/Bildwinkel?

Matthias
Filmemacher für besondere Aufgaben



 Aktuelle Beiträge [alle Foren]
 
» >Der LED Licht Thread<
von pillepalle - Fr 8:51
» Uwe Boll: Wie man Filme produziert ohne pleite zu gehen!
von Darth Schneider - Fr 8:12
» Sondergagen - Wer aufmuckt, wird nicht mehr besetzt
von Darth Schneider - Fr 7:21
» Interessante Firmware-Updates für Sony Alpha 1, 7S III und 7 IV
von rush - Fr 7:14
» Nach 7 Jahren mit der OG BMPCC finde ich das Bild noch immer schön.
von Frank Glencairn - Fr 6:22
» Was schaust Du gerade?
von Darth Schneider - Fr 5:56
» Venice 2 Bildqualität zum halben Preis? Sony Burano Sensortest
von cantsin - Fr 0:52
» Nikon stellt NIKKOR Z 28-400mm f/4-8 VR Superzoom-Objektiv vor
von iasi - Do 22:45
» FCPX/Motion, DaVinci/Fusion... Tipps&Tricks
von roki100 - Do 22:27
» Panasonic AG-UX90 Phantomspeisung defekt?
von Fabi283 - Do 22:03
» Mac SSD Speed Messung?
von TomStg - Do 21:43
» Neues SIGMA 50mm F1,2 DG DN | Art Objektiv wiegt 745g
von dienstag_01 - Do 21:21
» Deity Sidius TC Sync Software
von pillepalle - Do 19:58
» Red Komodo 6K + Gimbal, Advanced Ring Grip und viel Zubehör
von Sevenz - Do 19:01
» Camera Update 8.6: Viele neue Funktionen für Blackmagic Kameras
von slashCAM - Do 17:42
» Tieraufnahmen mit dem MKE600 + H1 Essential rauschen
von Swat - Do 16:06
» 4 Gründe hartes Licht zu nutzen
von ruessel - Do 15:45
» [gelöst] 3.5mm Klinkenstecker Überwurfmutter
von Skeptiker - Do 14:42
» Panasonic S5 - Allgemeine Fragen, Tipps und Tricks, Zeig deine Bilder/Videos usw.
von Darth Schneider - Do 13:49
» -SONY FX- Erfahrungsaustausch
von rush - Do 13:40
» AOC bringt 44.5" OLED-Riesenmonitor mit 98.5% DCI-P3
von MK - Do 12:07
» Adobe führt die neue Funktion "Structure Reference" in Firefly ein
von slashCAM - Do 10:54
» Exhuma - die Südkoreaner können erfolgreiche Filme drehen
von -paleface- - Do 8:46
» Was hörst Du gerade?
von roki100 - Do 0:22
» Sony A9 III im Praxistest - ein echter Überraschungscoup auch für Filmer
von Mantas - Mi 23:27
» Video Pro X stürzt beim Multi Cam Schnitt ab
von MisterX - Mi 21:47
» Verschachtelte Timeline im richtigen Seitenformat
von Clemens Schiesko - Mi 18:43
» Untertitel in FCPX bei vorhandener Textdatei?
von R S K - Mi 18:34
» Deckenlicht mobil abschatten
von Frank Glencairn - Mi 17:31
» LUTs für Canon R6 Mark II
von TomStg - Mi 12:24
» RED versucht User nach Übernahme durch Nikon zu beruhigen
von dienstag_01 - Mi 11:52
» Entfesseltes Storytelling mit der Video-KI Sora?
von Frank Glencairn - Mi 5:54
» Slashcam 2001 - Das Internet vergisst nichts!
von macaw - Di 21:37
» Dehancer Pro - Filmsimulation auf höchstem Niveau
von Frank Glencairn - Di 18:54
» Wie Dune Teil 2 entstand - DoP Greig Fraser und Hans Zimmer im Interview
von iasi - Di 13:32