Aber würdest du einfach deine MIT von der du ja öfters sprichst frei veröffentlichen?mash_gh4 hat geschrieben:ja -- es ist ziemlich traurig, welche goldgräberstimmung und lawinen an eigenwerbung da gerade über uns hinwegrollen. ich glaub zwar auch, dass die betreffende LUT ganz brauchbar sein könnte -- obwohl ich daran auch ein paar details auszusetzen hätte --, aber ich versteh überhaupt nicht, warum man derartiges nicht auch ganz frei und in seiner tatsächlichen funktionsweise sauber dokumentiert im netz veröffentlichen sollte? sonnst könnte man ja auch hier im forum zu unseren recht alltäglichen einsichten ständig nur ein: "ich weiß die antwort -- wennst mir €15,- schickst sage ich sie dir" platzieren. so einen großen unterschied machts ja schließlich nicht, ob man entsprechende antworten verbal ausdrückt oder in eine triviale transformationstabelle packt. ich halte diese entwicklung jedenfalls für ziemlich erbärmlich -- mach da auch keinen großen unterschied, ob sich eine global agierende firma in derartigem gehabe übt, oder irgendwelche kleinen trittbrettfahrer in ihrem windschatten.
Ist doch ganz einfach zu verstehen: er möchte mit der Arbeit, die er sich mit der Lut gemacht hat, auch ein bisschen Geld verdienen. Ist in meinen Augen nichts Verwerfliches. Ob die Lut nun $15,- wert ist kann ja jeder selbst entscheiden. Grundsätzlich halte ich die "Sozial-Romantik", dass möglichst alles in diesem Bereich for free sein sollte für überholt und nicht mehr zeitgemäß. Klar, wenn sie irgendwo for free angeboten wird würde ich sie ausprobieren aber Geld dafür ausgeben werde ich auch nicht...mash_gh4 hat geschrieben:... ich glaub zwar auch, dass die betreffende LUT ganz brauchbar sein könnte -- obwohl ich daran auch ein paar details auszusetzen hätte --, aber ich versteh überhaupt nicht, warum man derartiges nicht auch ganz frei und in seiner tatsächlichen funktionsweise sauber dokumentiert im netz veröffentlichen sollte?....
Eben, und das für ein Produkt, das in der 8/7bit Version nicht annähernd hält, was es verspricht (vorsichtig ausgedrückt). Und Pana hat bis jetzt keine nennenswerte Reaktion gezeigt. Paul leeming hat wenigstens auf die ersten negativen Kommentare positiv reagiert und sein Produkt verändert + verbessert (lt. Aussagen der bisherigen Käufer)...WoWu hat geschrieben:Immerhin verkauft Panasonic seinen V-LOOK für 100 €
...
Eben, und das für ein Produkt, das in der 8/7bit Version nicht annähernd hält, was es verspricht (vorsichtig ausgedrückt). Und Pana hat bis jetzt keine nennenswerte Reaktion gezeigt. Paul Leeming hat wenigstens auf die ersten negativen Kommentare positiv reagiert und sein Produkt verändert + verbessert (lt. Aussagen der bisherigen Käufer)...WoWu hat geschrieben:Immerhin verkauft Panasonic seinen V-LOOK für 100 €
...
Ich vermute, dass er weniger Wert auf Kurven legt. Sein Hauptanliegen war wohl gute bis sehr gute Hauttöne mit einem relativ flachen Profil zu bekommen ohne irgendwelches Magenta/Green smearing. Und das scheint ihm ja gelungen zu sein...wolfgang hat geschrieben:... Leider sind CinelikeD ebenso wie die anderen Profile der GH4 eigentlich kaum geeignet log-Kurven zu ersetzen.
Vielleicht bedeutet das ja eine gute Nachricht zwischen den Zeilen - nämlich, dass Nachfolgemodelle der GH4 10bit auch intern aufzeichnen werden.wolfgang hat geschrieben:Es gibt keine eigentlich gar keine 8bit Version von vlogl. Das white paper, welches vlog abdeckt (und wovon vlogl eine Untermenge ist), eigentlich für 10bit ausgelegt.
Gute Hauttöne mit eher wenigen Werten in den für die Hauttöne relavanten Blendenbereichen erscheint mir eher als Widerspruch. Und wenn smearing nicht auftritt ist das kein sonderlicher Verdienst von ihm.Uwe hat geschrieben:Ich vermute, dass er weniger Wert auf Kurven legt. Sein Hauptanliegen war wohl gute bis sehr gute Hauttöne mit einem relativ flachen Profil zu bekommen ohne irgendwelches Magenta/Green smearing. Und das scheint ihm ja gelungen zu sein...
ich fürchte fast, dass sehr viele dieser käuflichen LUTs ohnehin auf genau diese weise -- d.h. nur mit gefühl, waveform und bildvergleich -- fabriziert worden sind, statt wirklich auf messdaten und errechnete korrekturen zurückzugreifen. das wird spätestens dann zum problem, wenn die aufgabenstellungen immer komplizierter werden. gewöhnliche werkzeuge in den NLEs, aber auch in den avancierteren color grading lösungen zur manuellen nachbearbeitung, stoßen da bald an ihre grenzen. aus meiner sicht macht es also durchaus sinn, übertragungskurvensepezifischen korrekturen mit trockenen mathematischen mitteln weit jenseits dieser manuellen bedienungsparadigmen zu begegnen, und sich auch den sehr komplexen farbproblemen, die sich hier stellen, besser mit spezialisierten analyse- und korrekturansätzen zu nähern. zum teil stößt man dabei ohnehin an grenzen, die sich auch unter einsatz all dieser zaubermittel ganz prinzipiell nicht lösen lassen bzw. korrigiert od. rückgängig gemacht werden können.domain hat geschrieben:Würde mich mal interessieren, wofür man bei Cinelike-D überhaqupt eine LUT braucht. In meinem NLE kann ich, wenn überhaupt nötig, sämtliche primären Farkorrekturen inkl. der Veränderung der einzelnen Gammakurven im erweiterten Waveformmonitor machen und dort auch den Weiß- und Schwarzpunkt verschieben und in einem einzigen f(x) in der privaten Effektdatei abspeichern, jederzeit aufrufen und mit einem einfachen Mauswischer über den Clip legen.
ich glaube, da verwechselst du etwas -- ich arbeite an keinem konkurrenzprodukt!-paleface- hat geschrieben:Aber würdest du einfach deine MIT von der du ja öfters sprichst frei veröffentlichen?
Hab bisher nur deine Vorversion gesehen.
Uwe hat geschrieben:Ist doch ganz einfach zu verstehen: er möchte mit der Arbeit, die er sich mit der Lut gemacht hat, auch ein bisschen Geld verdienen. Ist in meinen Augen nichts Verwerfliches. Ob die Lut nun $15,- wert ist kann ja jeder selbst entscheiden. Grundsätzlich halte ich die "Sozial-Romantik", dass möglichst alles in diesem Bereich for free sein sollte für überholt und nicht mehr zeitgemäß.
ja -- geht mir natürlich ganz ähnlich.Uwe hat geschrieben:IKlar, wenn sie irgendwo for free angeboten wird würde ich sie ausprobieren aber Geld dafür ausgeben werde ich auch nicht...
genau das halte ich im grunde auch für die eigentliche ursache des ganzen übels.WoWo hat geschrieben:Immerhin verkauft Panasonic seinen V-LOOK für 100 €
Ich möchte nicht wissen, wie viele, hier im Forum das klaglos gekauft haben.
wie gesagt: da bietet es sich ja geradezu an, die erhaltene LUT bzw. deren kontrollpunkte unter geringfügig abgeänderten dateinamen mit einem kleinen preisaufschlag selbst an den mann zu bringen. ist alles nur eine frage der gekonnten öffentlichkeitsarbeit, nicht so sehr der faktischen qualität. ;)Uwe hat geschrieben:Was ich bis jetzt so gesehen + gelesen habe könnte diese Lut doch interessant für mich sein. Hab sie also gerade bestellt - €13,76 werden auf meinem Konto belastet (die finale Version 1.15 wird wahrscheinlich heute noch gemailt). Ein gutes Frühstück kostet mich in HH genauso viel. Werde es ein bisschen testen und hier auch kurz berichten...
Ja, wenn nur die Farbwiedergabe (altes Stichwort Hauttöne...) in diesen Standardprofilen nicht so unzufriedenstellend wäre wie bei Panasonic und Sony. - Eigentlich geht's in der ganzen Diskussion nur darum, wie man die Schwächen der JPEG-/MPEG-Engines dieser Kameras durch nachträgliche Tricks kompensiert.domain hat geschrieben:Für mich als einfach denkenden Praktiker ist sowie unklar, warum für simple Standardprofile (wie Cinelike-D) neuerdings überhaupt LUTs braucht. Ich meine, dass diese Profile doch schon von Haus aus für die direkte Verwendung im NLE konzipiert worden sind. Oder etwa nicht?
cine-d ist da vermutlich ein ziemlicher grenzfall. die kurve ist recht unsymmetrisch und in viellerlei hinsicht anders zu handhaben als die anderen profile.domain hat geschrieben:Für mich als einfach denkenden Praktiker ist sowie unklar, warum für simple Standardprofile (wie Cinelike-D) neuerdings überhaupt LUTs braucht. Ich meine, dass diese Profile doch schon von Haus aus für die direkte Verwendung im NLE konzipiert worden sind. Oder etwa nicht?
vielleicht sehe ich das falsch, aber ich würde das entsprechende farbdesign nicht unbedingt den kompressionsmechnismen anlasten. gut, mit cine-d gibt's leider wirklich grobe probleme bei der farbwiedergabe, was aber zum teil auch den notwendigen verzerrungen bei der nachbearbeitung zuzuschreiben ist. ansonsten ist es aber eher so, dass man bspw. für die erstellung von profilen zum photo-raw-entwickeln genau diese farben in den jpgs analysiert, und sie dann mühevoll mit tonkuven wieder auf die raw daten abbildet, weil manche benutzer die jeweiligen firmenfarben so sehr schätzen. mir selber ist es allerdings auch deutlich lieber, wenn die kamera nach möglichkeit 'nur' das wiederzugen versucht, was sich auf der farbtafel od. in der natur unmitelbar vor unserer nase tatsächlich zeigt!cantsin hat geschrieben:Ja, wenn nur die Farbwiedergabe (altes Stichwort Hauttöne...) in diesen Standardprofilen nicht so unzufriedenstellend wäre wie bei Panasonic und Sony. - Eigentlich geht's in der ganzen Diskussion nur darum, wie man die Schwächen der JPEG-/MPEG-Engines dieser Kameras durch nachträgliche Tricks kompensiert.
Tja, früher hieß das erste und zweite Farbkorrektur und LUTs waren Look-a-linkes.domain hat geschrieben:Für mich als einfach denkenden Praktiker ist sowie unklar, warum für simple Standardprofile (wie Cinelike-D) neuerdings überhaupt LUTs braucht. Ich meine, dass diese Profile doch schon von Haus aus für die direkte Verwendung im NLE konzipiert worden sind. Oder etwa nicht?
Eigentlich hat Paul Leeming alles in seinem ersten posting erklärt:domain hat geschrieben:Für mich als einfach denkenden Praktiker ist sowie unklar, warum für simple Standardprofile (wie Cinelike-D) neuerdings überhaupt LUTs braucht. Ich meine, dass diese Profile doch schon von Haus aus für die direkte Verwendung im NLE konzipiert worden sind. Oder etwa nicht?
tja, wir leben in der zeit der one-click generation,WoWu hat geschrieben:Tja, früher hieß das erste und zweite Farbkorrektur und LUTs waren Look-a-linkes.
Heute kriegen die Kids Hauttöne ohne vorgefertigte Filter offenbar nicht mehr hin und Maskierungen zur Farbkprrektur scheinen auch aus der Mode gekommen zu sein.
Uwe hat geschrieben: https://www.youtube.com/watch?v=_ULYOhm ... e=youtu.be
Aus der Not heraus, weil mit jeder Kontrasterhöhung die Bilddynamik sinkt und das Banding steigt.DeeZiD hat geschrieben:Wie kommt man auf solch furchtbare Gedanken, den Kontrast soweit zu senken??Uwe hat geschrieben: https://www.youtube.com/watch?v=_ULYOhm ... e=youtu.be