V-Log mit ISO200..klusterdegenerierung hat geschrieben:2 Dinge gehen mir bei diesen Tests Grundsätzlich voll auf die Nüsse und führen dazu, das ich sie nicht Ernst nehmen kann, denn ein Techniker oder Ingeneur würde niemals eine Pathetisch Hollywoodfilmmusik unter ein Pixeltestvideo legen und zumindest die GH4 hat definitiv keinen nativen Isowert von 800!
Wer also max aus der GH4 holen will, weiß das sie zum rauschen neigt und dann auch irgendwann die Pixelstruktur zerschoßen wird.
Also wenigstens mit 200Iso bei Blende 8 unter Angabe des ND Filters (aber besser drauf verzichten) oder den Shutter ändern!
Alles relativ würde ich wohl eher sagen... Eine dicke URSA ist sicherlich ebenso beschi**en vom Handling her und viele andere "Cinema"-Kameras ebenso. Ohne Support und Grip geht da sowieso meist nicht viel.TheGadgetFilms hat geschrieben:zu handlen sind sie beide scheiße. Was gibt s also noch groß zu erzählen?! ;)
Um die gehts doch aber hier auch gar nicht... daher versteh ich den Zusammenhang nicht so ganz?! ;)TheGadgetFilms hat geschrieben: Nur kurz soviel- Sony F3-7, Alexa, Amira, DAS sind richtige Kameras, die auch Knöpfe und alles an der richtigen Stelle haben und nicht gleich kaputt gehen wenn man sie schief anguckt.Das meinte ich.
danke für dein Feedback. Dieser Gedanke geht mir auch durch den Kopf und das Verzichten auf Speedbooster, die alles etwas träger und schwerer machen. Ich würde auch gerne mit mehr MPixel vor allem Abends fotografieren,d a Gerät die GH4 an Ihre Grenzen....snoogie hat geschrieben:Immer diese wichtigtuer nörgler die niemals begreifen werden das es neben Großen Produktionen auch "one man Bands, VJs gibt - wie mich - für welche diese dinger wie gemacht sind.
Ich habe auf diesen beiden richtigen Filmkameras gedreht und beide sind absolut top für was sie sind und Kosten - da gibt es kaum konkurenz.
Die Gh4 ist aus meiner Sicht etwas zuverlässiger und das durchdachtere gesamt Paket. Dennoch habe ich sie verkauft und zu meiner A7s die A7r2 dazugeholt. Weil ich eben auch Fotograf bin und ich ein paar mehr mpx.
Brauche. Außerdem bevorzuge ich den Fullframe Look und die Sony Farbeinstellungen.
Sehe ich fast genau so:Rick SSon hat geschrieben:Das ist ungefähr so sinnvoll, wie bei einem Porsche und einem Golf einen Zylinder aus dem Motor zu nehmen und einen Direktvergleich zu starten.
Für uns war das Video unter einem anderem Aspekt eben interessant, weil man anschaulich sehen konnte, dass sich auch mit externen Mitteln (SpeedBooster) vieles um den Sensor biegen lässt. Und dass bei virtuell gleich vielen Pixeln auf gleicher Fläche die Ergebnisse nicht sooo unterschiedlich sind, egal ob nun Panasonic oder Sony draufsteht.chrishilton hat geschrieben:
Schade nur, dass sowas bei SC überhaupt Erwähnung findet, wo doch sonst immer um des Kaisers Bart diskutiert wird (technisch gesehen).
Für mich: Müll. Sorry. Und nix gegen die GH4 oder deren Besitzer.
LG Chris
Stimmt. Ich hatte in meiner schlechteren Kopfhälfte gespeichert, dass die A7R II 6K Horizontalauflösung hat, was bei 1,5 Crop dann bei ziemlich genau 4K gelandet wäre. Aber ich sehe gerade sie hat 8K horizontal, was dann 6K im Crop sind, die auf 4K downgesampled werden.GrinGEO hat geschrieben:die pixelanzahl zwischen a7r II und GH4 dürfte aber im crop modus doch nicht gleich sein, oder?
rudi hat geschrieben:Stimmt. Ich hatte in meiner schlechteren Kopfhälfte gespeichert, dass die A7R II 6K Horizontalauflösung hat, was bei 1,5 Crop dann bei ziemlich genau 4K gelandet wäre. Aber ich sehe gerade sie hat 8K horizontal, was dann 6K im Crop sind, die auf 4K downgesampled werden.GrinGEO hat geschrieben:die pixelanzahl zwischen a7r II und GH4 dürfte aber im crop modus doch nicht gleich sein, oder?
Also weitergehen, hier gibts nichts mehr zu sehen ;)
Den A7R II Artikel mussten wir nochmal schieben, ist aber fest geplant.tom_j hat geschrieben: bevor wir weitergehen, noch eine Frage:
wird es denn hier eigentlich noch den (versprochenen) Test der A7R II geben oder ist der seit Veröffentlichung der A7s II hinfällig? Ich würde mich sehr darüber freuen!!
Okay, was sind bitte "virtuell gleich viele Pixel"? Die Sensorfläche wäre identisch, sofern ich das richtig verstehe, die Pixelzahl eben nicht. Und genau das ist doch der Riesenunterschied.rudi hat geschrieben:...dass bei virtuell gleich vielen Pixeln auf gleicher Fläche...chrishilton hat geschrieben:
Schade nur, dass sowas bei SC überhaupt Erwähnung findet, wo doch sonst immer um des Kaisers Bart diskutiert wird (technisch gesehen).
Für mich: Müll. Sorry. Und nix gegen die GH4 oder deren Besitzer.
LG Chris