Tja - die nagelneue Alexa-Mini zaubert sogar aus 3,5k ein 4k-Bild.Valentino hat geschrieben:Ein 4k Bayer-Sensor und kein echtes 4k Bild, am Ende bleiben echte 2,5 bis maximal 3k übrig.
Aber da behauptet auch keiner es sei echtes 4K iasi. 4K ist eine Auflösung, keine Ansage über Details.iasi hat geschrieben: Tja - die nagelneue Alexa-Mini zaubert sogar aus 3,5k ein 4k-Bild.
Also was soll´s.
Hast du sie denn gezählt, die Pixel?CameraRick hat geschrieben:Aber da behauptet auch keiner es sei echtes 4K iasi. 4K ist eine Auflösung, keine Ansage über Details.iasi hat geschrieben: Tja - die nagelneue Alexa-Mini zaubert sogar aus 3,5k ein 4k-Bild.
Also was soll´s.
Das wirst Du noch irgendwann verstehen :)
Ich glaub mit dem Bullshit-Sarkasmus kannste Dir selbst kommen, den 4K-Affentanz performst doch sonst auch immer allein (wenn der Spaceman nicht da ist) :)iasi hat geschrieben: Hast du sie denn gezählt, die Pixel?
Übrigens sind die 1080p der BMD-Pocket auch keine 1080p - also ab in die Tonne damit. :)
Aber halt - unsere TV-Sender hängen ja noch bei 720p - da reicht´s ja noch.
Und unsere Kinos zeigen meist auch nur 2k - da liegt ja die Scarlet weit drüber - schau an ...
Ich bin zwar ein Verfechter von 4k, aber man kann das ständige "ist aber kein echtes 4k" auch übertreiben.CameraRick hat geschrieben:Ich glaub mit dem Bullshit-Sarkasmus kannste Dir selbst kommen, den 4K-Affentanz performst doch sonst auch immer allein (wenn der Spaceman nicht da ist) :)iasi hat geschrieben: Hast du sie denn gezählt, die Pixel?
Übrigens sind die 1080p der BMD-Pocket auch keine 1080p - also ab in die Tonne damit. :)
Aber halt - unsere TV-Sender hängen ja noch bei 720p - da reicht´s ja noch.
Und unsere Kinos zeigen meist auch nur 2k - da liegt ja die Scarlet weit drüber - schau an ...
Vielleicht einmal die Energie des Wort-Verdrehens ins Lesen stecken, dann merkst auch schnell dass keiner das schlecht redet (bis auf Du grad), es ist halt eine Feststellung. Wer da gleich in die Defensive geht muss sich gekränkt fühlen, huh
Hahaha, WOW! Und das aus Deinen Fingern! :)iasi hat geschrieben: Ich bin zwar ein Verfechter von 4k, aber man kann das ständige "ist aber kein echtes 4k" auch übertreiben.
Das ständige Gerede darüber, dass eine bestimmte Zahl nicht erreicht würde - ganz so, als ob´s jemand nachgezählt hätte.
Damit hast Du Dir auch die Frage aus dem anderen Thread beantwortet, wieso mancheiner mit einer RAW Kamera vielleicht auch Prores drehen mag. Wow, was ein Fortschritt :)iasi hat geschrieben: Und vor allem ganz so, als ob es auf die Zahl und nicht auf den Bildeindruck ankommen würde.
Haben wir jetzt Sitzplätze getauscht oder wieso erklärst Du jetzt die Dinge die wir sonst versuchen Dir nahe zu bringen?iasi hat geschrieben: Vor allem aber, sollte eigentlich klar sein, dass das, was die Kameras heute liefern, für die Kinoprojektion und TV-Sendungen völlig ausreichend sind.
Für IMAX- und 4k-Kinos nimmt man vielleicht die Alexa65, Sony F65, Red Dragon etc. - aber ansonsten sollten all die Pixelzähler eigentlich Freudensprünge machen, wenn sie "echte 2,5k" bei einer Scarlet heraus bekommen.
Oh nein.CameraRick hat geschrieben:Hahaha, WOW! Und das aus Deinen Fingern! :)iasi hat geschrieben: Ich bin zwar ein Verfechter von 4k, aber man kann das ständige "ist aber kein echtes 4k" auch übertreiben.
Das ständige Gerede darüber, dass eine bestimmte Zahl nicht erreicht würde - ganz so, als ob´s jemand nachgezählt hätte.
Unangenehm wenn manche Leute immer mit dem selben Käse kommen, was? :D
Nachzählen muss man nichts, die Erkenntnis kommt von allein wenn man Bayer-Masken verstanden hat und das Material etwas intensiver anschaut.
Damit hast Du Dir auch die Frage aus dem anderen Thread beantwortet, wieso mancheiner mit einer RAW Kamera vielleicht auch Prores drehen mag. Wow, was ein Fortschritt :)iasi hat geschrieben: Und vor allem ganz so, als ob es auf die Zahl und nicht auf den Bildeindruck ankommen würde.
Haben wir jetzt Sitzplätze getauscht oder wieso erklärst Du jetzt die Dinge die wir sonst versuchen Dir nahe zu bringen?iasi hat geschrieben: Vor allem aber, sollte eigentlich klar sein, dass das, was die Kameras heute liefern, für die Kinoprojektion und TV-Sendungen völlig ausreichend sind.
Für IMAX- und 4k-Kinos nimmt man vielleicht die Alexa65, Sony F65, Red Dragon etc. - aber ansonsten sollten all die Pixelzähler eigentlich Freudensprünge machen, wenn sie "echte 2,5k" bei einer Scarlet heraus bekommen.
auch wenn du mit vielem völlig recht hast, was du schreibst (fürs tv tuts die gute alte 7d allemal ;) ), ist das mit den objektiven quatsch. also kein quatsch ist natürlich, dass man da genügend kohle reinstecken soll, weil ein gutes objektiv viele andere vorteile mitsich bringt - haptik, CAs, breathing etc etc.... aber die auflösung... 4k, das sind knapp 9 mpx.. 8.8 mpx um genau zu sein... das löst sogut wie jedes (technisch einwandfreie) objektiv auf. das ist canon 20d level, von 2004. 6k wären dann ~19mpx, also wenns auf der 550d (18mpx, i know..) von 2010 genug auflösen... 8k wird dann interessant, das sind dann ein bisserl über 32 mpx... also alles, was an einer a7r heute gut auflöst, ist 8k fit - rein auflösungstechnisch.iasi hat geschrieben:....
Dass bei solch hohen Auflösungen das Objektiv das Limit setzt, sollte auch klar sein
....
Es geht um die Pixeldichte - und die ist bei F65 und Red-Cams schon ziemlich hoch.didah hat geschrieben:auch wenn du mit vielem völlig recht hast, was du schreibst (fürs tv tuts die gute alte 7d allemal ;) ), ist das mit den objektiven quatsch. also kein quatsch ist natürlich, dass man da genügend kohle reinstecken soll, weil ein gutes objektiv viele andere vorteile mitsich bringt - haptik, CAs, breathing etc etc.... aber die auflösung... 4k, das sind knapp 9 mpx.. 8.8 mpx um genau zu sein... das löst sogut wie jedes (technisch einwandfreie) objektiv auf. das ist canon 20d level, von 2004. 6k wären dann ~19mpx, also wenns auf der 550d (18mpx, i know..) von 2010 genug auflösen... 8k wird dann interessant, das sind dann ein bisserl über 32 mpx... also alles, was an einer a7r heute gut auflöst, ist 8k fit - rein auflösungstechnisch.iasi hat geschrieben:....
Dass bei solch hohen Auflösungen das Objektiv das Limit setzt, sollte auch klar sein
....
lg
naja, der 14mpx mysterium x sensor ist trotzdem ein s35, sprich apsc, sprich ähnlich groß wie 550d (bei ein paar weniger mpx - die red hat also eine geringere pixeldichte).... und dass man bei kleinerem sensor nur das zentrum den objektives "im blick hat", is klar - und gerade darum ist die (auflösungs)qualität der gläser bei reds noch "weniger" wichtig - trotzdem hätt ich gern einen satz masterprimes :)iasi hat geschrieben:Es geht um die Pixeldichte - und die ist bei F65 und Red-Cams schon ziemlich hoch.didah hat geschrieben:auch wenn du mit vielem völlig recht hast, was du schreibst (fürs tv tuts die gute alte 7d allemal ;) ), ist das mit den objektiven quatsch. also kein quatsch ist natürlich, dass man da genügend kohle reinstecken soll, weil ein gutes objektiv viele andere vorteile mitsich bringt - haptik, CAs, breathing etc etc.... aber die auflösung... 4k, das sind knapp 9 mpx.. 8.8 mpx um genau zu sein... das löst sogut wie jedes (technisch einwandfreie) objektiv auf. das ist canon 20d level, von 2004. 6k wären dann ~19mpx, also wenns auf der 550d (18mpx, i know..) von 2010 genug auflösen... 8k wird dann interessant, das sind dann ein bisserl über 32 mpx... also alles, was an einer a7r heute gut auflöst, ist 8k fit - rein auflösungstechnisch.iasi hat geschrieben:....
Dass bei solch hohen Auflösungen das Objektiv das Limit setzt, sollte auch klar sein
....
lg
Die Epic hat einen "14 MEGAPIXEL MYSTERIUM-X"-Sensor - du musst aber eben immer auch die Sensorgröße berücksichtigen.
Eine A7r hat meines Wissens noch kein Objektiv voll ausgereizt - zumal es eine FF-Kamera ist.
Wenn zudem ein Objektiv im Zentrum toll auflöst, bedeutet das noch lange nicht, dass es an den Rändern ebenso gut ist. Meist ist es da ja auch noch weit weniger lichtstark.
CameraRick hat geschrieben:Hahaha, WOW! Und das aus Deinen Fingern! :)iasi hat geschrieben: Ich bin zwar ein Verfechter von 4k, aber man kann das ständige "ist aber kein echtes 4k" auch übertreiben.
Das ständige Gerede darüber, dass eine bestimmte Zahl nicht erreicht würde - ganz so, als ob´s jemand nachgezählt hätte.
Unangenehm wenn manche Leute immer mit dem selben Käse kommen, was? :D
Nachzählen muss man nichts, die Erkenntnis kommt von allein wenn man Bayer-Masken verstanden hat und das Material etwas intensiver anschaut.
Damit hast Du Dir auch die Frage aus dem anderen Thread beantwortet, wieso mancheiner mit einer RAW Kamera vielleicht auch Prores drehen mag. Wow, was ein Fortschritt :)iasi hat geschrieben: Und vor allem ganz so, als ob es auf die Zahl und nicht auf den Bildeindruck ankommen würde.
Haben wir jetzt Sitzplätze getauscht oder wieso erklärst Du jetzt die Dinge die wir sonst versuchen Dir nahe zu bringen?iasi hat geschrieben: Vor allem aber, sollte eigentlich klar sein, dass das, was die Kameras heute liefern, für die Kinoprojektion und TV-Sendungen völlig ausreichend sind.
Für IMAX- und 4k-Kinos nimmt man vielleicht die Alexa65, Sony F65, Red Dragon etc. - aber ansonsten sollten all die Pixelzähler eigentlich Freudensprünge machen, wenn sie "echte 2,5k" bei einer Scarlet heraus bekommen.
@CameraRickiasi hat geschrieben: Dass bei solch hohen Auflösungen das Objektiv das Limit setzt, sollte auch klar sein.
Ich find´s ja immer witzig und unterhaltsam mit euch Kinderlein zu "diskutieren".mediavideo hat geschrieben: @CameraRick
Gib Iasi ein wenig Verschnaufpause, das ändert sich nicht alles sofort.
Nach dem Selbsterkennungs-Crash-Kurs vom 05.08.2015 mit dem Dunning-Kruger-Effekt hat er doch schon innerhalb 24 Stunden offensichtlich sehr viel "Kreide gefressen". Mal schauen ob es so bleibt. Er ist vielleicht wirklich auf dem Weg der Besserung, halt mit kleinen Rückfällen ...
Da er auf die Crash-Kurs Frage nicht geantwortet hat, ist er sich zumindest momentan seines Zustandes bewusst geworden. Eigentlich ein gutes Zeichen. Schaun wir mal wie es in Zukunft weiter geht.
Die Kinderlein werden also persönlich? :)iasi hat geschrieben: Ich find´s ja immer witzig und unterhaltsam mit euch Kinderlein zu "diskutieren".
Zumal man euch immer so schön an den Punkt bringt, an dem ihr nicht mehr anders könnt, als persönlich zu werden.
Man könnte jetzt viel darüber psychologisieren, aber das spar ich mir. :)
Flutscht? Wo denn?Jott hat geschrieben:ProRes hat sich allgemein durchgesetzt als Produktionsformat, alle großen Kamerahersteller bieten das inzwischen an, den Rest versorgen Atomos und Konsorten. Flutscht halt.
Schmökert man auf reduser, freuen sich sogar die Hardliner, dass auch RED jetzt mitmacht (weil ProRes halt oft gefordert ist). Ein ProRes-Encoder ist plötzlich sogar in einer RED-Kamera politisch korrekt. Aber hallo!
Nur noch der Iasi rennt dagegen an, er kann nicht anders.
Aber diese Frage interessiert an diesem Punkt doch nicht. Du stellst wieder nur eine Gegenfrage.iasi hat geschrieben: Es beleiben 2 Fragen:
Was ist denn nun besser Raw oder ProRes?
Warum wird das Bessere nicht genutzt?
Das ist nun Deine eigene Erfahrung, die ich leider nicht teilen kann. Ich werd mal einen Benchmark starten und schauen, damit ich ein paar Zahlen in meinen Setups anbieten kann (sowohl Mac als auch PC)iasi hat geschrieben: Und um dem gleich mal vorzugreifen:
Da flutscht bei mir rein gar nichts besser und schneller bei ProRes im Vergleich zu RedRaw.
na ja - auch auf einem Mac sind 4k ProRes nicht wirklich viel schneller als RedRaw zu handeln - es hängt doch eben auch sehr von der Software ab - und die wählt man doch besser im Hinblick darauf, wie gut sie mit dem umgehen kann, was die Kamera liefert - und eben nicht umgekehrt, dass die Software diktiert, in welchem Format ich filmen darf ...Jott hat geschrieben:Bei dir. Das mag sein. Windows?
Wenn aber jede Software anders debayerd bringt Dir das nichts auf dem Rohmaterial zu arbeiten. Jede Bude rechnet das im Zweifel vorher um, damit man einen gemeinsamen Nenner hat; zumindest wenn es um aufwändige Post geht. Da baut keiner auf der nativen RED Datei, wenn es nicht sein muss.iasi hat geschrieben: na ja - auch auf einem Mac sind 4k ProRes nicht wirklich viel schneller als RedRaw zu handeln - es hängt doch eben auch sehr von der Software ab - und die wählt man doch besser im Hinblick darauf, wie gut sie mit dem umgehen kann, was die Kamera liefert - und eben nicht umgekehrt, dass die Software diktiert, in welchem Format ich filmen darf ...
Also Adobe und BMD bieten z.B. das, was auch die Red-Macher befriedigt.CameraRick hat geschrieben:Wenn aber jede Software anders debayerd bringt Dir das nichts auf dem Rohmaterial zu arbeiten. Jede Bude rechnet das im Zweifel vorher um, damit man einen gemeinsamen Nenner hat; zumindest wenn es um aufwändige Post geht. Da baut keiner auf der nativen RED Datei, wenn es nicht sein muss.iasi hat geschrieben: na ja - auch auf einem Mac sind 4k ProRes nicht wirklich viel schneller als RedRaw zu handeln - es hängt doch eben auch sehr von der Software ab - und die wählt man doch besser im Hinblick darauf, wie gut sie mit dem umgehen kann, was die Kamera liefert - und eben nicht umgekehrt, dass die Software diktiert, in welchem Format ich filmen darf ...
Und bitte komm nicht immer mit 4K. Wir sprechen von einem Codec, nicht Codec+Auflösung.
Es geht darum, wieso Prores ein grundlegend schlechter Codec sein soll.
Offensichtlich hast du keine Ahnung von fcp x. Das braucht kein ProRes als Input, kann auch wunderbar nativ mit Red-Daten umgehen. Die Entscheidung hat nichts mit der Software zu tun.iasi hat geschrieben:na ja - auch auf einem Mac sind 4k ProRes nicht wirklich viel schneller als RedRaw zu handeln - es hängt doch eben auch sehr von der Software ab - und die wählt man doch besser im Hinblick darauf, wie gut sie mit dem umgehen kann, was die Kamera liefert - und eben nicht umgekehrt, dass die Software diktiert, in welchem Format ich filmen darf ...Jott hat geschrieben:Bei dir. Das mag sein. Windows?
Du sagst es doch selbst: Raw hat Vorteile.CameraRick hat geschrieben:Ok, verbissener Workflow also.
Kannst Du mir dann einen mal einen Ablauf schreiben, den Du für sinvoll hälst, wenn mein zB Retuschen/VFXe vor dem Grading macht/machen muss? Wie sollte der Comper das Material einladen? Denn in RAW ausgeben kann man es ja nicht mehr.
Es geht ja nicht darum was "immer verargumentiert" wird. Noch einmal: wir sprechen nicht über die Vorteile, die ein RAW Recording ggf bieten kann. Es geht darum, was Prores zu einem schlechten Format machen soll, auf dem man nicht mehr arbeiten kann, auch wenn man eine starke Post hat.
Warum keine C300? Vergleichst Du jetzt 12bit Prores 444 mit Canons 50mbit 422 Codec und erwartest da eine Diskussionsgrundlage? Dein Ernst?
edit:
Ich habe jetzt mal einen Benchmark an meinem Mac gemacht, mit dem DaVinci. Habe vorher einen RED Clip (5K) mit Cine-X nach Prores gewandelt damit ich das gut vergleich kann. Hat beides also gleiche Auflösung.
Gelesen von SSD, geschrieben auf RAID (beides Pi mal Daumen 980MB/s lesen/schreiben). Und dann mal in irgendwas hinein gerechnet.
Ich denke aber ich muss das mit dem Handy abfilmen sonst glaubst Du mir die Zahlen eh nicht.
na - denn nenn doch mal die Gründe, statt dich hinter persönlichen Geblöcke zu verstecken.Jott hat geschrieben:Offensichtlich hast du keine Ahnung von fcp x. Das braucht kein ProRes als Input, kann auch wunderbar nativ mit Red-Daten umgehen. Die Entscheidung hat nichts mit der Software zu tun.iasi hat geschrieben:na ja - auch auf einem Mac sind 4k ProRes nicht wirklich viel schneller als RedRaw zu handeln - es hängt doch eben auch sehr von der Software ab - und die wählt man doch besser im Hinblick darauf, wie gut sie mit dem umgehen kann, was die Kamera liefert - und eben nicht umgekehrt, dass die Software diktiert, in welchem Format ich filmen darf ...Jott hat geschrieben:Bei dir. Das mag sein. Windows?
Gründe für einen ProRes-Workflow sind andere, aber mit denen kommst du offensichtlich nicht in Berührung. Deine Postings kommen deshalb oft so skurril rüber, weil man das überdeutlich merkt. Befreie dich doch einfach von deinem Groll und nimm hin, dass es eine riesige, anders tickende Branche jenseits deines Tellerrandes gibt. Und nein, die Leute in dieser Industrie sind keine "Kinderlein". Insbesondere auch offensichtlich die Leute bei RED, denn die haben ja ganz ohne Rücksicht auf die Raw-Religion ihrer Fanbase erkannt, dass ProRes für vieles nun mal sinnvoll ist, insbesondere zum Geld verdienen. Sprung über den Schatten. Cool! :-)
schadeJott hat geschrieben:Die Gründe? Ich erklär dir ja auch nicht, warum vorne an dem Loch ein Objektiv drauf muss.