das ist zwar für eine guten PC durchaus genug, aber resolve in 4K wird drauf vermutlich leider auch um diesen preis noch immer nicht flüssig laufen. das ist allerdings weniger ein problem der vorgeschlagenen hardware, sondern der schrecklichen ineffizienz dieses programms...Zac hat geschrieben:Ich würde MAXIMAL 1400 ausgeben, 1000 wären besser...
den eindruck gewinnt man gern, wenn man den meinugen in diversen foren glauben schenkt. meistens geht's dabei aber zum größten teil nur um angeberisches gehabe bzw. darum aufzuzeigen, wie man noch mehr geld in möglichst kurzlebige hardware investieren kann. ob's tatsächlich immer so effizient ist, ausschließlich in teure GPUs zu investtieren, würde ich bezweifeln. wenn du die qualität einer GH4 bis ins ziel erhalten willst, wirst du neben dem eigentlichen rendern vor allem auch um reichlich CPU lastige konvertierungen und das ständige jonglieren mit relativ großen datenmengen kaum herumkommen. ich würde sogar behaupten, dass bei knapen ressourchen eher hier die grenzen gesetzt werden als bei dem bisserl zusätzlicher beschleunigung, die GPUs bringen.Zac hat geschrieben:Es kommt ja heute überall auf GPU an, ...
wie gesagt: das sehe ich auch so.kundesbanzler hat geschrieben:...ich würde sagen für das Geld sollte problemlos ein Rechner drin sein, der für deine Zwecke ausreicht.
ja -- theoretisch sollte es so gehen. das smart-caching sollte einem also einfach die entsprechende handarbeit abnehmen, die mit extern angefertigten proxies oder intermediate formaten verbunden ist.kundesbanzler hat geschrieben:Bei Resolve ist entscheidend, dass der Render-Cache angeschaltet ist, sonst bremst dich tatsächlich die CPU mit ständigen Debayern bzw. Decodieren aus. Wenn du uncompressed cachst ist die CPU hingegen komplett irrelevant.
ja -- ein solcher werkt auch hier bei mir! ;)kundesbanzler hat geschrieben:Ich würde überlegen für 30€ Aufpreis zum i7-4790K zu greifen, das ist es definitiv wert.
wie gesagt: ich kann rohe GH4 4K files im resolve leider nicht sauber in echtzeit abspielen. allerdings auch nicht im QuickTime player, weil der ja (bzw. die gleichnamigen systembibliotheken im hintergrund) das eigentliche nadelöhr bilden dürfte.kundesbanzler hat geschrieben:Ich kann deine negativen Erfahrungen mit dem Render Cache überhaupt nicht nachvollziehen. Ich verstehe vor allem nicht, was du mit Stunden des Wartens meinst. In allen meinen Anwändungsfällen geht der Aufbau des Caches so schnell vonstatten, wie das Material nativ abgespielt wird, also wie wenn der Cache ausgeschaltet wäre - was in der Natur der Sache liegt, schneller bekommt es auch keine andere Software hin. Nach dem ersten Abspielen geht dann alles in Echtzeit.
nein -- leider! -- während er cached ist er leider noch langsamer als allein schon beim holprigen abspielen der rohfiles... :(kundesbanzler hat geschrieben:Wenn man die Shots einzeln durchgeht, also den ersten ein paar mal im Loop gehabt hat, dann ist der Cache in aller Regel so weit vorraus, dass man ihn nicht mehr einholt. Es fällt also gar nicht auf, dass überhaupt gecacht wird - außer dadurch dass es schneller läuft.
Hier scheint ein Problem bei deinem Setup (Hardware- oder Einstellungen) vorzuliegen, dem du mal auf den Grund gehen solltest. Wie gesagt, ich benutze das Caching mit diversem Material, exr- und dpx-Sequenzen, Prores, dnxhd, h264, arriraw, red, dngs ... bislang noch niemals ein Problem gehabt. Mir scheint entweder der Datenträger auf dem gecacht wird zu langsam, oder Material und Cache liegen auf dem selben.mash_gh4 hat geschrieben:nein -- leider! -- während er cached ist er leider noch langsamer als allein schon beim holprigen abspielen der rohfiles... :(
Du hast hier etwas missverstanden, bitte genauer lesen. Uncompressed ist nicht dein Quellmaterial, sondern der Cache, den Resolve anlegt, damit die CPU weniger belastet ist. Das ist mit schwacher CPU (bei denen du zwangsläufig landen wirst) die einfachste Möglichkeit, bei höheren Auflösungen noch flüssig arbeiten zu können. Sobald du anfängst, Resolve mit dpxen oder exrs zu füttern, führt da bei deiner Rechnerkonstellation sowieso kein Weg mehr dran vorbei.Zac hat geschrieben:Bis dahin brauche ich nur gh4/g70 files nicht uncompressed, wie hier einige schon engetönt haben
vorweg: grad is ein drecks zeitpunkt zum pc aufrüsten, wennst noch ein halbes jahr warten kannst wirds sicher besser (=billiger, ram fängt eh gerade an zu fallen). und für ein paar jahre "rundum sorglos" reicht dein budget nicht, sorry. das wär dann ein 8core cpu für ~400€ auf einem 400€ motherboard (da sparen ist doof, is doch die schnittstelle zwischen all dem restlichen teuren zeugs) mit einer titan (12gb gpu ram, oh yeah) für rund 1000€ und 64 oder mehr gb ram. und wennst das ding dann noch in einem vernünftigen case unterbringst, mit einem custom loop wasserkühlst (niedrigere temps lassen die hardware einfach runder laufen), DANN kannst getrost sagen, du brauchst dir ein paar jahre keine gedanken machen. und bist knapp 4000€ ärmer. das ist sicher übertrieben ausgedrückt, aber trotzdem - verabschiede ich vom gedanken futureproof....Zac hat geschrieben:Oder an so etwas hätte ich auch gedacht, aber ich denke, der CPU ist da schon overkill... http://www.ebay.de/itm/High-End-Gamer-P ... 234b944541
Mit denen bekommst du nur ein sauberes Ausgangssignal, schneller wird dadurch nichts.Zac hat geschrieben:Vielleicht solltest du mal weniger pampig sein, und dich ein wenig damit beschäftigen, was "einige schon engetönt haben" ...
ok, da hasste recht, sorry... jetzt ist einiges klarer... dann noch mal ne Frage... es gibt ja auch ein paar Karten von Blackmagic, die für den Vorschau gedacht sind, soweit ich richtig weiß. Kann man nicht so eine reinschmeisen, damit es flüssiger wird, oder liege ich da komplett falsch??? Nur mal so ne Frage...
DDR4 ist aber noch überproportional teuer.Zac hat geschrieben: Ok, danke, und was wird dann besser, billiger..? Weil Ram ist ja net soooo teuer, das ich noch ein halbes Jahr warten müsste.
Das, was Du da schreibst, stimmt nicht so recht.arfilm hat geschrieben:Jai, da sind wir ungefähr am gleichen Punkt.
http://forum.slashcam.de/schnittrechner ... 25439.html
Wir haben ungefähr die gleichen Anforderungen und da bringen die 12 kerne nicht sooo viel. GHz und GPU scheinen für Premiere und Resolve das wichtigste zu sein, für AE dann wieder mehr RAM. Was AE mit 12 kernen anstellt weiß ich nicht. Ich konnte das jetzt aber auch noch nicht direkt im vergleich testen, alles nur angelesen...ich tendiere momentan zum i7 4790k in der hoffnung, dass er wieder günstiger wird. Allerdings darfst du die Anbindung des Massenspeichers nicht vergessen. Wenn du viel mit multicam machst, kommt da einiges zusammen. Hab mich da aber auch noch nicht vertieft. Aber im Grunde gibts da zwei interessante Optionen wenn du merkst, dass dir eine einzelne spindel zu langsam ist:
1. Raid 5 mit 4-5 Platten wenn du viel Platz brauchst auf deinem Arbeitslaufwerk
2. 500/1000GB SSD mit sata 3 oder über pci-e.
Kommt halt auf deine projektgröße an und wie viele platten in deinen pc passen.
Das ist nicht richtig.PRE -> GraKa / Festplattendurchsatz (je nach Anzahlt der Spuren und Material) / GHz
Sorry Dienstag, aber Du scheinst nicht wirklich in der Materie drin zu sein. Vielleicht sollte man dann weniger reden, ist manchmal besser.dienstag_01 hat geschrieben:Das ist nicht richtig.PRE -> GraKa / Festplattendurchsatz (je nach Anzahlt der Spuren und Material) / GHz
Das Decoding wird vom Prozessor erledigt, ohne den geht der Preview nicht mal *los* ;)
Lesen zu können ist immer gut. Da Du diese Kompetenz anscheinend nicht besitzt, lese Dir doch noch einmal durch, was ich zum einem in diesem und in dem verlinkten Thread geschrieben habe.dienstag_01 hat geschrieben:@blickfeld
Wenn du Taktfrequenz und Anzahl der Cores ins Verhältnis setzt und zu einer Aussage *GHz sind wichtiger als Cores* kommst, so ist das in dieser Absolutheit falsch. Dann müsste Premiere mit einer 1-Kern CPU mit 4GHz besser laufen als bspw. mit einem 4-Kern Prozessor mit 3,8 GHz. Dem ist natürlich nicht so ;)
Und wenn du Belege für meine Aussage, dass das Decoding nur von der CPU durchgeführt wird wünschst, dann schau mal hier unter Number 2:
http://www.studio1productions.com/Artic ... ereCS5.htm
Genauso steht es übrigens auch bei Adobe, einen Link müsste ich da aber ebenso suchen wie du.
Bin immer für Fragen offen ;)
Wo sind jetzt die 4 Kerne versteckt? Oder sind es gar 6?blickfeld hat geschrieben:PRE -> GraKa / Festplattendurchsatz (je nach Anzahlt der Spuren und Material) / GHz
Lesen ist schon schwer:dienstag_01 hat geschrieben:Wo sind jetzt die 4 Kerne versteckt? Oder sind es gar 6?blickfeld hat geschrieben:PRE -> GraKa / Festplattendurchsatz (je nach Anzahlt der Spuren und Material) / GHz
Mach dich nur weiter lächerlich.
...Premiere brauch hauptsächlich Festplattendurchsatz, GPU und Prozessortaktung. Das kann man wunderbar daran beobachten, dass ein 3930k mit 6 x 3,20 GHz und und der 3770k mit 4x 3,50 GHz für die selbe Renderstrecke ähnlich lange brauchen. Der 3770k ist halt ein klein wenig schneller. Premiere nutzt halt mehrere Kerne nicht aus. Bis zu 4 Kerne reichen halt erst einmal...
Also für Premiere sind die 12 Kerne nicht wirklich sinnvoll, die werden für AE und 3D-Animationen eher interessant.
2500 - 3000 € und Du wirst glücklich mit dem PC. Alles darunter sind halt Abstriche, mit denen man durchaus Leben kann, aber es muss einem Bewußt sein. Eine gute GPU liegt bei 500 - 600 €. Ein gutes MoBo bei 200-300 €. RAM 200-300 €. CPU 300 - 600 €. Netzteil 150 - 250 €. Gehäuse 100 € - 200 €. Raid, Platten, etc kommen oben noch drauf.Zac hat geschrieben:ja, didah, das so in etwa ist mein Problem... :-) Auf viele Kerne für 3D kann ich noch verzichten, aber der Rest müsste schon stimmen. Aber mal ehrlich: ich bin doch nicht deer einzige mit meinem Problem? :-)