Ich empfand die compact primes in quasi allen szenen in denen sie vorkamen am angenehmsten.cantsin hat geschrieben:Komischerweise habe ich durchgehend richtig gelegen.
Hmm....
jacantsin hat geschrieben:Komischerweise habe ich durchgehend richtig gelegen - und fand, (a) dass man deutliche Qualitätsunterschiede sieht und (b) dass vor allem die Canon EFs richtig mies im Vergleich aussahen.
Und das selbst nur bei YouTube-Qualität.
Hmm....
hier auchrush hat geschrieben:Ich empfand die compact primes in quasi allen szenen in denen sie vorkamen am angenehmsten.cantsin hat geschrieben:Komischerweise habe ich durchgehend richtig gelegen.
Hmm....
.
ja beim ersten clip sehe ich das genau so wie du, das war er der wo ich voll daneben gegriffen habe, da hatte ich auch gedacht die erste ist die canon linse und die letzte die ultra prime. und der shot auf der brücke, da konnte ich mich garnicht richtig entscheiden, sah für mich alles gleich aus.Shiranai hat geschrieben:Schärfe? Details?
Also wenn du damit ein verwaschenes Bild meinst, für das man das meiste Geld ausgeben muss, dann mag das wohl stimmen.
Für mich sieht es gerade beim ersten Test, wenn ich mir den Gartenzaun links anschaue so aus:
Linse A - am verwaschensten, aber nur zu erkennen an den Spitzen am Zaunstück, das am weitesten weg ist.
Linse B - bessere Qualität, Spitzen des Zauns sind zu erkennen.
Linse C - noch einen Tick schärfer als Linse B, kann aber auch Einbildung sein
Die Unterschiede sind aber im Gesamten finde ich so gering, das es kaum ins Gewicht fällt. Kein Mensch wird am Ende eines Films sagen: Poah das ist aber nur mit ner 500 Euro Linse gefilmt.
Jan, hast Du die Clips auch in 1080p-Vollbildschirmdarstellung auf einem grossen Monitor (mind. 24") mit Bildbearbeitungs-tauglichem Display abgespielt?Jan hat geschrieben:Das könnt ihr mir nicht erzählen, dass ihr bei allen Clips die richtigen Objektive sofort erkannt habt.
du hast bei Ultra Primes eben bis hin zum 180mm eben durchgängig T1.9Peppermintpost hat geschrieben:@iasi
du hast absolut recht mit dem was du schreibst, aber ich finde den Ansatz, man muss auch bei normalen Szenen sehen wofür man bezahlt wichtig.
Ein Glas kann sich phantastisch messen lassen, wenn ich es bei meinem Schulter Kamera Run'n'Gun nicht sehe, dann brauche ich es nicht zu kaufen.
Ich bin auch immer nach dem Motto, "im Zweifelsfall das Bessere" unterwegs, aber ich finde gerade bei Compact/RedPrime vs Ultra Prime sehe ich echt nicht mehr viel bis gar keinen Unterschied, da frage ich mich dann schon ob ich den 5 fachen Preis hinlegen muss.
Der Zuschauer interessiert sich im Zweifelsfall ja nicht für Testbilder, der Test ist für mich also nicht der Ultimative Vergleich nach dem ich mich beim Kauf ausrichten würde, er holt aber schon einige Verhältnissmässigkeiten gut zurück auf den Boden.
Aber wie gesagt das stellt deinen Kommentar nicht in Frage, ist nur mal ein anderer Ansatz.
Nein ich kann die Objektive nicht zuordnen, aber Unterschiede sehen.Jan hat geschrieben:Das könnt ihr mir nicht erzählen, dass ihr bei allen Clips die richtigen Objektive sofort erkannt habt. Das nehme ich dir auch nicht ab Tiefflieger, dass du alle Szenen nach Kontrast klar unterscheiden konntest.
VG
Jan
Schon mal aufgefallen das es auch bei Fotoobjektiven Unterschiede gibt und nicht alle automatisch 9 Blendenlamellen haben?! ;) Okay hier im Test das Kit vielleicht schon (keine Ahnung).Borke hat geschrieben:Fotoobjektive? Schon mal aufgefallen, dass CPs 14-Lamellen einsetzen, im Gegensatz zu 9 bei Fotoobjektiven?
Wenn jemand mal 17-55 2.8er er gescheit und bezahlbar rehousen würde - wäre ich sofort interessiert! Wäre doch ein genialer Brennweitenbereich für Videowork an APS-C/S35 sofenr die Linse dann auch noch parfokal wär.wp hat geschrieben:
Und mitunter sollen ja auch Verarbeitung und Housing eine Rolle spielen, ansonsten wären wir alle mit 18-55er Zooms unterwegs, LOL
Das sind Sprüche - nicht mehr ...WoWu hat geschrieben:Lohnt es sich, über sowas überhaupt zu sprechen ?
Das ist klassische Internetspielerei.
1 Gehäuse mit einem 3,5 µ Sensor und dann lustig jede Linse drauf ausprobieren.
Das sind die klassischen Anfängerfehler.
Hier stimme ich dir zu. Wobei sich hier aufgrund der offenen Blenden mal hätte zeigen können, was den Unterschied ausmacht.WoWu hat geschrieben: Beim ersten Test, wo es spannend wurde, weil wenig Licht und hoher Kontrastwert gefordert wurde (bei rd. 3min) zeigt sich dann auch das Ergebnis:
Die erste Linse fiel schon sofort raus und dass die Ultra Prime nicht scharf zu stellen ist, kann mir keiner einreden. Man kann nun spekulieren, woran es genau lag, aber auf jeden Fall liegt das Problem 5cm hinter dem Gehäuse.
Dann hätten die andern Objektive auch unscharf sein müssen.Hier stimme ich dir zu. Wobei sich hier aufgrund der offenen Blenden mal hätte zeigen können, was den Unterschied ausmacht.
Ja, der ganze "Test" ist ein einziger lausiger "Spruch".Das sind Sprüche - nicht mehr ...
Angezeigt worden war f1.8 bei allen.WoWu hat geschrieben:Dann hätten die andern Objektive auch unscharf sein müssen.Hier stimme ich dir zu. Wobei sich hier aufgrund der offenen Blenden mal hätte zeigen können, was den Unterschied ausmacht.
Warum soll gerade das lichtstärkste Objektiv Offenbelnde haben und die andern nicht ?
Also so richtig klar ist´s wohl doch nicht. :)WoWu hat geschrieben:Ja, ja, schon klar.
Was? Wie?WoWu hat geschrieben: Dann müssten die andern Objektive ja schon viel eher Unschärfe zeigen, wenn das Ultra bis 1.3 gehen sollte, war das ja noch nicht mal offen.