Habe gerade diesen nett gemachten Lenstest gefunden. Mal etwas anderes als Focuscharts und 400% Zoomorgien um Bilddetails auseinander zu pflücken. Kann man den Unterschied unter Reallife Bedingungen tatsächlich sehen? Hier der Vergleich der Linsen, die Auflösung gibts am Schluss. Aber nicht schummeln!
Und hier noch das gesamte Video mit Erklärungen und Testpersonen.
Cooler Vergleich bzw. Test :)
Zeigt er doch wie "dünn" das Eis ist.
Eigentlich müsste man den Thread jetzt eine Weile "sperren"... damit nicht jeder gleich reinschreibt was er am besten fand und was es ist... weil man sonst ganz sicher beeinflusst wird.
sehr interessant - einmal hab ich voll daneben gelegen mit meiner Schätzung, bei zwei Einstellungen konnte ich nicht sagen was ich am besten finde, und den Unterschied zwischen Compact Prime/Redprime und Ultraprime konnte ich tatsächlich nie erkennen. Ich vermute das natürlich die irre Kompression schon durch Youtube den Unterschied verhindert, das ist allerdings auch mein letzter Hoffnungsschimmer ;-)
Aber gerade bei den Ultra- und Masterprimes gibt es ja auch zahlreiche Regisseure/Kameramenschen die die nicht gerne benutzen weil sie die einfach zu neutral finden, und lieber auf Linsen ausweichen die mehr "sauerreien" machen um der Aufnahme schon am Anfang einen Look zu geben. Die sind natürlich in der Unterzahl weil das meiste was wir sehen ja schon mit Ultra/Masterprimes gedreht wird.
Wo man den Unterschied der Linsen, zumindest was Consumer und Pro angeht sofort sieht ist in der Post wenn man VFX macht, weil man dort ja all die kleinen Linsen Sauerreien wieder ins Bild bauen muss. An der Stelle sind mir dann auch Master Primes am liebsten. ;-)
-------------------------------------------------------
leave the gun take the cannoli
------------------------------------------------------- www.movie-grinder.com
Komischerweise habe ich durchgehend richtig gelegen - und fand, (a) dass man deutliche Qualitätsunterschiede sieht und (b) dass vor allem die Canon EFs richtig mies im Vergleich aussahen.
cantsin hat geschrieben:Komischerweise habe ich durchgehend richtig gelegen.
Hmm....
Ich empfand die compact primes in quasi allen szenen in denen sie vorkamen am angenehmsten.
Von deutlichen Qualitätsunterschieden würde ich dennoch nicht unbedingt bei einem visuellen Vergleich sprechen... allein schon der Youtube Kompression wegen und weil die Einstellungen eben nicht immer reproduzierbar und identisch waren.
cantsin hat geschrieben:Komischerweise habe ich durchgehend richtig gelegen - und fand, (a) dass man deutliche Qualitätsunterschiede sieht und (b) dass vor allem die Canon EFs richtig mies im Vergleich aussahen.
Vielleicht verratet ihr auch mal, woran ihr eure deutlichen Qualitätsunterschiede festmacht.
Vielleicht bin ich da nicht "Profi" genug, aber ich sehe kaum Qualitätsunterschiede.
Einzig in den Nachtszenen könnte man vielleicht am Bokeh noch was erkennen, welches ich aber auch beim Canon EF mit am angenehmsten empfinde. Der einzige große Unterschied der mir auffällt ist beim Schärfeziehen, kann aber auch Zufall sein.
schön das ich mit meiner Wahrnehmung der Compact Primes nicht alleine da stehe. Sehr erstaunlich, ich hab über die Dinger bis jetzt nur negatives gehört, und ich selbst hab nur ein einziges Projekt bearbeitet, wo die benutzt wurden. Das fand ich nicht richtig schlecht, fand aber auch nicht das die aussehen wie Master Primes. Aber bei dem was auf Youtube dann übrig bleibt erscheinen die mir jetzt doch als sehr gute Wahl. Gerade noch bezahlbar, aber optisch klasse.
-------------------------------------------------------
leave the gun take the cannoli
------------------------------------------------------- www.movie-grinder.com
Also wenn du damit ein verwaschenes Bild meinst, für das man das meiste Geld ausgeben muss, dann mag das wohl stimmen.
Für mich sieht es gerade beim ersten Test, wenn ich mir den Gartenzaun links anschaue so aus:
Linse A - am verwaschensten, aber nur zu erkennen an den Spitzen am Zaunstück, das am weitesten weg ist.
Linse B - bessere Qualität, Spitzen des Zauns sind zu erkennen.
Linse C - noch einen Tick schärfer als Linse B, kann aber auch Einbildung sein
Die Unterschiede sind aber im Gesamten finde ich so gering, das es kaum ins Gewicht fällt. Kein Mensch wird am Ende eines Films sagen: Poah das ist aber nur mit ner 500 Euro Linse gefilmt.
konnte keine nennenswerten unterschiede ausmachen. ich sag ja immer : jammern auf höchstem niveau.... der ottonormal zuschauer wird die kleinen unterschiede auch nicht unbedingt sehen...
So ist es und gilt gleichsam für Durchschnittskunden von Videoproduktionen, für die wiederum 99,9% der hier anwesenden 'Profis' arbeiten dürften. Andere Faktoren - die hinter der Kamera- sind entscheidend, aber mit dieser schlichten Tatsache macht man sich in einem Nerd-Forum natürlich nicht beliebter ;-)
Also wenn du damit ein verwaschenes Bild meinst, für das man das meiste Geld ausgeben muss, dann mag das wohl stimmen.
Für mich sieht es gerade beim ersten Test, wenn ich mir den Gartenzaun links anschaue so aus:
Linse A - am verwaschensten, aber nur zu erkennen an den Spitzen am Zaunstück, das am weitesten weg ist.
Linse B - bessere Qualität, Spitzen des Zauns sind zu erkennen.
Linse C - noch einen Tick schärfer als Linse B, kann aber auch Einbildung sein
Die Unterschiede sind aber im Gesamten finde ich so gering, das es kaum ins Gewicht fällt. Kein Mensch wird am Ende eines Films sagen: Poah das ist aber nur mit ner 500 Euro Linse gefilmt.
ja beim ersten clip sehe ich das genau so wie du, das war er der wo ich voll daneben gegriffen habe, da hatte ich auch gedacht die erste ist die canon linse und die letzte die ultra prime. und der shot auf der brücke, da konnte ich mich garnicht richtig entscheiden, sah für mich alles gleich aus.
-------------------------------------------------------
leave the gun take the cannoli
------------------------------------------------------- www.movie-grinder.com
Siehste.
Jedenfalls wenn hier jemand vorgibt, er hätte durchgehend richtig gelegen, hat er entweder verdammt viel Glück beim raten oder sollte mal überlegen sich beim was ähnlichem wie "Wetten dass?" anzumelden.
der Test scheint ja auch vor allem für Hand- und Schulterkamera-Freunde gedacht ... und wenn dann schon mal ein Stativ genutzt wird, dann steht der Fokusring kaum still.
Natürlich ist es interessant, wie sich das Objektiv bei Schärfenverlagerung schlägt - aber ...
Bei f2.8-5.6 ist der Unterschied auch nicht so offensichtlich - und da kommt´s dann eben darauf an, dass der Fokus sitzt (am Strand mit unserem Papierzerrreisser liegt mal die Schärfe auf dem Papier, mal auf dem Hemd).
Erst bei Offenblende wird´s interessant - und bei der einzigen Aufnahme mit f1.8 kann man kaum etwas vergleichen, weil der Fokus immer woanders liegt.
Der Test sagt mir so leider nicht viel über die Objektive aus.
Es ist z.B. schon auch wichtig, wie groß der Unterschied zwischen Bildmitte und Ecken ist - im Breitformat platziert man ja nicht immer alles in die Bildmitte.
Bei dem Video stand eben auch der Spaß mit im Zentrum ... nett, aber ...
du hast absolut recht mit dem was du schreibst, aber ich finde den Ansatz, man muss auch bei normalen Szenen sehen wofür man bezahlt wichtig.
Ein Glas kann sich phantastisch messen lassen, wenn ich es bei meinem Schulter Kamera Run'n'Gun nicht sehe, dann brauche ich es nicht zu kaufen.
Ich bin auch immer nach dem Motto, "im Zweifelsfall das Bessere" unterwegs, aber ich finde gerade bei Compact/RedPrime vs Ultra Prime sehe ich echt nicht mehr viel bis gar keinen Unterschied, da frage ich mich dann schon ob ich den 5 fachen Preis hinlegen muss.
Der Zuschauer interessiert sich im Zweifelsfall ja nicht für Testbilder, der Test ist für mich also nicht der Ultimative Vergleich nach dem ich mich beim Kauf ausrichten würde, er holt aber schon einige Verhältnissmässigkeiten gut zurück auf den Boden.
Aber wie gesagt das stellt deinen Kommentar nicht in Frage, ist nur mal ein anderer Ansatz.
-------------------------------------------------------
leave the gun take the cannoli
------------------------------------------------------- www.movie-grinder.com
Im Kontrast sieht man Unterschiede, bereits in den ersten Szenen.
Ich sage es so, eine Wechseloptik muss/soll an jeder Kamera funktionieren.
Wie tut sie das?
Es gibt unterschiedlichste Sensorenempfindlichkeiten, Filter und optische Kennlinien die irgendwie zusammenpassen müssen.
Nun jede Linse hat Stärken und Schwächen in Kombination mit den Sensoreigenschaften, Bildinhalt und Umfang..........
Ganz einfach, man kauft sich eine Kamera mit definiertem Sensor und darauf abgestimmter fester Optik. Alle Komponenten sind für "den" vom Hersteller definierten Bildeindruck optimal aufeinander abgestimmt.
Und hat ..... "Trommelwirbel" den Camcorder :-)
Bei einer Systemkamera mit Wechselobjektiv, Filtern etc. kann sicher in Kombination "den" gewünschten Bildeindruck erzeugen, je teurer desto definierter.
Dann ist noch der Bereich der Reserve, der für die akzentuierte Ausbelichtung genützt werden kann.
Für mich der ich nur privat mit Camcorder Videografiere, nehme die Szene so auf wie ich sie erlebt habe und nicht wie ich sie mir vorstellen würde damit sie jedem gefallen könnte.
Das könnt ihr mir nicht erzählen, dass ihr bei allen Clips die richtigen Objektive sofort erkannt habt. Das nehme ich dir auch nicht ab Tiefflieger, dass du alle Szenen nach Kontrast klar unterscheiden konntest.
Jan hat geschrieben:Das könnt ihr mir nicht erzählen, dass ihr bei allen Clips die richtigen Objektive sofort erkannt habt.
Jan, hast Du die Clips auch in 1080p-Vollbildschirmdarstellung auf einem grossen Monitor (mind. 24") mit Bildbearbeitungs-tauglichem Display abgespielt?
du hast absolut recht mit dem was du schreibst, aber ich finde den Ansatz, man muss auch bei normalen Szenen sehen wofür man bezahlt wichtig.
Ein Glas kann sich phantastisch messen lassen, wenn ich es bei meinem Schulter Kamera Run'n'Gun nicht sehe, dann brauche ich es nicht zu kaufen.
Ich bin auch immer nach dem Motto, "im Zweifelsfall das Bessere" unterwegs, aber ich finde gerade bei Compact/RedPrime vs Ultra Prime sehe ich echt nicht mehr viel bis gar keinen Unterschied, da frage ich mich dann schon ob ich den 5 fachen Preis hinlegen muss.
Der Zuschauer interessiert sich im Zweifelsfall ja nicht für Testbilder, der Test ist für mich also nicht der Ultimative Vergleich nach dem ich mich beim Kauf ausrichten würde, er holt aber schon einige Verhältnissmässigkeiten gut zurück auf den Boden.
Aber wie gesagt das stellt deinen Kommentar nicht in Frage, ist nur mal ein anderer Ansatz.
du hast bei Ultra Primes eben bis hin zum 180mm eben durchgängig T1.9
- und das macht die Teile so teuer.
CP.2 21 mm/T2.9 vs. UP 20 mm/T1.9
u.a. der Blendenunterschied treibt den Preis.
Und dann sind die CP wohl auch modifizierte Fotoobjektive.
Jan hat geschrieben:Das könnt ihr mir nicht erzählen, dass ihr bei allen Clips die richtigen Objektive sofort erkannt habt. Das nehme ich dir auch nicht ab Tiefflieger, dass du alle Szenen nach Kontrast klar unterscheiden konntest.
VG
Jan
Nein ich kann die Objektive nicht zuordnen, aber Unterschiede sehen.
1. Szene Baumkrone im Gegenlicht, Schwenk auf die Strasse mit lila Fz and Baum mit rosaroten Blüten. Nun die Blüten haben mehr oder weniger starke Farben (Kontraste) und auch das Lila ist anders.
2. Sand Schwenk zum Strandpanorama mit Häuschen im Hintergrund.
Objektiv X schwacher Kontrast fehlende Details, bis guter Kontrast Bei allen immer leicht überbelichtet aber unterschiedlich gezeichnet.
Belichtung - damit fängt es doch schon an:
... so ein 50/f1.8 hat wahrscheinlich eher T2.2 ...
und dann sind da die Dinge wie Gegenlichverhalten, Bokeh usw.
Dann die Frage des Fokusieren:
AF-Objektive sind meist nicht gerade toll, wenn es um manuelles Scharfstellen geht - aber wer die AF-Motörchen z.B. für´s Schärfeführen nutzt, ist damit auch gut bedient (die im Test verwendete Red erlaubt das).
Borke hat geschrieben:Fotoobjektive? Schon mal aufgefallen, dass CPs 14-Lamellen einsetzen, im Gegensatz zu 9 bei Fotoobjektiven?
Schon mal aufgefallen das es auch bei Fotoobjektiven Unterschiede gibt und nicht alle automatisch 9 Blendenlamellen haben?! ;) Okay hier im Test das Kit vielleicht schon (keine Ahnung).
Aber es gibt diverses fotografisches "Altglas" was beispielsweise bis zu 15 Blendenlamellen an Board hat... und nu?
Lohnt es sich, über sowas überhaupt zu sprechen ?
Das ist klassische Internetspielerei.
1 Gehäuse mit einem 3,5 µ Sensor und dann lustig jede Linse drauf ausprobieren.
Das sind die klassischen Anfängerfehler.
Beim ersten Test, wo es spannend wurde, weil wenig Licht und hoher Kontrastwert gefordert wurde (bei rd. 3min) zeigt sich dann auch das Ergebnis:
Die erste Linse fiel schon sofort raus und dass die Ultra Prime nicht scharf zu stellen ist, kann mir keiner einreden. Man kann nun spekulieren, woran es genau lag, aber auf jeden Fall liegt das Problem 5cm hinter dem Gehäuse.
Lirum, Larum, Labertube.
Nanu, die Objektive sehen weitgehend gleich scheice aus?
Welch fundamentale Erkenntnis.
was hatte man denn erwartet?
Natürlich gibt's schon Unterschiede: Flares, Fokusshift bei Abblenden etc. usw., wer gewollt wäre zu suchen, der findet auch. Vlt. muss man etwas Kompetenz voraussetzen.
Ist das alles wichtig? Für den Autor und YT-Publikum offensichtlich nicht.
Und wer ernsthaft über Objektive in diesen Dimensionen nachdenkt, wird wohl kaum irgendwelche yt-clips als ermessensgrundlage wählen.
Und mitunter sollen ja auch Verarbeitung und Housing eine Rolle spielen, ansonsten wären wir alle mit 18-55er Zooms unterwegs, LOL
wp hat geschrieben:
Und mitunter sollen ja auch Verarbeitung und Housing eine Rolle spielen, ansonsten wären wir alle mit 18-55er Zooms unterwegs, LOL
Wenn jemand mal 17-55 2.8er er gescheit und bezahlbar rehousen würde - wäre ich sofort interessiert! Wäre doch ein genialer Brennweitenbereich für Videowork an APS-C/S35 sofenr die Linse dann auch noch parfokal wär.
WoWu hat geschrieben:Lohnt es sich, über sowas überhaupt zu sprechen ?
Das ist klassische Internetspielerei.
1 Gehäuse mit einem 3,5 µ Sensor und dann lustig jede Linse drauf ausprobieren.
Das sind die klassischen Anfängerfehler.
Das sind Sprüche - nicht mehr ...
WoWu hat geschrieben:
Beim ersten Test, wo es spannend wurde, weil wenig Licht und hoher Kontrastwert gefordert wurde (bei rd. 3min) zeigt sich dann auch das Ergebnis:
Die erste Linse fiel schon sofort raus und dass die Ultra Prime nicht scharf zu stellen ist, kann mir keiner einreden. Man kann nun spekulieren, woran es genau lag, aber auf jeden Fall liegt das Problem 5cm hinter dem Gehäuse.
Hier stimme ich dir zu. Wobei sich hier aufgrund der offenen Blenden mal hätte zeigen können, was den Unterschied ausmacht.
Wobei man rechts in den Bildern zumindest den Unterschied erkennen kann - ein UP kostet eben doch nicht ganz ohne Grund mehr als ein CP.
Ich wüßte übrigens nicht, was "wenig Licht" im Hinblick auf einen Objektivtest bringen soll.
Hier stimme ich dir zu. Wobei sich hier aufgrund der offenen Blenden mal hätte zeigen können, was den Unterschied ausmacht.
Dann hätten die andern Objektive auch unscharf sein müssen.
Warum soll gerade das lichtstärkste Objektiv Offenbelnde haben und die andern nicht ?
Angezeigt worden war f1.8 bei allen.
Und folgendes ist eben wichtig:
Da kann ein Objektivhersteller natürlich hergehen und f0.85 bieten, während es bei einem anderer eben "nur" f1.4 sind. Nur: Wenn die Bildqualität bei f0,85 unbrauchbar und auch abgeblendet auf f1.4 eher mäßig ist, dann ist eben letztlich das 1.4-Objektiv, das schon bei Offnblende sehr gute Bildqualität liefert, schlicht besser und auch lichtstärker.
Ein super-teures Cine-Objektiv bietet eben bei t1.3 schon sehr gute Bildqualität bis in die Ecken, während ein günstigeres Objektiv noch Schwächen zeigt - und dabei noch nicht mal die gleiche Lichtstärke bietet.
Abgeblendet sind dann die Unterschiede nicht mehr so deutlich - und das zeigt dieser "Test" immerhin (andeutungsweise).
Unterschiede gibt es dennoch.
Das Foto-Zeiss 135/f2.0 ist hervorragend und kann durchaus mit teuren Cine-Objektiven mithalten.
Ein 135mm-Master-Prime bietet aber u.a. t1.3 - im Gegensatz zu t2.3 der 135er-Fotolinse ...
Nebenbei: Das 135/f2 kommt bei DXOMARK an einer Nikon auf 36P-Mpix - die Nikon hat dieselbe Pixel pitch von 4.9µm wie die Red Dragon.
WoWu hat geschrieben:
Dann müssten die andern Objektive ja schon viel eher Unschärfe zeigen, wenn das Ultra bis 1.3 gehen sollte, war das ja noch nicht mal offen.
Was? Wie?
Das Master geht bis t1.3 - das Ultra nicht ... genau lesen hilft meist ...
Der Logik kann ich zudem nicht folgen:
Wenn das Ultra bis t1.3 gehen würde, dann würden die anderen Objektive "viel eher Unschärfe zeigen"?
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
