bekam trotz der etwas in die Jahre gekommenen Fujitsu-Siemens-Workstation (Win7/64) eine "neue" Grafikkarte spendiert, nun immerhin mit 1,5 GB VRAM statt 512 MB. Nvidia Quadro FX 4800 statt FX 1700.
Somit kann ich -- endlich -- die Mercury Playback Engine via CUDA statt nur SW-seitig nutzen.
Entsprechend hat mich interessiert, um wie viel schneller nun insb. der Rendering-Vorgang gehen würde, unter Adobe Premiere CS6.
Dazu ein 1-minütiges Testprojekt mit einem AVCHD-Video (Full HD, 50 fps), einer TIFF-Grafik mit Transparenz und ein paar wenigen Effekten/Filtern eingefügt, zB Gradation des Videos geringfügig angepasst, die Grafik mit einer Transparenz und einem Ebeneneffekt drübergelegt, später animiert, Audio des Videos etwas erhöht (jedoch nur Windgeräusche ;)) und ähnliches. Nichts Weltbewegendes... (sie dreht sich auch so...).
Kurzum: auf dem Rechner mit einem Xeon E5450-Prozessor, 16 GB RAM, konnte ich mit der 4800-er Grafikkarten über den Adobe Media Encoder das Rendering dieses Projekt (Export als h.264) um den Faktor 4 beschleunigen! Mit der 1700-er Grafikkarte noch fast exakt 7 Minuten benötigt, mit der 4800-er und seiner GPU-Unterstützung nur noch 1:45 min.
So, was will ich nun hier, im Forum? ;)
→ wer Lust & Zeit hat, der könnte mal "für mich interessehalber" dieses Testprojekt herunterladen und im Media Encoder mit den Einstellungen des beigefügten Presets (.epr) rendern -- und ein paar Eckdaten bzgl. Rechner-, Grafikkkartenausstattung und Software-Umgebung nennen, zusammen natürlich mit der Zeit für das Rendering :)
Darin befindet sich eine 220 MB große ZIP-Datei mit den relevanten Daten, die in diesem Ordner auch einzeln abgelegt sind.
In dem Ordner befindet sich zusätzlich das exportierte Video (direkter Link), das ich also nicht auch der ZIP-Datei beigefügt habe (da ca. die selbe Größe wie ja auch das Ausgangsvideo, knapp über 200 MB).
Also, wer Zeit & Muße hat... so würde mich mal interessieren, wie lange neuere Gerätschaften mit anderen Ausstattungen (und auch zB die CC-Versionen) für das Rendering dieses kleinen Beispielprojekts benötigen...
Danke!
mtemp
Du hast keine ausreichende Berechtigung, um die Dateianhänge dieses Beitrags anzusehen.
Würd mich aber interessieren! Doch lässt sich diese Windows-Datei direkt auf dem Mac in CC14 öffnen?
... wobei meine ältliche Workstation innendrin äußerst ähnlich aussieht wie Dein ... wie ich beim Einbau der 4800-er gesehen habe. Tauschen wir? -- Sorry, off-topic...
dienstag_01 hat geschrieben:Mit deinen Einstellungen komme ich auf 1:17, mit 50p auf 1:45.
i5-2500k
gts 450
cs6
Cool, Danke! Ganz interessant, wenn ich mal meinen Privatrechner in die Gegenwart beamen werde oder aus jetziger Sicht in die Zukunft :)
(Des Geldes wegen "natürlich" keine Workstation mit Spezialanforderungen zB bzgl. HW-Kompatibilität.)
Meine Einstellungen zur Darbietung von Sportaufnahmen (darum 50fps) auf YouTube ergaben die "aus mein Sicht" und entsprechend nach mehreren Versuchen mit mehreren Einstellungen besten Ergebnisse. Zumal ja YT die Uploads selbst nochmals rendered. Darum meine "etwas krummen Werte", die YT jedoch wieder glattbügelt ;)
dienstag_01 hat geschrieben:Dein Testprojekt rendert nach 30p, das ist auf jeden Fall Quatsch, wenn du mit dem Ergebnis arbeiten willst.
Hätte ich auch gedacht -- doch meine besagten Versuche, das optimale Ergebnis in YouTube (nochmals: YT!) hinzubekommen, erreiche ich exakt mit diesen "Quatsch-Werten".
Nicht ich will also mit dfen Ergebnissen arbeiten, sondern mit dem Ergebnis von YT. Und dieses jagt ja natürlich & bekannterweise die Uploads (aus verschiedensten Quellen mit teils bestimmt noch quatschigeren Einstellungen) nochmals durch einen "eigenen Konverter" mit eigenen Einstellungen...
Und nein, natürlich geht's mir nicht um Aufnahmen eines Innenhofs -- und schon gar nicht in diesem Thread ;)
dienstag_01 hat geschrieben:Ist auf jeden Fall eine interessante Herangehensweise;)
... irgendwie muss man ja seine Ziele erreichen -- mögen sie noch so absurd klingen, die Wege dorthin... Immerhin sind sie ja jetzt, mit der 4800-er, nur noch ein Viertel so lang... :)
... darum wird gerade der teure Relaunch unserer Website durch eine nicht weniger teure Agentur von uns Mitarbeitern auf allen erdenklichen Abspielgeräten und -plattformen überprüft -- äh, hey, klar, habe ich meinen Videoquatsch ;) ebenso unter mehreren Browsern getestet auf mehreren Gerätschaften mit unterschiedlicher Leistungsfähigkeit. DAS optimale Ergebnis hab ich zwar inkl. unvermeidlicher Gurgeleien (noch) nicht hinbekommen -- wobei Google mir auch keine optimale Lösung anbieten kann... Sprich: DIE optimale Lösung für DIE(se) Aufgabenstellung gibts einfach noch nicht oder steht bei Google noch nicht auf dem Suchindex ;) -- doch mit den Einstellungen hab ich mir zumindest eine Lösung zurechtgelegt, die mir noch keinen Daumen nach unten eingebracht hat. Immerhin...
funny... ein 3:20 langes Musikvideo mit meistens 3-5 einander überlagernden Spuren (Rohmaterial: 1080p ProRes 422 HQ) benötigte gerade eben gleich lange in 25p. (CC allerdings via Lumetri in SG.
Stefan Huber - Director/DOP/Editor - stefanhuberfilms.at
... ein paar Monate später, doch neuer Rechner, aber weiterhin CS6 (ja, solche "Leute" gibts!), nun Win10 mit »Intel Xeon E5-1650 v3 @ 3.50GHz«, 32 GB RAM und, äh, der Quadro K2200:
knapp 1:10 min
Zur Erinnerung: Vorgängerrechner ohne CUDA-Unterstützung mit der 1700-er Karte: 7 min; durch die 4800-er ersetzt in 1:45 min (all diese Renderings natürlich mit zuvor gelöschtem Cache etc.)
Auch mal auf 50 fps hochgesetzt, Dauer: 1:20 min
Um ehrlich zu sein, hatte ich mir mit diesem ziemlich neuen Ding ein klein wenig mehr erwartet – auch wenn natürlich Welten (und entsprechende Jahre) zwischen den beiden Rechnern liegen... Auch zB gehofft, dass die Zeitleiste keine durchgängig rote Linie aufweisen würde...
... doch vielleicht lässt sich ja darauf aufbauen :)
Viele Grüße, mtemp
dienstag_01 hat geschrieben:Mit deinen Einstellungen komme ich auf 1:17, mit 50p auf 1:45.
i5-2500k
gts 450
cs6
Na ja, mit Deiner Quadro-Möhre ziehst Du bei Videobearbeitung keinen Hering vom Teller. Mit anderen Worten: jede nur halbwegs aktuelle GTX-Karte ist mehrfach schneller.
TomStg hat geschrieben:Na ja, mit Deiner Quadro-Möhre ziehst Du bei Videobearbeitung keinen Hering vom Teller.
Das hatte ich ja angedeutet! :(
Doch seinerzeit, bei der alten Workstation – nun vermutlicih auch mit der neuen – werden wahrscheinlich auch solche (nicht zertifizierten) GTX-Karten den Rechner blockieren...
... und hab leider keine GTX zur Hand, um dies mal spaß(?)eshalber auszuprobieren. Und falls es doch tatsächlich läuft (wovon ich nicht ausgehe, nach dem Desaster mit mein alten Möhre...), dann natürlich interessant, ob eine GTX tatsächlich mehr als nur 2-3 s (bez. auf das Beispielprojekt) bringen würde...
dann natürlich interessant, ob eine GTX tatsächlich mehr als nur 2-3 s (bez. auf das Beispielprojekt) bringen würde...
Wenn man sich mal die Zeiten für das *Real Premiere Project in h264* im verlinkten Artikel anschaut, dann NÖ.
(Schau dir mal die Konfiguration meines und Stefan Hubers Computer an)
dienstag_01 hat geschrieben:Alles rausgeschmissenes Geld ;)
... zu spät. Der Rechner –genauer: die Workstation – steht bereits unterm Tisch.
Mir gerade http://www.studio1productions.com/Artic ... -Chart.htm angeschaut – immerhin ja kein negativer Kommentar zu "meiner" K2200. Jedoch kann ich dort auch nicht herauslesen, welche Karte denn nun besonders "gut" sei. Nur deren Eigenschaften betrachtet reicht doch bestimmt nicht aus...
Doch, hmm, wo finde ich denn das Real World Project? Ach so, gibts wohl gar nicht zum Download. Schade eigentlich. Wäre einfach interessant zu wissen, wie denn nun mein Rechner mit der von Euch so brutalst niedergemachten ;) Quadro abschneiden würde.
... dabei kaum zu glauben: diese rel. neue Grafikkarte wird von den Anwendern so schlecht bewertet? Da scheint sich Nvidia also keine Freunde gemacht zu haben. Scheint also wohl für einen anderen Einsatzzweck getrimmt zu sein. Frage wäre also, für welchen? – Und apropos Einsatzzweck: Premiere ist natürlich nur ein Beispiel der Arbeiten, die ich an dem Ding zu erledigen habe. Nur halt der Teil, wo "das Warten" am meisten auffällt... Das Warten, bis der Rechner endlich nicht mehr rechnet...
Und mit rausgeschmissenem Geld meinte ich, von der Quadro auf eine GTX wechseln. Macht vielleicht bei 4K Sinn, keene Ahnung ;)
... da müsste ich mir schon einen besonders guten Grund einfallen lassen gegenüber meinem Chef, der diese Bestellung gnadenlos durchgezogen hatte ;)
Doch, blöd, CAD mache ich nicht...
... doch ganz unabhängig von alledem scheint der neue Rechner – inkl. der Karte ;) – leiser zu sein als mein alter und noch jetziger. Kann ich jedoch noch nur bedingt beurteilen, da beide laufen ;)
Äh, dies nur nebenbei. Denn ich hab Hunger. wird ja auch Zeit! – Mahlzeit!
mtemp hat geschrieben:Mir gerade http://www.studio1productions.com/Artic ... -Chart.htm angeschaut – immerhin ja kein negativer Kommentar zu "meiner" K2200. Jedoch kann ich dort auch nicht herauslesen, welche Karte denn nun besonders "gut" sei. Nur deren Eigenschaften betrachtet reicht doch bestimmt nicht aus...
Damit ihr mal einen Vergleich mit einem alten Rechner habt. Mein Rechner ist zum Teil sieben Jahre alt. Board und CPU sind von 2009.
CPU: AMD K-10 Phenom II, 4 Kerne (ohne Hyperthreading) @3,1 GHz.
RAM: 8 GB DDR3 @1333 MHz
GraKa: GTX 950 mit 2GB (hat offiziell PCIe 3.0, läuft aber im Board als 2.0)
Renderzeiten unter CS6:
30fps direkt 2:09
30fps über warteschlange 2:28
50fps direkt 2:56
50fps über warteschlange 3:23
EDIT:
Die Renderzeiten sind beim reinen Exportieren entstanden, ohne dass ich zuvor irgend etwas in der Timeline gemacht habe.
Danach habe ich in der Timeline mit Drücken auf die Return-Taste aus dem roten Balken einen grünen gemacht. Dann habe ich genau wie oben noch einmal exportiert. Ich wollte sehen, welchen Unterschied es macht und ob/was die Cudas meiner GTX 950 da berechnen. Das Umwandeln der roten in grüne Balken für das gesamte Projekt hat 1:34 gedauert.
Danach waren die Renderzeiten beim Export nur 3-4 Sekunden kürzer als ohne vorherige "Return-Aktion". Beim Export über die Warteschlange hat sich nichts geändert.
EDIT ENDE.
Was mich viel mehr interessieren würde, wäre mal ein Vergleich zwischen einem 1150er, bzw 1151er System und einem 2011er System. Ich würde zu gerne mal wissen, ob sich die Mehrkosten eines 2011ers wirklich lohnen. (Mein Gefühl sagt mir, dass dem nicht so ist. Aber ich lasse mich gerne überraschen.) :)
Zuletzt geändert von Gore am So 31 Jan, 2016 15:50, insgesamt 2-mal geändert.
Deine Versuche taugen leider nicht als Vergleich, weil unklar ist, welches Material mit welchen Effekten exportiert wird. Denn auch schon Premiere CS6 teilt die Renderarbeit beim Export zwischen der CPU und GPU auf - je nach verwendetem Effekt, Art der Überblendung oder sonstiger zu rendernder Aufgaben.
Auch das Thema "Vorrendern" wird nicht richtig klar: Falls die Verwendung von Vorschaudateien in den Rendereinstellungen nicht explizit ausgewählt ist, spielen die Vorschaudateien grundsätzlich keine Rolle für den Export. Falls sie ausgewählt sind, spielt es eine Rolle, welche Unterschiede es zwischen den Rendereinstellungen der Vorschaudateien und der für die Timeline gibt. (Um im Ausgabeergebnis negative Überraschungen zu vermeiden, sollten beim Exportrendern die Vorschaudateien grundsätzlich abgewählt werden.)
Daher ziehst Du die falschen Schlüsse aus Deinen Ergebnissen. Vermutlich spielt in Deiner Versuchsanordnung die Grafikkarte keine oder nur eine unwesentliche Rolle. Mit anderen Worten: würdest Du mit exakt denselben Parametern verschiedene CPUs vergleichen, würdest Du sehr erstaunt sein, um wieviel schneller eine moderne CPU Dein Material exportiert.
BTW: Premiere und After Effects benutzen immer dieselbe Renderengine - egal, ob sie aus dem jeweiligen Programm direkt oder über die Warteschlange des Media Encoders aufgerufen wird. Es gibt in (nicht nur) diesem Forum regelrechte Glaubenskriege, welcher Weg besser oder schlechter wäre.
Auch Dir sei diese Lektüre sehr empfohlen: http://www.studio1productions.com/Artic ... chmark.htm
Weiter unten auf der Seite werden verschiedene Versuchsanordnungen mit verschiedenen Grafikkarten und CPUs verglichen.
Rechtliche Notiz: Wir übernehmen keine Verantwortung für den Inhalt der Beiträge
und behalten uns das Recht vor, Beiträge mit rechtswidrigem oder anstößigem Inhalt zu löschen.
