Ich hatte mich kurz gefreut. Allerdings habe ich dann den Preis von 3500 Dollar gesehen - nicht wirklich eine Alternative zu einer 750€ Linse ;-)rush hat geschrieben: G.L Optics baut das Glas immerhin komplett auf Cine um - inkl. manueller stufenloser Blende, längeren Fokus-Throw und PL-Mount - wenn auch zu einem viel höheren Preis.
http://www.amazon.de/Tokina-11-16mm-Ult ... b_title_ceRick SSon hat geschrieben: Ich hatte mich kurz gefreut. Allerdings habe ich dann den Preis von 3500 Dollar gesehen - nicht wirklich eine Alternative zu einer 750€ Linse ;-)
Danke,CameraRick hat geschrieben:http://www.amazon.de/Tokina-11-16mm-Ult ... b_title_ceRick SSon hat geschrieben: Ich hatte mich kurz gefreut. Allerdings habe ich dann den Preis von 3500 Dollar gesehen - nicht wirklich eine Alternative zu einer 750€ Linse ;-)
+
http://www.followfocusgears.com/product/show/255
Da kommst noch günstiger bei weg, und hast sogar Gears für den Zoon. Wenn Du die nicht brauchst, sogar noch weniger.
Wer die manuelle Blende will und auf Canon raus muss kann auch noch hier zuschlagen: http://www.leitax.com/Nikon-lens-for-Canon-cameras.html
Dann sitzt es fest und sicher. Und ein paar Euros spart man immer noch
bah, ganz schön steiler Preis - meine EF/NIK Adapter haben im Schnit 35 Euro gekostetRick SSon hat geschrieben: mal von Nikon auf EF muss, dann wird mir dieser Geselle zu meinem Glück verhelfen:
http://www.amazon.de/gp/product/B003NF1 ... 2BKK57M65N
Novoflex hat halt das "MADE IN GERMANY" Label drauf und entsprechend hoch hängt das Preisschild... ist doch aber bei vielen deutschen Unternehmen der Filmbranche nicht anders.Frank Glencairn hat geschrieben:
bah, ganz schön steiler Preis - meine EF/NIK Adapter haben im Schnit 35 Euro gekostet
Ich hab keine guten Erfahrungen mit günstigen Adaptern gemacht, klappern, wackeln, fallen Schrauben raus. Meine Metabones dagegen verrichten ihren Dienst zuverlässig. Leider gibt es von Metabones keinen EF/NIK mit Blendenmitnehmer.Frank Glencairn hat geschrieben:bah, ganz schön steiler Preis - meine EF/NIK Adapter haben im Schnit 35 Euro gekostetRick SSon hat geschrieben: mal von Nikon auf EF muss, dann wird mir dieser Geselle zu meinem Glück verhelfen:
http://www.amazon.de/gp/product/B003NF1 ... 2BKK57M65N
War ein allgemeiner Hinweis, da der Preis nicht ganz passte und vielleicht irgendwer davon auch profitieren kann :)Rick SSon hat geschrieben: Danke,
aber wie gesagt, ich besitze das Tokina 11-16 bereits, habe dafür auch nicht viel mehr bezahlt, aber sicherlich ist der Preis durch das 11-20 nochmal gerutscht.
Würde ich Dir dringend von abraten. So ziemlich alle NIK-EF Adapter fangen irgendwann (je nach Häufigkeit der Nutzung) an zu wackeln, und dann ist vorbei mit Präzision. Auch der Novoflex macht das (sag ich aus Erfahrung).[...]wenn ich doch in Zukunft (wenn ich meine Seele verkaufe um die Ursa Mini 4,6k mein Eigen zu nennen...höhö) mal von Nikon auf EF muss, dann wird mir dieser Geselle zu meinem Glück verhelfen:
http://www.amazon.de/gp/product/B003NF1 ... 2BKK57M65N
Dass man die Blende manuell einstellen kann, was denn sonst?cybr hat geschrieben:Wie meinst du das mit manueller Blende?
Zu billigen Adaptern kann ich nix sagen aber bei meinem Metabones fiel nach 2 Monaten eine Schraube am Tripodanschluss ab weil sie zu kurz dimensioniert war.Rick SSon hat geschrieben:
Ich hab keine guten Erfahrungen mit günstigen Adaptern gemacht, klappern, wackeln, fallen Schrauben raus. Meine Metabones dagegen verrichten ihren Dienst zuverlässig.
Mein erster M42 Adapter kam 5€, der ist so massiv das findet man heute (leider) nicht mehr. Die Neueren sind deutlich dünner, leichter, und verbiegen schon beim AnsehenFrank Glencairn hat geschrieben: Ich hab billigste Chinakracher die noch nach Jahren absolut perfekt sitzen, und ich hab teure "Markenadapter" die wacklig wurden, oder von Anfang an waren, und alles dazwischen.
Reines Glückspiel IMHO - einfach mehr Zahlen reicht bringts nicht.
Ich neulich bei einem Kunden einfach 3 Lampen aufgestellt damit er das Gefühl hatte das es "aufwendig" ist. Obwohl ich alles mit aviable Light gefilmt habe.rush hat geschrieben: @paleface: Das äußere einer Optik ist mir relativ Wumpe wenn die Qualität und das Ergebnis stimmt... man muss damit ja nicht "schaulaufen" ;-) Aber manch einer brauch das vielleicht... in der Form wenn der Regisseur ankommt.. dir auf die Schulter klopft und sagt... "Man... das Objektiv sieht ja mal richtig stylish und elegant aus... ein super Finish, tolles Material..... aber ähm... die Bilder die Du damit gedreht hast waren kagge".
Dann bau dir ein fettes Rig mit opulenter Mattebox und diversen Recodern und Monitoren rund um die Kamera... dem Kunden ist doch schei** egal ob die Oberfläche des winzigen Objektivs nun glatt oder geriffelt ist... und mit montierter Mattebox/Kompendium sieht man von der Scherbe sowieso fast nichts mehr. Und "professioneller" siehts für den Kunden obendrein auch noch aus.-paleface- hat geschrieben: Also ja...LEIDER muss man manchmal etwas posen. Und dann sollte die Kamera sowie Optik auch schön aussehen.