Kann ich zwar irgendwie nachvollziehen, aber irgendwie passt dann auch Dein ewig Gestriger Spruch unten in Deiner Post nicht zu Dir!gunman hat geschrieben:Der Sinn eines solchen Filmes und auch deine Idee eine Schildkröte in die Luft zu sprengen und einen Hund zu vergiften erschliesst sich mir in keinster Weise !
Tut mir leid, aber für mich ist so etwas inakzeptabel.
Man Leute, er hat doch das Auto auch nicht in echt in die Luft gejagt, schaltet doch mal für 2 Sekunden euren Verstand ein!7River hat geschrieben:Der Film ist gut, so wie er ist.
Aber das mit den Tieren geht ja gar nicht. Sorry. Bei so etwas würde ich auch nicht tatenlos zusehen. (...)
7River hat geschrieben:Der Film ist gut, so wie er ist.
Aber das mit den Tieren geht ja gar nicht. Sorry. Bei so etwas würde ich auch nicht tatenlos zusehen. (...)
+1 ;-))thsbln hat geschrieben:Hey, Kluster, Pan Tau war ja schließlich auch echt. Und Pippi Langstrumpf...
Ich zittere jetzt noch.
OT: Schöner Film !!
Ist das der Grund, warum das Material an einigen Stellen ausbrennt?Luminanzbereich 16-255
Das hast Du jetzt irgendwie verdreht, denn da geht ja nix verloren gerade weil er ja bis 255 eingestellt hat, er hat ja ab 235 noch 20 Reserve.dienstag_01 hat geschrieben:Ist das der Grund, warum das Material an einigen Stellen ausbrennt?Luminanzbereich 16-255
Oder anders gefragt, wie holst du den Bereich oberhalb 235 wieder zurück? Denn vom Prinzip her ist er ja in Premiere und Co erstmal verloren.
Würde mich interessieren.
Die Luma Range nach 255 zu erweitern heisst ja genau im Gegenteil, diesen Bereich zu nutzen und nicht *als Reserve* zu verwenden.Das hast Du jetzt irgendwie verdreht, denn da geht ja nix verloren gerade weil er ja bis 255 eingestellt hat, er hat ja ab 235 noch 20 Reserve.
Stanley2K hat geschrieben:Nur ein Spass? Mutwillige Brandstiftung ist kein Spass, sondern eine schwere Straftat. Das als Gag mit einem Kind zu verwursten, ist schon eher krank als kreativ.
Das meinte ich weiter oben mit "eine läppische Idee ernst nehmen". Bei Wilhelm Busch werden Hühner stranguliert, Frösche gestreckt, Hunden der Schw@nz amputiert und Äffchen erschossen (Liste ließe sich beliebig verlängern). Auch hier nur "zum Spaß", auch hier, um die krankhafte Banalität des Bösen bloßzustellen, den unterschwelligen Sadismus der spießbürgerlichen Gesellschaft, sehr gerne (aber nicht ausschließlich) an bösen Kindern ("Ach, was *muss* man oft von bösen/ Kindern hören oder lesen!"). Muss man? Wirklich? Beim großen Busch trieft die Sprache vor Ironie und Sarkasmus, aber die meisten übersehen's.7River hat geschrieben:Der Film ist gut, so wie er ist.
Aber das mit den Tieren geht ja gar nicht. Sorry. Bei so etwas würde ich auch nicht tatenlos zusehen. (...)
Du meinst wahrscheinlich, dass er nicht mit High Dynamic Range protzt, dass man von 4k Auflösung (der GH4) nix sieht (tut man sowieso nie, es fällt nur umgekehrt auf, wenn die Auflösung zu schlecht sein sollte, was allerdings für FullHD seit GH2 nicht mehr passiert) und dass kein funkiges Grading zu sehen ist? Ist doch alles gut.nachtaktiv hat geschrieben:kann mir irgendwer erklären, was jetzt an dem clip technisch so geil sein soll ? bzw. was jetz die GH4 besser könnte, als jede andere fotoknipse mit nem grösseren sensor als kompaktknipse ? ...
Nicht wirklich. Man erkennt, wozu du es machst, aber es ist formal, inhaltlich wie technisch zu sehr geschludert.darth_brush hat geschrieben:Falls sich einigen hier der Sinn nicht erschließt, kurz meine Interpretation: Das richtig Böse zeigt sich am heftigsten, wenn man es darstellt als wären es "nur" eine Banalität. Natürlich kann jeder in dem Film sehen, was er möchte. Letztlich wollte ich nur gegen Ende einen kleinen Schocker setzen. Scheint ja zu funktionieren.
Alternative: Du siehst dieses Video als ersten Entwurf, anstelle eines Drehbuchs oder Storyboards. Darsteller gehen klar, Location geht klar, Technik auch. Dann nimmst du den Clip aus Vimeo raus und startest neu durch, mit Hund und Schildkröte und Miracoli-Essen (oder was euch sonst noch einfällt). Eine gute Technik, um Kurzfilme aus läppischen Ideen zu entwickeln.darth_brush hat geschrieben:Ich schau mal, ob wir am Samstag nochmal was nachdrehen können.
Wilhelm Busch und die *krankhafte Banalität des Bösen* in direkten Zusammenhang zu bringen, ist abwegig. Und auch noch, um sie *bloßzustellen*. (Was ist überhaupt eine KRANKHAFTE Banalität)Axel hat geschrieben:auch hier, um die krankhafte Banalität des Bösen bloßzustellen,
Du hast Recht. Schlechter Stil, von krankhafter Banalität zu reden. Inhaltlich widerspreche ich dir. Der Struwwelpeter oder Lies & Lene sind moralische Geschichten, mit denen Kindergewissen vergiftet werden sollten. Bei Busch sehe ich Satire. Die Karikaturen von Max' und Moritz' "Opfern" etwa sind doch kaum anders zu deuten. "Brave", aber rachsüchtige, kleingeistige und geizige Kreaturen. Busch ist m.E. so eindeutig auf der Seite der Schelme, wie es nur geht.dienstag_01 hat geschrieben:Wilhelm Busch und die *krankhafte Banalität des Bösen* in direkten Zusammenhang zu bringen, ist abwegig. Und auch noch, um sie *bloßzustellen*. (Was ist überhaupt eine KRANKHAFTE Banalität)
Was auffällt, bei Busch gibt es viel Kausalität, Strafe folgt auf Tat. Deswegen wird es ja auch sehr oft in einem pädagogischen Kontext gelesen. (Was auch kritisch gesehen wird)
Das gleiche gilt für den Film: was bitte beschreibt hier die *Banalität des Bösen*. Banalität vielleicht, aber Böse. Das BÖSE. Vor dem uns so graust. Ist das so klein. Ohne Furor. - Lachhaft.
Im brennenden Auto sitzt die kleine Schwester, angeschnallt im Kindersitz - da hast du vielleicht das, was man DAS BÖSE nennt.
Das stimmt.Die Karikaturen von Max' und Moritz' "Opfern" etwa sind doch kaum anders zu deuten. "Brave", aber rachsüchtige, kleingeistige und geizige Kreaturen. Busch ist m.E. so eindeutig auf der Seite der Schelme, wie es nur geht.
gefolgt hinterher von darth brushs detaillierten technischen einstellungen der kamera.Jensli hat geschrieben:Wow! Wirklich gut! Die GH4 ist schon ein nette kleine Kiste... ;-)